Vapaus on yksi historian paradoksaalisimmista käsitteistä ihmisen ajatuksissa ja ilmiöissä. Vapaus houkuttelee, viettelee, viisauden opettajat lupasivat sen ja huusivat poliitikkojen armoilta, se elää ja kuolee sen puolesta, ihmiset pyrkivät siihen ja pakenevat siitä (muista E. Frommin maamerkkiteos "Escape from Freedom"). Samalla, nyt, kuten aiemmin, ei ole selvää ymmärrystä siitä, mikä se on. Vaikka kysyisimme tämän kysymyksen hyvin koulutetulle henkilölle, vastauksena meidän on kuulla jotain erittäin epämääräistä, hämmentynyttä ja ristiriitaista. Mutta tämä tuskin huolestuttaa ketään; oletetaan, että vapauden käsite on sanomattakin selvää, että se on meille intuitiivisesti käytettävissä eikä sen luonteen ja määritelmän tuntemusta tarvitse yrittää syventyä. Kuten usein tapahtuu, tämä näyttö on harhaanjohtava, se näyttää todisteelta auringon pyörimisestä Maan ympäri. Me ajattelemme,ikään kuin se liikkuu taivaanrannan läpi, näemme sen joka päivä, kun todellisuudessa päinvastoin. Samoin näyttää siltä, että ymmärrämme vapauden ja omistamme sen - mutta valitettavasti päinvastoin.
Ensimmäinen askel vapauden ymmärtämiseksi alkaa sen yhteyden löytämisestä syy-yhteyden käsitteeseen, toisin sanoen syy-seuraussuhteeseen. Olemme taipuvaisia pitämään vapaana sitä, mitä ei määritetä, jota ei "perustella" vaikutuksella, vaan se toimii kuin itsestään. Siksi orja tulkitaan meille ei ole vapaana juuri siksi, että isäntä määrittelee hänen käyttäytymisensä, hänen toimintansa ovat suuressa määrin seurausta ilmeisistä ulkoisista syistä ja hänen sisäinen päättäväisyytensä on rajoitettua. Päinvastoin, pidämme vapaana henkilöä, joka päättää itse, mitä tehdä, mihin suuntaan siirtyä - ainakin merkittävässä määrin. Jo täällä ahdistuksen pitäisi herättää meissä tunne, että jokin ei ole kunnossa. Onko tämä toinen vapaa ihminen todellakin tyhjiössä eikä siihen vaikuta? Tietysti se tekee. Vaikuttavatko he hänen päätöksiin, määrittelevätkö hän hänen tekonsa? Ja miten.
Kuvittele, että yksi hääpöydässä yksi vieras käytti omaa vapaata tahtoaan haarukkaa toisen sydämeen - ja puhkesi sellainen taistelu, joka, kuten he vanhaan sanoivat, jopa ottavat kuvakkeet pois. Mutta kuka on syyllinen? Itse ja hänen vapaa päätös? Odota, älä kiire tuomitse henkilöä. Jos hänen naapurinsa ei olisi käyttäytynyt raa'alla tavalla, niin ei olisi tapahtunut. Lopuksi syyllisyys kuuluu siihen, joka istutti heidät heidän viereensä, ja häpeämättömään vodkan valmistajaan. Ja vastasyntyneillä tietysti ilman heitä ei olisi mitään juhlaa, kummankin heimojen synnyttäneen herran vanhemmille. Haarukan keksijällä, Isaac Newtonilla, Gaius Julia Caesarilla, Homerillä ja jopa myöhäisisäisälläsi (kyllä, hän ei voinut tehdä ilman) - tämä luettelo voi olla loputon, ilman niitä ei olisi ollut syy-seurausketjua, joka johti tähän rumaan kohtaukseen. Todellisuudessa,Kysymykseen siitä, kuka on hääjuhlissa syyllinen, voi olla vain yksi vastaus: koko maailmankaikkeuden tulisi kokonaan taipua poskeihinsa, punaisella häpeällä, supermassiivisiin mustiin reikiin, kaukana oleviin tähtiin ja kvasaareihin saakka. Ei yhtä atomia, yhtäkään neutriinoa, yhtä ainoaa virtuaalista tyhjiöhiukkasta koko moniosassa ei voida sulkea pois luettelosta, koska jokainen sen elementeistä on vuorovaikutuksessa kaikkien muiden kanssa (kolmannen läpi ja niin edelleen) jatkuvassa avaruus-aika-jatkumossa.koska kukin sen elementeistä on vuorovaikutuksessa kaikkien muiden kanssa (kolmannen kautta ja niin edelleen) jatkuvassa avaruus-aika-jatkumossa.koska kukin sen elementeistä on vuorovaikutuksessa kaikkien muiden kanssa (kolmannen kautta ja niin edelleen) jatkuvassa avaruus-aika-jatkumossa.
Tämä jatkuvuus on niin tiukasti venytetty, että et voi laittaa veitsiä linkkiensä väliin. Jokainen tapahtuma osoittautuu paitsi jonkin muun määrittelemäksi, sen määrittävät ehdottomasti kaikki järjestelmän elementit. Ja missä on vapauspaikka, ihmettelee? Jotta haarukan upottaminen naapuriin voisi olla vapauden teko, hääjuomarimme pitäisi pystyä käynnistämään uusi syy-syy-ketju, toisin sanoen, aiheuttamaan tapahtuma, joka on revitty syiden ja seurausten määrittämästä maailmankaikkeuden jatkumosta. Haluaisin uskoa, että kykenevänsä sellaiseen hän olisi hävittänyt lahjan toisin.
Tässä vaiheessa ymmärrämme kaksi avainkysymystä. Ensinnäkin, mikä vapaus todella on. Kun otetaan huomioon Immanuel Kantin päättely, vapaus on kyky aloittaa spontaanisti uusi syy-ketju. Toiseksi tajusimme, että se on täysin mahdotonta - ei kokonaan, osittain eikä missään muussa muodossa. Tätä asemaa kutsutaan äärimmäiseksi tai absoluuttisiksi determinismeiksi, ja koulutusjärjestelmän puitteissa on tapana kutsua sitä kumotuksi (kuinka tarkkaan, sitä ei koskaan ilmoiteta), mikä on tietysti täydellistä hölynpölyä, koska äärimmäisen determinismin suhteen ei ollut olemassa vain kiistämiä, vaan jopa harvoja pienintäkään vähän vakavia argumentteja. Nykyään eniten mainittu väite viittaa joihinkin kvantteihin, kuten Heisenbergin epävarmuusperiaatteeseen. Perusteellisesta mahdottomuudesta ennustaa ja mitata tarkasti tiettyjä suuruuksia (koska itse mittaustoimenpide vaikuttaa kvantijärjestelmään) tehdään erittäin kiireinen johtopäätös niiden perustavanlaatuisesta satunnaisuudesta, ikään kuin epätäydellinen determinismi. Tässä yhteydessä Einstein sanoi kerran: "Jumala ei pelaa noppaa" (Jumala ymmärretään tässä allegoorisesti, katso tietysti hänen teoksensa "Mitä minä uskon"). Tosiaankin, vaikka Universumi pelaisi, kaikki sen kortit on laskettu jo kauan ja pelit näyttävät olevan vain sattumanvarainen asia.vaikka universumi pelaisi, kaikki sen kortit on laskettu jo kauan ja pelit näyttävät olevan vain sattumanvarainen asia.vaikka universumi pelaisi, kaikki sen kortit on laskettu jo kauan ja pelit näyttävät olevan vain sattumanvarainen asia.
Toistaiseksi olemme keskittyneet ulkoiseen päättäväisyyteen, johon ihmiset yleensä rajoittuvat vapauden perusteluissa. Sisältäpäin (jos on syytä tehdä tämä ero), käyttäytymisemme kuitenkin määritetään kokonaan. Sitä hallitsevat lukemattomat geneettiset algoritmit, suurista, kuten vaistoista jälkeläisten suojelemiseksi, jäljitelmästä, lisääntymisestä, ylivallasta, aina makujen, reaktioiden ja käyttäytymismallien pienimpiin säätöihin. Heidän ansiostaan pyrimme kaikkeen, mihin pyrimme, juuri heidät refraktioidaan sitten sosiaalis-kulttuuristen ja muiden paineiden alla luomalla monipuolinen yksilöllinen ja sosiaalinen elämä. Kannattaa hiukan säätää kenen tahansa ohjelmakoodin asetuksia - ja saamme aivan toisen persoonallisuuden, joka nauttii raikkaan maan mausta enemmän kuin mansikkajäätelöä,ja lamppupostit herättävät niin suuren määrän haluja ja tunteita, että vastakkainen sukupuoli aikaisemmin herätti. Heti kun otamme jonkin verran psykoaktiivisia aineita tai muutamme hormonien ja välittäjäaineiden välistä suhdetta, saamme jälleen täysin erilaisen järjestelmän. Olemme "sisäisen" vankeudessa vähintään "ulkoisen". Meille näyttää siltä, että itse hallitsemme käyttäytymistämme vain siksi, että ymmärrämme omat toiveemme ja niiden toteutumisen, mutta emme osaa erottaa niiden syy-selvyyttä.ikään kuin hallitsemme itse käyttäytymistämme vain siksi, että ymmärrämme omat toiveemme ja niiden toteutumisen, mutta emme osaa erottaa heidän syy-varmuuttaan.ikään kuin hallitsemme itse käyttäytymistämme vain siksi, että ymmärrämme omat toiveemme ja niiden toteutumisen, mutta emme osaa erottaa heidän syy-varmuuttaan.
Löydämme klassisen kuvauksen tilanteesta Blaise Pascalissa (kirje G. G. Schullerille, lokakuu 1674):
Suuret deterministit Pascalista ja Kantista (jälkimmäisen yritys päästä irti siitä, samoin kuin äärimmäisestä konstruktivismista oli erittäin vakuuttamatonta) Nietzschelle, Heidegger ja Einstein eivät voineet olla huomaamatta, että näillä tiedoilla on vähän arvoa käytännön käyttäytymiselle ja ne voidaan yksinkertaisesti sanoa, ja aja hulluksi.
Mainosvideo:
Siksi ontologista vapauden käsitettä, joka on mahdoton, pitäisi vastustaa fenomenologista käsitettä vapaudesta sisäisen kokemuksemme todellisuutena. Henkilö joutuu uteliaan, absurdiin tilanteeseen - ymmärtäen vapauden mahdottomuuden, hän kykenee edelleen olemaan vain "ikään kuin" hän olisi vapaa. Tässä viimeisessä mielessä ihminen on Sartren mukaan "tuomittu vapauteen".
Todellisen vapauden fenomenologinen käsitys edellyttää, että siirrämme käyttäytymisemme määrittämiskeskukset ulkopuolelta - itsemme sisälle. Vapaus, edes tässä viimeisessä merkityksessä, ei tarkoita olemassaoloa tyhjiössä ja kiinnittymättömyyttä, sillä tämä on mahdotonta. Se on tuhoisten riippuvuuksien korvaaminen sellaisilla, joita korkeimmat etumme hylkivät, ja ne edistävät onnellisuuttamme ja kehitystämme, ulkoisen ja sisäisen harmoniaa sekä sisäisen maailman harmoniaa itsessään. Muistakaamme jälleen kerran orjan ja vapaan miehen luvut. Mikä tekee niistä perustavanlaatuisia? Orjan riippuvuus tunnustetaan sellaiseksi, koska se sortaa ja tukahduttaa häntä, se on ristiriidassa hänen sisäisen maailmansa ja korkeampien etujensa kanssa, on ristiriidassa heidän kanssaan. Vapaan ihmisen riippuvuutta ulkoisesta ja sisäisestä maailmasta ei tunneta sellaisenaan (vaikka se on aivan yhtä täydellinen), koska se ei ole ristiriidassa hänen luonteensa ja aikeidensa kanssa.
Fenomenologinen vapaus ei ole binaarinen käsite (kyllä / ei), vaan asteittainen - se on merkki, jolla on aina yksi tai toinen ilmentymisaste, edellä mainitun harmonian mitta. Jotta voimme olla vapaita tässä mielessä, meidän on kyettävä riippumattomaan älylliseen analyysiin ja synteesiin, eikä pelkästään omaksuttavaan ajatteluun. Tämän avulla voimme välttää alistumista tuhoaville viranomaisille kulttuurin, talouden, politiikan ja sosiaalisen ympäristön sisällä, välttää ajatuksemme alistamista jollekin muulle, mikä Tolstoyn oikeudenmukaisen ilmaisun mukaan on "nöyryyttävämpi orjuus kuin antaa joku kehomme". Viimeinkin tämä mahdollistaa sen, että tunnemme itsemme ja ymmärrämme, mikä tarkalleen muodostaa luontamme, mitä lakeja siihen sovelletaan, jotta löydettäisimme itsellemme ne kapeat, ne riippuvuus- ja päättäväisyyskeskukset, jotka sitä vastaavat.
© Oleg Tsendrovsky