Tieto- ja psykologisen sodan päätavoite on rikkoa vihollisen kyky vastustaa.
Ennen kuin vihamielisyydet vapautetaan tietopsykologiseen suuntaan, vihollinen tutkii pitkään, mikä olet heikko ja missä olet vahva. Ja vasta sen jälkeen hän alkaa lakkoon - sekä "heikkouspisteissä" että "vahvuuspisteissä".
Lyömällä "heikkouskohta", vihollinen voi luottaa nopeaan tulokseen. Hän osuu”voimakohtaan”, joten hän ei voi luottaa tällaiseen tulokseen. Mutta vihollinen ymmärtää, että ellei "valtapisteitä" tukahduteta pitkällä ja vaivalloisella työllä, silloin ei ole voittoa.
Suuren isänmaallisen sodan aikana vihollinen ei onnistunut tukahduttamaan "voimapisteitä". Muuten, hän osui "heikkouspisteisiimme" hyvin: hän käytti viidettä kolonnia, polttoaineenaan Neuvostoliiton vallan vastustajien mielialaa, tuonut maahanmuuton peliin ja niin edelleen. Vihollinen käytti myös perinteisiä heikkouksiamme: järjestäytymisen puute, hitaus, kyvyttömyys nopeasti nousta vihollisen vihasta. Mutta aliarvioinut "valtapisteitä" eikä pystynyt toimittamaan voimakkaita pitkäaikaisia iskuja näihin "valtapisteisiin", vihollinen kärsi fiaskosta.
Saksalaisten ennen suuren isänmaallisen sodan alkua laatima venäläisten psykologinen muotokuva oli virheellinen. Sodan aikana saksalaiset kenraalit ja kenttä marsalit totesivat yhä huolestuneempana, että venäläiset olivat "ensimmäinen vakava vihollinen". Näyttäen "upea itsepäisyys" ja "ennenkuulumaton itsepäisyys", he vastustivat "kiihkeästi ja epätoivoisesti" … Blitzkriegin häiriöt vaativat saksalaisia yrittämään ymmärtää, mikä tekijän juuri, jota he eivät olleet ottaneet huomioon, oli venäläisten vertaansa vailla oleva sankaruus.
1990-luvun puolivälissä Venäjällä julkaistiin ensin kaksi erittäin tärkeätä tietoa sisältävää asiakirjaa - salaiset raportit vuosilta 1942 ja 1943, jotka Natsisaksan keisarillinen turvallisuuspalvelu oli laatinut korkeimmalle johdolle. Nämä raportit on omistettu Saksan väestön ideoille Neuvostoliiton kansalaisista. Tarkemmin sanottuna ideoiden muutos, jonka saksalainen propaganda on muodostanut todellisen kontaktin jälkeen vihollisen kanssa. Vuoden 1942 raportissa todettiin, että propagandan selitys, jonka mukaan "venäläisten jatkuminen taistelussa" aiheutui vain "komissaarin ja poliittisen ohjaajan pistoolin pelosta", ei enää tunnu vakuuttavalta saksalaisille.”Uudelleen ja uudelleen herätetään epäily, että alaston väkivalta ei riitä aiheuttamaan toimia, jotka saavuttavat taistelun elämän laiminlyönnin tason … BOLSHEVISM (tässä ja myöhemmin korostan - A. K.) kehotti suurta osaa Venäjän väestöstä kiistämätöntä itsepäisyyttä … Tällaista järjestäytynyttä itsepäisyyttä ei koskaan nähty ensimmäisessä maailmansodassa … Vihollisen taisteluvoiman takana … on sellaisia ominaisuuksia kuin eräänlainen RAKKAUS Isälle, eräänlainen rohkeus ja yhteisöllisyys … ".
Kenraali Blumentritt, saksalaisen 4. armeijan henkilöstöjohtaja, myöntää sodan jälkeen:”Puna-armeija vuosina 1941-1945. oli paljon vahvempi vihollinen kuin tsaariarmeija, sillä se taisteli epäitsekkäästi IDEA: n puolesta.
Siten vihollinen tunnusti kireän kommunistisen idean, rakkauden isänmaahan ja kollektivismin (mitä yllä olevassa lainauksessa kutsutaan”toveriksi”) venäläisten pääasiallisiksi”valtapisteiksi”.
Mainosvideo:
Sodanjälkeisenä aikana vihollinen otti huomioon virheet ja ymmärsi, että on tarpeen suorittaa keskitettyjä iskuja vahvuutemme eri kohtiin. Lainaan tarkoituksella vain niitä "valtakohtia", jotka on mainittu Saksan salaisessa raportissa.
”Point of Power” # 1 on idea.
"Voiman kohta" nro 2 - rakkaus isänmaata kohtaan.
"Point of Power" nro 3 - kumppanuus.
Valitettavasti on liian selvää, että vihollinen on onnistunut pitkäaikaisessa ja yksitoikkoisessa hyökkäyksessä "voimapisteillemme". Hän toimi periaatteen mukaan "tippa kuluttaa kiven." Vihollinen käytti uutta tilannetta: ideologista sulaa, maan huomattavasti suurempaa avoimuutta, voimakkaan toisinajattelijan läsnäoloa maassa, uusien tietomahdollisuuksien ja uusien ristiriitaisuuksien esiintymistä, jotka aiheuttivat provosoivasta de-stalinisoinnista ja "guljašikommunisoinnista", nomenklatura-eliittien ahneudesta, näiden eliittien toiveesta ystävystyä lännen kanssa, konflikti erilaiset eliittiryhmät … Ja niin edelleen.
Vihollinen on väsymättä työskennellyt voimapisteidemme kanssa yli 40 vuotta. Sitten hän siirtyi päättäväiseen perestroikahyökkäykseen. Tämän hyökkäyksen aikana vihollinen murskasi ajatuksen ("valtapiste" nro 1) ja kuvan Isänmaasta-äidistä ("valtapiste" nro 2) - näistä aiheista keskustelimme aiemmissa artikkeleissa. Tässä artikkelissa keskitymme tietopsykologiseen sotaan, joka antoi mahdolliseksi murskata kumppanuus (”valtakohta” nro 3). Toisin sanoen muuttaa radikaalisti Neuvostoliiton ihmisten asennetta kollektivismiin.
Venäjän sosiokulttuurinen säännöstö vuosisatojen ajan, mukaan lukien Neuvostoliiton aikakausi, sisälsi ajatuksen kollektiivin etusijalle yksilölle, kokonaisuuden etujen suhteen osien etuihin. Individualismin apologeet, jotka väittävät, että kollektivismi muutti ihmiset "järjestelmän hampaiksi", ovat harhauttavia. Neuvostoliiton ihmiset, jotka kasvoivat jännittyneessä kollektivismin ilmapiirissä - osallistuivat sotaa edeltäneeseen teollisuusjättiläisten rakentamiseen, taistelivat Isossa isänmaallisessa sodassa ja nostivat maan sodanjälkeisistä tuhoista - eivät olleet hampaita.
On tyypillistä, että kun vuonna 1989, glasnost-aikakaudella, kuuluisa Neuvostoliiton johtaja I. Kheifits (ennen sitä oli liberaalin intelligenssimme suosikki) sanoi tämän haastattelussa, haastattelua ei yksinkertaisesti julkaistu missään. Kheifits sanoi:”Kun valtavan maan elämä on kulunut silmiesi edessä, sinusta tuntuu tahattomasti kuin jonkinlainen Gulliver jättiläisten maalla. Ja nyt tunnen itseni kääpiöiden maassa. Siellä oli hieno kansallinen idea. Nyt hän on poissa. Jättiläiset kuolivat, lilliputialaiset pysyivät …”(haastattelu julkaistiin vuonna 2005, jolloin ohjaaja ei ollut enää elossa).
Jättiläiset eteni siitä, että todellinen kollektivismi on mahdollista vain, jos yleiset ja henkilökohtaiset tavoitteet on yhdenmukaistettu. Erityisesti A. Makarenko kirjoitti tästä:”Neuvostoliiton yhteiskunnan luonne on yleisten ja henkilökohtaisten tavoitteiden harmonia. Minulle yhteiset tavoitteet eivät ole vain tärkeimpiä, hallitsevia, vaan liittyvät myös henkilökohtaisiin tavoitteisiini. Kollektiivisuus edellyttää yhden tavoitteen asettamista. Tavoite oli sovittava kollektiivisuuden kaikille yksittäisille elementeille annettuun merkitykseen. Joukkueen jäsenelle annettiin mahdollisuus henkilökohtaiseen nousuun osallistumalla erittäin tärkeiden ongelmien kollektiiviseen ratkaisuun.
Neuvostoliiton kova vastustus fasismille johti ennennäkemättömään maamme autoriteetin lisääntymiseen maailmassa ja siihen tosiasiaan, että sosialismin ja kommunismin ideat saivat yhä enemmän kannattajia. Näiden ideoiden leviämisen estämiseksi oli tarpeen luoda teoreettinen perusta, joka tarjosi perustan väitteelle, että kollektivismi - ja sen ilmentymä - sosialismi on suurin paha.
Friedrich von Hayekin pidetään edelläkävijänä rikkomalla kolmas valtakohtaamme - kumppanuutta. Vuonna 1944 von Hayek julkaisi Iso-Britanniassa kirjan "Tie orjuuteen", jossa sosialismi ja fasismi olivat käytännöllisesti katsoen samanlaisia. Koska sekä sosialismi että fasismi tunnustavat kauhean pahan - kollektivismin.
Lisäksi von Hayek vaati, että sosialismi on kauhistuttavampaa kuin fasismi, koska fasismin kauhistuttava olemus on jo ilmennyt täysin, eikä fasismilla ole enää mahdollista siirtää itsensä jotain hyvää. Mutta sosialismi, joka on viettellyt maailman älymystön vakuutuksin, että sen tavoitteena on rakentaa vapaa ja oikeudenmukainen yhteiskunta, on kuin susi lampaan vaatteissa.
Miksi sosialismi on niin kauheaa von Hayekille ja hänen seuraajilleen? Se on juuri kollektivismi!
Vääristänyt perusteellisesti asian ydintä, von Hayek väitti, että bolsevismi toi kollektivismin viruksen Saksaan ja oli siksi vastuussa fasismista. Von Hayekin mukaan osoittautuu, että fasistinen kollektivismi on vähemmän myrkyllistä ja kestävää kuin kommunisti, koska jäljellä on yksityinen pallo, joka estää kollektivismin kehittymistä. Ja koska kommunismi on paljon pahempi kuin fasismi.
Jälleen kerran: von Hayekin paha aste on kollektivismi, toveruus. Sama, jonka Gogol lauloi Taras Bulbassa. Olemme kaikki oppineet tämän sydämeltään Neuvostoliiton vuosina:”Ei ole siteitä, jotka ovat kovempia kuin toveruus! Isä rakastaa lastaan, äiti rakastaa lastaan, lapsi rakastaa isää ja äitiä. Mutta se ei ole sitä, veljet: peto rakastaa myös lastaan. Mutta vain yhdestä henkilöstä voi tulla sukulaisuuksia sielun kautta eikä veren kautta. Muilla mailla oli tovereita, mutta sellaisia tovereita kuin Venäjän maalla ei ollut."
Joten "lääkäri" von Hayek lähestyy "yhteiskunta" -nimistä potilasta lämpömittarilla mittaamaan lämpötilaa - kollektivismin tasoa. Toisin sanoen Taras Bulban kiitosta kaikesta kumppanuuden siteisiin liittyvästä kiinnostavuudesta yhteiskunnassa. Ja myös kaikki suuret kirjailijamme ja runoilijamme. Ja myös kommunististen ja ei-kommunististen ajattelijoiden toimesta. Ideasi toverisuudesta voi olla niin humanistinen kuin haluat, mukaan lukien myötätunto, solidaarisuus, suvaitsevaisuus … von Hayekille tämä ei ole tärkeää. Hän näkee korkean lämpötilan lämpömittarilla ja kirjoittaa: "Kommunistinen potilas on kauhea".
Sitten hän asettaa saman lämpömittarin fasistipotilaalle, antamatta pirun siitä tosiasiasta, että fasistinen ymmärrys kollektivismista sisältää täysin erilaiset - brutaalit, antihumanistiset - termit. Ja hän kirjoittaa lämpötila-taulukossa: "fasistipotilas on myös kauhea, mutta kollektivismin lämpötila on alhaisempi, ja siksi hän ei ole niin kauhea kuin kommunistinen potilas".
Jos joku luulee tämän olevan sarkastinen vääristys von Hayekin ideaan, anna hänen tarkistaa hänen kirjaansa. Ja hän on vakuuttunut siitä, että jos vähennämme von Hayekin ja muiden (esimerkiksi sama K. Popper) tekstistä ilmeisen antikommunistisen, Neuvostoliiton vastaisen propagandan, merkitys osoittautuu kirjaimellisesti tässä esitetyksi. Paha on mikä tahansa kollektivismi. Mitä korkeampi kollektivismi, sitä voimakkaampi paha.
Valmistuttuaan kollektivistisen "hirviömäisyytemme" kritiikistä (joka on muuten selvästi sidoksissa paitsi sosialismiin ja kommunismiin, myös kulttuurituhannen vuosituhannen perinteeseen), von Hayek jatkaa ilahduttamaan ideaaliaan - individualismia. Tässä hän kirjoittaa:”Monimutkaisimmista rituaaleista ja lukemattomista tabuista, jotka sitoivat ja rajoittivat alkeellisen ihmisen jokapäiväistä käyttäytymistä, siitä mahdottomuudesta, että ajatus siitä, että jotain voidaan tehdä toisin kuin sukulaisillasi, olemme päässeet moraaliin, jonka sisällä yksilö voi toimia niin kuin haluaa … Yksilön tunnustaminen omien aikomustensa ja vakaumuksensa ylimmäksi tuomariksi on individualistisen aseman ydin. Tämä kanta ei tietenkään sulje pois sosiaalisten tavoitteiden olemassaolon tunnustamista tai pikemminkin tällaisten sattumien olemassaoloa yksilön tarpeissa,joka saa heidät yhdistämään voimansa yhden tavoitteen saavuttamiseksi … Se, mitä kutsumme "sosiaaliseksi tavoitteeksi", on yksinkertaisesti monien yksilöiden yhteinen tavoite … jonka saavuttaminen tyydyttää heidän yksityiset tarpeensa ".
Tukea ja kehitystä sai ajatus tuhota kaikki kollektiivisuus ja muuttaa yhteiskunta atomien joukkoksi, jotka yhdistetään vain sellaiseen tavoitteeseen, jonka saavuttaminen tyydyttää useimpien atomien erityistarpeet.
Vuonna 1947 von Hayek järjesti Mont Pelerin -yhdistyksen, johon kuuluivat liberaalit intellektuellit (mukaan lukien Popper). Yhteiskunnan älyllisen hyökkäyksen kärki oli suunnattu ensisijaisesti kollektivismiin. Mont-Pelerin-yhteiskunta piti mahdottomana yksilön loukkaamista yhteisen tavoitteen nimissä. Kaikkia teoreettisia suunnitelmia, jotka ehdottivat mahdollisuutta yhdelle sosiaaliselle tavoitteelle asettamiselle, pidettiin vihamielisinä. Yhteiskunta näki tehtävänsä kollektivististen yhteiskuntien semanttisten, arvonperustusten tuhoamisessa.
Mutta kollektivismiä ei tuhonnut Mont Pelerin -yhteiskunta, vaan perestroikan synnyttämä anomi. "Mont Pelerin" ja muut "vain" kertoivat älymystöllemme ja poliitikkoillemme tarkalleen, kuinka individualismin virus voidaan viedä yhteiskuntaan. Ja miten korostaa kollektivismin todellisia puutteita, keksiä sen kuvitteelliset puutteet ja välttää kaiken kaiken siihen liittyvän positiivisen huomioiminen.
Shakespearen Macbethissa noidat loihtivat ja huutavat: "Paha on hyvä, hyvä on paha!" Perestroikan noidat - he ovat jaloja "elämän opettajia" - tekivät juuri sen. He kutsuivat kollektivismia pahaksi, jota olemme ihaillut vuosisatojen ja vuosituhansien ajan. He kutsuivat hyvää individualismia, jota olemme halvenneet koko historiamme ajan.
Kirjoittaja: Anna Kudinova
