Tutkijoiden mukaan lumelääkevaikutus on muinainen evoluutiomekanismi, jonka avulla hermosto voi hallita immuunivasteen voimakkuutta.
Kaikki tietävät lumelääkevaikutuksen olemuksen: ihminen ajattelee juomansa lääkettä ja toipuu, vaikka tosissaan oikean pillerin varjolla hänet liukastettiin. Mutta mistä saimme tämän "vaihtoehdon" - vastata plaseboon? Miksi väärillä lääkkeillä on haluttu vaikutus? Mistä evoluutionäkökohdista tämä outo ilmiö voisi johtua?
Biologit ovat pohtineet tätä mysteeriä pitkään, mutta ensimmäiset hypoteesit sen selittämiseksi ilmestyivät noin kymmenen vuotta sitten, kun kävi selväksi, että eläimillä on jotain samanlaista kuin lumelääkkeellä. Jos Dzungarian hamstereita pidettiin talvivalaistuksessa, eli ne jäljittelivät lyhyen päivän ja pitkän yön, eläinten immuniteetti reagoi hitaasti tartuntaan.
Jos heille annettiin kesävalo, heidän immuunijärjestelmänsä herättivät melko voimakkaasti tartuntaa. Samanlainen ero immuunivasteessa havaittiin lumelääkettä saaneilla ihmisillä: heidän immuniteetti reagoi sairauteen kaksinkertaisesti. Kävi ilmi, että immuunijärjestelmää ohjasi aivojen tiedot ulkopuolella tapahtuvasta.
Samalla ehdotettiin, että heikon infektion tapauksessa on keholle hyödyllisempää olla antamatta täysimittaista immuunivastetta. Vahva immuunivaste vie ensinnäkin paljon resursseja ja toiseksi se voi epäsuorasti vahingoittaa itse vartaloa. Siksi, jotta sparveroita ei ampuisi tykistä, immuniteetti odottaa todella vakavaa vaaraa, ja merkityksettömät patogeenien hyökkäystapaukset saavat kulkea. Jos samaan aikaan keho tuntee yhtäkkiä jonkinlaista apua ulkopuolelta, immuunijärjestelmä herää.
Hamstereiden kohdalla pidennetty päiväpituus vastaa kesäaikaa, joka on ruokarikas kausi. Tämä tarkoittaa, että resursseista ei ole pulaa, ja ne voidaan käyttää immuunivasteeseen. Lumelääketablettien tapauksessa aivot päättelevät, että lääkitys heikentää infektiota ja immuunijärjestelmä pystyy käsittelemään sitä helpommin. Toisin sanoen immuunivaste on lyhytaikainen eikä liian kallis.
Kaikki tämä päättely pysyi kuitenkin hypoteesina pitkään, kunnes Bristolin yliopiston (UK) tutkijat loivat matemaattisen mallin sen vahvistamiseksi. Tätä mallia kuvaava artikkeli julkaistiin lehdessä Evolution and Human Behavior. On sanottava heti, että tutkijat eivät luottaneet niin paljon fysiologiaan kuin evoluutioon ja ekologiaan. He osoittivat, että muuttuvissa ympäristöoloissa eläimet elävät pidempään ja mitä enemmän he jättävät jälkeläisiä, sitä harvemmin ne laukaisevat immuunivasteen. Toisaalta, jos ympäristö on vakio ja tukee sen asukkaita, yksilön evoluutio menestys riippuu siitä, kuinka nopeasti hänen immuunijärjestelmänsä voi karkottaa tartunnan kehosta. Eli kriisin ja epävakauden olosuhteissa on kannattavampaa pitää paikallinen sota tartunnalla,viivästyttäen ratkaisevaa immuunikuvausta viimeiseen.
Rauhan ja vaurauden olosuhteissa mitä nopeammin immuunijärjestelmä pääsee eroon tarttuvista ongelmista, sitä parempi. Tämä tarjoaa evoluutioperusteen lumelääkkeelle: pilleri nähdään ulkopuolisena apuna, koska suotuisat olosuhteet alkavat.
Mainosvideo:
Viimeisen 10 tuhannen vuoden aikana ihminen on yrittänyt kaikin tavoin tarjota itselleen vakaat olosuhteet ja on jopa menestynyt siinä. Alitajuntamme ei kuitenkaan ilmeisesti ole vielä täysin tottunut muuttuneeseen maailmaan, mistä osoittaa jatkuva kyky vastata plaseboon. On syytä kiinnittää erityistä huomiota siihen tosiseikkaan, että tämä hypoteesi viittaa immuniteetin ja hermoston aktiivisuuden väliseen yhteyteen.
Tietenkin skeptikot voivat sanoa, että puhumme teoreettisesta, tietokonematemaattisesta todisteesta. Muistutamme kuitenkin, että erittäin samanlaisia tuloksia saatiin vasta kauan sitten täysin kokeellisessa työssä, jossa tutkijat tutkivat hermoston vaikutusta allergisen reaktion kehittymiseen ihmisillä.