IQ on outo asia, jos tarkastellaan tarkkaan sen mittausmekanismia, ei ole täysin selvää, miksi sille annetaan niin tärkeä merkitys. Aivan nimi "älykkyysosamäärä" viittaa globaaliin merkitykseen, vaikka tosiasiassa nämä ovat kolmen tyyppisiä kysymyksiä, joihin vastaukset antavat viime kädessä kuvan, joka vangitsee mittauksen selvyyden ja yksinkertaisuuden, mutta on riittävän kaukana todellisesta "älykkyydestä" laajemmassa merkityksessä.
Joka tapauksessa monilla ihmisillä on tämä vaikutelma, myös minä. Kerran yritimme jopa tuoda tietoiselle tasolle jotain, mikä ei ole älykkyyden psykodiagnostisessa käsityksessä, joka on erittäin tärkeä osa sitä. Se osoittautui jotain epämääräistä, kuten "viisaus" tai "kyky käyttää mieltä".
Kunnollinen kanadalainen psykologi Keith Stanovich kehittää rationaalisuuskerrointa - puuttuvan linkin, kyvyn (tai kyvyttömyyden) soveltaa "primitiivistä henkistä työkalua" tilanteeseen. Hänen tutkimuksensa perustuu taloustieteilijä-psykologin Daniel Kahnemanin työhön, joka sai tästä työstä Nobel-palkinnon.
Rationaalisuuskertoimessa otetaan huomioon sellaiset tekijät kuin kognitiivisten vääristymien vaikutus päätöksentekoon, kyky arvioida riskejä ja ratkaista todennäköisyysongelmia, kyky tehdä päätöksiä tosiseikkojen perusteella eikä halutun kuvan perusteella, kyky toimia asetettujen tavoitteiden mukaisesti, status quo -vaikutus vaihtoehdon valintaan jne. (joitain yleisiä esimerkkejä irrationaalisesta käytöksestä). Stanovich käyttää tutkimuksessaan termiä dysrationalia analogisesti "dyslexian" kanssa havainnollistaakseen "reikää" älykkyyden ymmärtämisessä.
”Määrittelen dysrationalian kyvyttömyydeksi ajatella ja käyttäytyä rationaalisesti huolimatta riittävästä älykkyydestä. Monet ihmiset osoittavat systemaattisen kyvyttömyyden ajatella tai käyttäytyä rationaalisesti huolimatta siitä, että heillä on enemmän kuin riittävät IQ: t."
Mielestäni tämä on ilmeistä ja nerokasta - kuka tahansa riittävä henkilö on tavannut paljon idioottisesti käyttäytyviä ihmisiä, ja muissa tilanteissa he osoittavat melko kunnollista kykyä työskennellä päänsä kanssa.
Et voi kutsua sellaista ihmistä ääliöksi, loppujen lopuksi näyttää siltä, että hän ei ole tyhmä - eksyt löytämättä sopivaa sanaa, kirjoitat salaperäisestä ihmisluonteesta … mutta itse asiassa tämä on häiriöitä tekevä henkilö (ok, ehkä tietyissä tilanteissa mikä tahansa häiriöitä herättävä ihminen kokee riittävät ihmiset tällä tavalla, mutta tämä on jo filosofiaa).
Mainosvideo:
Sellainen yksinkertaisuus kuin älykkyyden mittaaminen rationaalisuuden mittaamisessa ei tietenkään toimi - testi yksinkertaisella lopullisella luvulla, jos se näyttää, on pidempi, vaikeampi kuin IQ. Mutta jos käy ilmi, että luku, joka korreloi läheisesti rationaalisuuden kanssa, niin siitä tulee merkityksellisempi luokka enemmän kuin IQ-luvusta.
Kirjoittaja: Daniel Kahneman