Rinnakkaiset, leikkaavat, haarautuvia ja uudelleen konvergoivia maailmoja. Onko tämä tieteiskirjailijoiden keksintö vai tosiasia, jota ei ole vielä toteutettu?
Monien maailmojen teema, jonka filosofit ovat kehittäneet muinaisista ajoista lähtien, 1900-luvun puolivälissä, tulivat fyysikoiden keskustelun aiheeksi. Tarkkailijan ja kvantitodellisuuden vuorovaikutuksen periaatteen perusteella on ilmestynyt uusi kvantimekaniikan tulkinta, jota kutsutaan "Oxfordiksi". Sen kirjoittaja, nuori fyysikko Hugh Everett, tapasi Niels Bohrin, tuolloin yleisesti hyväksytyn "Kööpenhaminan" kvantimekaniikan tulkinnan perustajan. Mutta he eivät löytäneet yhteistä kieltä. Heidän maailmansa eroavat toisistaan …
Idea monista maailmoista sai alkunsa laajoilta alueilta Hellasin vuorilta ja tasangolta Tiibetiin ja Gangesin laaksoon Intiassa noin 2500 vuotta sitten. Monien maailmojen keskusteluja löytyy Buddhan opetuksista, Leucippusin ja Democrituksen välisistä keskusteluista. Kuuluisa filosofi ja tiedehistorioitsija Viktor Pavlovich Vizgin jäljitti tämän idean kehitystä muinaisten filosofien keskuudessa - Aurelius Augustine, Cusanskyn Nikolaus, Giordano Bruno, Bernard Le Beauvier de Fontenelle. 1800-luvun lopulla - 1900-luvun alussa, tässä sarjassa esiintyi myös venäläisiä ajattelijoita - Nikolai Fedorov teoksellaan "Yhteisen syyn filosofia", Daniil Andrejev teoksella "Maailman ruusu", Velimir Khlebnikov teoksessa "Kohtalon levyt" ja Konstantin Tsiolkovsky, joiden ideoita on vielä hyvin vähän tutkittu. …
Tieteen 1900-luku on tosin "fysiikan aikakausi". Ja fysiikka ei voinut siirtää hiljaisuudessa peruskysymystä: elämmekö yhdessä universumissa vai onko monia universumeja - maailmoja, jotka ovat samanlaisia kuin meidän tai erilaiset siitä?
Vuonna 1957 monien maailmojen ajatuksen monien filosofisten variaatioiden joukossa ilmestyi ensimmäinen tiukasti fyysinen. Lehti "Reviews of Modern Physics" (1957, v. 29, nro 3, s. 454 - 462) julkaisi artikkelin, jonka on kirjoittanut Hugh Everett III "Suhteellinen tila" Kvanttimekaniikan muotoilu "(" Kvanttimekaniikan muotoilu "sukulaisissa tiloissa")), ja tieteessä syntyi uusi suunta: everettika, oppi monien maailmojen fyysisyydestä. Venäjän kielellä termi muodostettiin fyysisen pääidean tekijän puolesta; lännessä he puhuvat useammin kvanttimekaniikan "monien maailmojen tulkinnasta".
Miksi tänään eivät vain fyysikot keskustele näistä ideoista ja miksi koko arviointi ja tunteet kuulostavat Everettin osoitteeseen - neroisesta fyysikosta "abstraktiununtajaan"?
Everett ehdotti, että Kopernikalainen maailmankaikkeus on vain yksi maailmankaikkeuksista ja maailmankaikkeuden perusta on fyysiset moni-maailmat.
Monien kuuluisten fyysikkojen kehittämän kaoottisen inflaation yleisimmän kosmologisen teorian näkökulmasta katsottuna maailmankaikkeus on esitetty monikokoisena, "oksien puuna", jolla jokaisella on omat "pelin säännöt" - fyysiset lait. Ja jokaisella multiversion haaralla on omat "pelaajansa" - luonnon elementit, jotka eroavat hyvin hiukkasistamme, atomista, planeetoista ja tähdeistä. He tekevät vuorovaikutusta luodakseen kullekin haaralle ominaisia "tiloja ja aikoja". Siksi suurin osa monikielen oksista on ehdoton terra incognita käsityksellemme ja ymmärryksellemme. Mutta joukossa on myös niitä, joiden olosuhteet ovat suotuisat tyyppisen syyn syntymiselle. Elämme yhdessä näistä maailmankaikkeuksista.
Mainosvideo:
Viime aikoihin asti fyysikot, jotka opiskelivat "pelisääntöjä" monikielisessä haarassamme, kiinnittivät huomiota kaikkeen - aina voimakkaasta vuorovaikutuksesta aineen pienimmissä hiukkasissa painovoimaan asti, joka hallitsee metagalaksioita - tietoisuutta lukuun ottamatta - siihen todellisuusilmiöön, joka määrittelee maailmankaikkeuden erityispiirteet.
Itse asiassa, tabu teoreettisessa fysiikassa, tietoisuutta opiskelevat humanistisiin tieteisiin”rajoittuvat” tieteet - psykologia, psykiatria, sosiologia jne. Samaan aikaan tietoisuutta ei eroteta selvästi monimutkaisesta henkisestä kompleksista - tietoisuuden, järjen, älyn kolmikosta.
Ja Everettin uraauurtavassa artikkelissa tarkkailijan tietoisuus sai ensin "fyysisen parametrin" tilan. Ja tämä on everettikan toinen perusta.
Everetisestä näkökulmasta katsottuna, "havaittu todellisuus" on joukko fyysisten maailmojen (CFM) ja älykkäästi toteutettujen maailmojen klassisia toteutuksia, jotka on rakennettu niiden pohjalta, heijastaen tarkkailijan vuorovaikutusta maailmankaikkeuden ainoan kvantitodellisuuden kanssa. Tämä sarja nimitettiin Lebedevin fyysisen instituutin johtavan tutkijan, fysikaalisten ja matemaattisten tieteiden tohtorin, professori Mihhail Borisovich Menskyn ehdotuksesta "alterverssi".
Monikielisen sivumme tapahtumien everettisen tulkinnan ydin johtuu siitä, että mikään tarkkailijan ja esineen kvanttivuorovaikutuksen mahdollisista tuloksista ei jää realisoitumattomaksi, mutta jokainen niistä toteutetaan omassa QPM: ssä ("rinnakkaisuniversumi", kuten sitä usein kutsutaan suositussa kirjallisuudessa).
CFMM: n haarautuminen luo Everettin "sukulaisen tilan" - tarkkailijan ja kohteen vuorovaikutteisen yhtenäisyyden. Everett-konseptin mukaan objektin ja tarkkailijan kvantmekaaninen vuorovaikutus johtaa joukon eri maailmoja muodostumiseen, ja haarojen lukumäärä on yhtä suuri kuin tämän vuorovaikutuksen fyysisesti mahdollisten lopputulosten lukumäärä. Ja kaikki nämä maailmat ovat todellisia.
Perustuen sellaiseen fyysiseen pohjaan, jota kutsutaan nykyään kvanttimekaniikan Oxford-tulkinnaksi, Everettica yleistää Everettin postulaatin minkä tahansa vuorovaikutuksen yleiseen tapaukseen. Tämä lausunto vastaa sitä, mikä tunnustetaan todelliseksi fyysiseksi moniulotteisuudeksi, joka sisältää tietoisuuden olennaisena elementtinä.
Fyysikot edistävät nykyään kvantimekaniikan Oxford-tulkintaa. Heidän auktoriteettinsa modernin fysiikan maailmassa on kiistaton, mutta ehdottomat auktoriteetit (esimerkiksi Roger Penrose) myös vastustavat sitä. Heidän vastaväitteensä eivät kumota Everettin rakenteiden fyysistä oikeellisuutta (huippuluokan asiantuntijat ovat toistuvasti todenneet sen matemaattisen täydellisyyden), mutta liittyvät juuri siihen alueeseen, josta kvanttimekaniikka on toistaiseksi kiertänyt fyysisyyden tunnistamista - psyykkisen roolin maailmankaikkeudessa. Tärkein syy kieltäytymiseen hyväksymästä Everettin ideoita on väite, jonka mukaan nämä ideat ovat "kokeellisesti todistamattomia". Itse asiassa: ei voida vakavasti keskustella teoriasta, jota on pohjimmiltaan mahdotonta todistaa tai kumota kokeessa tai havainnoimalla. Everettismin vakuuttava voima ei riitä everettisten yleiseen hyväksymiseen.
Tämä ei kuitenkaan diskreditoi everetiikkaa, koska on mahdotonta todistaa mitään "kaikille ja ikuisesti", joskin vain siksi, että ennen todisteiden hankkimista on oltava epäilyksiä keskusteltavana olevan lausunnon pätevyydestä. Ja epäilyksiä syntyy todistekohteen merkityksen omaksumisprosessissa, joka vaatii hengellisten voimien käyttöä, eivätkä kaikki ja eivät aina ole valmiita tähän.
Näin Hermann von Helmholtz (1821-1894), yksi viimeisimmistä tieteen historian universaali tutkijoista, joka harjoitti lääketieteen, fysiikan ja kemian yhdistämistä, määritteli tilanteen:”Uuden käsitteen laatija on yleensä vakuuttunut siitä, että uuden totuuden löytäminen on helpompaa, kuin selvittää miksi muut eivät ymmärrä häntä. Näin oli 1800-luvulla, ja se pysyi samana 2000-luvulla.
Everettica laajensi perusajatusten valikoimaa fyysisen monimaailman kuvaamiseksi. Otetaan huomioon kaksi niistä. Ensimmäinen on se, että tarkkailijan tietoisuus tunnustetaan tekijäksi, joka jakaa eri fyysiset maailmat Menskyn mukaan. Toinen tämän artikkelin kirjoittajan ehdottama idea on alterversen haarojen vuorovaikutus ns. Everetisen liimauksen prosesseissa.
Liimat ovat vuorovaikutusprosessit alterversen haarojen välillä ja niiden tulosten ilmentyminen todellisuudessamme. Ne voivat olla sekä erilaisia materiaaleja - kahden fotonin vuorovaikutuksen näennäisen oudolta tulokselta häiriöiden aikana “yhtäkkiä löydettyihin” laseihin, että henkisiä - esimerkiksi “profeetallisista unista” aina “salaperäisten esineiden” uudelleenrahvistamiseen.
Liimausvaakavalikoima kattaa kaikki "fysiikan valtakunnat" - mikro-, makro- ja megamaailmat. Ja ymmärtäminen, että eri asteikkojen liimaus toimii mekanismina, joka on vastoin "alterversen haarojen määrän hirveää kasvua", poistaa myös ne vastalauseet everetiikoille, jotka perustuvat valtavan määrän haarojen emotionaaliseen hylkäämiseen.
Tiedeaineiston mukaan mikä tahansa tieteellinen lausunto on ensinnäkin todistettava (todentamiskriteeri) ja toiseksi mikä tahansa tieteellinen lausunto voidaan kumota (väärentämiskriteeri).
Tieteen "ratkaisevana kokeena" pidetään kokeilua, jonka tulosten perusteella voidaan yksiselitteisesti valita kilpailevien teorioiden välillä, jotka selittävät tietyn tosiasioiden joukon eri tavoin.
Samanaikaisesti ei pidä ajatella, että tällainen valinta johtaa totuuteen. Totta - jopa ymmärryksessä totuudesta, jota tieteellinen paradigma noudattaa nykyään - saattaa osoittautua tietynä "kolmantena teoriana", jolle tällä kokeilulla ei ole merkitystä.
Tästä voidaan päätellä, että "ratkaisevan kokeilun" käsite, kuten totuuden käsite yleensä, ei tarkoita, että sen menettely sulkee kiistat, epäilyt, epäröinnit ja jopa ratkaisevan todistuksen totuudesta tällä kokeilulla.
Everettics on pohjimmiltaan maailmankuvakompleksi. Sen kokeellinen kenttä on vasta muodostumassa (mutta sitä muodostetaan aktiivisesti, ja everetiikoilla on jo ehdotuksia varmennuskokeiden perustamiseksi), mutta nyt on vaikea ennustaa, missä vaiheessa tutkijoiden ponnistelut johtavat "ratkaisevaan menestykseen". Vain yksi asia on selvä - "tietoisen elementin" on oltava läsnä ratkaisevassa everetiikan kokeilussa.
Toinen asia on everetiikan konkreettinen fyysinen puoli.”Monien maailmojen käsitteen” vastustajat uskovat, että Everettin teoria ei täytä todentamiskriteeriä, joten sitä ei voida tunnistaa todelliseksi luonnontieteelliseksi teoriaksi. Everettismin vastustajat ovat yhtä mieltä siitä, että sille asetetaan "filosofisen käsitteen" tila.
Mutta huolimatta siitä, että monet keski- ja vanhempien sukupolvien fyysikot kiistävät jyrkästi monien maailmojen ajatuksen, se herätti nuorten, mutta kokeneiden ja pätevien kokeilijoiden kiinnostuksen, joka halusi testata sen.
Vuonna 1994 P. Kvyatin johtama kansainvälinen fyysikkojen ryhmä toteutti kokeilun, jota ehdotetaan pidettäväksi fyysisen everettismin todentamiskokeena *.
Israelin fyysikot A. Elitzur ja L. Weidman ehdottivat kokeilun ideaa, joka perustuu "rinnakkaisten maailmojen" fyysisen todellisuuden oletukseen, vuonna 1993 **.
Näitä kokeita kutsutaan "vuorovaikutuksettomiksi mittauksiksi". He osoittivat fyysisen todellisuuden ratkaista paradoksaalinen ongelma, jonka kirjoittajat tarkoituksella terävöittävät, muotoilemalla sen tieteellis-detektiivisen ongelman muodossa "erityisen herkkien pommien testaamisesta".
Oletetaan, että terroristit takavarikoivat varaston, jossa varastoidaan "superbombeja", joiden räjäytyslaite on niin herkkä, että sen laukaisee vuorovaikutus yhden fotonin kanssa. Osa sulakkeista vaurioitui sieppauksen aikana. Tehtävänä on arvioida mahdollisuutta löytää optisin menetelmin ehdottoman takuun avulla ainakin muutama käyttökelpoinen pommi koko pommisarjasta. Kysymys, jonka vastaus on elintärkeä terroristeille, heitä ympäröiville erityisjoukkoille ja lähikaupunkien väestölle …
Tämän ehdollisen ongelman tulisi osoittaa mahdollisuus kvanttisiin vuorovaikutuksiin, joissa vuorovaikutustapahtumaa itse ei havaita alterverssin haarassamme, mutta tapahtuu muita havaittavissa olevia "täällä ja nyt" -tapahtumia.
Jos tämä ongelma ratkaistaan onnistuneesti, maailmankatsomuksen dilemma laskee tosiasiaan, että Kööpenhaminan kvantimekaniikan tulkinnan kannalta”objektiivinen räjähdysmahdollisuus” ei ole toteutunut todellisuudeksi, ja Oxfordin kannalta pommi räjähtää silti, mutta”rinnakkaisessa maailmassa”.
Myöhemmin kokeellisen fysiikan ala, joka kehittyi tämän ongelman ratkaisusta, nimettiin venäjänkielisellä lyhenteellä BIEV (Elitzur-Weidmann -kontaktimittaukset). Se vastaa englantilaista EVIFM: ää (Elitzur-Vaidman Interaction-Free Measurement).
A. Elitzurin ja L. Weidmannin ongelman paradoksi piilee siinä, että valinta on tehtävä optisesti, ja toimivan pommin räjäyttäjä on niin herkkä, että sen laukaisee vuorovaikutus yksittäisen fotonin kanssa, joka osui sen sensoriseen osaan. Tietenkin, todellisessa kokeessa "yliherkän pommin" sijasta käytettiin yksinkertaista anturia, jonka signaali ei mennyt pommin räjäyttäjälle, vaan tallentavaan fyysiseen laitteeseen. Ongelmaolosuhteet on esitetty kuviossa 3. 1a.
Ja sen ratkaisu, jonka ovat ehdottaneet Elitzur ja Weidman, voidaan saada käyttämällä asennusta, jonka kaavio on esitetty kuvassa. 1b.
Päättäväisen kokeen ydin on, että "testipommi" asetetaan Mach-Zehnder-interferometriin yhdeksi peileistä (kuva 1b). Elitzurin ja Weidmannin ennusteiden mukaan 25 prosentissa tapauksista, joissa pommi on”toiminnassa”, ilmaisin B laukeaa eikä”räjähdystä” tapahdu.
Se seikka, että ilmaisin B laukaistiin ilman räjähdystä, on riittävä perusta väittää, että pommi on toiminnassa.
Varmistaaksesi tämän, ota huomioon usean maailman tulkinta interferometrin toiminnasta ilman pommia ja ratkaisemaan Elitzur-Weidmann -ongelma.
Kuvassa 1 Kuviossa 2 on esitetty kaavio vaihtoehtoisista haaroista, kun yksittäinen kvantti kulkee interferometrin läpi ilman pommia.
Seurauksena kvantin kulkemisesta samanvartaisten interferometrien läpi, detektori A. laukeaa aina. Monien maailmojen kannalta tämä selitetään seuraavalla tavalla.
Tasaisella 50%: n todennäköisyydellä, kun kvantti on päästetty interferometriin, muodostetaan vaihtovälejä 1 ja 2. Ne eroavat kvantin liikesuunnassa sen jälkeen kun se on vuorovaikutuksessa ensimmäisen puoliläpäisevän peilin kanssa. Kääntymisessä 1, kvantti menee oikealle ja käänteisessä 2 - ylöspäin.
Edelleen, heijastus tapahtuu läpinäkymättömissä peileissä, ja alterverssi 1 muuttuu vaihtokuvuksi 3 ja käänteiseksi 2 - muunnoksi 4.
Vaihtoehtoinen käänteinen 3 todennäköisyydellä 50% tuottaa vaihtovirran 5 ja 6, jotka eroavat toisistaan, missä ilmaisin (vastaavasti B tai A) kaappaa kvantin interferometrin ulostulossa.
Alterverssi 4 (myös 50% todennäköisyydellä) tuottaa alterversion 7 ja 8, jotka eroavat toisistaan, missä ilmaisin (vastaavasti B tai A) kiinnittää kvantin interferometrin ulostulossa.
Erityisen mielenkiintoisia ovat 6 ja 7 muuntajat. Ne muodostavat liiman, jossa molempien vaihtoehtojen fysikaaliset konfiguraatiot ovat ehdottoman identtisiä. Ero niiden välillä muodostuu alkuperähistoriastaan, toisin sanoen niiden polkujen erosta, joita kvantti tuli.
Perinteinen kvantmekaaninen formalismi kuvaa tässä tapauksessa kvanttia aallona ja ennustaa kvantin jaetun aallon toimintojen”tuhoavien häiriöiden” esiintymisen nollatodennäköisyydellä havaita se tässä tilassa.
Kuvauksen merkitys on seuraava. Aallon muodossa oleva fotoni (yksittäinen!) Jaetaan ensimmäiseen peiliin ja kulkee sitten interferometrin läpi kahden puoliaallon muodossa ("jaetun aallon toiminnot"), samalla kun se pysyy ainoana hiukkasena! Kuinka hän onnistuu ja mikä on "fotonin puoliaalto", Kööpenhaminan tulkinta on hiljainen. Poistuessa puoli-aallot häiritsevät ja yhdistyvät jälleen”täysivaltaiseksi fotoniksi”, ja osoittautuu, että se voi liikkua vain oikealle.
Monien maailmojen tulkinta etenee kvanssin verisuonikuvauksesta ja osoittaa, että tässä liimaamisessa vauhdin säilyttämislain takia vuorovaikutusten 6 ja 7 peiliin välittämän kokonaisliikkeen on oltava nolla. Tässä tapauksessa kvanttivahvuuden on myös oltava nolla, mikä on mahdotonta moniosaisen haaraamme, ja siksi tällaista liimaamista ei voida toteuttaa missään QPSK: n haarassa. Itse asiassa, Oxfordin tulkinnan mukaan, kaikki eivät toteudu, vaan vain fyysisesti mahdolliset vuorovaikutustulokset.
Tästä seuraa, että tässä kaaviossa, kun fotoni ohittaa, on mahdollista toteuttaa vain vaihtelut 5 ja 8. Kumpi niistä tulee "meidän" vuoropuheluksi, havaitsemme, että ilmaisin A on lauennut todennäköisyydellä 100%.
Tarkastelkaamme nyt Elitzur-Weidmann -ongelman monen maailman tulkintaa.
Kuvassa 1 Kuvio 3 esittää kaavion vaihtoversioiden haarautumisesta kokeessa, joka osoittaa mahdollisuuden ratkaista Elitzur-Weidman-ongelma.
Alterversion muodostavien elementtien kokoonpano kuviossa 1 Kuvio 3 eroaa kuvion 1 elementtien kokoonpanosta. Kuviossa 2 esitetään sillä, että pommi, jolla on yliherkkä sulake, on kytketty läpinäkymättömään peiliin kuvan oikeassa alakulmassa, jonka laukaisee yksi kosketus valomäärän kanssa.
Kuten klassisessa kvanttiinterferometrissä, vaihtoehtoiset käänteiset 1 ja 2 muodostetaan yhtä suurella todennäköisyydellä 50% sen jälkeen kun kvantti on päästetty modifioituun interferometriin. Ne eroavat kvanttiliikkeen suunnassa sen jälkeen, kun se on ollut vuorovaikutuksessa ensimmäisen puoliläpäisevän peilin kanssa. Kääntymisessä 1, kvantti menee oikealle ja käänteisessä
2 - ylöspäin.
Seurauksena pommi räjähtää käänteisessä 1. Tämä ei kuitenkaan tarkoita kokeilun loppua vaihtosuunnassa 1. Kvanssi liikkuu valon nopeudella, ja räjähdyksen (ja etenkin räjähdysaalto) tuottamat sekundaarikvantit ovat aina jäljessä siitä. Siksi voimme jatkaa kvantin kohtalon seuraamista tässä alterverssissa jopa pommin räjähdyksen jälkeen, kiinnittämättä huomiota katastrofaalisiin seurauksiin, jotka tuhoavat asennuksen taaksepäin 1 minuutti hetken kuluttua ajattelukokemuksemme päättymisestä.
Edelleen, heijastus tapahtuu läpinäkymättömissä peileissä, ja alterverssi 1 muuttuu vaihtokuvuksi 3 ja käänteiseksi 2 - muunnoksi 4.
Vaihtoehtoinen käänteinen 3 todennäköisyydellä 50% tuottaa vaihtovirran 5 ja 6, jotka eroavat toisistaan, missä ilmaisin (vastaavasti B tai A) kaappaa kvantin interferometrin ulostulossa. Tämän kiinnityksen tulokset ovat kuitenkin täysin hyödytöntä - räjähdys tuhoaa asennuksen molemmissa näissä vaihtoversioissa.
Alterverssi 4 (myös 50% todennäköisyydellä) synnyttää alterversion 7 ja 8, jotka eroavat myös siinä, missä ilmaisimessa (vastaavasti B tai A) kiinnitetään kvantti interferometrin ulostulossa.
Vaihtoehdolla 8 ei ole kiinnostusta, koska ilmaisimen A laukaisu siinä ei eroa ilmaisimen laukaisusta aikaisemmin tarkastellussa häiriötapauksessa, jossa ei ole pommi-sulaketta, eikä siksi voi antaa tietoa siitä, toimiiko sulake oikein.
Alterverse 7 on erityisen kiinnostava. Detektori B laukaistiin siihen, mitä ei olisi voinut tapahtua, jos interferometrissä ei olisi ollut toimintapommia. Samalla kvantti ei koskenut sulakepeiliä ja pommi ei räjähtää! Tällainen tulos tuli mahdolliseksi, koska liimaaminen on mahdotonta vaihtoehtojen 6 ja 7 välillä - niiden fyysiset kokoonpanot ovat täysin erilaisia. ("Rinnakkaisessa maailmassa", joka voi tarjota "tuhoavia häiriöitä", pommi räjähti tuhosi liimaamiseen tarvittavan peilin.)
Seurauksena on, että neljästä vaihtoehdosta onnistunut tulos kokeen tarkoituksiin on vain yksi, ts. Todennäköisyydellä 25%, mitä kokeet ovat osoittaneet. Tänään, BIEV-menetelmien parantamisen jälkeen, oli mahdollista kasvattaa esineiden onnistuneen havaitsemisen osuus kosketuksettomalla menetelmällä 25: stä 88 prosenttiin.
Edellä esitetystä on selvää, mikä rooli everetiikkaan liitetyllä liimauskäsitteellä selittää häiriöilmiötä.
Mitä uusi "fyysinen tekniikka", joka Everettin työn perusteella ennustettiin, antaa ihmiskunnalle? Näin
löytön kirjoittajat - P. Kvyat, H. Weinfurter ja A. Zeilinger - näkevät BIEV: n itsensä tulevaisuudennäkymät raportista siitä American American:
“Mitä hyötyä kaikesta tästä kvantitagiasta on? Meille näyttää siltä, että tämä tilanne muistuttaa tilannetta, joka oli laserin alkuaikoina, kun tutkijat tiesivät, että se olisi täydellinen ratkaisu moniin tuntemattomiin ongelmiin.
Esimerkiksi uutta kosketuksettomien mittausten menetelmää voidaan käyttää melko epätavallisena työkaluna valokuvauksessa. Tällä menetelmällä esine saadaan aikaan ilman, että se altistuu valolle … Kuvittele pystyä ottamaan jonkun röntgenkuvaus altistamatta kyseistä henkilöä röntgensäteille. Tällaiset kuvantamistekniikat ovat potilaille vähemmän vaarallisia kuin minkä tahansa säteilyn käyttäminen …
Nopeampaa soveltamisaluetta edustaa kuva ylimääräisten atomien pilvistä, joita on hiljattain saatu useissa laboratorioissa - Bose - Einsteinin kondensaateissa, joissa monet atomit toimivat yhdessä yhdessä. Tässä pilvessä jokainen atomi on niin kylmä, eli se liikkuu niin hitaasti, että yksi fotoni voi poistaa atomin pilvestä. Aluksi ei tuntunut olevan mitään tapaa saada kuvaa tuhoamatta pilviä. Kosketuksettomat mittaustekniikat voivat olla ainoa tapa saada kuvia sellaisista atomiryhmistä.
Kvanttikohteiden kuvantamisen lisäksi kontaktivapaat toimenpiteet voivat myös luoda tietyn tyyppisiä sellaisia esineitä. Esimerkiksi on teknisesti mahdollista luoda "Schrödinger's cat", tämä rakastettu teoreettinen kokonaisuus kvanttimekaniikassa. Kissanperheen kvantti-olemus luotiin siten, että se on olemassa kahdessa tilassa yhdessä: se on samanaikaisesti elossa ja kuollut, olemalla näiden kahden valtion superpositio … Kansallisen standardi- ja teknologiainstituutin henkilökunta onnistui luomaan alustavan ulkonäkönsä - "kissanpentu" beryllium-ionista. He käyttivät laserien ja sähkömagneettisten kenttien yhdistelmää ionin olemassaoloon samanaikaisesti kahdessa paikassa, joita erottaa 83 nanometrin etäisyys - valtava etäisyys kvanttiasteikolla. Jos tällainen ioni löytyy kontaktittomilla mittauksilla,fotonilla, joka sen havaitsee, voi olla myös superpositio …
Kosketuksettoman mittauksen käsite näyttää kauas tavallisen kokeen rajojen ulkopuolelta outolta, ellei edes merkityksettömältä. Avainideat tähän kvanttimaagiataiteeseen, valon aalto- ja verisoluominaisuuksiin sekä kvanttimittausten luonteeseen ovat tunnetut vuodesta 1930. Mutta vasta viime aikoina fyysikot ovat alkaneet soveltaa näitä ideoita löytääkseen uusia ilmiöitä kvantitietoprosessissa, mukaan lukien kyky nähdä pimeässä."
Mutta tämän fyysisen everettismin hätkähdyttävän menestyksen seurauksena syntyi uusi paradoksi. Se koostuu siitä, että tällaisen vakuuttavan kokeilun kirjoittajat eivät usko, että heidän kokeilunsa osoitti Everettin teorian paikkansapitävyyttä!
Tällainen paradoksi ei kuitenkaan ole uusi fysiikassa. Päivänsä loppuun saakka, sekä Max Planck että Albert Einstein eivät uskoneet kvanttimekaniikan totuuteen, joka syntyi myös heidän töidensä tuloksena (säteilyn kvantisoinnin käyttöönotto ja fotoeffektin kvantiselitys), pitäen sitä erittäin hyödyllisenä, mutta väliaikaisena matemaattisena rakenteena.
Mitä everettikalle on uudenaikaisena filosofisena maailmankuvana, sen tunnustaminen voi liittyä uusien humanististen tieteiden, kuten everett-historian ja everett-psykologian, syntymiseen, joiden ääriviivat on osoitettu vain innostuneiden tutkijoiden ja näkemysten tieteiskirjailijoiden kirjoissa.
Vaikuttava esimerkki on Pavel Amnuelin tarina”Muistan kuinka tappoin Joshin”. Mitkä "humanitaarisen everettikan" tulevaisuuden saavutuksista voidaan nähdä tässä tarinassa tänään? Yritetään eristää tieteellisen ennakoinnin siemenet taiteellisesta kokonaisuudesta.
Ensinnäkin tässä lyhyessä arjen historiassa pohditaan maailmanhistorian kulkua ja merkitystä. Yksi kuuluisan historioitsijan Natan Yakovlevich Eidelmanin suosikkilauseista oli: "Tapaus on epäluotettava, mutta antelias." Mutta luulen, että Eidelman itse ei epäilty kuinka antelias tapaus tai fysiikan kielellä todennäköisyys rakastetun tieteen metodologiassa voisi olla.
Natan Yakovlevich, sekä "kapeassa ympyrässä", että ahtaissa auditorioissa, puhui usein "vahingossa" löytäneistään uusista historiallisista tosiasioista. Mutta muistuttaessaan odottamattomia löytöjä tärkeän asiakirjan arkistoista sellaisten lehtien joukosta, joita muut tutkijat olivat toistuvasti tarkistaneet, hänellä ei tietenkään ollut aavistustakaan siitä, että kvantimekaniikan peruslaki voisi ilmestyä onnellisen onnettomuuden rooliin.
Kuunnellessani hänen jännittäviä tarinoita, en myöskään tiennyt siitä. Ja vasta paljon myöhemmin, ottaen huomioon ajan everettisen tulkinnan, huomasin, että todellisuuden everettisen haarautumisen pitäisi ilmetä paitsi muutettaessa tulevaisuuteen, myös palatessaan menneisyyteen. Ei vain tulevat oksat, mutta myös menneisyys!
Tämä lausunto muuttaa maailmankuvaa paljon voimakkaammin kuin lausunto tulevaisuuden haarautumisesta. Eikä paitsi ideologinen "yleensä", vaan myös erityinen historiallinen, eettinen, oikeudellinen ja tietysti psykologinen …
Amnuel ymmärtää tämän hyvin, koska uskomattoman todellisuusnäkymän myötä "koko historiallinen paradigma muuttuu -" historia ei tiedä subjunktiivista ilmapiiriä "-" historiassa ei ole mitään muuta kuin subjunktiivinen ilmapiiri ".
Mutta historia on abstrakti käsite. Kuuluisa amerikkalainen filosofi ja runoilija Ralph Waldo Emerson totesi tämän hienovaraisesti:”Tarkkaan ottaen historiaa ei ole; on vain elämäkerta. Ja jokainen tarina alkaa tarinalla häntä, tapahtumien tulkinnalla kerrontajan tunteiden ja muiston kautta. Täydellinen käsitys tämän tulkinnan merkityksestä on everett-psykologian aihe.
Tietysti Amnuelin tarinassa kaikki tämä "todellisuuden piilotettu arkkitehtuuri", sellaisena kuin sen pitäisi olla hyvässä kirjallisessa teoksessa, ei ole lukijalle näkyvissä. Etualalla ovat ihmiset, heidän tunteensa ja kokemuksensa, jotka liittyvät kiehtovaan juoniin.
Mutta hyvä kirjallisuus on aina monikerroksista. Ja mitä parempi kirjallisuus, sitä merkittävämpi on "paranemisen jälkeinen vaikutus" - monikerroksisen teoksen paljastaminen lukijan henkisen työn seurauksena.
Jo "pre-Everett-aikoina" Jorge Luis Borges ennakoi haarautumisen käsitettä, ei pelkästään tulevaisuuteen ("Haarautumispolkujen puutarha"), mutta osittain myös menneisyyteen ("Toinen kuolema").
Nykyään everettika tuo tietoisuuden ja järjen fysiikkaan tasa-arvoisesti tilan ja ajan kanssa. Amnuelin tarina on "klassinen" tieteellinen fiktio, jossa voimakas ja hedelmällinen tieteellinen idea seisoo rikollisen juonen kääntöjen takana.
… Joten, onko monien maailmojen kaikkein todellinen todellisuus? Vai onko se teoreettinen fantomi? Päätä itse tai usko Mihhail Bulgakov:”Kaikki teoriat ovat kuitenkin toisiaan. Heidän joukossaan on yksi, jonka mukaan kukin annetaan uskonsa mukaan. Saako se totta!"