Mikä on tieto? Tuhansien vuosien ajan filosofit ovat määritellyt sen "perusteltuksi todelliseksi uskomukseksi". Mutta Edmund Gettier osoitti novellikokemustehtävän avulla, että tämä tiedon intuitiivinen määritelmä on väärä. Selvitämme, mikä on vialla luottamusemme syyllisyyteen.
Amerikkalainen filosofi Edmund Gettier kehitti 1960-luvulla ajatuskokeen, josta tuli myöhemmin tunnetuksi Gettier-ongelma. Hän osoitti, että tietämyksen ymmärtämisessä on jotain vialla. Ja 50 vuotta myöhemmin filosofit keskustelevat edelleen tästä aiheesta. Jennifer Neigal, mielen opiskelija Toronton yliopistossa, toteaa seuraavan:
Mikä on tieto? Tuhansien vuosien ajan ajattelijat ovat määritellyt sen "perusteltuun todelliseen uskomukseen". Perustelu näytti todistetusti: Pelkästään vakuuttaminen siitä, mikä myöhemmin osoittautuu totta, ei välttämättä ole tietoa. Jos ystäväsi sanoo tietävänsä mitä söit viime yönä (sanotaan, että se on kasvissyöttä pizzaa), ja jos hänellä on oikein, se ei tarkoita, että hän tiesi sen. Se oli vain onnekas arvaus - vain oikea uskomus. Ystäväsi saattaa tietää, mutta jos hän nimitti kasvisruokaa, koska hän näki sinun syövän sitä, niin se on osa perustelua. Tässä tapauksessa ystävälläsi on hyvä syy uskoa, että söit hänet.
Syynä siihen, että Gettierin ongelma tunnetaan, on se, että filosofi osoitti novelleja käyttämällä tiedon intuitiivista määritelmää väärin. Hänen 1963-teoksensa "Onko tieto totta ja tietoista" muistuttaa opiskelijatehtävää. Se on vain kolme sivua. Mutta Gettier tarvitsi vain kentän, epistemologian ja tietoteorian tutkimiseen mullistaakseen.
Gettierin ongelman "ongelma" näkyy pieninä, vaatimattomina luonnoksina. Hänellä oli omat tarinansa, filosofit ovat sittemmin tarjonneet omia versioita ja tulkintoja. Yksi niistä - versio Scott Sturgeonista Birminghamin yliopistosta - esitetään alla.
Eikö tunnu oudolta, että tiedät, että jääkaapissa on kaksi Newcastlesia? Tietysti olet varma, että he ovat siellä. Mutta ainoa syy siihen, että olet varma, on, että ryöstö ajattelee selvästi toisin. Vaikka uskot näiden kahden pullon olevan olemassa, koska laitat ne sinne. Olet oikeassa, oluesi on jääkaapissa ja sinulla on hyvä syy uskoa sitä olevan siellä paluusi yhteydessä. Mutta eikö se tunnu liian onnekalta totta ja perusteltua uskoasi, että kaksi Newcastles odottaa sinua? Voisiko totta ja pätevää uskoa etsiminen olla tietoa?
Mieti toista esimerkkiä, jonka on antanut filosofi John Turry.
Mainosvideo:
Ja jälleen kerran oli osa onnea. Tietääkö Mary, että hänen miehensä istuu olohuoneessa? Hän uskoo niin, todisteilla hänen olevan oikeassa. Ja se on edelleen sama kiusaus kuin Newcastlen tapauksessa, vain sanoakseni. Turri sanoo:
Siksi herää kysymys: jos tieto ei ole usko, jolla on perusta, niin mitä sitten? Heijastaen tätä tapaa, useita vuosia Gettier-arvoituksen julkaisemisen 50-vuotispäivän jälkeen, filosofien ja psykologien ryhmä päätteli, että on typerää yrittää vastata tähän kysymykseen, ja se on aina ollut niin. New Mexico -yliopiston filosofi Allan Nazlett sanoo:
Mutta Edinburghin yliopiston filosofi Duncan Pritchard on eri mieltä. "Tämä ei ole lainkaan menetetty syy", hän sanoo. "Itse asiassa se on vilkas ja itsepäinen tehtävä."
Gettier-ongelman innoittamana Pritchard esitti oman määritelmänsä tiedosta. Hän selittää vuoden 2012 artikkelissa miksi et tiedä, että jääkaapissa on olutta, vaikka uskomuksesi olisi paikkansapitävä ja totta - jotain, mikä perinteisen määritelmän "maadoitettu tosi usko" on epäonnistunut.
Temppu, Pritchardin mukaan, on ensimmäinen, joka havaitsee kaksi erilaista "intuition omaisuutta" tiedosta, jotka näyttävät olevan kaksi "kuvaa" samasta intuitiosta, mutta eivät ole. Nämä ovat”intuitio vs. onni” (todellinen usko, jota Pritchart kutsuu “kognitiiviseksi menestykseksi”, ei voi olla onnea, jos sitä pidetään tiedona) ja “kyky intuitioon” (todellisen uskon täytyy olla tietyssä mielessä kognitiivisen kykysi tuote) …
(On syytä huomata, että jollain on kysymys siitä, onko hyödyllistä tutkia intuitioita, kuten Pritchard tekee. Nagel huomautti vuonna 2013 julkaistussa artikkelissa Kokeellisen filosofian nykyaikaiset vastakohdat:”Epistemologinen intuitio ei ole erehtymätön, mutta näyttää tänään olevan melko luotettava. jotta voimme jatkaa perinteistä tehtäväänsä tarjota meille arvokasta näyttöä tiedon luonteesta. )
Pritchard kirjoittaa:
Mutta hänen mielestään ajatella niin on virhe. Mieti toinen Gettier-esimerkki kaverista nimeltä Tump nähdäksesi miksi.
Pace muodosti lämpömittarin lukemien perusteella uskonsa huoneenlämpötilasta. Hänen tällä tavalla muotoillut uskomuksensa ovat erittäin luotettavia, koska kaikki uskomukset, joilla on sellaiset perusteet, ovat oikein. Lisäksi hänellä ei ole syytä uskoa, että lämpömittarissa on jotain vikaa. Mutta lämpömittari on todella rikki ja vaihtelee satunnaisesti tietyllä alueella. Temp ei tiedä, että huoneessa on piilotettu agentti, joka hallitsee lämpömittaria, hänen tehtävänsä on varmistaa, että joka kerta, kun Temp kääntyy lämpömittariin, sen "lukemat" vastaavat huoneen lämpötilaa.
Tempin lausunto, jolla on syytä olla totta, nykyisestä lämpötilasta epäonnistui. Hän tietää totuuden, mutta vain siksi, että joku näyttää tietoisesti hänelle oikean lämpötilan aina kun hän katsoo lämpömittaria. Kuten Pritchard sanoo:
Toisin sanoen, hän sanoo: "Vaikka Pacen kognitiivinen menestys ei ole seurausta hänen kognitiivisista kyvyistään, se ei ole vain onnen kysymys".
Siksi Pritchard päättelee, että tapa saada tietoa on omilla kognitiivisilla kyvyilläsi luoda lausunto, joka ei ole vain totta, vaan myös turvallinen. "Turvallisella" Pritchard tarkoittaa mielipidettä, jota ei voida helposti kumota. Esimerkiksi Tempin uskomukset ovat turvallisia - piilossa on henkilö, mikä varmistaa, että Temp uskoo lämpötilaan joka kerta kun lämpömittari tarkistetaan. (Jos ajattelet itsellesi: "Mutta piilossa oleva henkilö voi päättää näyttää lämpötilan väärän," vain kuvitella, että kyseessä ei ole vain henkilö, vaan piilotettu kone, joka on ohjelmoitu siten, että lämpömittari näyttää aina oikean lämpötilan.) Mutta uskomuksesi on jääkaapissa on olutta ja Marian usko, että hänen miehensä istuu olohuoneessa, ei ole turvallista,koska murtovarasto voi helposti korvata oluen, ja Marian aviomies päätyi helposti toiseen huoneeseen.
Jotta olisi helpompi kuvitella, Pritchard kehottaa meitä ajattelemaan kognitiivista menestystä perustelluksi uskoksi johonkin, samalla tavalla kuin ajattelemme menestystä esimerkiksi jousiammunta-alalla. Tieto on saavutus, samoin kuin härän silmän lyöminen on itsessään saavutus: teit sen, se ei ollut vain onnea. Tässä on mitä Pritchard sanoo:
Toisin sanoen menestys ei ole saavutus, ennen kuin olet saavuttanut sen itse. Sama koskee totta uskoa - se ei ole tietoa, ellet ole vastuussa oikeasta ymmärryksestä. (Tämä ei tarkoita, että joudut oppimaan kaiken itse ensin, muuten teoria sulkee pois mahdollisuuden hankkia tietoa esimerkiksi kirjoista).
Sinua kiinnostaa tietää, mitä Gettier ajatteli tästä. Osoittautuu, että lausunnon saaminen ei ole niin paljon, mutta joskus sen jakaminen ei riitä.
Itse asiassa hän ei koskaan julkaissut mitään muuta teosta kuin "Onko tieto totta ja tietoista mielipidettä?" Hänelle täyttää 90 vuotta lokakuussa. Kysymykseen "Miksi ei?" hän vastasi: "Minulla ei ole enää mitään sanottavaa."