450 vuotta sitten, 16. helmikuuta 1568, Espanjan inkvisitio tuomitsi koko maan kuolemaan - se oli Alankomaat. Julma mutta järjetön päätös sisällytettiin historiallisten uteliaisuuksien luetteloon: kuinka he kuvittelivat sen ?! On kuitenkin väärin pitää inkvisitiota absurdan mielivallan valtakuntana, joka perustuu haluun lähettää kaikki nopeasti panokselle. Tämä ei ole muuta kuin myytti. Esimerkiksi harvat tietävät, että nykyaikainen todistajien suojelumenettely on peräisin inkvisitoijien käytännöstä. Tärkeintä ei ole syyttää tai perustella. Tärkeintä on yrittää ymmärtää, mikä inkvisitiotuomioistuin todella oli.
Yhdessäkään arkistoasiakirjassa, alkaen inkvisition arkistoista, Galileo Galilein kirjeistä ja päättyen muihin nykyaikaisiin kirjallisiin lähteisiin, suuri tutkija lausui kuuluisimman aforisminsa "Mutta se kuitenkin kääntyy! …". Ensimmäistä kertaa tämä "siivekäs ilmaisu" esiintyi pahamaineisessa epätarkkuuksistaan "Kirjallisten lähteiden" pohjalta, jonka kirjoitti apotti Irelli, joka näyttää keksineensä sen itse.
Protestantti-teologit antoivat tumman merkityksen sanoille "inkvisitio" ja "inkvisiittori", joista Euroopan kielillä on tullut synonyymi kidutukselle, kidutukselle ja hienostuneille sadisteille. Katolisen kirkon isät tekivät paljon aiemmin, turvaten Vandal-heimon maineen kulttuuriarvojen tuhoajina. Vandaalit ovat kauan kadonneet maan pinnasta, inkvisition aika on ohittanut, ja sanat-etiketit ovat kiinni kielessämme, häiritsemällä historiallisten ilmiöiden objektiivista käsitystä.
Inkvisitio tulee latinalaisesta sanasta inkvisitio, joka tarkoittaa "hakua" tai "tutkimusta". Alun perin se oli väliaikainen instituutio, eräänlainen komitea, joka kutsuttiin koolle tietyissä tapauksissa - useimmiten torjumaan harhaoppisia. Mikään ei ole kuitenkaan pysyvämpää kuin väliaikainen. 1300-luvulta lähtien inkvisitio on kehittynyt pysyväksi tuomioistuimeksi, jolla on merkittäviä valtuuksia. Inkvisition perusti vuonna 1231 härkä Excommunicamus ("Me Excommunicate"), jonka paavi Gregory IX julkaisi harhaoppisia vastaan. Viimeinen - Espanjan inkvisitio - peruutettiin vuonna 1834.
Löydämme uskonnollisen poliisin perustamisen alkuperä antiikin Palestiinassa. Juutalaisten laissa määrättiin Deuteronomian määräysten mukaisesti kuolemanrangaistus harhaoppiin ja jumalanpilkkaan. Esseenit osoittautuivat tässä tapauksessa suuriksi liberaaleiksi. He vain karkoittivat syyllisen yhteisöstä. Keisari Konstantinus Suuri ja Theodosius Ensimmäinen, pakkomielle ajatuksesta caesaropapismista, rinnastelivat harhaoppia sellaiseen rikokseen kuin petos. Ensimmäinen teloitettujen harhaoppisten luettelossa on espanjalainen piispa Priscillian. Hänelle leikattiin pää vuonna 386. Harhaoppiset teloitettiin kaikkialla 11.-12. Vuosisatojen ajan.
Vuonna 1992 julkaistu ranskalainen tietosanakirja Les controverses du christianisme (venäjänkielinen käännös: Tristan Annagnel, "kristinusko: dogmat ja harhaoppi") kertoo tämän kysymyksen nykyaikaisesta näkemyksestä: "Protestantit vastustivat inkvisitiota, mutta katolilaisuuden rinnassa se melkein ei provosoinut mielenosoituksia".
Historioitsija Jean Sevilla, jonka kirjoittaja ja kääntäjä Sergei Nechaev on siteerannut Torquemadan elämäkertomuksessaan, kertoo, että”harhaoppisten torjunta delegoitiin virallisesti niille, joilla oli tästä kokemusta: mielikuvia. Enimmäkseen dominalaisia ja fransiskaaneja. Vuoden 1240 jälkeen inkvisitio levisi koko Eurooppaan, Englantia lukuun ottamatta. Koko katolisen Euroopassa ei kuitenkaan palanut harhaoppisten kanssa kokkareita, ts. Olisi epäoikeudenmukaista yhdistää ne yksinomaan inkvisition toimintaan. (Esimerkiksi kun ruttoepidemia alkoi Pihkovassa vuonna 1411, 12 naista poltettiin ennustamista vastaan, vaikka Venäjällä ei tuolloin ollut inkvisitiota.)
Mielenkiintoista on, että noituuden ja ennustamisen vuoksi poltettujen tilastojen perusteella (tuomituista neljä viidesosaa oli naisia) voimme sanoa, että Pyhä inkvisitio oli eräänlainen misogyny-elin. On totta, että on huomattava, että inkvisiittorit olivat erittäin harvoin mukana noitatapauksissa (useimmiten maallisissa, ei kirkon tuomioistuimissa) ja että suurin osa inkvisiittorien näissä tapauksissa annetuista tuomioista oli tuomiokirjeitä. Joten esimerkiksi yhdessä XIV vuosisadan oikeudenkäynneissä Espanjassa noituudesta epäillyn 15 ihmisen inkvisiittorit vapauttivat 13, ja toinen korvataan kuolemanrangaistuksella pitkällä vankeusrangaistuksella. Viimeinen tuomittu kuitenkin lähetettiin auto-da-fe: lle, mutta ennen teloituksen alkamista inkvisitit pyysivät paikallisia viranomaisia armahtamaan tuomitun. Seurauksena ei ollut, että mikään noituista olisi loukkaantunut!
Mainosvideo:
”Inkvisioita ei ole yksi, mutta on olemassa kolme inkvisitiota: keskiaikainen inkvisitio, espanjalainen ja roomalainen inkvisitio. Historiallisesta näkökulmasta niiden sekoittaminen on turhaa”, jatkaa Jean Sevilla. Sergei Nechaev poimii ja laajentaa teemaa:”Oikeudellisesti riippumaton keskiaikainen inkvisitio oli siviilioikeuden rinnalla kirkon instituutio, ja sen palvelijat riippuivat vain paavesista. Samanaikaisesti Excommunicamus-härkä ei ottanut käyttöön selkeää menettelytapaa toiminnalleen. Säännöt vahvistettiin empiirisesti, eri alueilla."
Tämän kysymyksen asiantuntija Jean Sevilla huomauttaa, että tutkija, joka tuli tutkimaan tiettyä aluetta, julkaisi kaksi asetusta. Uskon päätöksen mukaan jokaisella uskovalla oli velvollisuus tiedottaa harhaoppisista ja heidän avunsaajistaan. Toisessa - armoasetuksessa - annettiin harhaoppiselle luopua 15 - 30 päivästä, jonka jälkeen hänelle annettiin anteeksi. Toimikauden päätyttyä itsepäinen harhaoppinen luovutettiin inkvisition tuomioistuimelle.
”Täällä historiallinen todellisuus kääntyy ylösalaisin ja on täynnä kaikenlaisia klisejä”, Jean Sevilla toteaa. - Kuva inkvisitiosta on niin negatiivinen, että saadaan käsitys, että se oli mielivallan valtakunta. Itse asiassa kaikki oli aivan päinvastoin: inkvisitio oli metodinen, muodollinen ja paperityötä täynnä oikeudenmukaisuutta, usein paljon maltillisempaa kuin siviilioikeus."
Puolustukseksi syytetty kutsui todistajia ja hänellä oli oikeus haastaa tuomioistuimen kokoonpano ja jopa inkvisitori itse. Ensimmäisiin kuulusteluihin osallistuivat arvostetut ihmiset - nykyisellä tavalla puhuvat, vanhimmat tai aksakalit. Tiedottajien nimet pidettiin salassa (todistajien suoja), mutta väärinkäytöksissä valehtelijalle koettiin rangaistus. Inkvisitiolla ei ollut oikeutta tuomita kuolemaan, vaan vain erityyppisiin rangaistuksiin (väliaikaiseen tai elinkautiseen vankeuteen, sakkoihin, karkotukseen, ulkomaille lähettämiseen jne.). Lupa käyttää kidutusta saatiin paljon myöhemmin, ja kuten Sergei Nechaev toteaa, "kidutukselle oli monia rajoituksia (joidenkin lähteiden mukaan vain kaksi prosenttia Espanjan inkvisition pidättämistä kidutettiin eikä kestänyt yli 15 minuuttia)".
Ne, jotka ovat lukeneet huolellisesti Henry Charles Leen klassisen teoksen "Inkvisition historia keskiajalla", muistavat hänen johtopäätöksensä: "Käsiimme sattuneen inkvisitioprosessin palasissa viittaukset kidutukseen ovat harvinaisia." Teloituksen suorittamiseksi uhri luovutettiin maallisille viranomaisille, jotka käyttivät nuotioita. Ja vielä yksi myytti - uhria ei poltettu elossa, vaan kuristettiin ensin.
Tilapäisten ohella inkvisitiivisten tuomioistuinten välillä on myös maantieteellisiä eroja. Italiassa inkvisitio on melkein näkymätön. Erittäin julma vaino Etelä-Ranskassa ja Saksassa (XIII-XV vuosisadat).
Espanjassa inkvisition tuomioistuinten toimet eroavat Saksan ja Ranskan toimista. Näissä maissa tukahduttamiset tapahtuivat pääasiassa uskonpuhdistusta edistävien lahkojen toimesta. Jean Sevilla lisää:”Ranskassa inkvisition loppuun liittyi valtion nousu. Espanjassa se oli päinvastoin."
Itse Espanjassa niin kutsuttuja keskusteluja - juutalaisia ja maureja, jotka kääntyivät kristinuskoon - vainotaan. Espanjassa ja Portugalissa termi "converso" ei tarkoittanut vain kastettujen juutalaisten, vaan myös heidän jälkeläistensä syntymistä. Espanjan kruunun alaisessa Alankomaissa vainot koskivat pääasiassa protestantteja. Tristan Annaniel päättää inkvisitiota käsittelevän artikkelinsa seuraavilla sanoilla: "Espanjan inkvisition vakavuudesta huolimatta historioitsijoiden vallitseva mielipide on, että se ei ollut Euroopan raivin eikä verisin."
IGOR BOKKER