Lokakuu 1917 oli aikakauden käännekohta Venäjän historiassa. Joidenkin mielestä tämä oli epäluonnollinen skenaario tapahtumien kehitykselle, toiset kutsuvat sitä luonnollisena tuloksena vallan heikkenemisestä. Mutta mistä maamme olisi voinut tulla ilman vallankaappausta?
Jos se ei olisi …
Nobelin kirjallisuuden palkinnon saaja Alexander Solženitsyn kirjoitti:”Lokakuu on suunnitelmien mukainen lyhyt, karkea, paikallinen sotilasvallankaappaus. Vallankumouksemme vaelsi kuukaudesta toiseen vuonna 1917 - melko spontaanisti, sitten sisällissodan ja miljoonien Tšekistien terrorin seurauksena."
Jotkut tutkijat ehdottavat, että jos vallankumouksen hillitsemättömät elementit olisi voitu pysäyttää ajoissa, niin imperiumi ei vain säilyisi, vaan kaikki sen kulttuuriset ja uskonnolliset piirteet sekä taloudelliset saavutukset. Bolshevikkien allekirjoittamaa häpeällistä "Brestin rauhaa" ei olisi ollut, ja maamme olisi tullut yhdeksi voittavista valtioista kaikilla niistä seuraavilla geopoliittisilla eduilla.
Toinen osa asiantuntijoita on vakuuttunut siitä, että bolsevikit olivat ainoat voimat, jotka pystyivät pysäyttämään maan syvyyteen. Vallankumouksen jälkeinen sisällissota, riidat, kauhu ja tuhot olivat välttämättömiä uhrauksia vaalitun tavoitteen saavuttamiseksi - yleisen tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden hyvinvointivaltion rakentamiseksi. Edellisen hallituksen säilyttäminen johtaisi heidän mielestään väistämättä maan hajoamiseen.
Geopolitiikka
Mainosvideo:
Lokakuun vallankumoukseen saakka tilanne ensimmäisen maailmansodan rintamalla oli vaikeaa, mutta antaa silti toivoa käännekohtaan. Kyllä, Venäjän armeijassa vain harvat halusivat taistella, mutta saksalaisten joukkojen voimat olivat käytetty loppuun. Jos oli mahdollista tukahduttaa vasemmiston propagandatyö, jonka vuoksi autioituksia oli suuri prosenttiosuus, syksyyn 1917 mennessä Venäjän armeija pystyi jatkamaan hyökkäystä ja pakottamaan vuoden lopulla yhdessä liittolaistensa kanssa vallankumouksellisissa kouristuksissa kärsivän Saksan antautumaan.
Voiton ansiosta Venäjä pystyisi pitämään Ukrainan, Valkovenäjän, Transkaukasian tasavallat ja jopa kasvattamaan aluettaan jakamalla Saksan ja Itä-Unkarin valtakunnat. Ja Puolasta ja Suomesta voisi jonkin ajan kuluttua tulla Venäjän hallinto. Erityisesti onnistuneet sodan tulokset odottaisivat eteläistä maamme. Venäjä toteuttaa vihdoin vuosisatoja vanhan unelmansa ja ottaa Konstantinopolin haltuunsa. Tapahtumien jatkoa ei ole vaikea ennustaa: Konstantinopol menee Kreikkaan, ja Venäjän imperiumi saa hallinnan salmen yli.
Historia- ja arkistoinstituutin johtaja Alexander Bezborodov ilmaisee erilaisen näkökulman. Hän uskoo, että jos vallankumousta ei olisi tapahtunut, Venäjän imperiumi olisi hajonnut useisiin pieniin osiin. Ja silloin prosessi vain pahenee. Se olisi maan pirstoutuminen, kuten varhaisen feodaalisen aikakauden tapaan, minkä maamme oli käynyt läpi, kun siitä ei ollut enää mitään jäljellä, ja siitä tuli helppo saalis jokaiselle tiedolle”, historioitsija toteaa lopuksi.
Ja jos katsomme vielä kauemmas tulevaisuuteen, jossa maamme ei ole sosialistisessa, vaan kapitalistisessa muodossa. Kuinka tämä vaikuttaisi suhteisiin natsi-Saksaan? Ehkä Venäjän hallitus ei olisi auttanut Reichswehrin muodostamisessa eikä olisi tehnyt sopimusta Hitlerin kanssa, kuten Neuvostoliiton viranomaiset tekivät. Fuhrer tuskin olisi luopunut valloitushaluista, mutta todennäköinen sota olisi saanut erilaisen aikataulun, mittakaavan, sillä olisi ollut erilainen skenaario.
Korkein voima
Vuoteen 1917 mennessä Venäjän monarkia oli huomannut itsensä vakavasti, mutta koska bolsevikit on jätetty pois historiasta, on mahdollista säilyttää otsikko, mukaan lukien Nikolai II, josta tuli lopulta voiton symboli. Hänen unelmansa on perustuslaillinen monarkia, mutta suunnitelmat rajoittamattoman itsevallan palauttamiseksi haudattiin sotilaspiireissä, joita Nikolai vastusti.
Yksi tapahtumien kehitysskenaarioista: tsaari luopuu itsestään "Venäjän maan omistajan" valtuuksista ja siirtää valtaistuimen suuriruhtinas Mihail Alexandrovichille, joka sitten katastrofin olosuhteissa pelkäsi yksinkertaisesti ottavansa tällaisen vastuun. Toinen valtaistuimen haastaja on Tsarevich Aleksei, mutta hänen sairautensa tuskin olisi antanut hänelle mahdollisuuden pitää korkein virka pitkään. Tarkastellessamme, miten 1900-luvun alkupuolen tapahtumat kaikuvat 16.-17. Vuosisatojen vaivojen ongelmien kanssa, esivanhempamme voivat jälleen olla todistamassa uuden hallitsevan dynastian syntymistä.
Samanaikaisesti on tehtävä varauma, että monarkian säilyttämismahdollisuus olisi realistinen, jos voitaisiin estää helmikuun vallankumous ja ajaa liberaalipuolueet syvälle metroon. Loppujen lopuksi, helmikuun jälkeen, tsaaria tukemaan ei ollut käytännössä enää mitään poliittisia voimia. Ja Nikolai II: n luopumisen jälkeen tätä prosessia ei voitu enää kääntää. Ja sitten mitä? Työkyvyttömät väliaikaiset hallitukset korvataan toisella hallintomuodolla - on mahdollista, että presidentin johtama parlamentaarinen tasavalta.
Voimmeko kuitenkin puhua demokratian näkymistä monarkistin jälkeisessä Venäjällä? Kolmen Euroopan maan - Saksan, Espanjan ja Italian - historia osoittaa, että tasavallat olivat XX vuosisadan ensimmäisellä kolmanneksella erittäin epävakaita, ja niiden historia päättyi diktatuuriin - Hitler, Franco, Mussolini. On epätodennäköistä, että Venäjä olisi voinut siirtyä toiselle tielle: vasemmistolais-bolshevikien diktatuurin sijasta se olisi saanut oikeistolaisen - kansallis-isänmaallisen - diktatuurin. Muuten maa voisi hajota.
Kotimaan politiikka
Vaikka bolsevismin lopettaminen olisi mahdollista, vasemmistoradikaaliliikkeiden vaara säilyy Venäjällä. Vahvalla poliittisella tahdolla Venäjän olisi muututtava, ellei poliisivaltioksi, sitten maaksi, jolla on jäykkä valtapiiri, jolle lainsäädäntö-, oikeus- ja toimeenpanoelimet olisivat alaisia.
Parlamentarismi olisi todennäköisesti pysynyt entisessä muodossaan, mutta duuman joutuisi lopettamaan ryhmien väliset sodat ja ralli saavuttaakseen hallituksen ja valtionpäämiehen asettamat tehtävät, jotta maan tilanne ei horjuttu. Yksi näistä tehtävistä olisi aikomus tehdä maasta yksi maailman talousjohtajista.
Kapitalismi, joka on vahvistunut Venäjällä 1900-luvun alusta lähtien, on synnyttänyt uuden sosiaalisen järjestelmän, joka ei missään nimessä ole suunnattu sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Niillä, jotka oppivat hyödyntämään vähemmän onnekkaita kansalaisiaan, oli rahaa, valtaa ja ihmisarvoista elämää. Näissä olosuhteissa sosialistiset puolueet saavuttaisivat vahvan aseman, ja iskujen välttämiseksi Venäjän pääoman olisi kuunneltava niitä.
Aluksi Venäjän talous olisi pysynyt pääosin maataloudessa. Kun otetaan huomioon, että Venäjän osuus maailman maataloustuotteiden viennistä 1900-luvun alussa oli 40 prosenttia, olisi synti olla vahvistamatta Venäjän asemaa tällä talouden alalla.
Ensimmäisen maailmansodan tulosten jälkeisen voittajamaan aseman tapauksessa Venäjä saisi osuutensa korvauksista tappiolta Saksalta, mikä mahdollistaisi sen, että se sijoittaisi lisävaroja teollistumiseen. Mutta ongelmia on edelleen monia: tämä on sekä talonpoika- että työvoimakysymys, ja lisäksi radikaalit talousuudistukset vaativat suuria kustannuksia ja suuren työntekijöiden virtauksen. Voisiko Venäjä mobilisoida joukkonsa, kuten Neuvostoliitto teki? Ilmeisesti kyllä, mutta painopiste ei olisi sisäisissä resursseissa, vaan ulkoisissa lainoissa.
Tässä tapauksessa Venäjän talous olisi enemmän riippuvainen maailmanmarkkinoista, ja kukaan ei tiedä, kuinka lähes kaikki kapitalistiset maat 1920-luvun lopulla vallanneet talouskriisi olisi vastannut meihin. On mahdollista, että viranomaiset eivät olisi selvinneet kasvavasta työttömyydestä ja alenevasta elintasosta. Ja sitten lokakuussa 1917 siirretty skenaario on melko todennäköinen.
Uskonto
Lokakuun vallankumouksen aattona maassa tapahtui vakava uskonnollinen kriisi, joka johtui suurelta osin bolsevikkien harjoittamasta kirkollisten vastaisesta kampanjasta. Kuitenkin iskun Venäjän kirkon asemaan sai myös väliaikainen hallitus, joka rinnastai ortodoksisuuden muihin uskontoihin ja vei pois kirkkoon kuuluvat yleiset koulutuslaitokset. Neuvostoliitot maallistivat kirkon omaisuuden ja poistivat ortodoksisen valtion aseman valmistellulla kentällä.
Vain jos monarkia säilyisi, Venäjän ortodoksinen kirkko voisi pysyä entisessä tilassaan. Jos Venäjälle olisi tullut republikaaninen aikakausi, seuraukset kirkolle voivat olla ennakoimattomia. On epätodennäköistä, että papit olisivat joutuneet vainon kohteeksi, mutta uskonnonvapaus olisi johtanut toiseen kirkon skismiin, joka olisi johtanut joukkoon liikkeitä, tunnustuksia ja lahkoja.
Maailman
Jos bolševismi kukistuu Venäjällä, maailma ja suhteemme siihen alkaisivat kehittyä täysin erilaisen skenaarion mukaan. Ei olisi proletaarisia vallankumouksia, jotka muuttaisivat Kiinan, Korean, Kuuban, Laosin, Vietnamin valtionjärjestelmää, ei olisi”kylmää sotaa”, joka olisi vastustanut sosialistista itää ja kapitalistista lännettä vuosikymmenien ajan, ei olisi kommunistisia liikkeitä, jotka ovat edelleen suosittuja kehittyneissä maissa maat.
Todennäköisesti Venäjä ei olisi menettänyt miljoonia kansalaisiaan, jotka muuttivat ulkomaille vallankumouksen jälkeen. Hyödyntämällä tätä tieteellistä ja kulttuurista potentiaalia maastamme voisi tulla kiistaton maailman johtava paitsi rocketry ja baletti, mutta myös muilla aloilla, mukaan lukien korkean teknologian. Ei ole poissuljettua, että Yhdysvaltojen dollari, joka hyötyi kahdesta maailmansodasta, ei olisi planeetan päävarantovaluutta - tämä kunniapaikka osoitettaisiin ruplalle.
Taras Repin