Kehomme on tarkka luonnon analogi. Vuorovaikutuksessa sen kanssa ja sen kautta olemme vuorovaikutuksessa myös ympäristömme kanssa. Kehossamme on optimaalinen vastaus kaikkiin kysymyksiin. Sen herkkyyttä ja kykyä vaikuttaa ympäristöön on mahdollista lisätä koulutuksella.
LiveDevice on pohjimmiltaan jatkoa ja syventämistä samalle lähestymistavalle, joka aloitettiin 20 vuotta sitten, vai onko eroja?
Aluksi se oli yleinen lähestymistapa, mutta nyt se saa erityispiirteitä: nimi, terminologia, menetelmät. Nyt se on lähestymässä tekniikkaa. Olen jatkuvasti kehittänyt ja syventänyt sitä, mutta periaatteessa mikään ei ole muuttunut: jokainen meistä on aihe ruumiinsa sisällä. Aihe tarkoittaa henkilöä, joka havaitsee ja toimii. Hänen ruumiinsa eli ruumiimme on ainoa asia, jonka kanssa olemme tekemisissä joutuessamme vuorovaikutukseen ympäristön kanssa. Havaitsemme ympäristön ja vaikutamme siihen kehon kautta ja vain sen kautta, sen eri tasoilla.
Kaikki ympäristössä oleva on olemassa myös kehossamme. Tämä on totta jopa fyysisessä mielessä. Kehomme on tarkka luonnon analogi. Ja me vuorovaikutuksessa sen kanssa, sen kautta vuorovaikutuksessa ympäröivän luonnon kanssa. Viittaamme luontoon koko ympäristöön, vaikka se olisi taloja ja autoja. Jos jotain on olemassa ulkomaailmassa, tietysti käytettävissä olevalla havainnointialueella, sillä on suora analogi kehossamme. Samalla periaatteella, jos meillä on kysyttävää, optimaalisin vastaus siihen on jo kehossamme.
Ruumis on ainoa asia, jonka kanssa kohde on yhteydessä ympäristöön. Tuskin kukaan voi kiistää tämän kanssa. Mutta mittaukset kehon läpi, kuten laitteen kautta, ovat subjektiivisia.
Yksi havaitsee näin, toinen toisin. Tämä on päinvastainen se, mikä on nyt laajalti hyväksytty virallisessa maailmassa. Nykyään kaikki pyrkivät objektiivisuuteen käyttämällä ulkoisia teknisiä laitteita mittausten ja tutkimuksen suorittamiseen, samalla kun tutkijan itse osallistuminen on mahdollisuuksien mukaan neutraloitu. Ehkä vain kvanttifysiikka kiinnittää huomiota tutkijan vaikutukseen kokeen kulkuun ja tulokseen, mutta tämä on pikemminkin poikkeus. Joku kysyy: "Missä totuus on?"
Joku mittaa ulkoisella laitteella, me mittaamme kehollamme. Se on kuin riitaisi tasolla: "Laitteesi on epätarkka, mutta minun on tarkka." Jos lähestymistavan vaatimukset täyttyvät, on arvioitava tuloksen toistettavuuden perusteella. Menetelmä on tieteellinen, jos noudatamme tiettyjä ehtoja, jopa subjektiivisia, mutta täytettyjä, ja tulos toistetaan. Kysymys ei ole tässä missä totuus on ja mihin on uskottava. On olemassa tietty tekniikka. Jos käytät sitä, tulos on luonnollinen. Tieteessä ei ole rajoituksia objektiivisuudelle tai subjektiivisuudelle. Jos se voidaan toistaa samalla tuloksella, se on tieteellistä.
Onko luonnollinen tulos toistettavissa ja ominaisuuksiltaan erityinen tietylle henkilölle tai kenelle tahansa, joka käyttää sitä?
Mainosvideo:
Kenelle tahansa.
Lähdemme siitä, että jos jotain on olemassa ulkomaailmassa, myös sen kehossa on sen suora analogi, joka on tarkoitettu tämän ulkoisen ilmiön havaitsemiseen. Mutta herkkyys ja havainnointialue ovat erilaiset kaikille. Aina on jotain, jota ihminen ei voi havaita. Mutta onko hänen ruumiissaan edelleen tarkoitukseen sopiva väline?
Jos tämä on hänen henkilökohtaisen käsityksensä alueella, niin tietysti on. Jos henkilö ei havaitse, emme puhu siitä. Puhumme tarkalleen ja vain siitä, mitä havaitsemme, mikä on hänen kehonsa laitetta käyttävän havainnointialueella. Hän ei voi käyttää loput automaattisesti.
Muinaisesta Intiasta, Kreikasta, Kiinasta alkuaineiden käsitteet - eetteri, ilma, tuli, vesi ja maa - ovat tulleet meille. Luonnollisesti nyt voit olla varma, että tämä tieto on puutteellista ja vääristynyttä. LiveDevice-lähestymistavassa käytetään myös näitä termejä. Onko järkevää ottaa huomioon kirjallisuuden tärkeimmät elementit?
Kirjallisuus kuvaa aina ihmisen ymmärrystä eikä sitä, miten se todella on. Emme voi olla vastuussa siitä, mitä tapahtui muinaisessa Kreikassa tai Kiinassa. Esimerkiksi muinaisessa Intiassa pääelementtejä kutsuttiin "suuriksi hengiksi" ja Kiinassa "alkuaineiksi", mikä on lähempänä mekaanisia energioita. Ainoa kysymys on ihmisten subjektiivisessa arvioinnissa, mikä se oikein oli. Käytämme sisäisessä toiminnallisessa ympäristössämme tavanomaisia nimiä, jotka eroavat tiheysasteeltaan. Voidaan yksinkertaisesti numeroida ne "keskiviikko # 1", "keskiviikko # 2", "keskiviikko # 3" … Emme ole historioitsijoita tai filosofeja, jotta käytännön menetelmä perustuisi siihen, mitä kirjoista voidaan lukea. Puhumme yksinomaan todennettavasta kokemuksesta. Se mitä olemme nimenneet "eetteriksi" tai "ilmaksi", ovat nimemmeettä voi elää ja tuntea instrumentin nimeltä "kehomme".
Vastauksen saaminen kysymykseen edellyttää, että henkilö tuntee kehon perustason ja kokee prosessit näillä tasoilla. Lähestymistavassa käytetään ruumiinjakoa viiteen perustasoon: pään, pään, rinnan, vatsan ja lantion kruunu. Pään yläosan läpi ihminen havaitsee itselleen sen, mitä hän kutsuu Korkeimmaksi, tunteet tuntuvat rinnassa, ajatukset päässä. Mielenkiintoinen mekanismi kehon tasojen ja kysymys-vastaus-tason välille.
Jos henkilö tietää näistä tasoista, hän etsii tunteidensa mukaan missä ja millä tasolla hänen kysymyksensä on. Sitten samalla tasolla hän etsii vastausta. Tämä vapauttaa hänet etsimästä ja luetteloimasta muita vaihtoehtoja. Jos hän ei tiedä tasoista ollenkaan, mahdolliset vaihtoehdot ovat rajattomat. Tieto antaa hänen olla häiritsemättä huomiota. Mutta kysymys kehosi käytöstä elävänä laitteena vaatii erillisen suuren artikkelin ja jopa oppitunteja, aivan kuten autolla ajamisen oppiminen - ei riitä sanomaan kuinka ajaa autoa, sinun on näytettävä se ja toistettava se useita kertoja.
Rintakehä ja muut keskukset toimivat paitsi vastaanottimina myös generaattoreina. Kehon kautta tunnemme ja toimimme ulkoisten ilmiöiden suhteen. Ja se, että tunteet ovat rinnassa, voimme yksinkertaisesti tarkistaa itsemme useita kertoja, ja jos näin on, hyväksymme sen yksinkertaisesti objektiivisena tosiasiana, älä epäile ja käytä sitä. Jos tiedämme, että rintakehässä vaikuttavat persoonallisuuden ympärillä olevat tunteet eikä mieli tai vaistot, ratkaisemme vastaavan kysymyksen vain rinnan ja persoonallisuuden tasolla, emmekä muita millään muulla tasolla. Kysymys persoonallisuudesta on jo kysymys voiman voimakkuudesta, koska persoonallisuuden tasolla saamme voimaa, henkilökohtaista voimaa. Se, jolla on enemmän henkilökohtaista voimaa, määrittää tilanteen ja sen ratkaisun.
Onko olemassa kysymyksiä, jotka kattavat useamman kuin yhden tason? Esimerkiksi henkilö haluaa vakuuttaa jonkun jostakin. Tässä tapauksessa voit vakuuttaa emotionaalisesti ja voit vakuuttaa kohtuullisesti. Mikä on paras?
Ensin sinun on määritettävä, millä tasolla kysymys esitettiin. Jos tämä on emotionaalinen taso, sinun täytyy vakuuttaa tunteilla, jos se on älyllinen taso, sitten vakuuttaa mielellä. Se, joka arvioi kysymyksen, kuljettamalla sen ruumiinsa laitteen läpi, itse kysymyksessä ja löytää sen tason, joka tosiasiassa seisoo sen takana. Useimmiten ihmiset tarvitsevat emotionaalista eikä järkevää vakaumusta. Tämä johtuu siitä, että on paljon enemmän ihmisiä, jotka käyttävät rintakehän tasoa ja tunteita kuin ne, jotka käyttävät pään ja mielen tasoa.
Menetelmä tarkoittaa, että vastaava henkilö voi tarkasti määrittää kysymysten tason kehollaan. Samalla kysyjä itse ei ehkä pysty määrittämään tätä.
Kyllä se on.
On käynyt ilmi, että kaikki riippuu instrumentin tarkkuudesta vastaajan käsissä.
Kyllä, hänen instrumenttinsa - kehonsa - taidoista.
Voiko hän käyttää useita tasoja samanaikaisesti? Oletetaan, että kysytään kysymys, joka näyttää mielen kysymykseltä. Itse asiassa tämä vaikuttaa kysyjän egoon, sisäisesti hän on täynnä, vaikka ulkoisesti hän ei välttämättä osoita tätä. Onko mahdollista kuitenkin siirtää kysymys tunteiden alueelta järjen alueelle?
Periaatteessa, jos kysymys esitetään ihmisen tasolla - rintakehä ja tunteet, vastaaminen mielentasolla on useimmiten ihmisen järkyttymistä. Loppujen lopuksi järkevä vastaus tuntuu tunteettomalta ihmiseltä sieluttomalta. Tunteellinen vastaus tyydyttäisi kysyjän täysin. Jos haluamme siirtää hänet järjen tasolle, se on hänelle hyödyllistä, mutta epämiellyttävää. Koska useimmiten kohtuullinen vastaus muuttaa ihmisen egon, ja samalla näyttää siltä, että tällainen vastaus vain tappaa hänet. Henkilön, joka on esittänyt emotionaalisen kysymyksen, tulisi olla valmistautunut etukäteen vastauksen antamiseen korkeammalta tasolta ja siten globaalimmin auttamaan ratkaisemaan hänen kysymyksensä, vaikkakin voi olla epämiellyttävää kokea. Sitten henkilö valmistautuu, kokoontuu, yrittää ymmärtää vastauksen, eikä häntä ohjaa "tykkää / pidä"-tunteista.
Eli tämä ei tarkoita sitä, että kun menen järjen tasolle, kysymys ei enää kosketa minua tunteiden tasolla. En vain pääse mukaan.
Joo. Kysyjä ei osallistu tunteisiin, joten tunteet eivät häiritse häntä. Se on yksinkertaisesti hänen rauhallinen tietämyksensä.
Emmekö tietoisesti ja pohjimmiltaan käytä lähestymistavassa ideoita ja viitteitä mihinkään sisäelimeen?
Yleensä ihmisen, elävänä olentona, ei ole tarkoitus tuntea anatomista rakennettaan täyteen elämään. Loppujen lopuksi luonto teki jostain syystä kehomme läpinäkymättömäksi. Ja meidän ei tarvitse leikata kehoamme etsimään vastausta joka kerta, kun olemme kiinnostuneita tästä tai toisesta kysymyksestä. Luonto on luonnollinen, ja se antaa meille mahdollisuuden hankkia tietoa avaamatta kalloamme.
Kyllä olen samaa mieltä. Ja vielä yksi kysymys aivoista: voit usein kuulla mielipiteen, että aivomme tuottavat ajatuksia. Voit jopa löytää raportteja tieteellisestä tutkimuksesta, jonka oletetaan tukevan tätä.
Aivojemme toiminta on enemmän rekisteröintiä kuin sukupolvea. Rekisteröi joitain hienovaraisia ilmiöitä, jotka eivät kuulu aineelliseen maailmaan. Aivot ovat pehmeä imukykyinen rakenne, ei energinen rakenne. Mutta en haluaisi puhua aivoista. Loppujen lopuksi tämä on termi anatomiasta. Ja meidän on hyvä pysyä samassa lähestymistavassa. Jos lähestymistapamme on ilmaista aistimukset kehomme tasolla, meille aivoja ei ole olemassa. Meille on pään alueita, ja siinä tunnemme ajatusprosessin tulevan. Joskus pakkomielteiset ajatukset tulevat, niistä on vaikea päästä eroon.
Silloin ei tarvitse esimerkiksi määrittää, mikä erityinen sisäinen lantion elin on vastuussa vaistoista.
Joo. Tieteessä eri lähestymistavoilla on oikeus olemassaoloon. Emme vain sekoita niitä. Suurimman tuloksen antaa puhtauden noudattaminen lähestymistavassa ja menetelmässä. Lähestymistavassamme sisäelinten tuntemus ei ole välttämätöntä.
Muuten vaistoista. Ihon yli hajallaan olevia keskuksia hallitaan lantion keskustasta - sen luista. Ja mikä tarkalleen on luiden ja ihon välinen vastaavuus?
Jos siirrymme ylhäältä alas alkaen mielestä, sitten persoonallisuudesta, sitten ruumiillisuudesta, silloin on tietty taipumus hajauttamiseen. Esimerkiksi, kun mieli on kokonaisvaltaisempi, persoonallisuus on jo osittain moninkertainen. Persona tarkoittaa latinasta käännettynä myös kasvoja, naamiota, kuvaa, naamiota - jotain olennaisesti tyhjää. Kehollisuuden tasolla useat aistikeskukset ovat levinneet vieläkin enemmän kehon pehmytkudoksiin. Täällä hajauttaminen on vielä suurempi. Ja lantion tasolla hajauttaminen kehossamme on maksimaalista, mutta silti kehossa - herkkien pisteiden sironta iholla.
Lantion luut ovat luonnollinen, jäykempi materiaalirakenne, joka seuraa pehmeitä kudoksia, ja periaatteessa jokainen seuraava ympäristö on tiheämpi kuin edellinen. Iholla on karvoja, jotka ovat itse asiassa luukudoksen ulostuloa. Samoin kuin kiimainen vaaka iholla. Ne ovat luonteeltaan samanlaisia kuin luukudos ja osallistuvat signaalien vastaanottamiseen ulkoisesta ympäristöstä. Ulkoisessa ympäristössä on vastaavuus kehon sisäisessä ympäristössä. Kehon pinnalla olevalla on vastaavuus aivan syvyydessä, jossa sisäinen kohde alkaa olla vuorovaikutuksessa ruumiinsa kanssa kuten laitteen kanssa.
Tämä tarkoittaa sitä, että ihon pinnan kautta kulkeva ulkoinen ympäristö on vuorovaikutuksessa kehon sisäisen ympäristön kanssa, ja sisäinen kohteemme luiden pinnan kautta vastaanottaa kehon sisäisestä ympäristöstä jo signaaleja, jotka vastaavat sitä, mitä keho sai ympäristöstä. Luita ja ihoa yhdistää siis yksi toiminto - vuorovaikutuksen välittäminen eri ympäristöjen välillä. Kehojärjestelmän kautta sisäiselle aiheellemme annetaan tietoa ulkoisesta ympäristöstä, ja tämä on toimiva. Olisi outoa, jos esimerkiksi sukellus saisi vääristynyttä tietoa avaruuspuvun lasin läpi.
Kuulen jo ääniä, jotka sanovat:”Entä hermosto? Verta? Lihakset, vihdoin?"
Olen fysiologi ja opiskelin tätä kaikkea yksityiskohtaisesti ja ammattimaisesti ja työskentelin sitten erikoisalallani useita vuosia. Ja siksi minulla on oikeus olla viittaamatta tietoisesti lähestymistapaan, jota tutkin perusteellisesti. Eli materialistiseen lähestymistapaan. Monien vuosien tutkimustyön jälkeen tiedän varmasti, että materialistinen lähestymistapa tieteeseen on rajallista, koska ihminen ei koskaan luo keinotekoisesti niin herkkää instrumenttia kuin kehomme.
Jos kehomme päättyy lantioon, kuinka ymmärtää, että esimerkiksi pelko esiintyy jonkun jaloissa, mutta se ei ole lantiossa. Mitä tehdä tämän ongelman ratkaisemisella niillä tasoilla, jotka ovat jo kehon ulkopuolella - alaraajoissa?
Jos katsotaan taso, joka on alempi kuin lantio, keskukset ovat jo ulkoisessa ympäristössä eikä ihmisessä; nämä ovat kehon ulkopuolisia rakenteita, joita voimme kutsua esimerkiksi henkilön omaisuudeksi, kodiksi tai kotimaaksi. Ulkoisen ympäristön vaikutuksen kautta omaisuuteemme tai kotimaamme voimme kokea myös jotain, ikään kuin tämä vaikutus itseemme. Mutta nämä vaikutteet ovat jo kehon ulkopuolella. Ne eivät aiheuta todellista, vaan potentiaalista uhkaa. Tätä varten jalat on tarkoitettu välineiksi vuorovaikutuksessa mahdollisen uhan kanssa ja keinona suojautua sitä vastaan. Asuntojamme, maata ja jopa koko valtion järjestelmää, jossa elämme, pidetään jalkojemme tasolla, ei korkeammalla. Jos pelko syntyy jaloissa, se on normaalia, sinne se kuuluu. Mutta sinun on lähetettävä se mahdollisimman matalalle - jalkoina.
Miksi ajaa pelko jalkoihin?
Se on toiminnallinen: käyttää sitä mahdollisimman paljon käyttötarkoitukseensa. Pelko on hyödyllinen, kun se on syrjäisimmällä reunalla. Jalat ovat sellainen paikka sisäiselle aiheellemme.
Toisin sanoen kysymys pelon paikallistamisesta on kyky selviytyä siitä.
Kyllä, jos ihminen ei pysty selviytymään pelosta, pelko alkaa tulla röyhkeäksi eikä tule lainkaan sen alueelle, nousee vatsaan, rintaan, voi tarttua päähän ja sitten henkilö menettää kyvyn ajatella järkevästi. Ylemmät tasot ovat korkeammille toiminnoille. Pelko on matala tunne, se on ikivanha, joten kehon korkeammat tasot ovat laiton paikka pelolle. Tässä ainoa kysymys on persoonallisuuden vahvuus ajaa pelko johonkin alempaan paikkaan.
Ja tässä palataan jälleen havainnon subjektiivisuuteen, mikä muuten vahvistaa lähestymistavan harmonian … Vastakkaiseen suuntaan on myös yhteys, toisin sanoen henkilö ei ole vain vastaanottaja, vaan myös generaattori.
Kyllä, keho on järjestetty niin, että alemmat tasot luodaan vaikuttamaan enemmän, ja ylemmät saavat enemmän vaikutteita. Symmetrisesti siihen, miten tunnemme vaaran ihollamme, luut ja lantion keskiosa ovat vaistojen lähde, jotka antavat meille supervoimia ja joilla voi olla kauhistuttava vaikutus ympäröiviin olentoihin. Voimaa varastoidaan luihin ja lantioon. Luut ja pyhäinjäännökset ovat yksi ja sama.
Onko totta kaikilla tasoilla?
Vaistot itse, kuten luiden vahvuus, ovat vain lantion tasolla. Mutta sillä on säteilevä vaikutus kaikilla kehon tasoilla, lukuun ottamatta pään kruunua, koska se on käännetty kohti Korkeinta. Emme voi vaikuttaa korkeimpaan ja korkeimpaan, mutta voimme vain kysyä heiltä ja toivoa, että he reagoivat siellä myönteisesti. Näin ollen meillä on aivan pohjassa suurin oikeus vaikuttaa ja vaatia jotain.
Voimmeko vaikuttaa muihin ihmisiin pään kruunulla?
Sitä ei ole tarkoitettu vaikuttamiseen, vaan todistamiseen. Yläosassa sisäinen aihe on "todistaja", ja hänen välineensä on huomio. Ylöspäin keskittyminen on enemmän tunne ja hyväksyä jotain yläpuolellamme. Alaspäin keskittyminen on enemmän tunkeutumista, etsintää ja vaikutuksia. Jos meillä olisi aktiivisen vaikuttamisen väline ylöspäin, se häiritsisi asemaansa luonnollisessa elämänjärjestyksessä.
Kuinka tämän lähestymistavan näkökulmasta voidaan selittää hypnoosimekanismi tai henkilön vihjaileva vaikutus toiseen?
On hyvä tuntea, missä tunnemme vaikutuksen aluksi. Tässä puhumme joistakin tuntetuista, ei hypoteettisista asioista, ei sanan selityksestä, vaan siitä, mitä voimme tuntea tai mihin voimme vaikuttaa. Vastaavasti tiedämme tason, jolla teemme sen. Millä kehon tasolla tunnet hypnoosia?
On ihmisiä, jotka hypnoositaan helposti, ja on niitä, jotka eivät. Vaikka olen käynyt hypnoottisissa istunnoissa, minulla ei ole kokemusta siitä, että kukaan voisi hypnotisoida minua. Mutta olen nähnyt muiden ihmisten joutuvan tähän tilaan.
Ja siitä huolimatta, pystytkö arvioimaan, minkä kehon tason kautta tämä tapahtui?
Oli kuin olisin suljettu tältä tunteelta, tai he eivät voineet voittaa minua. Tunne, että tämä on rintakehän taso, minusta tuntuu, on tahtoa.
Kyllä, hypnoosi on tahtoa. Rintakehä. Ensinnäkin se on yhden henkilön alistaminen toiselle. Siksi, jos henkilöllä on omat vahvat tavoitteensa ja tapansa soveltaa tahtoaan suhteessa muihin, hän itse ei anna periksi toisen ihmisen vaikutukselle. Henkilö, joka päinvastoin on taipuvainen hyväksymään vahvan persoonallisuuden vaikutuksen, hypnoositaan helposti. Tämä ei ole huono asia, mutta juuri tällainen ominaisuus on henkilökohtaisen voiman ja luottamuksen asia.
Mielenkiintoista on, että hypnoosilla kaikki tapahtuu hyvin nopeasti.
Se toimii äänen kautta. Alistuminen ei ole vain emotionaalista, vaan kaikki aistit, ennen kaikkea kuulo. Ääni vaikuttaa vaikuttavasti kohteen persoonallisuuteen. Ääniäänen kautta hypnotisti tulee itsevarmasti toisen ihmisen aisteihin ja sitten hänen persoonallisuuteensa. Havaitsija tuntuu siltä kuin se olisi hänen henkilökohtainen tahtonsa tehdä niin.
Vaikka todennäköisesti on erilaisia vaikutusvoimia. Tutkijat eivät edelleenkään tiedä, mikä se on, mutta joka tapauksessa se on yhden yksilön alisteisuutta toisen tahtoon. Voit vaikuttaa myös korkeamman tason rakenteilla. Tämä vaatii enemmän taitoja, enemmän persoonallisuuden voimaa, enemmän kehitystä. Loppujen lopuksi voit vain lyödä jonkun päähän, ja hän tottelee, voit juosta emotionaalisesti, voit kohtuullisesti vakuuttaa. Teoriassa voidaan olettaa, että henkinen vaikutus on mahdollista. Loppujen lopuksi ajatukset ovat myös ääniä, ei vain ulkoisen havainnon, vaan hienovaraisuuden kannalta.
Jos syvennämme tätä aihetta syvemmälle, lähestymistapamme voisi selittää hypnoosin.
Kyllä luulisin. Telepatiassa ei ole mitään erityistä, ihmiset vain eivät luota siihen. Mutta he saavat myös ajatuksia jostain, vain he eivät tiedä mistä ja pitäisikö heihin luottaa.
Tai he luulevat itse luoneet nämä ajatukset.
No kyllä. Mutta tämä tarkoittaa myös, että kysymys ei ole telepatian todellisuudessa, vaan suhteessa tähän ilmiöön.
Kuinka voin tarkistaa uudelleen, että minä en synny omia ajatuksiani?
Se on helppo tarkistaa uudelleen - yritä tuottaa vain hyviä ajatuksia. Ja älä tuota typeriä tai huonoja.
Onko mahdollista käyttää LiveDevice-lähestymistapaa tieteellisten teorioiden tarkistamiseen tai selityksen antamiseen sille, mitä tiedemiehet eivät voi selittää nyt?
Periaatteessa tämä lähestymistapa on suunniteltu ratkaisemaan ihmisen käytännön ongelmat ja perustuu hänen tunteisiinsa. Luonnollisesti erityisiä menetelmiä voidaan edelleen määrittää. Tieteellisten teorioiden tarkistamiseksi on kuitenkin puhuttava vain ammattilaisten kanssa ja heidän kielellään. Kun puhumme kehosta, meillä on kaikille yhteisiä vihjeitä: pää, rinta, vatsa, lantio. Kun puhumme tiedemiesten kanssa, kaikki on pään tasolla abstraktissa ajatusten, luonnonlakien - lakien sfäärissä. Ja siellä tarvitset muita merkkejä puhua ja ymmärtää toisiaan. Mutta myös siellä on hienovaraisia tasoja, nämä tasot voidaan myös tutkia ja osoittaa ihmisille, mitä he jättivät huomiotta siellä. Pään tason ympäristö on suunnitelmia ja järjestelmiä, huomiomme voi tunkeutua sinne ja tutkia näitä järjestelmiä.
Sanomme, että on olemassa kaksi tunnistusmenetelmää - järkevä ja suora, suora - "jooginen". Liittyykö lähestymistapamme enemmän jälkimmäiseen?
Kyllä, mutta jopa joogisen havainnon yhteydessä jonkin logiikan on silti oltava läsnä, koska logiikan kautta me ainakin oletamme jotain, epäillään jonkun olemassaolon, jonka tarkistamme sitten joogisen kokemuksen kautta. Siksi rationaalisen lähestymistavan elementtejä on myös joogatutkimuksessa. Samoin päinvastoin: rationaalisessa lähestymistavassa on myös jooginen kokemus, vain vähemmässä määrin.
Esimerkiksi älyllisesti ymmärrän, että jos on kaksi riviä, voi olla myös kolmas osa tästä rivistä. Ja sitten käytän joogista kognitiomenetelmää, ikään kuin "tutkisin" minua kiinnostavaa, tarkistan onko se niin ja kuvailen mitä siellä on. On mahdollista, ettei siellä ole mitään merkittävää, joten kukaan ei kiinnittänyt siihen huomiota. Mutta jos joogan kautta vahvistan myös kolmannen elementin olemassaolon järjestelmässä, tiedän kaikilta puolilta, että tämä on totuus. Joogisen kokemuksen kautta kuvaamme todellisuutta ja rationaalisen lähestymistavan avulla ymmärrämme, miten tämä todellisuus toimii. Yleensä nämä kaksi tietämystapaa menevät yhteen, mutta toinen niistä hallitsee yhdessä tai toisessa.
Voidaan väittää, että miehiä hallitsee rationaalinen lähestymistapa, kun taas naisia hallitsee jooginen lähestymistapa. Mikä sukupuoli on helpompi kehittää päinvastainen lähestymistapa?
Rationaalisuus on korkein lähestymistapa, se tarkoittaa periaatetta yhdestä lähteestä, valosta, "ra" on aurinko ja siten suurempi voima. Se siirtyy luonnollisesti alempaan ja on sen perimmäinen syy. Korkeampi voi olla olemassa ilman alempaa, koska se on olemassaolon syy. Ja alempi ei voi olla olemassa ilman korkeampaa. Esimerkki on Essence tai, kuten sitä kutsutaan, "sielu", ja ruumiimme. Sielu ilman kehoa voi elää, ja ruumis ilman sielua kuolee. Siksi luonnollisesti järkevää lähestymistapaa pidetään korkeimpana. Mutta siksi kaikki eivät voi käyttää sitä helposti. Vaikka joogista tietotapaa - viattoman suoran havainnon kautta - voivat käyttää jopa lapset tai eläimet, jotka käyttävät suoraa järkeä - havaintoa tiedon saamiseksi. Se, että ihminen voi ajatella järkevästi ja erottaa hänet eläimistä.
Naisruumi on vaistomaisempi, koska se vaatii raskautta, kantamista ja lasten saamista. Koko naisruumis on suunnattu tähän prosessiin, vaikka nainen ei aio synnyttää. Siksi naisruumiin sielulle annetaan helpommin joogamenetelmä, ja miesrungon sielulle annetaan suurempi mahdollisuus käyttää järkevää lähestymistapaa tiedon hankkimisessa.
LiveDevice-lähestymistavan kannalta voidaan määritellä myös inhimillisen kehityksen eri tasot.
Aivan. Kehon tasot heijastavat myös vastaavia maailmoja: tiedon maailma on pää, saavutusten maailma on rinta, halujen maailma on vatsa, selviytymisen maailma on lantio. Jokainen ihminen tuntee olonsa hyväksi yhdessä maailmasta ja suorittaa siellä tiettyä tehtävää. Mitä korkeampi maailma, sitä korkeampi toiminto. Loppujen lopuksi tämä on indikaattori ihmisen, hänen sielunsa kehityksestä. On myös mahdollista, että riittävän korkean kehitystason sielu, mutta tämän elämän olosuhteet eivät edesauttaneet tämän potentiaalin ilmenemistä. Esimerkiksi jos jotkut lapset ovat kasvaneet eläimillä, hänen potentiaalinsa on ihminen, mutta kohtalo sai hänet juoksemaan neljällä raajalla ja haukkumaan, eikä hänestä tule mestaruutensa ihmisten keskuudessa.
Mikä "teknisesti" erottaa toteutuneet joogit supervoimilla tavallisesta kadusta?
Jogit eivät vain mene. Jos puhumme Intiasta, tämä on tie, jonka henkilö valitsee hylkääen maallisen elämän. Hän vain ottaa henkilökunnan ja lähtee talosta eikä mene minnekään. Hän kävelee ottamatta mitään omaisuutta mukanaan. Useimmiten joogit menevät pyhiinvaelluskohteisiin, rukoilevat, mietiskelevät, elävät askeettista elämäntapaa, kesyttävät lihaansa ja voittavat halut. Kaikki tämä on ainoa tarkoitus, että Jumala ottaisi hänet itsensä luo vapauttaakseen itsensä maallisesta tasosta eikä koskaan enää ruumiillistu maan päällä. Jo aikomuksessaan ihminen tarkastelee luonnollisesti joitain hienovaraisempia elämän alueita kuin maan poliittinen tilanne, aineellinen hyvinvointi, sosiaalinen asema tai jopa ruumiinsa tila. Sen mukaisesti korkeat sfäärit herätetään uudelleen eloon. Tällainen ihminen alkaa elää hienovaraisemmilla todellisuuksilla kuin maallisilla. Tämä erottaa hänet näistä ihmisistäjotka elävät rahasta, ruoasta, harrastuksista, autoista ja huoneistoista.
He käyttävät ylempiä tasoja. Jos tässä lähestymistavassa, niin se on pää ja pään yläpuolella - "ilma" ja "eetteri". Toisin sanoen on selvää, että keholla laitteena on samat tasot kaikille, mutta eri tarkkuus- tai herkkyysasteet. Kuinka voimme lisätä laitteen tai kehon tämän tai toisen tason herkkyyttä?
Kyllä, laitteellamme - keholla - kaikilla on samanlaiset tasot: ajatukset tulevat kaikille pään tasolla eikä vatsan tasolla. Mutta herkkyys eri tasoilla ja kyky vaikuttaa ovat erilaiset kaikille. Se on vain koulutuksen kysymys. Ja niin opetan tämän menetelmän, miten sitä käytetään.
Kirjoittaja: Oleg Bokachev, Maria Titze