Mitä miellyttäisit? GMO, soijaproteiini vai luonnollinen?
Neuvostoliiton tieteiskirjallisuuden kirjoittajat rakastivat maalata tulevaisuutta, jossa ihmiset siirtyisivät täysin synteettisiin ruokiin. Kuten musta kaviaari öljystä, jonka keksi Alexander Nesmeyanov. Kumma kyllä, mutta nykyiset tarinat ruoasta ennustavat suunnilleen samaa, ja joistakin ennusteista hiukset nousevat ylös. Lihan korvikkeiden sijaan, joista aasialaiset toukat ja koeputkesta peräisin olevat levät ovat vaarattomimpia. Entä soluviljelty liha? Haluatko kanan, joka on syntetisoitu kasviaineista? Sianliha tulostetaan 3D-muodossa romukomponenteista. On ajatus kaataa perinteiset elintarvikkeet kokonaan ohjelmoija Rob Reinhartin keksimän täysin synteettisen ravintoaineen Soylent-cocktailin hyväksi. Keksijät, futuristit ja toimittajat keskustelevat tästä kaikesta vakavasti. Mitä elintarviketeollisuuden asiantuntijat sanovat? Kysyimme asiasta apteekista, elintarvikearomien asiantuntijasta, tiedean popularisoijasta Sergei Belkovista.
Kemisti Sergei Belkov
Valaise, kiitos, mitä syömme lähitulevaisuudessa?
- Vaikka maailmanlaajuinen suuntaus on luonnollisen ruoan, erityisesti luomuruoan, tuotanto, ts. Perinteisillä tavoilla, ilman tieteen saavutuksia, ilman keinotekoisia lisäaineita. Tämä suuntaus on tyypillistä sekä elintarviketeollisuudelle että maataloudelle. Mielestäni halu kuluttaa kaikkea luonnollista on todennäköisempää heijastusta joistakin fobioista, joita ei ole täysin eletty ihmisissä.
Entä ravintolisät? Kaikki nämä aineet, joiden nimityksessä on kirjain "E"?
- Yleensä ruokaan ei ole mitään lisättävää, koska ravintolisien markkinat ovat melko vakiintuneet. On olemassa kansainvälinen luettelo hyväksytyistä aineista, joista valmistajat voivat valita mitä tahansa. Tämä on yksi puoli asiasta. Uuden aineen lisääminen luetteloon ei ole helppoa: se vie monta vuotta tutkimusta ja miljardeja dollareita. Elintarvikelisäaineiden turvallisuutta koskevat vaatimukset eivät ole vähäisempiä kuin lääkkeille, vaikka niiden itsensä on oltava halpoja, toisin sanoen uusien keksiminen ei yksinkertaisesti kannata. Joitakin yksinkertaisia lisäaineita, kuten stabilointiaineita, entsyymejä, saattaa esiintyä, mutta sinun ei pitäisi odottaa jotain pohjimmiltaan uutta, joka kääntää elintarviketeollisuuden ylösalaisin.
Mainosvideo:
Entä ruoan aromit?
- On olemassa kansainvälinen luettelo, joka sisältää noin neljä tuhatta tuoksua, jotka on sallittu hajusteiden luomiseen; mikä tahansa tuoksu voi sisältää mitä tahansa luettelossa olevia aineita. Tärkein suuntaus on, että markkinat vaativat yhä enemmän luonnollisia makuja. Huolimatta siitä, että ne ovat kalliimpia, niillä ei ole mitään etuja turvallisuuden kannalta.
Selitä, mikä on ero luonnollisten ja luonnollisten makujen välillä?
- Luonnollisessa aromiaineessa voimme käyttää vain aineita, jotka ovat luonnollista alkuperää, toisin sanoen saatuja luonnontuotteista suoraan käyttämällä klassisia käsittely- tai käymismenetelmiä. Esimerkiksi linalooli on peräisin korianterin eteerisestä öljystä. Korianteri on kylvettävä pellolle, kasvatettava, sitten jalostettava, siitä uutettava öljy ja sitten linalool. Jos teet siitä aromia, se on luonnollista. Ja jos syntetisoimme linaloolia reaktorissa, tuotos on vain maku. Aikaisemmin sitä olisi kutsuttu "identtiseksi luonnollisen kanssa". Mutta tämä on yksi ja sama linalooli, sen ominaisuudet eivät riipu alkuperästä. Vain luonnollinen on kalliimpaa. Mutta markkinoiden lait toimivat, koska ostajat uskovat, että luonnollinen on parempi, valmistajat tarjoavat heille mielellään tätä.
On käynyt ilmi, että ruokamme on sellaista, mitä kuluttajat haluavat sen olevan? Riippuuko se vähän tietyistä tieteen ja tekniikan kehityksen globaaleista suuntauksista?
- Periaatteessa minkä tahansa teollisuuden luonnollinen kehityssuunta on markkinoiden vaatimuksia. Elintarvikemarkkinoita mullistavat tekniikat, kuten Internet, joka muutti yhteiskuntaamme, ovat riittävän harvinaisia. Ja elintarviketuotanto on yleensä konservatiivinen teollisuus. Siitä on vaikea odottaa radikaalisti uusia tuotteita.
Miksi luonnolliset aineet ovat kalliimpia kuin ei-luonnolliset?
- Luonnollista tuotetta tai luonnollista ainetta on pidempi ja vaikeampaa saada kuin synteettistä. Mutta kaikki on yksilöllistä, ei voida sanoa, että kaikki luonnolliset aineet ovat kalliita. Esimerkiksi elintarvikelaatuinen etikkahappo on luultavasti kaikki luonnollista. Se saadaan fermentoimalla, se on yksinkertainen tekniikka. Ja on aineita, joita on erittäin vaikea saada luonnollisista raaka-aineista, joten ne ovat erittäin kalliita. Esimerkiksi p-menta-8-tiol-3-oni, joka antaa herukoille tyypillisen kissan nuotin, on luonteeltaan harvinaista, ja luonnollinen versio maksaa hämmentävää rahaa.
Vanilliini, sikäli kuin ymmärrän, meillä on kaikki synteettisiä
- Voit ostaa myös luonnollista vanilliinia. Se saadaan kasvatetusta vaniljasta. On jopa ohjelmia, joilla tuetaan Madagaskarilla tai muualla maailmassa sijaitsevia maatiloja, jotka kasvattavat vaniljaa, jalostavat sen ja sitten poimivat siitä luonnollisen vanilliinin. Se on erittäin kallista, hinta riippuu tekijöiden joukosta, joten luonnollista vanilliinia ei tuoteta paljon. Toinen ääripää on kemiallinen vanilliini. Se maksaa noin 20 dollaria / kg. Ja on uusi vaihtoehto - biotekniikan vanilliini. Sitä ei tuoteta vaniljasta, vaan luonnollisista aineista käymisen avulla. Tällaista vanilliinia voidaan laillisesti kutsua luonnolliseksi, ja se on kymmenen kertaa halvempi kuin vaniljasta valmistettu.
Arviot ovat ristiriidassa suosittujen arvioiden kanssa tulevaisuuden ruoista. He kirjoittavat lihan korvaamisesta hyönteisillä tai kemiallisella cocktaililla, mutta käy ilmi, että ruoka päinvastoin on luonnollisempaa?
- Kaikki luetteloimasi ovat eräänlaisia leluja, joista voi ajan mittaan tulla kapealla tuotteita, lähinnä kapealle harrastajaryhmälle. Soylent-cocktail ei koskaan korvaa luonnollista ruokaa yhdestä yksinkertaisesta syystä - elämäntapamme ei suosi sitä. Se sopii nörtteille (tietokonepeksuille - toim.) Kuka on mukavampi nauttimaan lasillisen cocktaileja sen sijaan, että syöisi täydellisen aterian. Ja suurimmalle osalle ihmisiä syöminen on prosessi: istuminen, puhuminen, ehkä jopa juominen. Samanlainen tilanne on lihaproteiinin korvaaminen hyönteisillä. Voit kuvitella tällaisen trendikkään tuotteen, joka sisältää hyönteisproteiinia, jonka jotkut eksoottiset ystävät ostavat. Lisäksi proteiinin kerääminen hyönteisistä ei todennäköisesti ole kustannustehokasta. Kasviproteiini on paljon halvempaa. Ja kun on kyse halvimmasta proteiinilähteestä,silloin hiiva tulisi asettaa etusijalle.
Onko muodikas molekyyliruokaa nyt myös jotain kapealla?
- Luulen niin. Nämä ovat mielenkiintoisia kokeita ruoilla, joita on miellyttävä kokeilla ravintoloissa, ei muuta.
Entä GMO: t? Meitä kiellettiin kasvattamasta niitä, eikö?
- Emme ole koskaan sallineet niitä, joten tämä kielto (nro 358-FZ, 3.7.2016 "Muutoksista Venäjän federaation tiettyihin säädöksiin valtion sääntelyn parantamiseksi geenitekniikan alalla" - Toim.) yleensä eivät muuttaneet mitään geneettisesti muunnettujen organismien tilassa.
Ostin äskettäin paketin maissitikkuja, joissa oli 'Ei-GMO' -merkki …
- Tämän merkinnän mukana tulee mielenkiintoinen tarina. Henkilökohtaisesti en välitä, sisältääkö tuote GMO: ita vai ei. Tämä kuvake ei vaikuta tuotevalikoimaani. Mutta useimmat ihmiset ovat varovaisia muuntogeenisistä organismeista, he eivät halua ostaa niitä sisältäviä tuotteita, ja tämä tarra ikään kuin vakuuttaa heille, että kaikki on kunnossa. Vastaavasti ei-GMO-merkki toimii keinona houkutella ostajia tuotteeseen.
Joten, mutta jos emme voi kasvattaa muuntogeenisiä organismeja ja maissitikku, kuten valmistaja vakuuttaa, valmistetaan kotimaisista tuotteista, niin tämä tarra on hyödytön?
- Se on turha. Maassamme valmistajien on lain mukaan pakko merkitä tuotteet, jos ne sisältävät muuntogeenisiä organismeja. Jos GMO: ta ei ole, tästä ei vaadita nimenomaista ilmoitusta. Ei-GMO-tarra on vain myyjän kikka, mutta jossain määrin se toimii. Saatat yhtä hyvin leimata "Ei sisällä elohopeaa".
Mitkä elintarvikkeet voivat sisältää muuntogeenisiä organismeja?
- Teoreettisesti nyytteissämme, makkaroissa voi olla muuntogeenistä soijaa. Harvemmin sokerijuomat, jotka on valmistettu fruktoosi-glukoosisiirapilla, kuuluvat tähän luokkaan, koska maissitärkkelys on sen raaka-aine. Siirappien avulla kaikki on helppoa: on fruktoosia ja glukoosia eikä proteiineja tai nukleiinihappoja, mikä tarkoittaa, ettei geneettisesti muunnettua DNA: ta ole, joten edes ahdistuneimmalla asiakkaalla ei ole mitään syytä huoleen. Mutta koska siirapin tuotannon raaka-aine voi olla tärkkelys muuntogeenisestä maissista, näitä sokereita kutsutaan muodollisesti muuntogeenisiksi. Tänään on kuitenkin hyvin vaikea tavata markkinoilla olevaa GMO-tuotetta. Voit tarkastella säännöllisesti tarkastuksia suorittavan Rospotrebnadzorin raportteja. Tuotteissa olevien GMO: ien havaitseminen on harvinaista.
Ei, selitä, miksi et välitä, sisältääkö tuote muuntogeenisiä organismeja vai ei?
- Mielestäni kenenkään järkevän ihmisen ei pitäisi välittää. Loogisesti ajatellen GMO: t ovat jopa parempia kuin GMO: t. Keho omaksuu ne samalla tavalla. GMO: ita on kuitenkin tutkittu paljon paremmin kuin mikään muu tuote.
Mitä sitten tavalliset ihmiset pelkäävät? Että heidän geeninsä korvataan?
- Pelko muiden ihmisten geenien liittymisestä ei ole enää suosittua. Minusta tuntuu, että he pelkäävät GMO: ita vain siksi, että se on jotain tuntematonta ja käsittämätöntä. Tällainen irrationaalinen riskien välttäminen. Olemme syöneet perunoita kolmesataa vuotta, meille ei tapahtunut mitään, mikä tarkoittaa, että se on turvallista. Ja GMO: ita on ollut olemassa vain pari vuosikymmentä, odotetaan ja katsotaan.
Näen usein leikkeleiden ja makkaroiden etiketissä, että ne sisältävät kasviproteiinia. Sikäli kuin ymmärrän, tämä on soijaa. Pitäisikö tällaisia ruokia välttää?
- Soijalla on kaksi asiaa. Toisaalta soijaproteiini on halvempaa, mikä antaa valmistajalle todellakin mahdollisuuden alentaa tuotteen hintaa, ja tässä ja etenkin koostumuksen kätkemisen yhteydessä on osa kuluttajien petosta. Mutta jos puhumme terveydestä, makkaraa soijalla on vielä parempi. Tosiasia on, että lihan lämpökäsittelyn aikana muodostuu syöpää aiheuttavia aineita. Tätä ei tapahdu soijan kanssa. Soijan makkara ei ole vain haitallisempaa kuin lihamakkaraa, mutta se on myös parempi.
No, tämä on täysin kohtisuorassa filistealaisten näkemysten kanssa. Poikani kieltää minut ostamasta makkaraa, siinä on soijaa
- Ei ongelmaa. Jos haluat ostaa makkaraa lihalla, osta se vain. Henkilökohtaisesti en häiritse tätä aihetta. En välitä onko se soija vai lihamakkaraa, tärkeintä on, että se on maukasta ja edullista.
Kuinka lupaavaa soija on eläinproteiinin korvikkeena?
- Haluaisin ajatella, että sen osuus kasvaa, koska se on sopivin ja halvin proteiinilähde. Soijalla on hyvät ravitsemukselliset ominaisuudet, ja se tuottaa hyvää öljyä matkan varrella. Tämä kasvi on vaatimaton ja tutkittu yksityiskohtaisesti. Sen tuotantoa on laajennettava vastaamaan kasvavia ihmiskunnan tarpeita.
Mihin ruoan taipumuksiin päinvastoin pitäisi olla varovainen?
- Paradoksaalisesti, mutta pääongelmat ovat pääsuuntaukset. Maapallon ilmasto muuttuu, väestö kasvaa, ja jo nyt näemme merkkejä tulevista ongelmista: pysähtyminen tai satojen lasku, lisääntyneet maatalouden riskit. Paluu luonnollisuuteen, "luomuruokaan", pahentaa näitä ongelmia. Vihreä vallankumous on antanut meille ennennäkemättömän aarteen - ruoan saatavuuden. Mutta sen resurssit ovat loppumassa, tämä ei ole vielä kovin havaittavissa maallikolle, mutta tutkijat ovat huomauttaneet tästä jo useita vuosia. Ja jos lopetamme nyt, kuten olemme jo tehneet muuntogeenisten organismien kanssa, tai käännymme takaisin, mikä osoittaa suuntausta kohti "luomuruokaa", niin tulemme nälkään, kylmään ja sotiin. Toivon, ettemme osoittaudu niin typeriksi.
Tatiana Pichugina