Jokaisella ihmisellä tietyllä elämänhetkellä on halu, joka ei ole kaukana jano, nälkä, sukupuolihalu - kaukana kaikesta tavallisesta, fysiologisesta ja käyttämättömästä. Kun olet kyllästynyt maailmaan, haluat ajatella jotain syvempää ja iankaikkisempaa. Haluat "pelata" filosofia, joka pystyy ratkaisemaan elämän päämysteerin. Mutta mikä tämä salaisuus on? BroDudella on monia ehdokkaita tähän rooliin - otetaan heidät pois varjosta ikivanhojen filosofisten kysymysten muodossa.
Onko vapaata tahtoa?
Uskomme varmasti, että sinulla on vapaa tahto, koska esimerkiksi päätit itse lukea tämän artikkelin, eikö? Mutta vapaan tahdon ajatus ei ole niin yksinkertainen kuin miltä se kuulostaa. Sille ei ole ominaista kyky tehdä päivittäisiä päätöksiä yksin. Kun puhumme vapaasta tahdosta, päämme herää välittömästi epäilys, koska mikä tahansa toimintamme tai päätöksemme on seurausta koko tapahtumaketjusta, joka on vaikuttanut nykyiseen tilaan.
Tässä on yksinkertainen esimerkki:
On kaveri nimeltä Nikita. Hän ei pidä koirista, vihaa pizzaa ja on ammatiltaan kirjanpitäjä. Hän muutti myös äskettäin Moskovaan Uryupinskista. Näyttää siltä, että kaikki nämä ovat etuyhteydettömiä asioita, jotka Nikita tarkoituksella valitsi. Mutta oletetaan seuraavaa: Nikita ei pidä koirista, koska hän varttui yksin; hän vihaa pizzaa, koska se myrkytti hänet vakavasti lapsena; hänestä tuli kirjanpitäjä, koska hänen opettajansa yritti saada Nikita kiinnostumaan numeroista; hän muutti Moskovaan, koska hänen läheinen ystävänsä asuu siellä. Toisin sanoen jokainen päätös liittyy erottamattomasti tapahtumaan, ennalta määräämiseen, vahingossa tapahtuneeseen olosuhteeseen. Ja missä on vapaa tahtosi?
Mainosvideo:
Mikä tekee sinusta?
Määrität itsesi selvästi ihmiseksi - ainutlaatuiseksi. Luulet luultavasti, että persoonallisuutesi on ruumiissasi - muuttumattomana ikuisesti kuolemaan asti. Me kaikki tiedämme kuitenkin, että solut kuolevat, niiden tilalle ilmestyy uusia. Ja mitä tapahtuu? Onko henkilöllisyytesi kuolleissa soluissa? Eikö persoonallisuus liity fysiologiaan? Mikä sitten on persoonallisuus?
On mahdollista, että tämä on jonkinlainen geneettinen koodaus. On mahdollista, että persoonallisuutesi on ympäristösi, kasvatuksesi, kokemuksesi. Kaikki tämä on hämmentävää. Ja täällä ei ole oikeaa vastausta.
Esimerkiksi on sellainen kaveri kuin Philip. Hän on loistava tennispelaaja, jolla on kuuma luonne ja joka kirjoittaa paskaa. Kuinka hänestä tuli sellainen henkilö? Jos hän pelaa tennistä hyvin, miksi? Koska hän on syntynyt oikeilla geeneillä, tai koska hänen isänsä on kouluttanut häntä tässä urheilussa lapsena? Onko hän lämminhenkinen neurologisen laitteensa takia vai koska hänellä oli paska lapsuus, ja hänen äitinsä jatkuvasti vihasi häntä? Kirjoittaako hän huonosti, koska hänen aivonsa eivät kykene ymmärtämään venäjän kielioppia, tai yksinkertaisesti siksi, että hänellä oli kauheita opettajia? Mikä teki Philip Philipistä?
Miksi unelmoimme?
Oletetaan, että jokainen henkilö näkee ajoittain unia - eläviä kuvia, ääniä, kuvia unessa, jotka eivät tule omasta tahdostaan, vaan toisesta syystä. Vielä ei ole yksimielisyyttä siitä, miksi ihminen tarvitsee unelmia. Muinaisissa kulttuureissa ihmiset uskoivat, että unet ovat jumalien viesti. Nykyaikaiset teoriat perustuvat tietysti toiseen perustaan.
Esimerkiksi freudianismi arvioi unet mielen yrityksinä täyttää toiveet, ja mieli käyttää tätä varten symboliikkaa. Jos haluat suorittaa loppukokeen, haaveilet kruunusta, ja kruunu symboloi läpäisevää arvosanaa.
Fantasian alueelta on tietysti olemassa teoria, joka liittyy rinnakkaisuniversumien teemaan, jota aikamme kauhistuttavimmat fyysikot edistävät aktiivisesti. Joten jos otamme huomioon tosiasian, että rinnakkaisuniversumeja on olemassa, niin unelmat voivat olla kaikuja siitä, mitä teet muissa universumeissa. Jos kuvittelemme, että niitä on lukemattomia määriä, niin on täysin mahdollista uskoa.
Miksi tunnemme tunteita?
Lähes kaikilla ihmisillä on tunteita, ja jos sinulla ei ole niitä, olet todennäköisesti psykopaatti. Mutta emme usko niin, koska olet mukava kaveri, joka voi tuntea kaiken sydämestäsi. Mutta miksi tarvitsemme tunteita? Onko tämä evoluutioetu?
On mahdollista, että tunteiden ansiosta esi-isämme pystyivät selviytymään - tunteet pakottivat heidät pariutumaan. Toisaalta on paljon olentoja, esimerkiksi kasvikuntaan kuuluvia, jotka eivät koe tunteita ja selviävät rauhallisesti. Siksi on loogista ajatella, että tunteet eivät ole evoluution, vaan sosiaalisuutemme tulosta. Yhteiskunta tekee meistä pahoja, ystävällisiä, vihaisia, iloisia - se kannustaa meitä toimimaan tavalla, joka on meille hyödyllistä ratkaistessamme tiettyjä ongelmia.
Toisaalta tunteet todennäköisesti vahingoittavat kuin auttavat, ja missä niistä on hyötyä? Joskus näyttää siltä, että suurin osa ihmisen tunteista on jumalien julma vitsi.
Onko eläimillä sielu?
Kun sanomme "sielu", oletamme, että se on ihmisen hengellinen ja ei-aineellinen osa, joka elää kuoleman jälkeen. Se ei ole vain mieli tai tietoisuus, ja suurin osa ihmisistä maailmassa on samaa mieltä. Ellei ateistit pudista päätään epätyydyttävästi.
Mutta jos oletamme, että sielu on olemassa, onko eläimellä sitä? Kun katsomme pienempiä veljiämme, erityisesti kotieläiminä pidettyjä veljiämme, on helppo olla vakuuttunut siitä, että he tuntevat rakkautta ihmistä kohtaan. Toisaalta kaikki tämä voi olla yksinkertaisesti seurausta vuosisatoja vanhasta toiminnastamme eläinten sitomiseksi ihmisiin. Me pidämme siitä, kun kissat nurisevat ja koirat hierovat nenäänsä käsiinsä - haluamme tuntea sen, ja ehkä olemme vain kouluttaneet heitä osoittamaan näitä "tunteita" ihmisille.
Ja tässä herää jälleen kysymys sielusta, koska sielun omaavan olennon täytyy rakastaa, kärsiä, tuntea. Onko tämä eläin kykenevä? Täällä on monia epäilyksiä.
Voiko henkilö muuttua?
Ajattelet tätä joka kerta, kun joku sisäpiiristäsi puukottaa sinua selkään. Itse asiassa on vaikea uskoa, että ihmiset voivat muuttua. Ei, he todella kasvavat fyysisesti, tulevat älykkäämmin, kehittyvät, he saattavat jopa väittää muuttavansa mieltään joissakin asioissa.
Mutta jos menetämme fyysisen ja henkisen kehityksen, mikä jää jäljelle? Siellä on henkilö, joka tekee samat virheet. Riittää, että katsot tuttaviasi selvittääksesi ihmiset, joihin voit varmasti luottaa. Tällaiset ihmiset jättävät pääsääntöisesti miellyttävän vaikutelman alusta alkaen, he ovat toimeenpanovallan edustajia, tekevät aina lupauksensa. Toinen asia on ihmiset, joiden kanssa sinulla ei ole liiketoimintaa. He lupaavat, mutta eivät suorita. He sanovat paljon, mutta tekevät vähän. He haluavat saada, mutta eivät halua antaa. Ja nyt kysymys: kuinka usein elämässäsi olet havainnut, että ihmiset muuttuvat dramaattisesti? Tässä olemme - harvoin.
Siksi ihminen ei todennäköisesti pysty muuttamaan itseään, mutta hän voi sopeutua ympäristöön vastaamaan loogisesti haasteisiin, oppia virheistään ja olla parempi.
Mikä on tietoisuus?
Ei ole epäilystäkään siitä, että meillä on tietoisuus. Se auttaa meitä siirtymään ajan myötä, auttaa meitä olemaan tietoisia siitä. Kasvit puolestaan tuskin tietävät, että maailmassa on aikaa - heillä ei ole tietoisuutta. Vai onko siellä?
Tämä kysymys aiheuttaa tutkijoille suuren ongelman. He voivat selittää kuinka fysiikka toimii, miten kemia toimii, miten biologia toimii, miten psykologia toimii, mutta he eivät voi ymmärtää, miten tietoisuus toimii.
Samaan aikaan on olemassa monia teorioita, mutta yksikään niistä ei ole objektiivista tietoa.
Mikä antaa elämälle merkityksen?
Monet ihmiset ovat hämmentyneitä tästä kysymyksestä, paitsi filosofit ja ajattelijat, myös yksinkertaiset työntekijät, teini-ikäiset ja kotiäidit. Jokainen meistä haluaa ymmärtää, mikä on elämän tarkoitus. Mutta kukaan meistä ei saa tarkkaa vastausta, koska vastausta ei yksinkertaisesti ole.
Vaihtoehtoja on kuitenkin aina. Esimerkiksi elämää voidaan pitää suurimpana onnettomuutena, eräänlaisena evoluutiokierroksena, joka ei tarkoita mitään. Jos ajattelet tällä tavalla, elämässä ei ole mitään merkitystä - elämä on itsestään itsenäinen, ilman mitään merkitystä.
Mutta jos et usko sattumaan, niin edessäsi avautuu koko kasa merkityksiä. Mestarin palvelemista, kuten samurai uskoi, voidaan pitää elämän tarkoituksena. Lisääntymistä voidaan pitää elämän tarkoituksena, koska monet olennot syntyvät vain jälkeläisten tuomiseksi. Elämän tarkoitus voi olla piilossa salaisissa kirjoissa, suosituissa elokuvissa tai jopa keittiökeskusteluissa.
Onko ajalla alku ja loppu?
Ihmiset tietävät paljon faktoja ajasta. Tästä voimme kiittää Einsteinin suhteellisuusteoriaa, joka kertoo meille, että tila ja aika ovat itse asiassa aika-ajan "kangasta", jota painovoima ja muut vastaavat voivat vääristää.
Mutta oliko siellä alku? Kyllä, maailmassa on hyvä idea (jota tukevat jotkut todisteet), että universumimme avaruus-aika-kangas ilmestyi noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Ennen sitä koko maailmankaikkeus puristettiin pisteeseen. Oliko tässä vaiheessa aikaa? Voisiko tämä aika olla ilman tilaa? Ja jos olisi aikojen alku, onko loppu?
Vaikea, mutta erittäin mielenkiintoinen kysymys.
Onko olemassa muita universumeja?
Itse asiassa tässä on vain kaksi vaihtoehtoa: maailmankaikkeus on yksi tai yksi tai niiden loputon määrä. Molemmilla vaihtoehdoilla on kannattajia, mutta kenellekään ei ole loogisia tosiasioita ja kumotuksia. Jos maailmankaikkeus on todella jotain ainutlaatuista ja olemassa yhtä kappaletta, niin se varmasti ulottuu etäisyyksiin, joita ihmisen mielikuvitus ei voi hallita. Mutta uskomme vakaasti, että jossain kaukana on sama asuttava planeetta.
Multiversumista on monta kertaa enemmän teorioita. Esimerkiksi kuplateoria, jonka mukaan maailmankaikkeuksia on valtava määrä, mutta voimme tarkkailla vain yhtä - meidän. Muut maailmankaikkeudet sijaitsevat lukemattomassa valovuosien kasassa, joten kaukaisen planeetan valo ei yksinkertaisesti ole vielä saavuttanut meitä. Vaikka voi hyvinkin osoittautua, että jotkut fysiikan lait (ei ole vielä selvää, mitkä) yksinkertaisesti estävät meitä näkemästä niitä. Ja on röyhkeitä ihmisiä, jotka väittävät, että kodikas universumimme sijaitsee mustan aukon sisällä.
On myös merkkijonoteoria, josta on kirjoitettu paljon, mutta harvat ihmiset ymmärsivät, mitä siinä on. Lyhyesti sanottuna se kuulostaa tältä: alkuhiukkaset nelidimensionaalisessa avaruusaikassamme ovat vain kosmisien merkkijonojen värähtelyjä yksitoista ulottuvuudessa. Ja sitten erilaiset merkkijonoteorian modifikaatiot alkavat: M-teoria, F-teoria ja niin edelleen.
Pitäisikö kaikilla olla samat oikeudet?
Ansaitsevatko kaikki todella sitä, mitä heille tapahtuu? Ehkä kaikilla ei ole oikeutta omaisuuteen, vapauteen ja pahamaineiseen äänioikeuteen? Entä tappajat? Ansaitsevatko he jopa oikeudenmukaisuutta? Onko mahdollista antaa väärintekijöille, väärintekijöille ja kummajaisille samat oikeudet kuin hyville ihmisille? Jos ihmiset ansaitsevat oikeudenmukaisuuden, on loogista sanoa, että jokainen määrittelee kohtalonsa teoillaan. Eli jos et tappanut tai ryöstellyt ketään, sinulla on oikeus parempaan elämään kuin murhaajaan? Mutta jos näin on, niin miksi kaikki on todellisuudessa täysin erilaista?
Kysymys on todella vaikea. Jotkut vedetään sivuun, ja he alkavat päättää tyylillä:
"Se on hankala filosofinen kysymys (ja sillä on tietysti paljon jatkokysymyksiä), mutta se on mielenkiintoinen harjoitus yrittää tehdä luettelo siitä, mihin jokaisella on oikeus. Onko tämä vain oikeudenmukaisuutta, kuten selitin edellä? Vai onko se vapaus, omaisuus, rauha, puhdas ympäristö, onnellisuus? Vai onko se mitään?"
Pitäisikö meidän auttaa kaikkia?
Kultainen sääntö on: kohtele ihmisiä samalla tavalla kuin haluat, että sinua kohdellaan. Ja tämän konseptin kannattajat todella tekevät maailmasta kirkkaamman.
Utilitaristit väittävät, että kaiken toiminnan tulisi olla riippuvainen itselleen ja enemmistölle koituvasta hyödystä ja hyödyllisyydestä. Sellaisia ihmisiä kutsutaan helvetin konformisteiksi, helvetin itsekkäiksi ja tarkoiksi hedonisteiksi. Mutta se ei ole niin yksinkertaista. Kuvittele kauhea post-apokalyptinen kohtaus. Tsunami osui rannikkokaupunkiin. Pelosta ahdistuneet ihmiset juoksevat paniikissa kohti merta, pyyhkäisemällä pois kaiken tiensä. Kaikki pyrkivät kohti kukkuloita puristamalla kapeiden katujen läpi juoksuna. Tietysti on murskaus, ja näet kuinka joku vanha mies putosi, eikä kukaan ole kiire auttamaan häntä. Hieman enemmän - ja hänet poljetaan.
Jos noudatat kultaista sääntöä, niin epäilemättä lopetat ja autat häntä, koska et halua, että sinut murskataan?
Utilitaristi ei vaarantaisi henkensä muukalaisen vuoksi, koska hänellä on vaimo, lapsia, heidät on ruokittava, ja jos hän nyt kuolee tekemällä hyvän teon, niin ensinnäkään kukaan ei tiedä siitä; toiseksi hänen perheensä jää ilman toimeentuloa; kolmanneksi se viivästyttää väkijoukkoa ja uhreja on enemmän.
Sellaisina hetkinä huomaat, että lapsuutesi teoria hyvistä ja pahoista on täysin epäonnistunut. Mikä on oikein ja mikä ei - jokainen päättää itse.
Mikä on tärkeämpää, yhden henkilön tai väkijoukon tarpeet?
Muista yleensä tähän kysymykseen vanha hyvä "vaunun ongelma". Jos joku on unohtanut, muistamme: tämä on sellainen ajatuskokeilu, jossa raskas hallitsematon vaunu ryntää kiskoja pitkin.
Matkalla on viisi henkilöä sidottu kiskoihin. Onneksi voit vaihtaa kytkimen - sitten vaunu kulkee eri sivuraiteella, jolla on vain yksi henkilö, myös sidottu kiskoihin. Herää kysymys: miksi helvetti sidottiin? Ja vielä yksi asia: mikä on parempi, viisi kuolemaa vai yksi? Joku tarkastelee sitä eri näkökulmasta, esimerkiksi viisi pelastettua henkeä tai yksi. Utilitaristi tietysti valitsee yhden kuoleman. Mutta deontologian kannattaja ryömii aukostaan ja sanoo, että nuolien vaihtaminen on tahallista murhaa ja riippumatta siitä, kuinka monta ihmistä säästät, se on väärin. Siksi on parempi olla tekemättä syntiä sielullasi ja älä pudota junaa kurssilta. Tietenkin moraalin ja etiikan mittaaminen numeroina näyttää hyvin oudolta, mutta on tapana valita pienempi kahdesta pahuudesta. Joka tapauksessa,Kaikkein nerokkaimmin tämän ongelman ratkaisi professori John Maxicampon kaksivuotias poika, joka yksinkertaisesti asetti yksinäisyyden sivuraiteelta viiteen muuhun ja yhdisti heidät junan pyörien alle. Tasa-arvo on tärkeää. Erinomainen kommunisti kasvaa.
Mikä on oikeudenmukainen yhteiskunta?
Liian monet, kun he sanovat sanan "vain", tarkoittavat "yhtä". Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kaikki saavat kuitenkin saman elämäntavasta ja työstä riippumatta. Kun puhutaan yrityksestä rakentaa tasa-arvoinen yhteiskunta sata vuotta sitten, on tapana sanoa "kaikki ovat yhtä köyhiä", mikä ei ole aivan oikein. Oikeudenmukaisuus on, kun jokainen saa työstään niin paljon kuin ansaitsee. Oletetaan, että aurat 18 tuntia päivässä, 7 päivää viikossa ja saat kunnollisen korvauksen normaalin elämän todellisesta puutteesta.
Mitä on rakkaus?
Yksi tärkeimmistä filosofisista kysymyksistä, joihin he yrittivät vastata jopa tieteellisestä näkökulmasta. Kuten se on alkeiskemia, serotoniinin ja dopamiinin vapautuminen aivoissa. Mutta muinainen kreikkalainen näytelmäkirjailija Aristophanes väitti, että rakkaus on pyrkimys täydellisyyteen, ja keksi tarinan, jonka mukaan vanha Zeus, toisessa vihahyökkäyksessä, mursi miehen kahteen osaan. Ja nyt kävelemme maapallolla ja etsimme kadonneen puoliskomme.
Kaikki tämä on tietysti kaunista ja maistaa sokerista romanssia, mutta pragmatistinen Sokrates, toisin kuin näytelmäkirjailija, ei yrittänyt lisätä räkää mihinkään suuremman emotionaalisuuden vuoksi. Hänen mielestään rakkaus on seurausta ymmärrettävästä ihmisen halusta elää ikuisesti. Koska rakkaus saa ihmisen saamaan lapsia, huolehtimaan toisesta ja niin edelleen.
On mahdotonta sanoa, mikä rakkaus on. Jokainen teoria on omalla tavallaan oikea: on kemiallinen vetovoima, lisääntymisvaisto ja rakkaan kumppanin etsiminen. Kaikki kerralla - eikä mitään erikseen. Joten ei ole tarpeen määritellä sitä katkenneilla lainauksilla menneisyyden runoilijoilta, jotka ovat inspiroineet kuppa ja viini.
Mikä on totuus?
Totuus on todisteiden ja todellisuuden lähde. Vahvistus, arvio, todistettu käytäntö ja kokemus. Todellisuudessa olemassa oleva heijastaa todellisuutta, totuutta. Mikä on totuus? Se on erilainen kaikille.
Jokaisella on oma mielipiteensä mistä tahansa, jopa yksinkertaisesta kysymyksestä. Jos kaikki olisi niin yksinkertaista, ei olisi sotia, kiistoja eikä mitään järkeä kommenteille Internetissä.
Näyttää siltä, että on objektiivinen totuus, kuten kaikki tietävät, että et voi syödä paskaa, mutta on ihmisiä, jotka syövät sitä poskilla ja sanovat, että tämä on normaalia. Jopa Descartes näyttää totuuskriteereineen äärettömän kaukana … kummallakin tavalla totuudesta. Tiedämme eräänlaisen olemassaolomme, mutta on ihmisiä, jotka uskovat vakaasti, että koko maailmamme on tavallinen hologrammi, jonka on luonut supertieto. Ilmeisesti Yubisoft-salamurhaajat olivat oikeassa: mikään ei ole totta, kaikki on sallittua.
Mikä on kauneus?
Kauneus, kuten tiedät, on katsojan silmissä. Tai toisin sanoen kauneus on subjektiivinen käsite. Tämä tarkoittaa, että jokainen ihminen päättää itse, mikä on kaunista ja mikä ei. Vaikka puhumme nykytaiteesta ja Valo Yakovlevasta. Vaikka kiinnität katsojien ihailevat katseet itseesi - ole varovainen, ehkä näytät vain naurettavalta.
Toisaalta on olemassa tiettyjä kauneusstandardeja. Esimerkiksi matemaatikot ja antropologit ovat havainneet, että ajatus kauniista kasvoista ei ole muuttunut viimeisten 1000 vuoden aikana. Toisin sanoen kauneus on universaalia, se on ajatonta, kuten Italian renessanssin mestariteokset, sillä Daavidin patsas on kaunis myös sellaisen henkilön silmissä, joka ei kestä alastoman miehen häpeää. Kaikki ymmärtävät, että se on kaunista, mutta toinen kysymys on, pitävätkö he siitä. Kauneutta ei pidä pitää, ja koko asia on tässä yksinkertaisessa muotoilussa.
Miksi teemme taidetta?
Ihmiset käyttävät taidetta missä tahansa muodossa (maalaukset, veistokset, teatteri, musiikki, rakentaminen). Taide on ollut olemassa tuhansia vuosia, mutta ne, jotka loivat perustan taiteilijan, runoilijan, muusikon käsityöläisille, olivat heidän käsityöläisensä käsityöläisiä, metsästäjiä ja keräilijöitä. Jotkut taidemuodot palvelivat välittämään legendoja ja tarinoita jälkeläisilleen, jotkut olivat vain huvin vuoksi, ja jotkut olivat olemassa pyhiin rituaaleihin.
Ihmiset ovat itse asiassa menneet paljon pidemmälle soveltamalla taiteellisia periaatteita seksiin, ruoanlaittoon ja muuhun. Lihan nielemisen sijaan pilkkaamme häntä useita tunteja ja tuomme valitettavan lihanpalan mestariteokseen. Ja miksi helvetti tapahtui meille? Miksi rakastamme nauttia taiteesta niin paljon, seistä tunteja maalauksen edessä? Aristoteles uskoi, että onnellisuus oli elämän päämäärä ja että taide on yritys saavuttaa juuri tämä onnellisuus. Ei ihme, että he sanovat, että himo kauneudesta on ihmisen veressä. Vaikka jotkut taidemuodot ovat provosoivia ja jopa inhottavia. Mutta he houkuttelevat itseään saamalla heidät katsomaan asioita toisin ja ajattelemaan toisin, ja tämä johtaa onnellisuuteen.
Ainoa outo asia on, että emme voi nauttia tämän maailman luonteesta. On vaikea vastata, onko kyseessä henkilön perusasiat tai jotain muuta.
Leonid Novak