Kun aloitat lukea ja ymmärtää historiallisia tapahtumia itse, historiallisilla hahmoilla, sankareilla, yhtäkkiä käy ilmi, että merkittävä osa kaikesta tästä ei näytä olevan lainkaan sama kuin meille kerrotaan siitä koulussa, kun he kirjoittavat suosittuihin kirjoihin ja näyttävät elokuvissa. Eikä tässä ole edes taiteellinen koristelu, vaan historiallisesti vakiintunut korotuskäytäntö, jossa tietylle tapahtumalle, persoonallisuudelle annetaan suurempi merkitys koko historian saattueen puitteissa. Tämä näkyy sekä Venäjän että maailman historiassa yleensä.
Esimerkiksi mitä joku kadulla sanoo tällaisesta historian sankarista, joka on kanonisoitu, Dmitry Donskoysta? "Hän keräsi hajallaan olevan Venäjän ja heitti pois tataari-mongolijunan kukistamalla Khan Mamai Kulikovon kentällä" - niin enemmistö sanoo.
Tiesitkö, että kaikki tässä lausunnossa ei ole aivan niin … tai edes lainkaan niin?
On syytä aloittaa siitä, mitä Moskovan prinssit Daniel, Ivan Kalita, Ylpeä Simeon loivat, keräsivät ja vahvistivat nuorta Moskovan ruhtinaskuntaa.
Ylpeän Simeonin veli Ivan II, joka oli jo saanut voimakkaan ruhtinaskunnan, oli niin prinssi. He kirjoittavat hänestä: "Ivan Punaisen hallituskausi oli Moskovan suhteellisen heikkenemisen ja sen naapureiden ja vastustajien vahvistumisen aikaa." Ja kun hän kuoli, sitten kymmenvuotiaan pojan Dmitryn alla, metropoliitista Alexystä tuli valtionhoitaja. Lisäksi tämä on melko yllättävä tapaus historiassa, kun kirkon johtaja-valtionhoitaja oli mukana Vladimir Venäjän todellisessa hallinnassa. Se oli hän, joka koputti khanista tarran kymmenvuotiaan lapsen suuresta hallituskaudesta. Se oli hän, joka kuolemaansa asti (ja kuoli 85-vuotiaana, kun Dmitri oli jo noin kolmekymmentä vuotta vanha) osallistui Moskovan ruhtinaskunnan vahvistamiseen (Mikhail Tverskoyn kesyttämiseen), alistamaan ruhtinaita, perusti vallansiirtomenettelyn Venäjällä (Moskovan ruhtinaiden perinnöllinen suuri hallituskausi) ja paljon enemmän.
Samalla on loogista kuvitella, että Dmitry oli itsekäs, pahamaineinen teini-ikäinen, jolle kaikki pääkaupunkiseudun ja enintään 28-vuotiaiden poikien päättivät (ja hän kuoli muuten 39-vuotiaana). Se vihasteli häntä. Ja hän on suurherttua! Hän yritti koko ajan ohjata jotakuta tai päättää jotain, mutta tietysti häntä ei sallittu. Sitten kaikki tämä laukaisee hänen impulsiivisista, haitallisista hallituksen päätöksistä maalle, kun hän jää ilman pääkaupungin valvontaa.
No, okei, se on enemmän psykologiaa ja erityistä. Tärkeintä tässä on, että Dmitry Donskoy ei käytännössä tehnyt mitään Vladimir Rusin kokoamiseksi ja vahvistamiseksi (no, ehkä lukuun ottamatta sitä, että hän otti aktiivisesti vastaan ja järjesti useita prinssejä Moskovan eri puolilta). Lähes kaiken tekivät ennen hänen esi-isänsä ja metropoliitti Alexy.
Mainosvideo:
Lisäksi voitto Kulikovon kentällä. Yleensä Dmitryn johtamat tataarit hakattiin Kulikovon kentälle. Tämä ei ollut ensimmäinen (taistelu Vozhalla). Tiesitkö, että kokenut prinssi Dmitri Mikhailovich Bobrok, joka saapui äskettäin Moskovaan Liettuan puolelta, oli Kulikovon kentän kuvernööri. Bobrok keksi taistelusuunnitelman, hän johti väijytysjoukon ratkaisevaan taisteluun. Dmitry ei osallistunut itse taistelun suunnitteluun ja toteuttamiseen. Missä Dmitry oli? Ja hän, kaiken aikaa janoessaan taistelua (ennen kuin poikariensa ei sallittu taistella itseään), antoi lipun ja ruhtinaallisen panssarin ystävälleen Brenkolle (jonka tatarit muuten ohittivat ja tappoivat, sekoittamalla suuriruhtinaan, kaatamalla Venäjän armeijan vasemman siiven), ja hän itse ryntäsi etulinjalle rykmentti. Missä ja miten hän taisteli siellä, ei tietenkään tiedetä,mutta päivä taistelun päättymisen jälkeen hänet löydettiin kasattuina ruumiilla ja ilman yhtäkään haavaa kehossaan.
Ajattele siis Dmitry Donskoyn panosta Kulikovon kentän voittoon. Ei, tietysti ihmiset rakastivat prinssiä, hän oli symboli, he seurasivat häntä, mutta ei muuta.
Entä "heitetty pois tataari-mongolijunasta jne."? No, luultavasti tiedät, että kaksi vuotta myöhemmin Kulikovon kentän voiton jälkeen Khan Tokhtamysh (joka ei ollut voittanut yhtään suurta taistelua koko elämänsä aikana) piiritti yhtäkkiä Moskovan. Kaikki bojaarit ja ruhtinaat onnistuivat lähtemään kaupungista, ja petetyt kaupunkilaiset avasivat portit. Kaupunki poltettiin, tuhannet ihmiset tapettiin ja vietiin kokonaan. Mutta ei vain, sen jälkeen Vladimirskaya Rus kunnioitti pitkään valtavaa kunnioitusta tataarikaaneille ja hankki suurherttuan etikettejä.
Mutta liiketaloudessa ja ilman liiketoimintaa Dmitry Donskoy taisteli Tverin prinssin Mihailin ja Rjazanin prinssin Olegin kanssa (joita vastaan hän aina loukkaantui ja taisteli hänen kanssaan poikiensa herjauksessa). Samanaikaisesti Kulikovin kentän jälkeen Oleg voitti Moskovan kilpailut (rotat eivät johtaneet Dmitriä). Minkälaisesta Venäjän yhteenkuuluvuudesta voimme puhua täällä?
Tarpeetonta sanoa, että muutama vuosi metropolitan kuoleman jälkeen, Kulikovon taistelun jälkeen, kaikki oli hajoamassa Moskovan ruhtinaskunnan, kuten Suuren Vladimirin ruhtinaskunnan, valtion ja uskonnolliset asiat. Vasta nyt he eivät unohtaneet Horden etikettiä suuresta hallituskaudesta paljon rahaa varten, Venäjällä ei koskaan ollut suurkaupunkia (peräkkäisten Kantakuzinin, Pimenin, Dionysiuksen hyppy). Bojaarit kuiskivat yhtä tai toista prinssin korvissa, ja ainoa asia, jonka hän pystyi tekemään, oli huudahtaa "että isä Alexy olisi elossa". Ja muista nyt, että hän kuoli 39-vuotiaana, joten oikeastaan mikään muu eikä hänellä ollut aikaa.
Tämän seurauksena on erittäin vaikeaa yhdistää Dmitri Donskoy Venäjän ralliin, voittoon Kulikovon kentällä ja päästä eroon tataari-mongolijunasta. Eikö olekin? Jos tietysti omistat hänelle kaiken, mitä tapahtui hänen hallituskautensa aikana Vladimir Venäjällä, olen samaa mieltä. Mutta minusta tuntui, että Dmitry Donskoyn tärkein saavutus on, että hän ei sekoittanut liikaa lyhyen hallituskautensa aikana eikä tuhonnut suurta osaa ennen häntä rakennetuista.
Kerro meille, mikä on suuren sankarin, ortodoksisen pyhän Dmitry Donskoyn "historiallinen paino", mitä olen kaipannut?