”Anna ensin kertoa kuinka älykäs olen. Se on kuinka paljon. Viidennessä luokassa matematiikanopettajani sanoi, että olin älykäs matematiikassa, ja jälkikäteen minun on myönnettävä, että hän oli oikeassa. Voin kertoa teille, että aika on olemassa, mutta sitä ei voida integroida perusyhtälöön. Ja sinun ei tarvitse uskoa minua. Suurin osa ihmisten sanoista on totta vain osittain. Ja minä sanon."
Näin Cambridgen laskennallinen biologi Jim Kotsubek aloittaa tarinansa. Nature Genetics -lehdessä julkaistussa vuonna 2017 julkaistussa artikkelissa kerrottiin, että tutkittuaan kymmeniä tuhansia genomeja tutkijat liittivät 52 geeniä ihmisen älykkyyteen, vaikka mikään yksittäinen vaihtoehto ei tuottanut enempää kuin muutama sadasosa prosenttia älykkyydestä. Vanhemman tutkimuksen kirjoittajan, Daniel Postuman, tilastotieteen geenitieteilijän, Amsterdamin Vrieux-yliopiston, mukaan: Kestää kauan, ennen kuin tutkijat pystyvät todella ennustamaan älykkyyttä genetiikan avulla. Tästä huolimatta on helppo kuvitella huolen sosiaalisia seurauksia: opiskelijat soveltavat genomin sekvensointituloksia korkeakoulujen sovelluksiin; työnantajat käyvät läpi sopivien ehdokkaiden geneettisiä tietoja; ECO,lupaamalla lapselle korkean tason älykkyyttä CRISPR-Cas9-järjestelmän avulla.
Jotkut ihmiset ovat jo valmiita tähän uuteen maailmaan. Filosofit, kuten John Harris Manchesterin yliopistosta ja Julian Savulescu Oxfordin yliopistosta, ovat väittäneet, että meillä on vastuu manipuloida tulevien lastemme geneettistä koodia heidän hyväkseen. Lisäksi termiä "vanhempien laiminlyönti" on laajennettu kattamaan "geneettinen laiminlyönti", mikä viittaa siihen, että jos emme käytä geenitekniikkaa tai kognitiivista parannusta lastemme parantamiseen, se on väärin. Toiset, kuten David Correi, joka opettaa New Mexico -yliopistossa, kuvittelevat dystooppisen tulevaisuuden, jossa rikkaat käyttävät geenitekniikan voimaa kääntääkseen sosiaalisen vallan geenikoodiksi, luoden kirjaimellisesti siniveristä.
Tällaiset ongelmat ovat monivuotisia; yleisö on huolestunut genetiikan muutoksesta siitä lähtien, kun tutkijat keksivät rekombinantti-DNA: n. Jo 1970-luvulla Nobel-palkittu David Baltimore ihmetteli, osoittaako hänen uraauurtava työ, että "ihmisten väliset erot ovat geneettisiä eroja, ei ympäristöä".
Kuten kävi ilmi, geeneillä on vaikutus älykkyyteen, mutta vain laajasti ja epäsuorasti. Geenit ovat mukana monimutkaisissa suhteissa, jotka luovat hermosysteemejä, joita ei ehkä ole mahdollista jäljitellä. Itse asiassa tutkijat, jotka yrittävät ymmärtää geenien vuorovaikutusta optimaalisten verkostojen luomiseksi, kohtaavat niin sanotun "matkustavan myyjän ongelman". Teoreettinen biologi Stuart Kauffman teoksessa Järjestelmän alkuperä (1993) kuvasi sitä seuraavasti:”Tehtävä on aloittaa yhdestä N kaupungista, mennä jokaiseen kaupunkiin vuorotellen ja palata alkuun lyhyimmällä reitillä. Tämä helppo muotoilla oleva ongelma on itse asiassa erittäin vaikea. " Evolution sulkeutuu ensin useisiin toimiviin malleihin ja jalostaa sitten ratkaisuja vuosituhansien ajan, mutta parasta, mitä tietokoneet voivat tehdä optimaalisen biologisen verkon luomiseksi useista panoksista,on käyttää heuristiikkaa eli pikakuvaratkaisuja. Monimutkaisuus on tulossa uudelle tasolle myös siksi, että proteiinit ja solut ovat vuorovaikutuksessa korkeammissa ulottuvuuksissa. Tärkeää on, että geenitutkimus ei diagnosoi, hoitaa tai korjaa mielenterveyden häiriöitä eikä selitä monimutkaisia vuorovaikutuksia, jotka johtavat älykkyyteen. Emme pysty luomaan supermiehiä lähitulevaisuudessa.
Pohjimmiltaan kaikki tämä monimutkaisuus voi torjua lajien kyvyn kehittyä. Kauffman esitteli käsitteen "monimutkaisuuden katastrofi", tilanne monimutkaisissa organismeissa, kun evoluutio on jo tehnyt tehtävänsä ja geenit ovat niin kietoutuneet toisiinsa, että luonnollisen valinnan rooli on vähentynyt, mikä antaa tien yksilön työkyvylle. Eli laji on työskennellyt tiensä muotoon, jossa se ei voi enää kehittyä tai kehittyä helposti.
Jos monimutkaisuus on ansa, niin on myös ajatus siitä, että yksittäiset geenit ovat elitistisiä. 1960-luvulla Richard Lewontin ja John Hubby käyttivät uutta tekniikkaa - geelielektroforeesia - erottaakseen ainutlaatuiset proteiinivariantit. Ne osoittivat, että samojen geenien tai alleelien eri muodot jakautuivat paljon odotettua vaihtelevammin. Vuonna 1966 Lewontin ja Hubby löysivät "tasapainottavan valinnan" periaatteen, joka selittää, että geenien optimaalinen vaihtelu voi pysyä populaatiossa, koska ne myötävaikuttavat monimuotoisuuteen. Ihmisen genomi toimii rinnakkain. Meillä on vähintään kaksi kopiota mistä tahansa geenistä kaikissa autosomaalisissa kromosomeissa, ja geenikopioiden saaminen on hyödyllistä etenkin immuunijärjestelmän monipuolistamiseksi, jos evoluutio haluaa kokeilla suhteellisen riskialtista vaihtoehtoa säilyttäen testattu ja toimiva geeniversio. Ajan myötä geneettiset variantit, jotka saattavat aiheuttaa riskin tai uutuuden, palaavat takaisin tai seuraavat positiivista geneettistä muunnosta. Jos tällä on mitään seurauksia ihmisen älykkyydelle, geeneillä on loisominaisuus seurata toisiaan; yksikään niistä ei ole niin erinomainen, ettei ole mitään järkeä käyttää muita geenejä.
On tärkeää huomata, että olemme jo pitkään tienneet, että 30000 geeniä ei voi määrittää aivojen 100 biljoonan synaptisten yhteyksien organisointia, mikä viittaa kiistattomaan todellisuuteen: älyä jossakin määrin lieventävät ongelmat ja stressit aivojen kehityksen aikana. Tiedämme evoluution olevan joskus vaarassa, joten meillä on aina geneettisiä variaatioita, jotka ovat vastuussa autismista, pakko-oireisesta häiriöstä, masennuksesta ja skitsofreniasta; siksi käsitys siitä, että tiede ratkaisee lopullisesti mielenterveysongelmat, on pohjimmiltaan väärä. Evoluutiolle ei ole erinomaisia geenejä, vain ne, jotka liittyvät riskiin ja jotka ovat optimaalisia tiettyihin tehtäviin ja olosuhteisiin.
Mainosvideo:
Luota biologiin, hänen pitäisi tietää.
Ilya Khel