Kyllä, olen usein kategorinen päättäessäni, mitä henkilön pitäisi ja ei pitäisi tehdä päivittäisessä elämässään, minkä vuoksi kuulen usein osoitteestani lauseen: "Artjom, sinun on ymmärrettävä, EI KAIKKIN pitäisi olla kuin sinä". Tämä lause on tietysti muunnelma sanojeni väärästä yleistämisestä, koska sanan lausuvilla ihmisillä on mielessä vain yksi olemisen osa, jonka kanssa he eivät ole samaa mieltä, ja lause koostuu siten, että myös muut näkökohdat kielletään. Käsittelemme tätä seikkaa yksityiskohtaisemmin: kuka on kenelle velkaa ja missä ominaisuudessa? Varoitan teitä heti: huolimatta siitä, että puhun enemmän itsestäni täällä, kuvattu ongelma koskee ehdottomasti kaikkia niitä ihmisiä, jotka yrittävät esimerkillään opettaa muille jotain. Artikkeli on kirjoitettu ensisijaisesti heille - niille, jotka yrittävät näyttää jotain,mutta jota ei ymmärretä kaikessa. Toiseksi niille, jotka lauseessa "ei kaikkien pitäisi" etsivät tekosyötä täydelliselle huolimattomuudelleen. Kolmanneksi niille, jotka todella "eivät saisi". Mennä.
Ristiriidan juuri
Monet, hyvin monet ihmiset haluavat perustella tyhmyyttään yrittäessään opettaa heille jotain seuraavalla lauseella: "Et kritisoi, älä tuomitse, vaan näytä omalla esimerkillänne, kuinka sen pitäisi olla, koska henkilökohtainen esimerkki on paras opettaja." Naarmuin naurisini, raapin ja yritin osoittaa asioita, joita opetin. Esimerkiksi vaihdoin "nollajätteen" käsitteeseen ja aloin heittää enintään kilogrammaa jätettä kuukaudessa (toisen poikani ilmestyessä se lisääntyi, mutta tilanne vakiintuu vähitellen). Ja mitä sinä ajattelet? Opettiko tämä esimerkki mitään niille, jotka vaativat sitä minulta? Luuletko, että kun he ovat nähneet esimerkkini, he toistivat tuloksen välittömästi?
SHISH siellä! Nyt nämä ihmiset sanovat: "Artjom, no, kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä!" Ei tietenkään kaikki, vain silloin ei ollut tarpeen sanoa, että tarvitsit minulta esimerkkiä. Sano vain niin suorasukaisesti:”Kuluttajamukavuuteni on minulle henkilökohtaisesti tärkeämpi kuin asuinympäristöstä huolehtiminen. Näytät, kuinka voit jatkaa elämistä kuten ennen, ei hikoile samalla tavalla kuin teet, mutta samalla, jotta roskat eivät näy maagisesti itsestään. Jos näytät minulle, kuuntelen sinua, mutta jos et näytä sitä, ponnistelusi ovat arvottomia, kömpelöitä. " Seuraavaksi on sidottu jotain tällaista, johon aloitan:
- Odota, älä murehdi. Yritä olla hiljaa vähän ja kuunnella … kuuletko?
- Ei, mutta mitä sinun täytyy kuulla? - keskustelukumppani vastaa.
- No, kuuntele, ehkä kuulet jotain epätavallista, jotain, jota et ole kuullut pitkään aikaan, jos olet koskaan kuullut sitä ollenkaan … Se on hyvin, hyvin hiljaista, mutta se on aina ympärilläsi.
Mainosvideo:
En tiedä, en ole koskaan kuullut mitään sellaista.
- No, yritä rasittaa, ymmärrän, että sinulla ei ole kokemusta sellaisen äänen kuulemisesta, koska se on hiljaisempi kuin hiljaisin lehtien kahina hienovaraisen tuulen alla.
- Mitä ääniä, en ole sairas! Mielestäni sinä olet sairas.
- Puhun oikeastaan omantunnon äänestä … ja kuka meistä on sairas, on kiistanalainen kysymys. Nielet voileivän kaupasta ja heität pois kalvon, johon se käärittiin, TÄRKEÄÄ kuin tämän teon seuraukset. Tomaattien asettaminen muovipussiin on kylläisyydellesi tärkeämpää kuin pussin kohtalo pitkällä aikavälillä. Ja uudelleenkäytettävän pussin kuljettaminen markkinoille on "hankalaa". Tiedän, että olen sairas, mutta oletko itse varma mielenterveydestäsi?
Joten ristiriidan juuri on kaksinkertainen itsekeskeisyys. Henkilö asettaa arvonsa korkeammalle kuin halu tuntea yleinen tarkoitus, minkä seurauksena hän joutuu ristiriitaisuuksiin, kuten minä kirjoitin. Hän vaatii mahdotonta, jotta jos tämän osoittaminen on mahdotonta, voidaan rauhallisesti sanoa: "näet, tämä on mahdotonta", mutta jos kuitenkin käännyt ympäri ja osoitat tämän "mahdottoman", hän vastaa: "tämä ei ole mahdollista kaikille eikä kaikkien pitäisi … ". Tämä on vain yksi muunnos ristiriidasta.
Toistan sen lyhyesti: henkilö EI HALUA liikkua kehityspolulla etukäteen, mutta sen sijaan, että myöntäisi sen nimenomaisesti, hän keksii tekosyitä kuin luulisi pelastavansa hänet palautteesta. Samaan aikaan TIETÄMINEN, että tämä EI pelasta häntä. Näin ilmaisu "kaikkien ei pitäisi" esiintyä hänen sanastossaan. Tällä lauseella hän korvaa edellisen lauseen, joka ei toiminut, "näytä ensin esimerkillä". Lisäksi, kun henkilö tajuaa, että hänen tekosyynsä eivät toimi, hän sisältää seuraavan yleisen tekosyyn: "Muutan vain hitaasti, hyvin hitaasti, askel askeleelta." Käännän venäjäksi: "Olen ylpeä lintu, enkä lennä, ennen kuin potkaat minua kaikella tyhmyydellä."
Toisin sanoen on olemassa kolme päävaihetta, joilla ihminen peittää itsensä.
1 Näytä ensin esimerkillä;
2 Kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä;
3 Olen kanssasi samaa mieltä, mutta muutan vain hyvin, hyvin hitaasti.
Näiden lauseiden kirjaimellinen käännös venäjäksi annettiin edellä: "Kuluttajamukavuuteni on minulle tärkeämpää, joten poistu minusta." Jotain tällaista puhutaan yleensä tekosyiden neljäntenä lausekkeena, kun kolme ensimmäistä argumenttia on täysin rikki.
Zero Waste -esimerkki on tietysti vain esimerkki. Vastaavia tilanteita, juuri kun henkilö pääsi neljänteen tekosyyn pisteeseen, tapasin seuraavista aiheista: terveyden juokseminen, alkoholin tai tupakoinnin lopettaminen, päivittäinen hoito, siirtyminen kaupungista kylään tai päinvastoin, tunnollinen valmistelu istuntoon, kieltäytyminen vuokraamasta asuntoa vuokra, lainojen ja talletusten käytöstä (ota tai anna korkoineen), seksistä kieltäytyminen ilman hedelmöittymistä, tottumuksen kehittäminen ruoan koostumuksen tutkimiseen, koirien siivoaminen kadulla ja muut aiheet, jotka liittyvät rappeutumisen ja loisten tarpeiden korvaamiseen ja muihin muodostaa laiskuuden muodot tarkoituksenmukaisemmaksi.
Ilmentyminen käytännössä
Minulle yleisin esimerkki kuvatun tyhmyyden ilmenemisestä on seuraava. Täällä meillä on mies, joka näki muiden pyrkimykset parantaa maailmaa, mutta hän itse ei halua toimia tällä tavalla. Syitä voi olla useita: laiskuus, huolimattomuus, haluttomuus luopua haitallisista mutta miellyttävistä asioista, ilkeä tahallisuus, ristiriidat elämäntehtävänsä kanssa, valmistautumattomuus tai toimintavalmius, tiedon tai taitojen puute, ajan ja energian puute uuvuttavasta työstä jne. Syistä voi olla sekä melko riittäviä että rehellisesti harhaanjohtavia. Havaintojeni mukaan harhaluuloja on useita kertoja enemmän. Ollakseni rehellinen: En ole nähnyt 100-prosenttisesti riittäviä syitä, ei sitä, mitä muilla ihmisillä on, mutta edes itseäni. Mutta uskon silti, että sellaisia voi tapahtua. Niiden sijasta on ehdollisesti riittävät syyt, toisin sanoenjotka ovat riittäviä vallitsevissa olosuhteissa, mutta itse asiassa ne ovat samoja harhaluuloja, vain "täällä ja nyt" on mahdotonta tehdä oikein aikaisemmin tehtyjen virheiden (ei vain omien) takia.
Olen työskennellyt ihmisten kanssa melko kauan ja tiedän hyvin sen "jokaiselle omalle". Eli "jokaisella on oma elämänsä". Toisin sanoen on ihmisiä, jotka auttavat maailmaa yhdellä tavalla, ja on niitä, jotka auttavat muita. Joku ei lajittele roskia, mutta tekee läpimurron tieteessä, ja joku tupakoi, mutta samalla puhdistaa säännöllisesti roskat puistoista ja johtaa yleensä koko ympäristöliikkeen kaupungissaan, joku tarttuu muoviseen kertakäyttöiseen pussiin jokaisen ostoksen yhteydessä kaupassa, mutta samalla vieroitti tuhansia ihmisiä juomaan ja tupakoimaan. Toisin sanoen ehdotukseni mukaan sisällyttää tämä tai tuo parannus elämääni, vastauksen lause ehdottaa itseään: "Kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä".
JA OIKEA! Aivan oikein, esimerkiksi minulle on vaikea kuvitella erillistä jätekeräystä Anadyrissa, jossa kuljetuksen kustannukset lähimpään käsittelylaitokseen ovat monta kertaa korkeammat kuin niiden tuotteiden kustannukset, joista tämä roska on tullut (kilogramma omenaa tuhannelle ja puolelle on edelleen halvempaa kuin näiden pussi) omenat takaisin kotimaahansa). Minun on jopa vaikea kuvitella, että jossain Moskovassa ihmisillä olisi mahdollisuus käydä erillisjätteen keräystoimissa kerran kuukaudessa, kaikki siellä olevat ihmiset ovat niin kiireisiä uskomattoman tärkeillä asioilla, että liikenneruuhkien työntäminen paperi-, rauta- ja muovipusseilla ei ole jotenkin enää mahdollista aihe on kerran yksinkertainen. Niiden, jotka asuvat lähellä niitä paikkoja, joissa tällaisia tapahtumia pidetään, ei myöskään ole velvollisuutta pestä kermapurkkeja ja lajitella ne, koska "roskien pesu ei ole kuninkaallinen tehtävä". Ehkä nämä ihmiset ovat ainoatkenellä valtio nyt lepää, heillä ei ole aikaa kärsiä roskia. Sinun täytyy mennä töihin, koputtaa avaimet, laittaa allekirjoituksesi paperille ja palata sitten kotiin. Näillä ihmisillä on tietysti yhteiskunnan tuottotaso monta kertaa korkeampi kuin kulutus, ja siksi he ovat jo lunastaneet syyllisyytensä pienistä puutteista. Ota pankkivirkailija: hän antaa rahaa korkoina, auttaa ihmisiä toteuttamaan unelmansa, esimerkiksi tekemällä perheistä onnellisia "asuntolainojen omistajia". Tällaisen työntekijän edut ovat niin hirvittäviä, että hän voi roskia ja paskaa niin paljon kuin haluaa. Kaikki annetaan anteeksi.ja siksi he ovat jo lunastaneet syyllisyytensä pienistä puutteista. Ota pankkivirkailija: hän antaa rahaa korkoina, auttaa ihmisiä toteuttamaan unelmansa, esimerkiksi tekemällä perheistä onnellisia "asuntolainojen omistajia". Tällaisen työntekijän edut ovat niin hirvittäviä, että hän voi roskia ja paskaa niin paljon kuin haluaa. Kaikki annetaan anteeksi.ja siksi he ovat jo lunastaneet syyllisyytensä pienistä puutteista. Ota pankkivirkailija: hän lainaa rahaa korkoina, auttaa ihmisiä toteuttamaan unelmansa, esimerkiksi tekemällä perheistä onnellisia "asuntolainojen omistajia". Tällaisen työntekijän edut ovat niin hirvittäviä, että hän voi roskia ja paskaa niin paljon kuin haluaa. Kaikki annetaan anteeksi.
Okei, joillekin lukijoille ei ole vielä pääsyä kiusaukkaani … Vaikka en vitsaillut Anadyristä. Ajattele yleisesti ottaen itse: voiko hän lisätä toimintaansa jotain muuta, jos joku kykenee jo maksimoimaan yhteiskunnan hyödyntämisen? Näin lause "jokaisesta on hyötyä hänen liiketoiminnassaan" tai "minun ei pitäisi ottaa KAIKKI hyödylliset asiat tässä maailmassa" tai "kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä".
Mutta se ei ole sitä. Lukija ymmärtää, että näissä lauseissa on vakava totuusjyvä, ja olen hänen kanssaan samaa mieltä. Mutta tosiasia on, että lauseesta "jokainen on hyödyllinen hänen liiketoiminnassaan", kaikki slovenit löytävät varmasti tekosyyn seuraavasta merkistä: "Minulla ei ole velvollisuutta tehdä tätä tai toista, koska olen hyödyllinen toisessa asiassa." Samalla tällainen henkilö voi helposti ja nopeasti perustella tämän "toisen asian" edut. Joten hän perustelee uskovansa jopa itse. Esimerkiksi "Työskentelen tupakkatehtaan johtajana, ja vain minun ansiosta onnistuin saavuttamaan tuotteidemme laatu ja alhaiset kustannukset, me tarjoamme nykyaikaisen vapaa-ajan todelliselle menestyvälle henkilölle ja vain me onnistuimme tekemään niin hyviä suodattimia savukkeille, että niiden tupakointi tuli melkein turvalliseksi". No, kuinka voit väittää? Olen varma,että valtaosalla lukijoistani on perustelut työnsä tärkeydelle korkeintaan kuin tupakkatehtaan johtajan esimerkissä. Mutta kuka voi myöntää sen jopa itselleen?
Samoin lauseesta: "Kaikkien ei pitäisi tehdä kuten sinä", mikä tahansa slovenista tulee täysin erilainen lause: "Minulla ei ole velvollisuutta etsiä ainakin jonkinlaista mahdollisuutta elää omantunnon mukaan, haluan pysyä kuluttajana ja loisena." Ymmärrätkö?
Toistan tämän esimerkin merkityksen uudelleen. Näytät henkilölle henkilökohtaisen esimerkin siitä, miten selviydyt ongelmasta, ja yrität tehdä maailmasta paremman. Hän NÄKEE, että myös hänen on etsittävä ainakin sellaisia elämänvaihtoehtoja, joissa luomistyön taso ylittää kulutuksen tason. Mutta tätä varten sinun on kytkettävä potin päälle ja naarmuttaa naurisia pitkään. Henkilö ei voi tehdä kumpaakaan tai toista, koska se ei sisälly hänen arvojärjestelmäänsä ja sisäiseen motivaatioonsa. Sitten hän pitää kiinni henkilökohtaisesta esimerkistäsi ja sanoo: "Kaikkien ei pitäisi olla sinun kaltaisiasi". Eli sanotaan: "Kaikkien ei pitäisi jakaa roskaa", "Kaikkien ei pitäisi luopua oluista lauantaisin". Henkilö jättää siten paitsi roskien lajittelusta tai alkoholismin hylkäämisestä myös kaikki muut mahdollisuudet rakentavaan käyttäytymiseen. Ymmärrätkö nyt? Kieltämällä YKSI ERITYISTAPAUKSEN oikeasta käyttäytymisestä, jonka näytit hänelle, hän ajattelee automaattisesti, että mitään ei tarvitse tehdä. Ja tällä näennäisesti oikealla lauseella - "Kaikkien ei pitäisi olla kuin sinä" - hän perustelee KAIKKI puutteensa, olkoon se vähintään viisikymmentä, vähintään sata - KAIKKI YKSI. Vaikka itse asiassa hänellä ei ole velvollisuutta tehdä täsmälleen niin kuin minä, hänen oli mietittävä muiden puutteiden poistamista. Eli minua ei kiinnosta erillinen roska, sinun ei tarvitse lajitella sitä, mutta olisi täysin mahdollista lopettaa tupakantumpien heittäminen naapurin parvekkeelle. Mutta huolimattomuuden logiikka on seuraava: "Artyom, kaikkien ei pitäisi erottaa roskia, joten heitän tupakantumppeja naapurini parvekkeelle." Ymmärrätkö?Ja tällä näennäisesti oikealla lauseella - "Kaikkien ei pitäisi olla kuin sinä" - hän perustelee KAIKKI puutteensa, olkoon se vähintään viisikymmentä, vähintään sata - KAIKKI YKSI. Vaikka itse asiassa hänellä ei ole velvollisuutta tehdä täsmälleen niin kuin minä, hänen oli mietittävä muiden puutteiden poistamista. Eli en välitä erillisestä roskista, sinun ei tarvitse lajitella sitä, mutta olisi täysin mahdollista lopettaa tupakantumpin heittäminen naapurin parvekkeelle. Mutta huolimattomuuden logiikka on seuraava: "Artyom, kaikkien ei pitäisi erottaa roskia, joten heitän tupakantumppeja naapurini parvekkeelle." Ymmärrätkö?Ja tällä näennäisesti oikealla lauseella - "Kaikkien ei pitäisi olla kuin sinä" - hän perustelee KAIKKI puutteensa, olkoon se vähintään viisikymmentä, vähintään sata - KAIKKI YKSI. Vaikka itse asiassa hänellä ei ole velvollisuutta tehdä täsmälleen niin kuin minä, hänen oli mietittävä muiden puutteiden poistamista. Eli en välitä erillisestä roskista, sinun ei tarvitse lajitella sitä, mutta olisi täysin mahdollista lopettaa tupakantumpin heittäminen naapurin parvekkeelle. Mutta huolimattomuuden logiikka on seuraava: "Artyom, kaikkien ei pitäisi erottaa roskia, joten heitän tupakantumppeja naapurini parvekkeelle." Ymmärrätkö?mutta olisi aivan mahdollista lopettaa tupakantumpien heittäminen naapurin parvekkeelle. Mutta huolimattomuuden logiikka on seuraava: "Artjom, kaikkien ei pitäisi erottaa roskat, joten heitän tupakantumppeja naapurini parvekkeelle." Ymmärrätkö?mutta olisi aivan mahdollista lopettaa tupakantumpien heittäminen naapurin parvekkeelle. Mutta huolimattomuuden logiikka on seuraava: "Artjom, kaikkien ei pitäisi erottaa roskat, joten heitän tupakantumppeja naapurini parvekkeelle." Ymmärrätkö?
Siirtyminen eteenpäin. Olen jo maininnut edellä, että voi olla ehdollisesti riittäviä syitä sille, että henkilö ei voi päästä eroon yhdestä tai toisesta hajoavasta tai loista muodostuvasta elementistä jokapäiväisessä elämässään. Hän ei voi esimerkiksi luopua alkoholista, tupakoinnista, kaatopaikkojen roskaamisesta kondomilla, syödä maukkaita, haitallisia asioita; lääkkeet, kertakäyttöiset lääketieteelliset tavarat, postilähetykset, vesihuolto- ja putkityöt, rakennusosat jne. muovipussissa. Joten, takaisin miehen luoksejoka ei voi kieltää jotain vikaa ehdollisesti riittävästä syystä. Hän voi aivan oikein sanoa: "Kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä", jos näytän hänelle, kuinka luovuin siitä henkilökohtaisesti. Kaikki on oikein tässä. Mutta mikä ongelma sitten on?
Ongelmana on, että tietty henkilö, joka seurasi keskusteluamme ulkopuolelta, tarttui tähän pelastavaan ajatukseen, jonka "kaikkien ei pitäisi", ja sen avulla perusteli välittömästi kaikki hänen syntinsä. Kysyt häneltä: "Miksi et repäisi skotkia postilaatikosta, koska voit luovuttaa laatikon kierrätystä varten!". Hänen silmissään on selvästi kirjoitettu: "Tämä ei ole kuninkaan asia repiä skotti nauhasta laatikosta", hän vastaa ääneen: "Sanot itse, että kaikkien ei pitäisi noudattaa erillistä roskakoria."
FUCK! No, koska sanoin, niin kyllä, tämä on tietysti heti hyväksyttävä ja sovittava. Entä jos sanon, että kaikkien ei pitäisi tupakoida? Lopetatko siellä?
Mutta vakavasti, kyllä, kaikkien ei pitäisi, enkä minä myöskään tee niin. Tässä on kuitenkin erotettava selvästi kaksi kohtaa: onko syy kieltäytymiseen ryhtymästä oikeisiin toimiin nykyisen tilanteen mukaista vai ei? Onko motivaationne tehdä tämä hajoamisen lois-alueella, vai onko teillä kohtuullinen perustelu käyttäytymisellenne?
Tässä on vastaus tärkeimpään kysymykseen.
Ja miten ymmärtää kuka on velkaa kenelle, kuinka paljon ja missä ominaisuudessa?
Tässä on raivostunut kuluttaja, joka edestäni osti munia muovipakkauksissa eräiden valitettavien tekosyiden jälkeen "mutta sanoitte, että kaikkien ei pitäisi …", joka tuhottiin samaan aikaan lauseella "kyllä, olet oikeassa, kaikkien ei tarvitse kuulla omantuntoa ", Lopuksi kysyy oikean kysymyksen:" Kuinka sitten määritetään, mitä minun pitäisi tehdä ja mitä ei pitäisi olla?"
No, kun oikea kysymys vielä kysytään, voit alkaa vastata. Rentoutua …
Vielä mukavampaa. Parempi jopa makaamaan … Sammuta kaikki tarpeettomat äänet: TV, puhelin, musiikki, jota todennäköisesti soitat taustalla.
Kuuletko?..
Ei, ei, älä kiirehdi vastaamaan. Kuuntele vähän enemmän. Lisää tämän hiljaisuuden äänenvoimakkuutta …
Kuuletko nyt?
Onko joku soi korvissasi? Ei, yrität kuunnella, siellä, jossain havainnon rajalla, hiljainen, vapiseva ja toisinaan katoava ääni huutaa jotain, kireää, mutta silti se saavuttaa sinut tuskin koskettamalla tärykalvoa.
Kuuletko nyt? Tapaa, tämä on omatuntosi.
Jos olet uskovainen, voit ajatella, että tämä on Jumalan ääni, joka välitetään omantunnon kautta. Jos et ole uskovainen, voit (toistaiseksi) pitää tätä mielesi äänenä, joka käsittelemällä valtavaa määrää tietoa alitajunnan kautta antaa sinulle joitakin johtopäätöksiä tietystä ongelmatilanteesta sinulle, mukaan lukien vastaaminen valittuun kysymykseen.
Tämä ääni kehottaa sinua epäilemättä vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen: "Mitä minun pitäisi tehdä tässä tilanteessa?"
Oletetaan, että sait tietoja siitä, että ei ole hyvä paskaa luonnossa kulutuselämäsi tuhlauksen kanssa, että on olemassa YKSINKERTAISIA tapoja vähentää näitä päästöjä 90%, ja jos työskentelet kovasti, vielä enemmän. Mitä voit tehdä? Voit sanoa: "Kaikkien ei pitäisi olla sinun kaltaisiasi, Artyom", mutta voit sammuttaa vieraat äänet (erittäin kätevä ennen nukkumaanmenoa), makailla ja kuunnella. "Joo, nämä tiedot tulivat minulle … hitto, se on niin hankalaa, nyt tiedän, että paska ei ole hyvä, minun on teeskenneltävä, että en tiennyt tätä, koska tiedot eivät ehkä ole tulleet minulle … joten ei, tämä on väärin, petan itseäni, Loppujen lopuksi tiedän, mikä tarkoittaa, että en voi enää elää kuten ennen … se tarkoittaa nyt, että olen edessään valinnan kanssa: joko mukavuuteni on minulle tärkeämpi kuin ihmiset, jotka kuolevat minun takiani Afrikassa, raapivat sivistyneistä maista vietyjä kodinkoneitamme kuin kuolevat merikalat, linnut, muut eläimet,kuin kolmannen maailman maiden asukkaat, jotka elävät roskistamme, tai minulle on tärkeämpää tulla lähemmäksi ihmiskuntaa henkilökohtaisesta mukavuudestani huolimatta, ja vaikka muut jatkavat paskaa edelleen, ja vaikka pudotukseni meressä ei ratkaise mitään, on tärkeää, että pysyn itse ihmisenä, ja sitten, kun tottun tähän uuteen kuvaan, tekemään kaikkeni auttaakseni muita ihmisiä tekemään saman ponnistelun itseäni kohtaan ja antamaan toisen heistä yrittää kertoa minulle, ettei hänen pitäisi olla minun kaltaiseni, minä vastaan hänelle: sinun ei pitäisi, olet oikeassa, vain sinä päätät, kuunteletko omatuntoasi vai hukutatko sen artikuloimattomien anteeksiantamattomien höyryjen virralla, osallistutko täydelliseen sianlihaan vai päästäkö siitä pois, vain sinä päätät, oletko ihminen vai eläinolento, ja vain sinä päätät, kuinka ympäröivä maailma kohtelee sinua …tai minulle on tärkeämpää tulla lähemmäksi ihmiskuntaa, huolimatta henkilökohtaisesta mukavuudestani, ja vaikka muut jatkavat paskaa edelleen, ja vaikka pudotukseni meressä ei ratkaise mitään, on tärkeää, että pysyn ihmisenä itse, ja sitten, kun tottuu tähän uuteen kuvaan, käytän kaikki voimani auttaakseni muita ihmisiä tekemään saman ponnistelun itselleen ja anna toisen heistä yrittää kertoa minulle, ettei hänen pitäisi olla minun kaltaiseni, niin minä vastaan hänelle: sinun ei pidä, olet oikeassa, vain sinä päätät, kuunteletko omantuntoasi vai hukuttaa se suoraviivaisen vapauttavan hölyn virralla, osallistua täydelliseen sianlihaan tai päästä pois siitä, vain sinä päätät, oletko ihminen vai eläinolento, ja vain sinä päätät, kuinka ympäröivä maailma kohtelee sinua.tai minulle on tärkeämpää tulla lähemmäksi ihmiskuntaa, huolimatta henkilökohtaisesta mukavuudestani, ja vaikka muut jatkavat paskaa edelleen, ja vaikka pudotukseni meressä ei ratkaise mitään, on tärkeää, että pysyn ihmisenä itse, ja sitten, kun tottuu tähän uuteen kuvaan, käytän kaikki voimani auttaakseni muita ihmisiä tekemään saman ponnistelun itselleen ja anna toisen heistä yrittää kertoa minulle, ettei hänen pitäisi olla minun kaltaiseni, niin minä vastaan hänelle: sinun ei pidä, olet oikeassa, vain sinä päätät, kuunteletko omantuntoasi vai hukuttaa se suoraviivaisen vapauttavan hölyn virralla, osallistua täydelliseen sianlihaan tai päästä pois siitä, vain sinä päätät, oletko ihminen vai eläinolento, ja vain sinä päätät, kuinka ympäröivä maailma kohtelee sinua. Minulle on tärkeää pysyä itse ihmisenä, ja sitten, kun tottuen tähän uuteen kuvaan, pyrin kaikin tavoin auttamaan muita ihmisiä tekemään saman ponnistelun itselleni ja anna toisen heistä yrittää kertoa minulle, ettei hänen pitäisi olla minun kaltaiseni, sitten vastaan hänelle: sinun ei pitäisi, olet oikeassa, vain sinä päätät, kuunteletko omantuntoasi vai upotatko sen artikuloitumattomien anteeksiantamattomien höyryjen virralla, osallistutko täydelliseen porsaaseen tai poistutko siitä, vain sinä päätät, oletko henkilö vai eläinolento, ja vain sinä päätät miten ympäröivä maailma kohtelee sinua”. Minulle on tärkeää pysyä itse ihmisenä, ja sitten, kun tottuen tähän uuteen kuvaan, pyrin kaikin tavoin auttamaan muita ihmisiä tekemään saman ponnistelun itselleni ja antamaan toisen heistä yrittää kertoa minulle, ettei hänen pitäisi olla minun kaltaiseni, sitten vastaan hänelle: sinun ei pidä, olet oikeassa, vain sinä päätät, kuunteletko omantuntoasi vai upotatko sen artikuloitumattomien anteeksiantamattomien höyryjen virralla, osallistutko täydelliseen porsaaseen tai poistutko siitä, vain sinä päätät, oletko ihminen vai eläinolento, ja vain sinä päätät miten ympäröivä maailma kohtelee sinua”.vain sinä päätät, kuunteletko omantuntoasi vai hukutatko sen artikuloimattomien anteeksiantamattomien höyryjen virralla, osallistutko täydelliseen sikaan tai pääset siitä, vain sinä päätät, oletko ihminen vai eläinolento, ja vain sinä päätät, kuinka ympäröivä maailma kohtelee sinua.vain sinä päätät, kuunteletko omatuntoasi vai hukutatko sen artikuloimattomien vapauttavien hölynpölyllä, osallistutko täydelliseen sianlihaan vai pääsetkö siitä, vain sinä päätät, oletko ihminen vai eläinolento, ja vain sinä päätät, kuinka ympäröivä maailma kohtelee sinua.
Myöhemmin, jos jatkat omantunnon kuuntelemista, ajatuksesi virta rauhoittuu ja demoninen osa (edellisen kappaleen viimeiset rivit) muuttuu vähitellen rakentavammaksi: "Olen niin pahoillani, että … kahdenkymmenen (… Lopetan tämän tekemisen, ja vaikka en voi nyt oppia lajittelemaan roskia täällä, keksin kuitenkin tavan peittää tekemäni vahingot jollakin hyödyllisellä tavalla, sovittaa virheeni ja tuoda tähän maailmaan monta kertaa enemmän kuin otin siitä, ja sitten opin kuinka kommunikoida muiden kanssa, suostutella heidät siirtymään myös luovaan toimintaan, ja jos he sanovat, että kaikkien ei pitäisi tehdä tätä, niin vastaan, että kyllä, kaikkien ei pitäisi tehdä TÄYSIN niin kuin minä, mutta KAIKKEN PITÄÄ OSTA kuuntelemaan omantunnon ääntä ja elää hänen ankaran diktatuurinsa alla ja jo TIETOISUUS, en minä,he kertovat sinulle mitä tehdä ja missä ominaisuudessa …"
Toisin sanoen, jotta et sekoittaisi omantunnon ääntä joihinkin puhtaasti henkilökohtaisiin motiiveihin, sinun tulee olla melko vilpitön pyrkimyksissäsi. Omatunnon ääni ei voi vaatia mitään tuhoa, se on täynnä rakkautta, anteeksiantoa ja ymmärrystä siitä, että ihmiset ovat epätäydellisiä ja sinulla, kuten kaikilla muillakin, on oikeus tehdä virhe ja korjata se. Tässä mielessä kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia; vain Sallimisen syvyys, johon jokaisen henkilön sallitaan laskeutua, voi olla erilainen tehdessään virheitä.
Yhteenveto
Toistetaan lyhyesti artikkelin sisältö, joka ei ehkä näytä olevan riittävän selkeä lukemattomien ja näennäisesti "vasemmalle" jääneiden esimerkkien takana.
Joskus ihmiset perustelevat huonontumisen tai tahallisen sabotoinnin kannalla "kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä". He näkevät minun (tai sinun) esimerkissä tietyn rakentavan kannan, he näkevät, että se ei sovi heille henkilökohtaisesti ja lauseella "kaikkien ei pitäisi …" kieltää EI AINOASTAAN (sinun) kantasi, mutta KAIKKI MUUT, jotka he voisivat valita itse sinä itse. He eivät halua tehdä mitään lainkaan paitsi säilyttää henkilökohtainen mukavuus ja jatkaa kulutusta, mikä ylittää luomisen. Siksi he käyttävät ilmaisua "kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin sinä" sen sijaan, mikä on heille sopivampaa: "Minun ei tarvitse antaa enemmän tälle maailmalle kuin saan, koska vastaanotto on minulle tärkeämpää henkilökohtaisesti, mutta en välitä muusta".
Siten tapahtuu looginen virhe: esimerkkini oikeasta käytöksestä ei sovi ihmiselle, ja hän yleistää tämän esimerkin kaikkiin muihin mahdollisiin vaihtoehtoihin oikeasta käytöstä ja uskoo, että koska esimerkkini ei sovi hänelle, muut hypoteettiset vaihtoehdot etujen saamiseksi eivät toimi. Samalla henkilö ei todennäköisesti pysty perustelemaan nykyisen elämäntavansa oikeellisuutta, vaikka hän yrittää ja voi jopa uskoa itseään.
Tärkein syy virheelle: minäkeskeisyys, joka ilmaistaan tässä taipumuksena asettaa omat etunsa yleisen tarkoituksen yläpuolelle. Primitiivinen (yksinkertaisin) analyysi itsekeskeisestä käyttäytymisestä luonnossa on syöpäkasvain elävässä kehossa. Tarkoituksenmukaisuuden primitiivinen analogi on kaikki muut solut, joista jokainen on paikoillaan, mukaan lukien sellainen, joka on syntynyt voidakseen kuolla taistelussa vieraita esineitä vastaan ja tuoda hyötyä ruumiistaan oikeaan aikaan oikeaan paikkaan.
Sanon aina ihmisille, että kaikkien ei pitäisi tehdä niin kuin minä, eli et voi kopioida elämänstrategiani, mutta sanon harvoin lauseen toisen osan. Tästä syystä ihmiset näkevät sanoissani mahdollisuuden perustella kantansa ja suojella mukavuuttaan. Lauseen toinen osa kuuluu seuraavasti:
"… mutta sinun on noudatettava omantunnon ääntä"
Toisin sanoen, minulla ei ole mitään eroa, ja tuen jopa teitä valinnassanne, jos tämä valintanne on täysin perusteltavissa omallatunnollanne, vaikka samaan aikaan pyrin paljon selvittämään mahdollisia virheitä omantunnon tulkinnassanne, jos näen sen perusteluissanne riittämätön perustelu valitun kannan puolesta.
Mutta jos ostit muovipussissa olevan ruoan omantuntoasi vastaan johtuen siitä, että henkilökohtainen mukavuus (tässä tapauksessa - eläinten ilo) voitti terveen järjen, niin …
… en syyttää sinua, koska olen itse sama henkilö. Mutta tiedä vain, että palautetta johtamispäätöksistäsi tulee AINA. Haluatpa tai ei, joudut jollakin tavalla selvittämään KAIKKI, mikä on tehty omantunnon vastaisesti. Palautteiden syvyys voi osoittautua melko suureksi, etkä aina pysty erottamaan joidenkin ongelmien syitä syyttämällä kaikkea sattumalta tai "mustista palkeista", mutta jos on helppo tapa välttää nämä ongelmat kokonaan, niin miksi sitten houkutella niitä tarkoituksella?
Jotkut ihmiset onnistuvat pidentämään tyhmyyttään, kun ovelien manipulaatioiden avulla he siirtävät negatiivisen palautteensa muille, esimerkiksi ystävilleen, jotka eivät joissakin tapauksissa voi kieltäytyä avusta tällaisten ihmisten tekemän pasan kasaamiseen. Siitä huolimatta maailmankaikkeuden reaktio tällaiseen loisuuteen on edelleen oikeudenmukainen, ja mitä enemmän yrität lykätä sitä, sitä keskittyneempi se on loppuelämääsi.
Muistatko, kuinka sitä kuvataan teoksessa "Veljekset Karamazovit"? Kun rikollinen viedään teloitettavaksi, näyttää siltä, että matka on vielä pitkä, tämän kadun takana on toinen katu ja sitten vain kääntyminen aukiolle … aikaa on vielä niin paljon!
Mutta "myöhemmin" tulee ennemmin tai myöhemmin yksi erittäin epämiellyttävä sivuvaikutus tällaisille ihmisille: KAIKKI heidän tyhmyydestään saatu ilo poistetaan kokonaan ja jälkeäkään. Ja jäljellä on vain tunne, että sinut on tuomittu epäoikeudenmukaisesti ja liian ankarasti. Mutta maailma on oikeudenmukainen, vaikka voitkin pitää sitä dogmana, jos se helpottaa sinua.
Artyom Karavaev