Filosofia on nykyään myytti. Itsensä perustelu kone. Mutta, ja tämä on tärkeä huomautus, vain muoto, joka on olemassa sosiaalisen käytännön puitteissa. Lapset eivät haaveile lukemasta Empedoclesia ja Senecaa, ja vanhemmat haluavat mieluummin myydä tyttärensä spitaalipesäkkeelle kuin sallia heidän opiskella filosofian tiedekunnassa. Ja silti yleisö ei ole tyhjä. Kuka istuu heissä, miksi ja miksi?
Kirjailijat-filosofit, jotka työskentelivät ennen nykyaikaa, eivät siedä valvontaa. Platon ja Aristoteles ovat kaksi homogeenista edustajaa kauan unohdetusta kahtiajasta: idealismi-materialismi. Keskiajan filosofit olivat liian innostuneita etsimään jumalallista, mikä ei sovi hyvin yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Ja esimerkiksi järkevän vallankumouksen ruorissa oleva Descartes kirjoitti samanaikaisesti niin käsittämättömästi ja niin ilmeisesti, että hänen teoksensa olivat myös hyödyttömiä. Kant on utelias tyyppi, mutta hänen pääideansa ovat joko maksimaalisesti erossa elämästä (metafysiikka) tai eivät sovi todelliseen maailmaan (etiikka). Muut klassiset filosofit kirjoittivat asioita, jotka olivat ilmeisiä nykyihmiselle. Kuka ei tiedä aiheista, esineistä, ideoiden maailmasta ja asioiden maailmasta? Hegel vain noutokoulussa on opiskelemisen arvoinen, kun hänen määränsä nousee laatuun abstraktin ja absoluuttisen hengen itseorganisoitumisen kautta.
Se on mielenkiintoisempaa perinteisesti nykyaikaisten filosofien kanssa. Schopenhauer on turhautunut virhaaja ja rakastaja lyödä naisia. Nietzsche on koululaisten ja Aria-ryhmän faneiden suosikki, jota epigonit ovat pitkään arvostelleet. Husserl auttoi suuresti useita psykologeja heidän ideoillaan ja tietoisuuden horisontillaan. Heidegger - olisi hyödyllistä kielitieteilijöille, jos ainakin joku ymmärtäisi häntä. Eksistencialistit - niin tiukasti kiinni kirjallisuudessa, että heidän omat teoksensa olivat niin kaukana valtavirran elämästä, että ne kietoutuivat politiikkaan. Yleensä mutainen tarina, että me kaikki kuolemme.
Miksi ripustaa nämä tarrat? Tietenkään, älä ota ja lyö naulaa arkun kanteen filosofian kylmän ruumiin yli. Silti kunnioitamme henkistä työtä. Ei vähiten taiteiden koulutuksen takia.
Mutta kysymys on edelleen avoin. Mitä filosofian opiskelu antaa ihmiselle? Olemme jo luopuneet instituutio-näkökulmasta, siirtyneet turvallisen etäisyyden menneisyyden suurten kirjoittajien hajoavista elimistä. Nyt seisomme keskellä joutomaata paperivuorten edessä, selailemme uusien "Logojen" sivuja ja ihmettelemme - missä ovat nykyajan filosofit? Kaivaa kirjastoihin ja todistaa jälleen tiedeakatemian todistuskomissiolle, että heidän on annettava heille toinen tutkinto kyvystä älykkäästi kuolleiden kaivamiseen? Muuttui toimittajiksi ja kirjailijoiksi? Työskenteletkö toimistossa? Istutko kahviloissa pahvikuppien kanssa, joiden nimiin on kirjoitettu väärin?
Kuka uskaltaa kutsua itseään filosofiksi tänään, saa heti lasiastian hänen kasvoihinsa. Venäläiset tietävät, että kaikki filosofia alkaa litrushkan jälkeen välipalalla. Vuosituhannen viisaus säilytetään kuistien aidoilla ja seinillä. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen syntynyt henkilö ymmärtää intuitiivisesti enemmän postmodernismista kuin marxilainen akateemikko, joka kirjoitti aiheesta kaksi paksua kirjaa.
Muuten, Karl Marx kehotti filosofeja poistumaan toimistoistaan ja ryhtymään asioihin. Siten Platon oli ennustanut viisaille. Ymmärtämällä sosiaalista järjestystä filosofin piti alkaa muuttaa sitä. Mihin tämä voi kuitenkin johtaa, tiedetään hyvin ja valitettavasti. Joka tapauksessa arvokas opetus, jonka filosofit ovat istuneet toimistoissa koko elämänsä ajan. Ja kiitos Jumalalle.
Tämän seurauksena käy ilmi, että filosofia ei kunnioiteta. Eikä ole filosofeja. Ja siellä on filosofiaa. Mikä se on? Korttipakkaus, joka on annettu meille pelaamaan elämää. Jokainen viitekehys, jokainen uusi asema on lisämahdollisuus, taito, ilme. Aivan kuten intiimi elämä ihmisellä, jolla ei ole erilaisia taitoja sängyssä, on tylsää, on filosofisesta perinteestä eronneen ihmisen henkinen elämä, joka väittää yrittävänsä ajatella.
Mainosvideo:
Voit lukea teknoblogeja, journalistisia pitkälehtiä, esseitä ja psykologisia esseitä niin paljon kuin haluat, mutta niiden ajatuskapasiteetti ei ylitä tiedon rakeita, jotka on upotettu pari sivua mille tahansa tunnetulle filosofille. Et tietenkään voi mennä kirjakauppaan, noutaa ensimmäisen kirjan hyllyltä ja aloittaa sen tutkimisen. Filosofiset kirjat on järjestetty järjestelmään, peräkkäin, jotkut teokset täydentävät toisia - toiset kumoavat. Ja tietysti sinun ei tarvitse lukea niitä kaikkia. Vain tietyn omituisuuden omaavat ihmiset voivat tehdä tämän tietoisesti. No, toisin sanoen ne, jotka haluavat pyrkiä tarttumaan muiden vuosisatojen ääniin. Mutta ilmeistä ei voida kieltää - vanhojen kirjojen lukeminen kouluttaa aivoja.
Mutta sinun tulisi varoa. Filosofian lukeminen ei vain kehitä älykkyyttä, vaan myös täyttää oman merkityksen tunteen. Kun olet noussut kuolleiden filosofien pölyisten määrien ja luiden portaita, on erittäin helppo alkaa katsoa alaspäin ympärillesi, mutta tätä ei vain suositella. Ensinnäkin, koska filosofian lukeminen ei ole mitään erikoista. Tämä on vain yksi tapa viettää enemmän hyödyllistä aikaa kuin lukea suosittua kaunokirjallisuutta. Toiseksi, kun vietät aikaa menneisyyden tutkimiseen, ajatus ei pysy paikallaan. Aseistettuna pahoinpidellyllä kirjastolla voidaan helposti siirtää kaupunkihullulle, joka haaveilee edelleen fenomenologiasta progressiivisen metamodernismin aikakaudella.
Kuten mikä tahansa kansan oopium, filosofia on sitkeä myrkky. Sen epäilyttäviä etuja ovat tietoisuuden rajojen laajentaminen ja metodologian kehittäminen yhdistettynä ajatushistoriaan. Hänen ikuiset kumppaninsa ovat neurastenia, tyytymättömyys ja halu kysyä kirottuja kysymyksiä. Sinun ei tarvitse opiskella filosofiksi lukeaksesi näitä kirjoja. Kirjoiden ylittäminen vaatii kuitenkin rohkeutta, jota ei voida oppia keltaisilta sivuilta.
Siksi ei ole niin tärkeää, miksi tarvitset filosofiaa. Vielä tärkeämpää on, mitä aiot tehdä sen kanssa? Kuka tulee olemaan nykyaikainen filosofi? Pitäisikö hänen olla antiikin tiedon asiantuntija? Epäilyttävä. Mutta mikä rooli hänen pitäisi olla, minkä sääntöjen ja miksi? Tässä on jotain ajateltavaa. Mutta tämä on jo materiaalia kotitehtäviin.