Kuten tiedät Neuvostoliiton kouluhistoriakurssilta, kesällä 1240 tuhansien saksalaisten saksalaisten ritarien armeija muutti Venäjälle, joka valloitti useita kaupunkeja ja aikoi hyökätä Novgorodiin.
Novgorodin vechen pyynnöstä prinssi Alexander Yaroslavich, joka lähti Novgorodista talvella 1240 riidan jälkeen osan Novgorodin bojaarien kanssa, palasi kaupunkiin ja johti kansan miliisiä. Hän ja hänen seurueensa vapauttivat Koporyen ja Pihkovan, ja sitten 5. huhtikuuta 1242 houkutteli saksalaiset Peipsi-järven jäälle. Kuten hän oli suunnitellut, jää ei kestänyt panssaroitujen ritarien painoa ja murtui, upposi suurimman osan saksalaisen armeijan ja varmisti venäläisten loistavan voiton. Neuvostoliiton aikojen aamulla suuri Eisenstein teki upean elokuvan tästä "Aleksanteri Nevskistä", joka kuvasi hyvin kuvaannollisesti kuinka kaikki tapahtui. Mutta oliko kaikki niin, kuten koulussa opetettiin ja elokuvassa esitettiin?
Riippumattomat tutkijat ja historioitsijat, joilla on selkeä silmä, väittävät, että näin ei ollut lainkaan. Tämä on toinen propagandamyytti, jolla on yksi tarkoitus: luoda Venäjän historiaan suuren komentajan persoonallisuus, jonka mittakaava ei ole huonompi kuin David, Aleksanteri Suuri tai Tšingis-kaani. Tätä täysin epä patrioottista versiota puolustaa lämpimästi venäläiset tiedemiehet, mukaan lukien historioitsija ja arkeologi Aleksei Bychkov.
Suora lähteiden käyttö pyrkii pettämään aloittelijoita. Huolellinen tutkimus kaikista varhaisista asiakirjoista, jotka kuvaavat näiden alkuvuosien tapahtumia, osoittautuu, että ne joko sisältävät erittäin ristiriitaisia tietoja legendaarisesta taistelusta saksalaisten ritarien kanssa tai eivät sisällä niitä lainkaan. Suurin taistelu esiintyy näissä varhaisissa monumenteissa jaksona, ellei ollenkaan tavallisena, niin missään tapauksessa ei missään nimessä kohtalokkaana.
Aikakirjoissa ja aikakirjoissa ei sanota sanaakaan venäläisten vetäytymisestä Peipsi-järven yli ja taistelusta sen jäillä (sitäkin enemmän, sanaa ei sanota toisinnetusta Livonian kiilasta, joka hajosi Venäjän järjestyksen taistelun alussa). Päivämääriä ei mainita, eikä ole mitään viittausta tiettyyn paikkaan, jossa taistelu tapahtui. Ja lopuksi, kaikissa aikakirjoissa mainitaan voimien ehdoton epätasa-arvo, joka selvästi vähentää Jäätaistelun legendan sankarillista kosketusta.
Suuri vapauttaja Aleksanteri Nevskin kuvan luomiseksi luotiin useita myyttejä. Ensimmäinen koskee sitä, kenen kanssa venäläiset taistelivat. Jokainen, joka tietää edes vähän historiaa, huudahtaa: "Tietysti saksalaisten kanssa!" Ja hän on täysin oikeassa, koska Novgorodin aikakirjassa sanotaan, että nämä olivat juuri "saksalaisia". Kyllä, tietysti saksalaiset, vasta nyt käytämme tätä sanaa yksinomaan saksalaisia varten (vaikka opiskelemme saksaa, emme saksaa), mutta 1200-luvulla sana "saksa" tarkoitti "tyhmää" eli sitä, joka ei osaa puhua. Joten venäläiset kutsuivat kaikki kansat, joiden puhe oli heille käsittämätöntä. Osoittautuu tanskalaisia, ranskalaisia, puolalaisia, saksalaisia, suomalaisia jne. keskiaikaisen Venäjän asukkaat pitivät heitä "saksalaisina".
Liivinmaan aikakirjassa kerrotaan, että Venäjää vastaan kampanjaan osallistunut armeija koostui Liivin ritarin ritarista (yksi nykyisen Itämeren alueen alueella sijaitsevista Saksalaisen ritarikunnan yksiköistä), tanskalaisista vasalleista ja Dorpatin (nykyinen Tartu) miliisistä, joista merkittävä osa oli ihme (kuten venäläiset kutsuivat). legendaariset ihmiset "valkosilmäiset", samoin kuin virolaiset ja joskus suomalaiset). Näin ollen tämä armeija ei ole jotain "saksalaista", sitä ei voida edes kutsua "saksalaiseksi", koska suurin osa sotilaista ei kuulunut Liivinmaan järjestykseen. Mutta heitä voidaan kutsua ristiretkeläisiksi, koska kampanja oli osittain uskonnollinen. Ja Venäjän armeija ei ollut yksinomaan Aleksanteri Nevskin armeija. Prinssin oman joukkueen lisäksi armeijaan kuului piispan joukko, pormestarille alistettu Novgorodin varuskunta, posad-miliisi sekä poikarit ja varakkaat kauppiasryhmät. Lisäksi Suzdalin ruhtinaskunnan "ruohonjuuritason" rykmentit tulivat novgorodilaisten avuksi: prinssin veli Andrei Yaroslavich joukkueensa kanssa sekä hänen kanssaan kaupungin ja bojaariryhmät.
Toinen myytti koskee taistelun sankaria. Ymmärtääksemme sen, kääntykäämme "Vanhin Liivin riimien aikakirjoihin", joka on karkeasti kirjattu 1200-luvun viimeisellä vuosikymmenellä 40-luvun Venäjän ja Liivin taisteluihin osallistujan sanoista. Huolellisen ja mikä tärkeintä, puolueettoman lukemisen avulla vanhojen tapahtumien järjestys voidaan rekonstruoida seuraavasti: venäläiset hyökkäsivät virolaisiin, liiviläiset vapaaehtoisesti suojelivat heitä; liiviläiset vangitsivat Izborskin ja murtautuivat sitten Pihkovaan, joka antautui heille ilman taistelua; eräs Novgorodin prinssi, jonka nimeä ei mainita, kokosi suuren joukon ja muutti Pihkovaan voitettuaan sen saksalaisilta. Status quo palautettiin; tuolloin Suzdalin prinssi Aleksanteri (Nevalla käydyn taistelun jälkeen, kansanimeltään "Nevsky"), yhdessä lukuisien seurueidensa kanssa, kävi sotaa Liivinmailla aiheuttaen ryöstöjä ja tulipaloja. Dorpatissa paikallinen piispa kokosi armeijansa ja päätti hyökätä venäläisiä vastaan. Mutta se osoittautui liian pieneksi:”Venäläisillä oli sellainen armeija, että ehkä kuusikymmentä ihmistä yhdestä saksalaisesta hyökkäsi. Veljet taistelivat kovasti. Silti he olivat ylivoimaisia. Osa Dorpatin ihmisistä vetäytyi taistelusta pelastaakseen itsensä. Heidät pakotettiin vetäytymään. Siellä kaksikymmentä veljeä tapettiin ja kuusi vangittiin. " Lisäksi saksalaisen aikakirjoittajan sanojen perusteella avain näyttää olevan taistelu Pihkovasta ("jos Pihkova olisi pelastettu, se hyödyttäisi nyt kristinuskoa maailman loppuun asti"), jota prinssi Alexander (todennäköisesti, puhumme hänen veljestään Andreista). Veljet taistelivat kovasti. Silti he olivat ylivoimaisia. Osa Dorpatin ihmisistä vetäytyi taistelusta pelastaakseen itsensä. Heidät pakotettiin vetäytymään. Siellä kaksikymmentä veljeä tapettiin ja kuusi vangittiin. " Lisäksi saksalaisen aikakirjoittajan sanojen perusteella avain näyttää olevan taistelu Pihkovasta ("jos Pihkova olisi pelastettu, siitä olisi nyt hyötyä kristillisyydelle maailman loppuun saakka"), jota prinssi Alexander (todennäköisesti, puhumme hänen veljestään Andreista). Veljet taistelivat kovasti. Silti he olivat ylivoimaisia. Osa Dorpatin ihmisistä vetäytyi taistelusta pelastaakseen itsensä. Heidät pakotettiin vetäytymään. Siellä kaksikymmentä veljeä tapettiin ja kuusi vangittiin. " Lisäksi saksalaisen aikakirjoittajan sanojen perusteella avain näyttää olevan taistelu Pihkovasta ("jos Pihkova olisi pelastettu, siitä olisi nyt hyötyä kristillisyydelle maailman loppuun saakka"), jonka voittanut ei missään nimessä prinssi Aleksanteri (todennäköisesti puhumme hänen veljestään Andreista).jota prinssi Alexander ei voittanut (todennäköisesti kyse on hänen veljestään Andreista).jota prinssi Alexander ei voittanut (todennäköisesti kyse on hänen veljestään Andreista).
Mainosvideo:
Liivinmaan aikakirjassa saattoi kuitenkin olla virheellistä tietoa, eikä se täysin kuvannut prinssi Aleksanterin roolia länsirintaman menestyksissä.
Aikaisin Venäjän lähteistä on uutinen Laurentian Chronicle -lehdestä, joka laadittiin XIV-luvun lopulla. Kirjaimellisesti hän kertoo seuraavaa:”Kesällä 6750 (nykyaikaisen kronologian mukaan 1242) suurherttua Jaroslav lähetti poikansa Andreyn Suuren Novgorodiin auttamaan Aleksanteria saksalaisia vastaan ja kukisti heidät järvellä sijaitsevan Pleskovskoyen yli, täynnä monia vangittuja, ja Andrey palasi isälleen kunniallisesti."
Palautetaan mieleen, että tämä on ensimmäinen venäläinen todiste ns. Taistelusta jäillä koottiin 135 vuotta (!) Kuvattujen tapahtumien jälkeen. Siinä muuten novgorodilaiset pitivät itse "verilöylyä" pienenä taisteluna - vain sata sanaa annettiin taistelussa vuosikirjoissa. Ja sitten "norsut alkoivat kasvaa", ja taistelu Dorpatin, Chudin ja Livonian pienen joukon kanssa muuttui kohtalokkaaksi teurastukseksi. Muuten, varhaisissa monumenteissa Jäätaistelu on huonompi paitsi Rakovor-taistelu, myös Nevan taistelu. Riittää, kun sanotaan, että Nevan taistelun kuvaus vie puolitoista kertaa enemmän tilaa Novgorodin ensimmäisessä aikakirjassa kuin kuvaus Jäätaistelusta.
Mitä tulee Alexanderin ja Andreyn rooliin, alkaa tunnettu "vahingoittuneen puhelimen" peli. Suostalin aikakirjan akateemisessa luettelossa, joka on laadittu Rostovissa piispankirkossa, Andreia ei mainita lainkaan, mutta Aleksanteri oli tekemisissä saksalaisten kanssa, ja tämä tapahtui "Peipsi-järvellä, variskiven lähellä".
Siihen mennessä, kun tämä kanoninen kronikka koottiin (ja se on peräisin 1400-luvun lopulta), ei tietenkään voinut olla luotettavaa tietoa siitä, mitä 250 vuotta sitten todella tapahtui.
Yksityiskohtaisin tarina taistelusta jäällä löytyy kuitenkin Novgorodin vanhimman näyttelyn ensimmäisestä kronikasta, johon itse asiassa viittasivat useimmat venäläiset kronikkakirjoittajat, joilla oli oma osansa tämän historiallisen tapahtuman virallisen version luomisessa. Hänestä tietysti tuli Suzdalin aikakirjan lähde, vaikka hän mainitsee sekä Aleksanterin että Andrein Venäjän maan puolustajina (todellakin näyttää siltä, että jälkimmäistä "myöhemmin työnnettiin tietoisesti" historiallisiin aikakirjoihin vanhemman veljensä persoonankultin luomiseksi). Kukaan ei kiinnitä huomiota siihen, että se on pohjimmiltaan ristiriidassa sekä Liivin aikakirjan että Laurentian kronikan kanssa.
Prinssin teoissa on vielä yksi "aito" lähde, jota kutsutaan "Aleksanteri Nevskin elämäksi". Tämän teoksen tarkoituksena on ylistää prinssi Alexanderia voittamattomana soturina, joka seisoo kertomuksen keskellä ja varjelee historiallisia tapahtumia, jotka on esitetty merkityksettömänä taustana. Maan tulisi tuntea sankarinsa, ja Nevsky on erinomainen esimerkki kansalaisten uskonnolliselle ja isänmaalliselle koulutukselle kaikkina aikoina.
Lisäksi tämä teos on aikansa tyypillinen kaunokirjallisuus, useat tutkijat ovat huomanneet, että "Aleksanteri Nevskin elämän" jaksot ovat täynnä lukuisia lainoja raamatullisista kirjoista, Joseph Flaviuksen "Juutalaisen sodan historia" ja Venäjän eteläiset aikakirjat. Tämä viittaa ensisijaisesti taisteluiden kuvaamiseen, mukaan lukien tietysti taistelu Peipsi-järvellä.
Siten voimme päätellä, että 1200-luvun puolivälin venäläis-saksalaisista taisteluista on hyvin vähän luotettavia tosiasioita. Tiedetään vain varmasti, että liiviläiset vangitsivat Izborskin ja Pihkovan, ja Andrei ja Aleksanteri ajoivat hyökkääjät jonkin ajan kuluttua ulos kaupungista.
Se, että kaikki laakerit annettiin myöhemmin vanhemmalle veljelle, on kroonistien omallatunnolla, ja myytti Jäätaistelusta keksittiin, näyttää siltä, että he …
Muuten, Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajiston aloitteesta vuonna 1958 tehtiin retkikunta väitetyn jäätaistelupaikan alueelle. Arkeologit eivät löytäneet taistelun jälkiä järven pohjasta tai sen rannoilta … On käynyt ilmi, että Venäjän historian avainelementti on vain propagandakeksintö?
Toinen myytti koskee joukkojen määrää. Neuvostoliiton ajoista lähtien jotkut historioitsijat mainitsevat Peipsi-järvellä törmänneiden armeijoiden lukumäärän, että Aleksanteri Nevskin armeija oli noin 15-17 tuhatta ihmistä, kun taas 10-12 tuhatta saksalaista sotilasta vastusti niitä. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että Novgorodin väestö oli XIII vuosisadan alussa vain noin 20-30 tuhatta ihmistä, mukaan lukien naiset, vanhat ihmiset ja lapset. Noin sama määrä asui keskiaikaisessa Pariisissa, Lontoossa, Kölnissä. Toisin sanoen, jos uskot esitettyihin tosiseikkoihin, armeijoiden, jotka ovat kooltaan yhtä suuria kuin puolet maailman suurimpien kaupunkien väestöstä, olisi pitänyt kokoontua taisteluun. Melko epävarma, eikö olekin? Joten miliisien enimmäismäärä, jonka Aleksander voisi kutsua lippujensa alla fyysisesti, ei voinut ylittää kahta tuhatta soturia.
Nyt on myös sellaisia historioitsijoita, jotka päinvastoin väittävät, että vuoden 1242 taistelu oli hyvin merkityksetön tapahtuma. Liivinmaan aikakirjassa sanotaan, että saksalaiset menettivät vain kaksikymmentä tapettua "veljeä" ja kuusi vankia. Kyllä, vain asiantuntijat näyttävät unohtavan, että kaikkia keskiaikaisen Euroopan sotureita ei pidetty ritareina. Ritarit olivat vain hyvin aseistettuja ja hyvin varusteltuja aatelisia ihmisiä, ja heidän kanssaan meni yleensä sata ihmistä: jousimiehet, keihäsmiehet, ratsuväki (ns. Knechts) sekä paikallinen miliisi, jota Liivin kruunun kirjoittajat eivät voineet ottaa huomioon. Novgorod Chronicle väittää, että saksalaisten tappiot olivat 400 tapettua ihmistä ja 50 vangittiin, samoin kuin "Chudi beshisla" (eli ihmisiä tapettiin lukemattomina määrinä). Venäläiset kronikoitsijat luultavasti laskivat kaikkiklaanista ja heimosta riippumatta.
Joten näyttää siltä, että niiden tutkijoiden luvut, jotka väittävät, että Saksan armeijaa oli noin 150 ritaria, puolitoista tuhatta pollaria ja pari tuhatta Chudi-miliisiä, ansaitsevat eniten uskottavuutta. Novgorod vastusti heitä noin 4-5 tuhannella taistelijalla.
Seuraava myytti väittää, että "saksalaisten" voimakkaasti aseistetut sotilaat vastustivat kevyesti aseistettuja venäläisiä sotilaita. Kuten saksalaisen soturin panssari oli kaksi tai kolme kertaa raskaampi kuin venäläinen. Väitetysti tämän ansiosta jää murtui järvelle ja raskas panssari veti saksalaiset pohjaan. (Ja venäläiset - myös muuten, raudassa, vaikkakin "kevyessä" - eivät jostain syystä hukkuneet …) Itse asiassa venäläisiä ja saksalaisia sotilaita suojeltiin suunnilleen samalla tavalla. Muuten, levypanssari, jossa ritarit kuvataan yleensä romaaneissa ja elokuvissa, ilmestyi myöhemmin - XIV-XV-luvuilla. 1200-luvun ritarit, kuten venäläiset soturit, pukeutuivat teräskypärän, ketjupostin ja sen päälle peilin, lautaspanssarin tai brigandiinin (taistelupahvi teräslevyillä), ennen taistelua soturin kädet ja jalat peitettiin rannekkeilla ja säärystimillä. Kaikki tämä ammukset veti kaksikymmentä kiloa. Ja silloinkin kaikilla sotureilla ei ollut tällaisia varusteita, vaan vain jaloimmat ja varakkaimmat.
Venäläisten ja teutonien välinen ero oli vain "päähineessä" - perinteisen slaavilaisen shishakin sijaan ritareiden veljien päätä suojeli ämpäriin muotoinen kypärä. Noina päivinä ei ollut lautashevosia.
(On myös syytä huomata, että teutonit ansaitsivat lempinimen "ritari-koirat" kuusi vuosisataa myöhemmin johtuen Karl Marxin teosten virheellisestä käännöksestä venäjäksi. Kommunistisen opin klassikko käytti substantiivia "munkki" suhteessa teutoneihin, joka saksaksi on sopusoinnussa sanan "koira" kanssa.)
Myytistä raskasaseiden vastustamisesta valoon seuraa seuraava: Aleksanteri toivoi jäätä ja houkutteli teutonit jäätyneelle järvelle. Tässä on anekdootti. Katsotaanpa ensin, milloin taistelu tapahtui: huhtikuun alussa. Eli mutaisella tiellä. No, Aleksanteri Nevski oli nero ja houkutteli "saksalaiset" jäälle. Oliko he täydellisiä idiootteja? Miksi heidät vedetään jäälle mutaisella tiellä? Ei ollut muuta paikkaa taistella? Emme saa unohtaa sitä tosiasiaa, että molempien osapuolten armeijoilla oli laaja kokemus vihamielisyyksien toteuttamisesta tällä alueella kaikkina vuodenaikoina, joten on epätodennäköistä, että saksalaisleiri olisi tiennyt jokien jäätymisasteesta ja mahdottomuudesta käyttää jäätä keväällä.
Toiseksi, jos tarkastelemme huolellisesti taistelun rakennetta (oletetaan jälleen, että se todella tapahtui), näemme, että “saksalaiset” eivät pudonneet lainkaan jäällä, missä taistelu tapahtui. Se tapahtui myöhemmin: jo vetäytyessään jotkut heistä juoksivat vahingossa "sigovitsalle" - paikalle järvellä, jossa vesi jäätyy huonosti virran vuoksi. Tämä tarkoittaa, että jään murtaminen ei voisi olla osa prinssin taktisia suunnitelmia. Aleksanteri Nevskin tärkein ansio oli, että hän valitsi taistelulle oikean paikan ja pystyi murtamaan klassisen "saksalaisen" muodostelman sialla (tai kiilalla). Ritarit, keskittämällä jalkaväen keskelle ja peittämällä sen laidoille ratsuväellä, hyökkäsivät tavalliseen tapaan tavallisesti toivoen pyyhkäisevän venäläisten pääjoukot pois. Mutta siellä oli vain pieni joukko kevyitä sotureita, jotka alkoivat heti vetäytyä. Kyllä, vasta sen jälkeen kun häntä on jahdattu,"Saksalaiset" törmäsivät yllättäen jyrkkään rantaan, ja tällä hetkellä venäläisten pääjoukot, kääntämällä laidat, hyökkäsivät sivuilta ja takaapäin ja veivät vihollisen renkaaseen. Välittömästi väijytyksessä piilotettu Aleksanterin ratsuväen osasto tuli taisteluun, ja "saksalaiset" hajotettiin. Kuten aikakirjassa kuvataan, venäläiset ajoivat heidät seitsemän mailia Peipsi-järven pitkälle rannalle.
Muuten, ensimmäisessä Novgorodin aikakirjassa ei ole sanaa siitä, että vetäytyvät saksalaiset putosivat jään läpi. Tämän tosiasian lisäsivät venäläiset kronikoitsijat myöhemmin - sata vuotta taistelun jälkeen. Liivinmaan aikakirjassa tai muussa tuolloin olemassa olleessa aikakirjassa ei mainita tätä. Eurooppalaiset aikakirjat alkavat kertoa hukkuneista vasta 1500-luvulta lähtien. Joten on täysin mahdollista, että jäihin hukkuvat ritarit ovat myös vain myytti.
Toinen myytti on taistelu Variksen kivellä. Jos katsot taistelun kaaviota (oletetaan jälleen, että se oli tosiasiallisesti ja tosiasiallisesti Peipsi-järvellä), näemme, että se tapahtui itärannikolla, lähellä Peipsi-Pihkovan risteystä. Itse asiassa tämä on vain yksi monista oletetuista paikoista, joissa venäläiset ovat saattaneet kohdata ristiretkeläisiä. Novgorodin kroonikirjoittajat osoittavat melko tarkasti taistelun paikan - Varis-kivellä. Kyllä, vain missä tämä Raven Stone on, historioitsijat arvelevat tähän päivään asti. Jotkut väittävät, että tämä oli saaren nimi, ja nyt sitä kutsutaan Voroniy, toiset, että korkea hiekkakivi pidettiin aikoinaan kivenä, jonka virta pesti vuosisatojen ajan. Liivinmaan aikakirjassa sanotaan:”Kuolleet putosivat molemmilta puolilta ruohoa. Veljien armeijassa olleet ympäröivät …”. Tämän perusteella,voidaan suurella todennäköisyydellä olettaa, että taistelu olisi voinut tapahtua rannalla (kuiva ruoko olisi kadonnut kokonaan ruohon takia), ja venäläiset ajoivat vetäytyviä saksalaisia jäätyneen järven varrella.
Viime aikoina on tullut melko hoikka versio siitä, että Varis kivi on sanan muutos. Alkuperäisessä paikassa oli Porttikivi - vesiporttien sydän Narvaan, Velikajalle ja Pihkovalle. Hänen vieressään olevalla rannalla oli linnoitus - Roerich näki sen jäännökset …
Kuten olemme jo maininneet, monet tutkijat ovat hämmentyneitä siitä, että järvestä ei ole vielä löydetty 1200-luvun aseita edes nykyaikaisen laitteiston avulla, minkä vuoksi heräsi epäilyjä: oliko lainkaan taistelu jäällä? Kuitenkin, jos ritarit eivät todellakaan hukkuneet, niin pohjaan menneiden laitteiden puuttuminen ei ole ollenkaan yllättävää. Lisäksi todennäköisesti välittömästi taistelun jälkeen kuolleiden ruumiit - sekä omat että muut - poistettiin taistelukentältä ja haudattiin.
Yleensä yksikään retkikunta ei ole koskaan luonut luotettavaa paikkaa ristiretkeläisten ja Aleksanteri Nevskin joukkojen välillä, ja mahdollisen taistelun pisteet ovat hajallaan yli sadan kilometrin pituisina. Ehkä ainoa asia, josta kukaan ei epäile, on se, että taistelu vuonna 1242 todella tapahtui. Prinssi Alexander käveli viiden kymmenen taistelijan kanssa, he tapasivat noin kolme tusinaa ritaria. Ja teutonit siirtyivät Aleksanteri Yaroslavichin palvelukseen. Se on koko taistelu.
Mutta kuka laukaisi kaikki nämä myytit ihmisille? Bolshevikkien elokuvantekijä Eisenstein? No, hän yritti vain osittain. Joten esimerkiksi Peipsi-järven ympäristössä asuvien paikallisten asukkaiden olisi teoriassa pitänyt säilyttää legendoja taistelusta, siitä olisi pitänyt tulla osa kansanperinnettä … Paikalliset vanhat ihmiset eivät kuitenkaan oppineet jäätaistelusta isoisiltä, vaan Eisensteinin elokuvasta. Yleensä 1900-luvulla arvioitiin uudelleen Jäätaistelun paikkaa ja roolia Venäjän ja Venäjän historiassa. Ja tämä uudelleenarviointi ei liittynyt uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen, vaan poliittisen tilanteen muutokseen. Eräänlainen signaali tapahtuman merkityksen tarkistamiseksi oli julkaisu vuonna 1937 Znamya-lehden numerossa 12 P. A. Pavlenko ja S. M. Eisensteinin "Rus", jossa Jäätaistelu otti keskeisen sijan. Jo tulevan elokuvan nimi on nykyaikaisessa mielessä melko neutraali,sitten se kuulosti suurelta uutiselta. Käsikirjoitus herätti melko ankaraa kritiikkiä ammattihistorioitsijoilta. Asenne häneen määriteltiin tarkasti M. N. Tikhomirova: "pilkkaa historiaa."
Puhuen tavoitteista, jotka käsikirjoittajien tahdon mukaan ritarimestari julistaa taistelun aattona Peipsi-järven jäällä ("Joten Novgorod on sinun. Kasta se haluamallasi tavalla. Volga sinun, Dneper, kirkot. "), Tikhomirov totesi:" Kirjoittajat eivät ilmeisesti ymmärrä lainkaan, että järjestys ei edes pystynyt asettamaan tällaisia tehtäviä itselleen. " Mikä se oli, mutta elokuva "Aleksanteri Nevski" kuvattiin ehdotetun, hieman muunnetun käsikirjoituksen mukaan. Hän kuitenkin "makasi hyllylle". Syynä ei tietenkään ollut eroavaisuudet historialliseen totuuteen, vaan ulkopolitiikka, etenkin haluttomuus pilata suhteita Saksaan. Vasta Suuren isänmaallisen sodan alku avasi tiensä laajakuvanäyttöön, ja tämä tehtiin melko ymmärrettävistä syistä. Tässä on vihaa kasvatettu saksalaisia kohtaan,ja näyttää venäläisiä sotilaita paremmalla värillä kuin he todella ovat.
Samalla "Aleksanteri Nevskin" luojille myönnettiin Stalin-palkinto. Tästä hetkestä alkaa uuden taistelun jäätaistelusta muodostuminen ja vakiinnuttaminen yleiseen tietoisuuteen - myytti, joka on nykyäänkin venäläisten joukkojen historiallisen muistin perustana. Täällä ilmestyi uskomattomia liioitteluja kuvattaessa "varhaisen keskiajan suurinta taistelua".
Mutta Eisenstein, tämä elokuvan nero, oli kaukana ensimmäisestä. Kaikki tämä hyökkäys, joka ylitti Aleksanteri Nevskin tekonsa, oli hyödyllistä Venäjän ortodoksiselle kirkolle ja vain sille. Joten myyttien juuret ulottuvat vuosisatojen taakse. Ajatus Chudskoy-taistelun tärkeästä uskonnollisesta merkityksestä palaa Aleksanteri Yaroslavichin elämäntarinaan. Pelkkä taistelun kuvaus on äärimmäisen metaforinen: "Ja siellä oli viiva pahuutta ja pelkurin keihäistä pelkuri ja miekan leikkauksesta kuuluva ääni, ikään kuin ezer jäätisi liikkumaan eikä näisi jäätä, verellä peitettyä." Tämän seurauksena prinssi Jumalan avulla (jonka inkarnaatio oli "Jumalan rykmentti sisäänkäynnillä, tulossa Aleksandrovin avuksi") "valloitan minä … ja oma dahani roiskuu, ja minä jahtaan kuin yair, enkä lohduta minua". "Ja prinssi Alexander palaa loistavalla voitolla, ja hänen rykmentissään on monia täysiä,ja he ajavat paljain jaloin hevosten vieressä, jotka kutsuvat itseään Jumalan retoriikaksi. " Itse asiassa näiden nuorten Aleksanterin taistelujen uskonnollisesta merkityksestä tuli syy laittaa tarina heistä hagiografiseen tarinaan.
Venäjän ortodoksinen kirkko kunnioittaa ortodoksisen armeijan feat, joka voitti hyökkääjät ratkaisevassa taistelussa Peipsi-järven jäällä. Pyhän jalo-prinssi Aleksanteri Nevskin elämä vertaa jäätaistelun voittoa raamatullisiin pyhiin sotiin, joissa Jumala itse taisteli vihollisten kanssa. Ja kuulin tämän silminnäkijältä, joka kertoi minulle, että hän näki Jumalan armeijan ilmassa tulemassa Aleksanterin avuksi. Ja niin hän voitti heidät Jumalan avulla, ja viholliset kääntyivät pakenemaan, ja Aleksandrovin sotilaat ajoivat heidät pois, kuin he kiirehtivät ilmassa , muinainen venäläinen kronikoitsija kertoo. Joten taistelu jäällä oli alku Venäjän ortodoksisen kirkon vuosisatoja kestäneelle taistelulle katolisen laajentumisen kanssa.
Joten mitä periaatteessa voidaan tehdä tästä kaikesta? Ja hyvin yksinkertainen: opiskellessasi historiaa sinun on oltava hyvin raittiina siitä, mitä kanoniset oppikirjat ja tieteelliset teokset tarjoavat meille. Ja jotta tämä asenne olisi hyvä, historiallisia tapahtumia ei voida tutkia erillään historiallisesta tilanteesta, johon joko aikakirjat, aikakirjat tai oppikirjat kirjoitettiin. Muuten on vaarana, että emme opiskele historiaa, vaan vallassa olevien näkemyksiä. Ja tämä ei ole kaukana samasta asiasta.
Kirjoittaja: O. BULANOVA