Igor Vishev, kuolemattomuuden tieteen perustaja, kertoi Valery Spiridonoville siitä, miksi iankaikkisen elämän kysymysten tutkiminen on hyväksyttävämpää Venäjällä, kuinka uskonnollinen ja tieteellinen lähestymistapa kuolemattomuuteen eroaa ja mitä kuolemattomuuden versiota ihmiselle hän pitää realistisimpana.
Igor Vishevin elämänpolun määritteli suurelta osin se, että hän menetti näönsä vuonna 1947, kun hän oli vasta 14-vuotias, kun hän sai vakavan kemiallisen palovamman kasvoilleen ja silmilleen. Tragediasta huolimatta hänestä tuli filosofian tohtori, Tšeljabinskin Etelä-Uralin valtionyliopiston sosiaali- ja humanitaarisen instituutin filosofian laitoksen professori, Humanistisen akatemian varsinainen jäsen, filosofisen antropologian ja uskontotieteiden asiantuntija.
Olet uuden kuolemattomuuden tieteen - kuolemattomuuden tieteen - luoja. Mitä tietoja jaat opiskelijoille? Mitä käytännön taitoja he voivat hankkia?
- Minun on tietysti kohdattava ihmisiä, joilla on pitkälti jo kehittynyt tietty maailmankuva, myös ihmisen kuolemasta ja kuolemattomuudesta. Näillä uskomuksilla ei pääsääntöisesti ole mitään tekemistä kuolemattomuuden kanssa. Joten opiskelijoiden on usein vakavasti harkittava näkemyksiään niin monimutkaisesta asiasta, ja kaikki muutokset maailman näkymissä ovat vaikeita eivätkä suinkaan nopeita.
Immortologiakurssin yhteydessä tarkastellaan ongelman historiallisia näkökohtia - esimerkiksi taipumusta korvata pessimistiset ajatukset optimistisilla sekä uskonnossa että tieteessä.
Erityistä huomiota kiinnitetään kuolemattomuuden ongelman ei-perinteisen muotoilun ja sen ratkaisun nykyaikaisiin filosofisiin perusteisiin. Puhumme erityisesti Tsiolkovskyn näkemyksistä ikuisen liikkeen koneen ongelmasta, mikä mahdollistaa uuden lähestymistavan todellisen kuolemattomuuden saavuttamisen mahdollisuuden perustelemiseen.
Keskustelu kuolemattomuudesta herättää poikkeuksellista kiinnostusta sen moraalisiin, humanistisiin ja siihen liittyviin näkökohtiin. Robert Rozhdestvensky ilmaisi ytimekkäästi negatiivisen kannan tässä kysymyksessä: "Jos vain ihmiset asuisivat ikuisesti, se olisi epäinhimillistä."
Ei ole yllättävää, että työssään kohtaat usein melko jyrkän vastustuksen ja hylkäämisen immortologisista ideoista. Samaan aikaan minulle tapahtuu vastineeksi kuulla opiskelijoilta erittäin mielenkiintoisia lähestymistapoja ja hypoteeseja. Jakamalla tietoa heidän kanssaan, haluaisin toivoa, että muodostan heidän tieteellisen ja optimistisen näkemyksensä, vahvistan heidän uskoaan elämän sisäiseen arvoon, halua huolehtia jatkuvasti terveydestään pidentääkseen elämää.
Mainosvideo:
Vastustajillani, on myönnettävä, on usein hyvin yksinkertaistettuja ajatuksia tarkasteltavista aiheista, joten valaistuminen osoittautuu melko kiireelliseksi. Tällä työllä on tosin viivästynyt, mutta viime kädessä hyvin käytännöllinen vaikutus: nykyisistä opiskelijoista tulee tulevaisuudessa todennäköisesti eri yhteiskunnallisten rakenteiden johtajia ja yleisen mielipiteen johtajia, jotka pystyvät vaikuttamaan positiivisesti humanistiseen ja tietoiseen käsitykseen kuolemattomuuden ideoista.
Mitä eroa on käsitteillä "kuolemattomuus" ja "kuolemattomuus", jotta emme sekaannu tulevaisuudessa?
- "Kuolemattomuus", kuten sanotaan, on löysä käsite. Ensinnäkin uskonnon edustajia kutsuttiin kuolemattomiksi, koska se tunnustaa oppia ihmisen kuolemanjälkeisestä olemassaolosta, kuolemanjälkeisestä elämästä, iankaikkisesta elämästä. Sen kannattajia kutsutaan kuolemattomiksi, koska he puhuvat kuolemattomuudesta ja sanan ehdottomassa merkityksessä - tilana, joka sulkee pois kuoleman, esimerkiksi sielun kuolemattomuuden.
Kuolemattomuus / Fotolia / Kevron2001
Muuten on syytä huomata, että jotkut uskonnon kannattajat julistavat tällaisen käsitteen "paholaisen keksintö", koska siitä seuraa, että kaikkivaltias Jumala on voimaton tuhoamaan sen, rankaisemaan syntistä korkeimmalla rangaistuksella - täydellisellä tuholla.
Mutta yhtä tärkeä on se tosiasia, että tällainen kuolemattomuus todellakin osoittautuu kuolemantapaukseksi kuoleman jälkeen, koska tällainen uskomus pitää kuolemaa välttämättömänä edellytyksenä siirtymiselle muualle maailmaan. Joten jo tältä osin olisi pitänyt tehdä tiettyjä selvennyksiä.
Mutta pääasia on edelleen jossakin muussa. Ajan myötä tieteen edustajat alkoivat käyttää "kuolemattomuuden" käsitettä, mutta tietysti täysin eri tavalla - todellisen henkilökohtaisen kuolemattomuuden saavuttaminen, mukaan lukien biokosmot, transhumanistit ja muut tutkijat. "Tieteellinen kuolemattomuus" syntyi. Ja tämän lisäksi ilmestyi epäselvyyttä, epävarmuutta, jopa sekaannusta, joka kerta, kun oli tarpeen selventää millaista kuolemattomuutta puhumme.
Tämänkaltaisen epäselvyyden poistamiseksi ehdotettiin kuolemattomuuden käsitettä, kuolemattomuuden tiedettä. Se on yksiselitteinen ja tarkka. Hänen seuraajiaan, toisin sanoen tieteellisen käytännön kuolemattomuuden kannattajia, tulisi kutsua immortologeiksi. Joten tapahtui siirtyminen uskomattomuudesta kuolemattomuuteen kuolemattomuuden tieteeseen. Kuoleman ei pidä tallata kuoleman, vaan elämän!
Myöhemmin ehdotettiin muita käsitteitä, kuten "Homo immortalis" - kuolematon henkilö ihmisyhteiskunnan kehityksen päämääränä, "immortohumanismi" - humanismi, joka ei johdu kuoleman väistämättömyyden tunnustamisesta, kuten nyt, vaan tarpeesta voittaa se.
Mikä on mielestänne nykyinen suuntaus muuttaa yleisön käsityksiä ihmisen elinajanodotteesta?
- Verrattuna aikaan, jolloin aloin käsitellä tätä ongelmakohtaa 1950-luvun lopulla, viimeisten 60 vuoden aikana, ero elämän ja kuoleman ongelmaan on ollut merkittävä! Vanhan materialismin ja marxilaisuuden perinne pyrki yleensä hyväksymään ajatuksen toivottomasta kuolemantuomiosta. Logiikka oli suunnilleen seuraava: emme tietenkään riitä, mutta kuolemattomuutta ei voida saavuttaa.
Aluksi halusin aloittaa heti kirjan kirjoittamisen todellisesta kuolemattomuudesta. Mutta pian tajusin, että nykyisen julkisen mielipiteen kanssa se ei menisi kuolemattomuuteen. Minun piti siirtyä artikkeleihin. Se oli hyvin vaikea julkaista. He sanoivat minulle: "Taistele! Jos siinä on jotain, saavutat sen. " Ollakseni rehellinen, pelkäsin kaatua etukäteen, mutta jatkoin taistelua.
Se, että osallistuin Kiovassa heinäkuussa 1972 pidettyyn 9. kansainväliseen gerontologien kongressiin, auttoi minua ja uskoakseni meitä kaikkia. Sen järjestäjätoimikunta sijaitsi Pariisissa, ja sillä oli vain yksi edustajistamme. Raporttini "Gerontologian filosofiset kysymykset" teesit, joissa mainittiin "käytännön kuolemattomuuden" käsite, julkaistiin kongressin julkaisuissa.
Pian julkaisu oli Science and Religion -lehdessä. Hieman myöhemmin - Philosophical Sciences -lehdessä ja jopa "Lääketieteellisen tiedeakatemian tiedotteessa". Ensimmäinen kirjani "Ihmisen elämän radikaali jatko (filosofiset, sosiaaliset, luonnontieteelliset ja moraaliset näkökohdat)" julkaistiin vuonna 1988 Uralin valtionyliopiston kustantamo. Tähän mennessä todellisesta henkilökohtaisesta kuolemattomuudesta on julkaistu 17 kirjaa ja noin 250 tieteellistä artikkelia.
Voidaan sanoa, että artikkelini otettiin vastaan mielenkiinnolla, mutta julkaistiin suurella vaikeudella. Ajatus kuolemattomuudesta kuulosti liian rohkealta tuolloin. Nykyään monet muut ihmiset katsovat optimistisesti tähän suuntaan, ja radikaalin elämän jatkamisen ongelman ratkaisemiseen tähtäävien hankkeiden määrä kasvaa. "Kuolemanvuoden" paradigma muuttuu yleensä kasvavan harrastajien joukon ansiosta todellisen kuolemattomuuden ideasta.
Mikä antaa vankkumattoman luottamuksen käytännön henkilökohtaisen kuolemattomuuden mahdollisuuteen?
- Filosofian ja luonnontieteiden saavutukset, erityisesti kahden viime vuosikymmenen aikana. Aiemmin näistä ongelmista keskusteltiin lähinnä luonnonfilosofisella tasolla. Siten se väitettiin esimerkiksi: Ihmisen elämään sovelletaan geneettistä ohjelmaa, jota voidaan teoriassa muuttaa, myös elämän pidentämiseksi.
Puhe voi mielestäni olla ja sen pitäisi koskea käytännöllistä tai suhteellista kuolemattomuutta. Sen ymmärretään olevan ihmisen kyky elää kuolematta niin kauan, että hän pysyy nuorena, jotta voidaan sanoa: ihmisestä on tullut käytännössä kuolematon. Sen suhteellisuussuhde on siinä, että se ei sulje pois mahdollisuutta kuolemaan odottamattomissa olosuhteissa, mutta sillä on välttämätön edellytys ihmiselämän palauttamiselle, erityisesti kryoniikan avulla ja modernin tieteen muiden kehittyneiden menetelmien ja korkean tekniikan avulla.
Ennustuksesi tulevaisuutta varten: kuinka kauan kestää kuolemattomuuden tavoitteen saavuttaminen? Millä menetelmillä voi olla vaikutusta?
- Se ei ole helppo kysymys. Pelkästään filosofiselta kanavalta kuolemattomuuden kysymykset virtaavat yhä enemmän käytännön tasolle. Viimeisen viidentoista tai kahden vuosikymmenen ajan tieteelliset löydöt tähän suuntaan ovat alkaneet näkyä lumivyörynä.
Avain heidän joukossa on mielestäni todellinen mahdollisuus kloonata nisäkkäät (joista on jo monia onnistuneita esimerkkejä) ja siten myös ihmiset. Tämä esimerkki osoittaa selvästi aikakertoimen tärkeyden. Kuten tiedätte, on mielestäni nyt täysin perusteeton, keksitty, ideologisesti perusteltu tällaisen tutkimuksen keskeyttäminen. Lisäksi se on itse asiassa rajaton.
Kauanko se kestää? Jos teemme tällaista tutkimusta määrätietoisesti, olen vakuuttunut siitä, ettei paljon. Et ehkä halua soveltaa tätä tekniikkaa itseesi, hylätä se esimerkiksi uskonnollisista syistä, mutta on mahdotonta kieltää tätä tekniikkaa, etenkin ikuisesti.
Luulen, että lähitulevaisuudessa olemme aseistettuja läpimurtotekniikoilla geenitekniikan, mikrokirurgian ja muilla aloilla, monet ratkaisut ovat niiden risteyksessä. Venäjä on suurimmaksi valitettavaksi, ottaen huomioon tieteen nykytila ja siihen suhtautuminen, ei todennäköisesti tule veturiksi tässä kiehtovassa ja lupaavassa tutkimuksessa. Mutta se voi olla päinvastoin.
Mitä mieltä olet digitaalisen kuolemattomuuden teoriasta? Vai kiinnostaako sinua enemmän ongelman biologinen puoli?
”Digitaalisen kuolemattomuuden ideat näyttävät vakuuttavilta. Mutta henkilökohtaisesti kannatan tieteen kehitystä kohti todellisen elävän ihmisen parantamista lääketieteen, kryoniikan ja kloonauksen menetelmillä. Ja kyborgisaatio ja tekoäly ovat mielestäni täysin erillinen alue, lähempänä robotteja ja tietokoneita kuin elävää ihmistä.
Ihmisen tietoisuuden ja muistin digitalisointi voi olla erittäin hyödyllistä, esimerkiksi kloonausteknologian lisäykseksi, kun organismi-kopion kehittyessä siihen siirretään tarvittaessa tietomateriaalia etukäteen otettuna "alkuperäisestä", jotta se voidaan palauttaa mahdollisimman täydellisesti kuin henkilö, jolla on muistia edellinen elämäni.
Mitä mieltä olet elinsiirrosta? Onko eettistä kehittää tätä nykyaikaisen lääketieteen aluetta?
- Mielestäni suurin osa ns. Eettisistä ongelmista on keksitty, ja ne syntyvät uskonnollisista vakaumuksista. Mitä tulee ruumiin, ihmisen pään siirtoon, tämä on epäilemättä eettistä, ja henkilökohtaisesti ihailen niiden ihmisten rohkeutta, jotka uskaltavat tällä alueella, ilmentävät ihmisten vaalia pyrkimyksiä.
Minusta käy selväksi, että kuolema on lakannut olemasta toivoton tänään. Myöhään vaimoni aivot sijoitetaan kryosäilöön, enkä pidä hänen kuolemaansa jotain peruuttamattomana. Tämä on vain väliaikainen tila toisen mahdollisuuden aattona hänelle, minulle ja monille muille ihmisille kuoleman voitossa.
Valery Spiridonov