Miksi dekabristit osoittautuivat isänmaaksi Stalinin aikana? Keitä olivat dekabristit? Turmeltuneet nuoret vartijat tai eliitin jäsenet, joita ajaa vilpitön halu kääntää Venäjä vapauden polulle? Jegor Gaidarin säätiön ja Vapaan historiallisen seuran järjestämässä keskustelussa historiatieteiden tohtorit Oksana Kiyanskaya ja Sergei Erlikh väittivät, oliko 14. joulukuuta 1825 tapahtunut kansannousu suuri historiallinen tapahtuma vai suuri myytti.
Oksana Kiyanskaya:
Dekabristit olivat aatelisia, Venäjän yhteiskunnan eliitti. Kuten näyttää ensi silmäyksellä, he päättivät uhrata itsensä, henkensä abstraktien ideoiden vuoksi. Miksi he tekivät sen?
Aleksanteri I: n Venäjä oli autokraattinen monarkia, jäykästi kerrostunut valtio, jossa jokainen nuoruudestaan lähtien ymmärsi kykynsä rajan. Jos hän syntyisi kenraalin perheeseen, hänestä, todennäköisesti tehdessään uran, voisi tulla myös kenraali. Jos hänen isänsä on filisti, hänestä ei koskaan tule kenraalia; jos henkilö on syntynyt talonpoikaisperheeseen, hän tietysti kyntää maata koko elämänsä, kuten esi-isänsä.
Dekabristit avasivat suuria uramahdollisuuksia, koska he syntyivät etuoikeutettuihin aatelissukuihin ja ymmärsivät voivansa saavuttaa paljon. Mutta vuoden 1812 sota päättyi, nuoret aateliset palasivat voittoon Venäjälle ja tajusivat, etteivät he koskaan pysty tulemaan poliitikoiksi, määrittämään maan kohtaloa tai osallistumaan poliittiseen elämään. Vain keisari osallistui tähän autokraattisessa tilassa, ja loput, heti kun he onnistuivat murtautumaan valtaistuimelle, kutoivat salaisia intrigeja, jotka saattoivat keskeytyä milloin tahansa, ja sitten heidän uransa loppu.
Dekabristit halusivat istua parlamentissa. Autokratia ei sallinut heitä. Siksi näiden ihmisten pääidea: tasa-arvo. Tasa-arvoisuus on tietysti itsellesi, ei valitettaville maaorjuille. Kaikkien ohjelmien erojen (pohjoisen seuran, eteläisen seuran, Pestelin "venäläisen totuuden" tai Nikita Muravyovin perustuslain) vuoksi tämä oli dekabristien määrittelevä ajatus salaseurojen kehityksen eri vaiheissa. Hänen vuoksi, yhtäläisten mahdollisuuksien yhteiskunnan rakentamiseksi he uhrasivat itsensä.
Mainosvideo:
Sergey Erlikh:
Dekabristien kansannousu ei ole suuri tapahtuma Venäjän historiassa, mutta suuri lisäksi venäläisen älymystön tärkein myytti. Koulussa opetimme, että historiallisen tapahtuman merkitys määräytyy sen seurausten perusteella. Suurella tapahtumalla on oltava suuret seuraukset.
Jos ajattelemme 14. joulukuuta 1825 tapahtuneen kansannousun tuloksia, voimme tuoda esiin kaksi asiaa. Ensinnäkin dekabristit, joita ei hirtetty, vaan lähetettiin Siperiaan, vaikuttivat suuresti paikalliseen väestöön, antoivat suuren panoksen alueen kulttuuriin. Toiseksi ne synnyttivät koulun oppikirjoissa nimeltään "Nikolajevin reaktio", toisin sanoen lehdistöä, korkeakoulutusta, santarijoukkoja ja niin edelleen koskevan lainsäädännön ja käytäntöjen kiristämisen. Voimmeko pitää näitä seurauksia suurina? Mielestäni ei.
Historialogiikan argumenttien lisäksi voidaan mainita auktoriteetin argumentit. Dekabristien aikalainen, suuri venäläinen runoilija Fyodor Tyutchev omisti heille runon, jonka nimi on”14. joulukuuta 1825”. Se päättyy seuraaviin viivoihin: "Rauta talvi on kuollut - eikä jälkiä ole jäljellä."
Voimme sanoa, että Tyutchev oli länsimielistä ja runollisesti aliarvioinut dekabristien kansannousun merkityksen. Mutta on myös kuuluisan venäläisen historioitsijan Vasily Klyuchevsky mielipide, joka sanoi: "Dekabristit ovat historiallinen onnettomuus, joka on kasvanut kirjallisuuteen." Viimeinen argumentti: Venäjällä on valtava länsimaista historiaa. Tuhannet kirjoittajat, kymmeniä aikakauslehtiä, valtava määrä julkaisuja. Tässä koko virrassa raaputetaan kymmenen teosta dekabristista, mutta kaksikymmentä on epätodennäköistä. Länsimaalaiset historioitsijat eivät näe kapinassaan jotain, mikä edellyttää tarkkaa tutkimista.
Samaan aikaan dekabristien venäläisten julkaisujen määrä on mielestäni jo ylittänyt 20 tuhatta. Joten tiedemiehillämme ja kirjailijoillamme ei ole kunnossa aivoja, miksi he kiinnittivät niin paljon huomiota tavalliseen tapahtumaan?
Kansannousu 14. joulukuuta 1825 Senaatintorilla
Tässä on syytä muistaa, että menneisyys meille on olemassa kahdessa muodossa. Ensimmäinen on historia, totuuden etsiminen menneisyydestä ja toinen on historiallinen muisti, jota ei kiinnosta miten se todella oli, on tärkeää, että se käyttää näitä tapahtumia nykyaikaisiin tarkoituksiin. Tämä on joukko roolimalleja, toimintamalleja tietyissä elämäntilanteissa - toisin sanoen myyttejä. Dekabristit ovat yksi suurimmista muistimyyteistä, mutta eivät kaikki Venäjän kansallisen muistin, mutta Venäjän älymystön. Lisäksi tämä on myytti venäläisen älymystön perustamisesta. Jos Nikolai I ei olisi ripustanut dekabristeja, ei olisi myyttiä. Hän teki saman virheen kuin juutalaiset, jotka ristiinnaulitsivat Kristuksen ja sanoivat: "Anna hänen verensa pudota meihin".
Annan teille esimerkin. Kun Anna Ioannovna nousi valtaistuimelle, hänet pakotettiin allekirjoittamaan ehdot, jotka olivat Venäjän perustuslain prototyyppi. Totta, sitten aateliston painostuksessa hän tajusi, että ne voidaan repiä. Miksi emme puhu siitä? Kahden viikon ajan Venäjä oli silloin perustuslaillinen monarkia.
Herzeniä ei löytynyt, joka loi legendan dekabristeistä, "sankareista, taottuina puhtaasta teräksestä päästä varpaisiin". On yksinkertaisesti mahdotonta aliarvioida hänen rooliaan tämän myytin alkuperässä. Ensinnäkin hän oli nero, jolla ei ollut hyvin onnea siitä, että Lenin mainitsi hänet teoksessaan "Herzenin muistoksi" ja kirjoitti, että dekabristit "herättivät hänet". Leo Tolstoi sanoi hänestä: "Tämä on paras venäläisen kirjallisuuden stylisti."
Herzen maalasi loistavan kuvan vallankumouksesta - dekabristien sankarit tappavat lohikäärmeen itsevaltaisuuden, kuten St. George the Victorious - Käärme. Ja kun autokratia alkaa hyökkäävä, dekabristit muuttuvat kristillisiksi marttyyreiksi uhrautuen itsensä ihmisten vuoksi.
Oksana Kiyanskaya:
Jokainen viranomaisia vastustava puhe ei pääty menestykseen. Tämä ei tarkoita, ettei niillä ole merkitystä ja seurauksia. Ajatus tasa-arvosta ei ole mennyt mihinkään, se asui Venäjän aatelistoissa, levinnyt muihin väestöryhmiin. Dekabristien esimerkki inspiroi monia.
Lenin, joka kirjoitti, että dekabristit herättivät Herzenin, ei ollut tyhmä. Suuri osa siitä, mitä hän sanoi dekabristien (ja ei vain heidän) suhteen, oli mielestäni oikeudenmukaista.
Nikolai I: n hallituskauden määräsi paitsi pelko mahdollisesta kapinasta, myös selkeä käsitys Venäjän asemasta maailmassa. Ja samalla tavoin hänen alaisuudessaan oli jalo oppositio, se vain otti muut aseettomat muodot - hegelianismi, länsimaalaiset, sama Herzen.
Tietenkin dekabristiliikkeessä oli ihmisiä, jotka ajattelivat sen olevan tyylikäs ja muodikas, etenkin nuorille, jotka eivät taistelleet. Tässä ympäristössä pidettiin erittäin siistinä, jos Pestel tai Muravyov-Apostol huomasivat sinut, esittivät sinut piiriinsä ja sinut yhdistää häneen yhteinen salaisuus. Mutta oli myös tämän liikkeen johtajia, joille se ei seurannut muotia, vaan heidän elämänsä tarkoitusta. Ja tätä varten he uhrasivat sen.
Sekä Pavel Pestel että Kondraty Ryleev eivät tietenkään olleet esimerkkejä puhtaudesta sekä jokapäiväisessä elämässä että palveluksessa. Pestelin pidätyksen jälkeen kävi ilmi, että hänen takanaan oli velkoja, että hän käytti rykmentin rahaa jne. Nämä rahat käytettiin lahjustamaan virkamiehiä, jotka hänen mielestään auttaisivat häntä tekemään vallankumouksen.
Mutta tässä on tärkeää sanoa, että dekabristit olivat poliitikkoja. Kaikki on oikeudenmukaista politiikassa. Vakuutan teille, että dekabristien vastustajat eivät olleet vähäisempiä, mutta paljon korruptoituneempia.
Lisäksi, jos Pestelillä olisi ehdottomasti puhtaat kädet ja hän haluaisi olla vain ideoiden maailmassa koskematta Aleksanteri I: n armeijan käytäntöön, joka on rakennettu täysin korruptioon, hän olisi eläkkeellä ja lukenut kirjoja maaseudulla. Emme joko tunne häntä nyt, tai me tiesimme hänet yhtenä kotimaisista venäläisistä ajattelijoista emmekä dekabristina eikä salaliiton johtajana.
Tässä ei ole ristiriitaa. Ihmiset ovat olemassa tietyissä olosuhteissa, elämä sanelee pelin olosuhteet heille. Pavel Pestel sovitti syyllisyytensä ennen historiaa - hänet teloitettiin, kuoli uskomustensa vuoksi.
Dekabristit maanpaossa Siperiassa
Sergey Erlikh:
Dekabristien kapinalla ei ollut välittömiä seurauksia, ja viivästynyt vaikutus oli valtava. Tästä puhumme - monien vuosien jälkeen tapahtuma ei enää toimi historiana, vaan mallina, esimerkkinä tai myyttinä.
Tällä myytillä oli valtava vaikutus Venäjän historiaan 1800-luvun jälkipuoliskolta ja koko 1900-luvulta. Uskovat yrittävät todistaa Kristuksen historiallisuuden etsimällä dokumentteja hänen tekojensa ja olemassaolonsa puolesta. Lähimmät ilmestyvät vain 30-40 vuotta hänen väitetyn ristiinnaulitsemisen jälkeen. Toisin sanoen, kun tämä tapahtuma tapahtui, kukaan ei huomannut sitä - Palestiinan yli käveli monia tällaisia opettajia, ja todennäköisesti jotkut heistä ristiinnaulittiin. Mutta kun kaikki virallistettiin evankeliumien muodossa, se alkoi pelata rooliaan, ja se toimii edelleen.
Sama tapahtui dekabristien kanssa. Tapahtui tavallinen historiallinen tapahtuma, joka seisoi palatsin vallankaappausten kanssa. Kiitos Herzenille, joka loi loistavan legendan, siitä tuli tekninen ase taistelussa epädemokraattista hallitusta vastaan.
Stalin ei pelännyt pelkästään isänmaallisen sodan veteraaneja, vaan myös dekabristien muisti mykistyi. Stalinistisessa versiossa he eivät olleet niinkään taistelijoita autokratiaa vastaan, vaan patriootteja - korostettiin heidän osallistumistaan vuoden 1812 vihollisuuksiin. Kuvaannollisesti dekabristit ovat metafora venäläisen kulttuurin kapinasta, ja siksi viranomaiset pelkäävät sitä.
