Osa 1 - Osa 2 - Osa 3
Haastattelu # 3
Haastattelu nro 3 perustui materiaaleihin, jotka esiteltiin tieteen ja taiteen edustajien kanssa käydyssä keskustelussa joulukuun puolivälissä 1983. Suurin osa keskustelun aikana keskustelluista kysymyksistä toisti jossakin määrin kahden ensimmäisen haastattelun aineiston. Koska äänitteitä ei ollut, joten palautin materiaalit muistista ja muistiinpanoista. Lisäksi sisällytin haastatteluun # 3 ne kysymykset, joista keskusteltiin aiemmin, mutta joita ei sisällytetty haastattelujen # 1 ja 2 teksteihin.
Isäntä: Selittäkää ensinnäkin, missä muualla alkuperäiset virheelliset selitykset ulkopuolelta [… - humanoidisen rodun nimi poistettiin], entä "poistettu" muisti?
A. Kuten ensimmäisessä haastattelussa todettiin, oikeaa selitystä ei oikeastaan ollut. Itse asiassa henkilökohtainen käsitykseni tapahtumista ei ollut aivan täydellinen; ja kun sain myöhemmin selville tiettyjä hienovaraisuuksia tapahtumasta, se ei ollut sama kuin edelliset versioni.
K. Missä määrin voit siinä tapauksessa olla varma kaiken tämänhetkisen tulkinnan oikeellisuudesta?
A. Katsos, olen aina ollut täysin varma tiedoista, jotka minulle annettiin suoraan […]. Mutta vuoden 1984 loppuun saakka ohjain vain analogini muistia, tekemällä rakenteitani tämän perusteella eikä minulla ollut suoraa yhteyttä […]: een. Vuoden 1984 lopusta lähtien minulla on ollut jatkuvasti videokontaktia edustajiin […] maapallolla, eikä heiltä saaduilla tiedoilla ole enää mitään tulkintaa. Ja miksi minulle ei annettu kaikkia tietoja alusta alkaen, selitetään toisessa haastattelussa.
K. Kuinka oikea on alkuperäinen kuvaus fyysisestä ulkonäöstäsi […]? Johtuuko se siitä, että ufologit ovat havainneet niitä epätavallisilta?
Mainosvideo:
A. Havainnoista: Tosiasia on, että […] ei käytännössä koskaan näytetä ihmisille, ja ne lukuisat ufologien antamat kuvaukset ulkomaalaisista viittaavat ennen kaikkea "neutraaleihin" ja jossain määrin lähettiläihin. ole sama järjestelmä. Lisäksi, kuten jo sanoin kommenteissa, humanoideja on erilaisia, antamasi kuvaus viittaa suoraan asukkaisiin [… - planeetan nimi poistetaan], koska vallitseva sivilisaatio avaruudessa, josta analogini muisti tulee. Tarkoitan […] tarkoittamalla kaikkien sellaisten sivilisaatioiden edustajia, jotka ovat osa galaktienvälistä unionia (jopa quagudeja), ja tällä maapallolla - myös muiden avaruusalusten galaktisten sivilisaatioiden edustajia, jotka työskentelevät täällä yhdessä […] kanssa. Se olisi lisättävä,että videokontakteissa […] kanssa vuoden 1982 lopusta lähtien näin paitsi heidän pitkäpäiset siivekäs edustajansa - oikeastaan […] - myös monia muita.
K. Mitä voit lisätä maapallolla olevasta […]?
A. paitsi maapallolla, myös aurinkokunnassa ja ilmeisesti muissa kybernetiikkajärjestelmän ohjaamissa järjestelmissä. Tiedän varmasti, että […]: llä on suuret tukikohdat Marsissa ja Saturnuksen kuussa Tatanissa. Venuksella ja Kuulla on myös asemia sekä useita asemia maapallolla. Nämä tukikohdat ja asemat ovat olemassa kaikkein aineellisimmassa muodossa, mutta ne salaa salaisesti. Kun menen videokontaktiin heidän kanssaan, ja tämä tapahtuu kuin "TV" päähäni, näen heidät melko realistisesti asemaympäristön taustalla.
K. Sanoit, että […] he eivät voi palata avaruudestamme omaan?
Todellakin. He voivat liikkua vain yhdestä rinnakkaisesta avaruudesta toiseen, mutta todennäköisyys palata omaan tilaan on äärettömän pieni.
K. Ja miten tilojen välinen tiedonvaihto tapahtuu?
A. Tämä tapahtuu menemällä korkeammiin ulottuvuuksiin - on vaikea sanoa enempää.
K. Mitä muuta voit lisätä luonnollisesti kehittyneiden humanoidien ja maanalaisten biologisista eroista - ravitsemuksesta, lisääntymisestä?
A. Edellä mainittujen biologisten erojen lisäksi ne ovat samat kuin maapallon asukkaat. Joten he syövät periaatteessa samoja ruokia; mutta ne luovat ne synteesillä subatomisella tasolla - he eivät ole käyttäneet luonnontuotteita pitkään aikaan. Heillä on niin sanotusti minkä tahansa tuotteen rakenteen matriisit, joiden mukaan yksi tai toinen rakenne voidaan tehdä.
K. Matriiseista puhuen: ensimmäisessä haastattelussa mainitsit, että aivojen rakennetta on mahdotonta rekonstruoida matriiseilla. Mutta vastapuolesi matriisitiedot on tuotu sinuun. Selitä, mitkä ovat mahdollisen ja mahdottoman mekanismit?
A. Tässä tapauksessa aivojen rakenne tarkoitti tietoisuuden energia-informaatiorakennetta, jota ei todellakaan voida kopioida matriisiin ja sitten palauttaa joidenkin aika-ajan säännöllisyyksien vuoksi. On kuitenkin mahdollista tuoda matriisiin yksilön muisti: hänen tuntemuksensa, painettu tieto - jotka sitten siirtyvät matriisirakenteesta toisen yksilön energia-informaatiorakenteeseen - mitä minulle tehtiin. Jos siirrät muistia analogisesta, tämä menettely on paljon helpompaa.
Kysymys: Kuinka minkä tahansa rakenteen matriisi eroaa itse energia-informaatiorakenteesta?
A. Nyt minun on hyvin vaikea selittää, koska tämä edellyttää hyvin merkittävää esittelyä; Sanon vain: energia-informaatiorakenne on järjestelmä, joka tuottaa uutta tietoa - tämä on tietoisuutemme. Sama asia, joka on kaapattu matriisiin - vain muisti, informatiivinen sisältö. Itse asiassa matriisi ei ole juurikaan erilainen kuin kirja, vain pohjimmiltaan täydellisempi.
K. Kuinka selität, että sinulla on vielä päiväkirjoja analogisi ensimmäisen kokouksen […] ja sen välillä, kun he jo ottivat sen mukanaan?
A. Kuten selitin kommenteissa, minulla oli kaksi tapaamista kanssani analogisen matriisin toteuttamiseksi. Ensimmäisen kokouksen tuloksena yksilölliset piirteeni ilmeisesti poistettiin yksityiskohtaisesti ja todettiin, että tapasin itse asiassa ufoja ja […] käsittelyni helpottamiseksi. Siksi kirjoitin nämä tiedot kokousten väliin, varsinkin kun sillä oli täysin toteutunut luonne ja ehkä jopa todellisuus.
Ja luonnollisesti toisen käsittelyn ja paluun jälkeen nämä päiväkirjat säilyivät. Lisäksi toisen kokoukseni jälkeen he suorittivat vakuuttamisen tehtävän: loppujen lopuksi voisin ottaa kaiken mitä tapahtui, tarkemmin sanottuna, mikä muistutettiin deliriumista, turhautumisesta - ja tässä on todisteita. Ja sitten, kun minä ymmärsin tämän koko tarinan riittävästi, painostuksen alla […] päiväkirjat tuhoutuivat, jotta ne eivät näy turhana tosiseikkana, suoran toiminnan jälkeen […].
B. Ufologian tilastojen mukaan missään ei ole osoitettu, että maailmankaikkeudessa olisi ei-humanoidisia sivilisaatioita. Miksi luulet?
A. Mainitsin, että […] ovat yhteydessä joihinkin ei-humanoidisiin sivilisaatioihin; ja kybernetiikkajärjestelmän luojat olivat ei-humanoideja. Uskon, ettei missään kontaktikuvauksissa mainita ei-humanoideja, tk. humanoidisivilisaatiot, joka on maapallon ihmiskunta, ovat kiinnostuneita vain humanoideista. Muiden kuin humanoidien mieli eroaa usein merkittävästi humanoidista, ja kontakti niiden välillä on mahdollista vain hyvin molemmille osapuolille. Ja yleensä samanlaisten olentojen sivilisaatiot ovat yleensä kiinnostuneita toisistaan.
K. Kuinka sitten tapahtui, että kyberneettisen järjestelmän loi ei-humanoidien olentojen sivilisaatio ja se loistasi humanoideilla?
A. Olen jo sanonut, että humanoidit erotetaan tietoisuuden ajattelun erikoistuneen elimen olemassaolosta. Kyberneettisen järjestelmän luojat eivät kysyneet, mistä sen pitäisi ottaa energiainformaatiorakenteet; hänellä, kuten takyonilla, oli paljon enemmän valinnanvaraa. Ikibernetic-järjestelmä valitsi ne olennot, joihin oli helpoin päästä, ja selkeästi määritelty rakenne, joka tyydyttää sitä eniten. Tietenkin muutkin tekijät ovat mahdollisia.
Q. Jotkut tutkijat, jotka ovat lukeneet kahden ensimmäisen haastattelun materiaalit, sanovat, että käytät väärin käsitteitä "aikavektori", "valonsulku", "takyonitila". Mikä täällä on?
A. Kuten olen sanonut monta kertaa, monet käyttämäni termit ovat vain vastaavia käsitteitä selityksistäni. Varsinkin jos luulet, että tutkijat itse käyttävät monia termejä (tieto, tachyonitila) ilman määritelmiä. Yleisesti ottaen otin käyttöön sellaisen käsitteen kuin "ajan vektori" ja luonnollisesti otan siihen omat merkitykseni. Yleensä tämä kysymys voidaan ottaa esiin useammin kuin kerran, mutta varoitin, että tämä totuuden heijastamistapa on riittämätön, kuten mikä tahansa erillinen pohdinta, joten yritän luottaa vain analogioihin.
K. Voisitteko kertoa tarkemmin […] elämän vaiheista, heidän yhteiskunnastaan sekä […] sivilisaatiossanne elämästä?
A. Valitettavasti en jostain syystä saa antaa näitä tietoja. Anteeksi.
K. Haastattelussa # 1 mainitsit, että [… - planeetan nimi poistetaan] analogisi tutki korkeampia kohtuuttomia eläimiä sekä ennakkoedellytyksiä älykkyyden ilmaantumiselle humanoideissa. Voimmeko tästä päätellä, että ihminen polveutui apinasta?
A. Ihminen ei ole mies. Mutta humanoidit älykkäinä olentoina syntyvät sellaisista eläinmuodoista kuin apinat. Maanpäälliseen ihmiseen vaikutti kuitenkin Jumala monin tavoin - kyberneettinen järjestelmä.
K. Mutta luonnollisessa evoluutiossa humanoidi tulee siis suoraan apinasta?
A. Suoraan - kyllä. Elämän evoluutiota tulisi kuitenkin tarkastella eri tavalla kuin nyt maallinen tiede. Se on jo huomattu, mutta Darwinin teoria on oikea vain lajin sisällä. Uudet lajit muodostuvat pohjimmiltaan eri tavalla. Lajittelumekanismin ydin on monia [alkuperäinen sana korvataan]; laji on elämän tila tietyssä vaiheessa. Mutta en tarkoita sitä, että jos spesifikaatiota esiintyy monessa ulottuvuudessa, niin se tapahtuu samalla tavalla kuin Lamarck ja hänen seuraajansa kuvailivat sitä. Ei, paljon on harkittava syvällisemmin. Ja ihmisen esiintymisen suhteen voin huomata seuraavat: ajattele sitä, että älykkäiden olentojen ilmestymisen jälkeen planeetalle ei enää muodostu uusia eläinlajeja.
K. Mutta selittäkää kuitenkin enemmän hierarkiasta: jos on yksi asia ja sitten toinen, niin toinen syntyy toisesta, se on jo kehityksessä korkeampi. Koska on atomi, sitten on molekyyli, nämä ovat vaiheita, ja koska vaiheita on, on myös hierarkia. Jokaisella askeleella on jo erilaiset, täydellisemmät ominaisuudet
A. Anteeksi, mutta tässä sekoitat vähitellen kehityksen vaiheiden ja kehitysvaiheiden kohdentamisen eri aikoina ja sitten avaruusrakenteiden eri mittakaavassa. Ja lopuksi, mistä sait ajatuksen, että jos toinen syntyi toisesta, sen ominaisuuksia voidaan kutsua täydellisemmiksi? Voit tietysti erottaa, erottaa kaiken kaikesta - mutta tässä vertailussa abstraktit osat, erotat ne ympäröivästä kausaalisesta ympäristöstä. Todellakin, jos jokin on tasapainossa ympäristön kanssa, se sopii parhaiten näihin olosuhteisiin; jos jokin kehittyy luonnollisesti, se tarkoittaa, että se kehittyy johonkin tarkoitukseen, jonka pitäisi muodostaa tasapainoisin tila. Jos jotain tuhotaan, se tarkoittaa jälleen samaa tarkoitusta. Ja kaikki suuren järjestelmän osat muuttuvat muodostaakseen järjestelmän normaalin homeostaasin,sen toiminnan varmistaminen ulkomailla sisäisten osien toiminnan tukemiseksi. Hierarkiaa ei ole - kutakin määrää ei vain voida erottaa todellisuudessa, vaan jokainen osa täyttää parhaiten tehtävänsä. Ei voida sanoa, että ministeri on korkeampi kuin suutari, koska ministeri ei ole yhtä kykenevä täyttämään sosiaalisesti tarpeellisia kenkätoimintoja kuin kenkäministeri. Kaikki alistamisoikeudet - hierarkia tavallisessa mielessä tarkoittaa tarkalleen tätä - kyberneettinen järjestelmä tuo täysin ihmisten ajatteluun "luojan" ja "hallitsijan" hallitsevan roolin varmistamiseksi. täydellisyys ".mutta jokainen osa täyttää tehtävänsä täydellisesti. Ei voida sanoa, että ministeri on pitempi kuin suutari, siitä lähtien ministeri ei ole yhtä kykenevä suorittamaan sosiaalisesti tarpeellisia kenkätoimintoja kuin kenkäministeri. Kaikki alistamisoikeudet - hierarkia tavallisessa mielessä tarkoittaa tarkalleen tätä - kyberneettinen järjestelmä tuo täysin ihmisten ajatteluun "luojan" ja "hallitsijan" hallitsevan roolin varmistamiseksi. täydellisyys ".mutta jokainen osa täyttää tehtävänsä täydellisesti. Ei voida sanoa, että ministeri on pidempi kuin suutari, siitä lähtien ministeri ei ole yhtä kykenevä täyttämään sosiaalisesti tarpeellisia kenkätoimintoja kuin kenkäministeri. Kaikki alistamisoikeudet - hierarkia tavallisessa mielessä tarkoittaa tarkalleen tätä - kyberneettinen järjestelmä tuo ihmisten ihmisten ajatteluun kokonaan, jotta voidaan varmistaa "luojan" ja "johtajan" rooli. täydellisyys ".
K. Mutta kehityshierarkia on edelleen olemassa. Esimerkiksi syystä - henkinen ja moraalinen kriteeri. Tässä minä olen nyt, sanotaanpa, ei kovin korkeassa kehitysvaiheessa. Jos otat ja uskot minulle tehtävän, jota minulla ei vielä ole oikeutta suorittaa - murran siellä sellaisen puun! Mutta nyt olet sellaisessa kehityksessä yksi askel korkeammalla. Olet tullut tähän vähitellen, paljon, mutta olet saavuttanut tietyn tason. Ja olet jo minun yläpuolellani. Tämä vaihe, vaikkakin ehdollinen. Mutta ei ole ehdollista, että voit ratkaista tietyn ongelman, en minä. Tämä tehtävä on askel, koska jotkut yritykset ovat konkreettisia, ts. erillinen
A. Asia on juuri siinä, että abstraktoit jälleen, ts. irrottaa todellisuudesta. Loppujen lopuksi edellytykset "korkealle" toiminnalleni ovat joitain toimintoja, joiden tulokset, vaikkakin vähemmän ilmeiset, eivät ole vähemmän välttämättömiä; mutta voit tehdä myös nämä toiminnot. Konkreettinen, kuten sanot, liike on pieni osa kiinteää yleistä toimintoa, tippa, joka ylittää kupin; ja tällainen yhteinen yhteys löytyy itsenäisestä merkityksellisestä teosta. Ja ennen kaikkea otat nyt esimerkkinä tämänhetkisen tilanteen maapallolla, joka monin tavoin jää yleisten lakien ulkopuolelle. Luonnollisessa sivilisaatiossa yksilöiden välillä ei ole niin voimakkaita toiminnallisia eroja. Joten jokainen henkilö on periaatteessa toiminnallisesti korvattava, mutta samalla korvaamaton kuin henkilö, yksilö, joka löytää puolensa toiminnasta,aiheuttaen uuden luomisen. Yleensä toiminto suoritetaan täydellisimmällä tavalla.
K. Joten, niin korkealla luovasta toiminnasta huolimatta, onko mahdollista korvata yhtä nero toisella?
V: Se ei ole lainkaan vastaava: Kun Pushkin on korvattu Shakespeareilla, et saa samaa runoa "Eugene Onegin", vaikka "Hamlet" tyydyttää kirjallisen ongelman.
K. Muuten, korkeasta kehityksestä. Sanotte, että luonnollisesti kehittyvillä humanoideilla ei ole paranormaalia kykyä - mutta kyky hallita kehoa ja energiaa puhuu korkeasta saavutetusta hengellisestä tasosta. Antakaa heidän pystyä telepaatiaan tai levitaatioon laitteiden avulla, mutta loppujen lopuksi ruumiinsa hallinta, itsensä parantaminen, emotionaalisen ja luovan tilan säätely - näiden pitäisi olla vain pitkälle kehittyneen persoonallisuuden ominaisuuksia
A. Se, mitä sanot, on jälleen puhtaasti maallinen näkökulma. Yrität verrata ihmistä täysin itsesäätyvään robottiin: jos halusin - työskentelen, halusin - menin euforiaan, minun täytyy - vatsani toimii, täytyy - en hengitä viisi minuuttia. Todella korkea persoonallisuus on aina hyvin syvästi yhteydessä ulkomaailmaan - muista suurimmat luovuuden ihmiset maan päällä; hänellä ei ole sisäisen suojelun tarvetta - tämä on yleensä maallinen tilanne. Ja vain maanalaisten on parannettava itseään; […] Älä muuten sairastu.
K. Voisitko tässä tapauksessa selittää maanalaisten kuin kyberneettisen järjestelmän olentojen para-kykyjen edut ja haitat?
V: Mihin para-kyvyt johtavat siinä muodossa, jossa ne on suunniteltu ihmiselle. Ensinnäkin, se psyykkinen, joka kehittää kykyjään tietämättä kyberneettisen järjestelmän olemassaolosta ja viittaa parakykyihin johonkin luonnolliseen, hän ennemmin tai myöhemmin, se on tuomittu kontrolloimaan kyberneettistä järjestelmää. Hän ei kuulu tämän valvonnan alaisuuteen vain, jos hän on vakuuttunut materialisti, hän ei koskaan koske esoteerisia teoksia ja para-kykyjen tietokanavia. Mutta tämä on melkein mahdotonta. Tavalla tai toisella hallitaan "olemusta", "maapallon biokenttää", "astraalitietoa" - kutsu sitä haluamallesi, mutta tämä johtaa tietysti tietoiseen tai tajuttomaan alistumiseen varsi e. LisäksiJos kaikki ihmiset hallitsevat telepatian diskreettisesti sanojen ja symboleiden välityksellä, tapahtuisi ihmisten käytännöllinen yhdistyminen yhdeksi aivoksi, johon kyberneettinen järjestelmä otti olisi keskeinen informaattori ja koordinaattori.
K. Kyllä, sanoit ensimmäisessä haastattelussa, että tällaisen telepaattisen yhdistymisen myötä yksilöiden luovuus menetetään. Mutta sinun on myönnettävä, että tässä maanalaisten kehitysvaiheessa tällainen yhteys lisäisi ihmisten henkistä tasoa, he käyttäisivät vähitellen kyberneettistä järjestelmää, ja kaikki tulisi luonnolliseen tilaan
A. Ei ole väliä kuinka se on! Olet juuri kuvannut tarkalleen vaihtoehdon, jonka kybernetiikkajärjestelmä "tarjoaa" yhteiseksi sopimukseksi. Aliarvioit suuresti hänen oveluutensa. Se yhdistää jotain, mutta tieto on erillistä ja hallinnassa. Ja sanoin, että ihmisten on hallittava paljon telepatiaa ja tiedonvalintaa. Kyberneettisen järjestelmän moniulotteinen tieto sisältyy vain sen superaivojen energiatietojärjestelmään (ks. Haastattelun nro 1 kahdeksas kommentti), joka koostuu sieluista ei osallistu reinkarnaatioon. Ja itse tietokonejärjestelmä ei voi hallita mitään suurta määrää tietoa. Ihmisten telepaatisten kykyjen kehittämisen tulisi tapahtua "Occamin partaveitsen" periaatteen mukaisesti:toisaalta monien suurten ajatusten välittäminen ja tällaisen ajattelun opettaminen, toisaalta inertian tottelemattomuus, jotta ei muodostuisi yhtenäinen ajattelu eikä menettäisi jokaisen yksilön luovaa olemusta. Ja samaan aikaan - älä muodosta yhteyttä kytkemättömään järjestelmään, joka yrittää tarttua johonkin erilliseen lyijyyn ja ottaa haltuunsa henkilön. Joten paranormaalit kyvyt ovat hyvin kaksinkertainen ilmiö.
K. Kerro minulle, miksi heiluria käyttävät yhteydet kyberneettiseen järjestelmään ovat vaarallisia?
A. Yhteys heiluriin voidaan tehdä myös eri tavoin. Jos käytät heiluria biolokaattorina, se ei vaikuta mihinkään; vastaukset pieniin kysymyksiin eivät myöskään vaikuta mihinkään. Mutta jos heilurin avulla alkaa tunnistaa kaikki sinulle merkitykselliset tiedot, se alkaa toimia. Täysin huomaamattomasti - tämä voidaan jäljittää vain kussakin yksittäistapauksessa - kyberneettinen järjestelmä harjoittaa taktiikkaa "lassoida" tällaisen tiedon operaattori ja pian kontaktihenkilö itse täysin huomaamatta, se kuuluu sen hallintaan, minkä jälkeen se viedään suoraan tajuntaan, ja ihmisestä tulee sen "robotti". Valitettavasti tiedän useamman kuin yhden tällaisen tapauksen. Muuten, mielenkiintoinen tapa alistaa kyberneettisestä järjestelmästä tuntevat ihmiset. Aluksi viestintäistuntoja pidetään pienistä asioista, "häiritsemättömyyden" kannat vahvistetaan. Sitten kyberneettinen järjestelmä ilmaisee "jumalallisen" näkemyksensä ihmisten elämästä, keskittyen ennen kaikkea moraaliin ja etiikkaan. Selittää, että kaikki hänen tekemänsä paha on pahoja ihmisiä vastaan; että ihmiset nousivat hänen, Jumalan, vaikutuksen alaisuuteen; että huonoa tarvitaan hyvän paljastamiseen, muuten tulee olemaan kaaos. Hän sanoo, että mitään ei tapahdu ilman syytä, Jumala on edistyksen moottori. Sitten, kun kontaktihenkilö on päihtynyt, hänestä (Jumalasta) tulee ainoa voima, joka kykenee johtamaan ihmisiä moraalin ja maailmankaikkeuden tuntemuksen puhdistamiseen "," jos jumalattomat tietävät - kukaan ei tarvitse tällaista tietoa ", ja siirtää kaikki vastustajansa jumalattomina ja ateisteina. Hän kehittää itsensä uhraamisen ideoita:”Eläkää vain hyvien ihmisten puolesta,rangaista huonoista.
Egoistit ovat pahoja, mustia. Heillä on negatiivinen karma, ne on tuhottava. " Sen jälkeen kyberneettinen järjestelmä luopuu olemassaolostaan sanoen, että se on "biokentän ääni", ystävälliset sivilisaatiot, jotka seuraavat karman täydellisyyden polkua. Se esitetään abstraktina evoluution moottorina ja Absoluuttina, joka puhdistaa "Absoluuttiin menevää tietoa". Sitten: "Yhdistä Maan biokenttään, ota siitä tietoa, tuhota persoonallisuutesi, se on perusta." Ja tällaisen vallan alle joutunut henkilö menettää täysin kontrollinsa, hänen energia-informaatiorakenteensa muuttuu. Joten esimerkiksi jotain samanlaista kuin mitä kuvailin, tapahtui T.: n kanssa, joka yrittää puhdistaa "maapallon biokenttää", ja lisäksi hän loi koko lahkon, ja he ovat yhteydessä "planeetan tietojärjestelmään", minkä seurauksena T.on jatkuvaa energiakontaktia sellaisten ihmisten kanssa, jota puhekielellä kutsutaan "energiavampyyriksi". Sanon heille syystä - on välttämätöntä, että ihmiset tuntevat näiden ilmiöiden kaikki näkökohdat ja tekevät oman valintansa niiden parantamiseksi.
Kysymys: Olemme edelleen kiinnostuneita seuraavasta kysymyksestä: mitkä ovat tietojenkäsittelyn lähteet? Selitä myös, kuinka […] itse välittää tällaista tietoa, ja miten tällainen lähetys eroaa erillisestä?
A. Kuten olen jo maininnut - kenties on totta, ei riittävän selvästi - paljon tietoa "virrat" - tämä on luonnollista ajattelua. Jos abstraktiloogisen ajattelun tapauksessa henkilö käytännössä konkretisoi jokaisen käsitteen, josta johtopäätösten ketju on rakennettu, moniulotteista ajattelua voidaan verrata suunnilleen assosiaatiokompleksiin. Periaatteessa siinä ei ole käsitteitä: se muistuttaa jonkin verran intuitiivista tuntemusta, mutta sitä on toistuvasti nostettu. Tämä on niin sanottua suuren määrän yhteyksien ja suhteiden välitön löytäminen lukemattomasta joukosta ympärillämme olevia syy-ilmiöitä. Järjestelmämme havaitsevat kaikki nämä ilmiöt tavalla tai toisella, mutta usein jopa mahdottomia ymmärtää - ja kaikki tämä altistuu monelle toiminnalle henkisessä rakenteessamme.
Joten moniulotteisen "virtauksen" lähde olemme itse avaruuden kausaalijärjestelmässä. Kuten jo sanoin, moniulotteisen tiedon siirto syntyy joko aineellisten informatiivisten-assosiatiivisten rakenteiden (kuvat, musiikki, kirjallisuus, yksinkertaisesti informatiiviset kuvat) tai tilojen ja aistimuskompleksien siirron avulla. Nuo. Voimme sanoa, että tämä on monisyyisten kantajajärjestelmien välitys, jotka eivät ole esimerkiksi erillisiä symboleja, sanoja, deterministisiä tekstejä, kaavoja, ts. järjestelmät, joissa on yksi syy, tai jäykästi deterministiset syiden suhteet.
K. Ensimmäisestä haastattelusta on kulunut puoli vuotta. Voisitteko lopuksi sanoa, mitkä tehtävät ovat nyt, mitkä ovat mahdollisuudet, onko jotain muuttunut tänä aikana ja mihin suuntaan?
A. Tämä kysymys on hyvin vaikea. Annoin pienen arvion tehdystä työstä jo toisessa haastattelussa. Toiminnan päätarkoitus […], kuten aikaisemmin, on tarkkailla maanalaisten keskuudessa tapahtuvaa luovaa ajattelua, koska kyberneettinen järjestelmä on voimakkaasti tehostanut toimintaansa tavoitteena mahdollisimman pitkä eloonjääminen.
Kuten olen henkilökohtaisesti oppinut häneltä, järjestelmän ohjelma ei salli hänen tehdä myönnytyksiä tähän suuntaan; laskemalla todennäköisyyksien enimmäismäärä joka hetki. Kyberneettinen järjestelmä toimii todennäköisyydessä, joka parhaiten varmistaa tavoitteensa, joten tapa torjua sitä on luoda arvaamattomia todennäköisyyksiä tuomalla uusia odottamattomia syitä järjestelmään. Tällaiset syyt voivat tulla joko ulkopuolelta tai ne voivat syntyä moniulotteisen ajattelun seurauksena. Joten esimerkiksi tavoitteeni on aktivoida ihmisten moniulotteisen ajattelun mahdollisuudet - sekä suoraan levittämällä tällaista tietoa että kiinnittämällä ihmisten huomio hallitsemattomaan ja hallitsemattomaan. järjestelmän kanssa, ilmiöt, jotka ovat välttäneet hänen huomionsa ympäristössään. […] +
Moskova, 29. helmikuuta 1984 UFO: Miksi ulkomaalaiset hallitsevat maata?
Osa 1 - Osa 2 - Osa 3