Neuvostoliiton romahduksen ympärillä on tähän päivään asti paljon spekulaatioita. Todellista kuvaa näistä tapahtumista ei löydy edes historian oppikirjoista.
Nykyaikainen myytti
Venäläiset televisiokanavat toistavat myytin, jonka mukaan Yhdysvaltojen väitetään rahoittaneen Neuvostoliiton romahduksen, joka lahjusti tasavaltojen viranomaisia vaatimaan itsenäisyyttä. Tämä väärinkäsitys on niin naurettavaa, että vaadittiin jopa tutkijoiden selitykset. Tässä on Venäjän valtion kansainvälisen humanitaarisen yliopiston historian ja arkiston instituutin apulaisjohtaja Olga Pavlenko tästä:
”Neuvostoliiton romahdus on hyvin monimutkainen, hyvin monikomponenttinen prosessi, jota ei voi aiheuttaa vain yksi syy. Tietenkin tämä on valtava tragedia Venäjälle ja monille Neuvostoliiton jälkeisille valtioille.
RGGU toteutti yhdessä muiden yliopistojen kanssa äskettäin suuren projektin, joka yhdisti 26 maata. Monet Venäjän, läntisten ja itäisten maiden arkistot poistettiin. Valtavan arkistomateriaalin vertailu antoi eri maiden tutkijoille mahdollisuuden tehdä useita tärkeitä johtopäätöksiä niin arkaluonteisesta ja tuskallisesta aiheesta kuin Neuvostoliiton romahdus.
Ensinnäkin, millään ulkoisilla tekijöillä tai salaliitoilla, mistä tahansa maasta ne tulevatkin, ei olisi ollut vaikutusta, ellei yhteiskunnan sisäistä vakauttamista olisi heikennetty. Mielestäni vuonna 1987 ei päästy paluupisteeseen, minkä jälkeen jättiläismaa ei enää ollut mahdollista säilyttää. Vuonna 1988 alkoivat tärkeimmät hajoamisprosessit. Miksi? Lait, jotka itse asiassa määrittelivät Neuvostoliiton kohtalon, ilmestyivät vuonna 1987. Gorbatšov on aina ollut kiireinen, ja hänen päätöksitään, erityisesti talous- ja rahoitusalalla, oli täysin harkitsematon. 17. heinäkuuta 1987 hyväksyttiin koko joukko talous-, talous-, rahoitus- ja pankkilakeja, jotka eivät ehdottomasti sopineet maalle näissä olosuhteissa. Ja kun niitä alettiin panna täytäntöön, hajoaminen alkoi.
Vuonna 1988 maan budjetti oli ensimmäistä kertaa negatiivinen. Alkoi joukkojen köyhtyminen, valtion taloudellisen ja mekanismin täydellinen romahtaminen. Harmaa sektori, joka Neuvostoliitossa oli piilossa varjossa, tuli esiin. Nämä ovat niin sanottuja myymälätyöntekijöitä. Varjokaupat olivat keskittyneet Sukhumiin, Rostoviin, Tbilisiin, Jerevaniin: ne ompelivat vaatteita, tekivät kenkiä ja myivät niitä salakuljetuksena. Kaikki nämä työpajat on laillistettu. Lainsäätäjät eivät odottaneet, että rikolliset rakenteet ansaitsevat valtavia summia yksityistämisen yhteydessä, ja yhdellä palkalla eläville tavallisille ihmisille ei jää mitään. Yhteiskunnassa on tapahtunut valtava epätasapaino. Väestö menetti uskonsa perestroikaan, maassa tapahtui kaiken yhteiskunnallisen ajattelun radikalisoituminen ja luottamus viranomaisiin. Venäjän on aina pilannut viranomaisten luottamuksen menetys, ja tämä oli juuri Neuvostoliiton tragedia.
Mainosvideo:
Toinen syy oli se, että Gorbatšovin käynnistämä valtionpuolueen laitteiston vähentäminen oli myös täysin harkitsematonta, puhtaasti ideologista, populistista. Itse asiassa yhdessä vuodessa, vuosina 1986-1987, yli kymmenen miljoonaa ihmistä heitettiin pois valtion ja puolueen rakenteista. Mutta se oli valtion byrokratia, erittäin kova, hyvin järjestetty, kykenevä rakentamaan hallitusta. Vähennykset koskivat myös keskushallintoa ja erityisesti tasavaltoja. Kaikki tämä joukko ihmisiä, joilla on kokemusta järjestämisestä, osoittautui työttömäksi. Heillä oli tietysti omat pisteet Gorbatšovin kanssa. He liittyivät nationalistisiin, separatistisiin liikkeisiin, joissa he näkivät ainoan mahdollisuuden itsensä säilyttämiseen, ja juuri heistä tuli ympäristöjosta radikaalit separatistit, protestiliikkeet alkoivat levitä koko Neuvostoliiton tasavaltojen alueelle.
Kolmas syy, joka ei ole yhtä tärkeä, on yhteiskunnan sisäinen vakauttaminen. Glasnost oli ihana, se oli ehdottoman välttämätöntä, mutta miten perestroikan aikakauden älymystö tulkitsi tämän glasnostin? Joka päivä sanomalehtien sivuilta, televisioruudulta, radiosta he toistivat, että Neuvostoliiton menneisyys olisi anatematisoitava, että se oli terrori-, totalitarismi- ja niin edelleen. Kaikki tämä tuotiin hyvin ankarasti Neuvostoliiton ihmisten tietoisuuteen. Entinen matriisi, säätiö, joka piti Neuvostoliiton kansaa, tuhoutui, mutta uutta ei luotu, ja tyhjiö muodostui yleiseen tietoisuuteen. Kannustin uhkien yhteiseen voittamiseen on kadonnut. Kerran yhdistynyt kansa lakkasi ymmärtämästä, miksi se teki niin ja keitä me yleensä olemme tässä maailmassa. Kun syntyy syrjivä kuva omasta kansastaan ja omasta historiastaan,kansalta puuttuu immuniteetti sisäisiä ja ulkoisia uhkia vastaan.
Voimme jatkaa eteenpäin, muistella Vuoristo-Karabahin historiaa, virheitä tämän ongelman ratkaisemisessa. Voit puhua Baltiassa, Tbilisissä ja Keski-Aasiassa tehdyistä vakavista ongelmista ja virheistä. Mutta kaikki tämä oli seurausta noista julmista, kovista, harkitsemattomista päätöksistä, jotka viranomaiset tekivät.
Voit keksiä kaikenlaisia strategioita Neuvostoliiton romahtamiseksi jossain Washingtonissa tai missä tahansa muussa pääkaupungissa. Ehkä tällaisia asioita on tapahtunut, mutta ne eivät olisi saavuttaneet pienintäkään vaikutusta, jos maa, yhteiskunta, älyllinen ja poliittinen eliitti eivät olisi valmiita tuhoamaan kaikkea, mikä on luotu 70 vuoden aikana. Siksi ei vaikuta tarkoituksenmukaiselta nähdä hajoamisen syytä paikallisen poliittisen eliitin lahjonnassa. Se oli tuon ajanjakson koko sukupolven valinta. Itse asiassa tämä sukupolvi koki maansa hajoamisen tragedian ja koki sen täysimääräisesti."
HÄVITTÖJEN TARJOUKSESSA
Olga Pavlenko näyttää olevan vakava tutkija, instituutin apulaisjohtaja. Mutta tuhoten salaliittomyytin, hän itse kasasi joukon absurdeja salaliittoteorioita. Hän toisti kahdesti, että Neuvostoliiton romahdus on "tragedia". Anteeksi, mikä on tragedia? Kenelle tragedia on? Hän kertoi useita kertoja joistakin "Neuvostoliiton ihmisistä" ja "Neuvostoliiton kansakunnista", vaikka tämä on fiktiota. Kuinka protestanttisilla virolaisilla voi olla yhteinen etnisyys muslimi Uzbekistanin kanssa? He eivät edes ymmärtäneet toistensa kieliä! Hän nimitti joitain salaperäisiä kommunistisia separatisteja romahduksen syyllisiksi. Ja upeinta on, että hän näkee Neuvostoliiton romahduksessa vain maan hallinnollisen romahduksen eikä huomannut lainkaan sosialismin romahtamista! Vaikka Neuvostoliitto romahti, koska maa siirtyi "sosialismista" kapitalismiin, ja se voi olla vain kansallinen. Periaatteessa mikään Neuvostoliiton kapitalististen tasavaltojen liitto ei voisi olla olemassa.
Kuvaannollisesti sanottuna "kollektiivinen maatila" on mahdollista vain yhteisillä tuotantovälineillä ja maanalaisilla resursseilla, ja siirtymällä maatalouteen "kolhoosi" ei ole jo mahdollista. Miksi Gazpromin osakkeenomistajien on jaettava tulonsa tadžikkien tai virolaisten kanssa? Tämä ei ole "tragedia" Gazpromin osakkeenomistajille, vaan onnellisuus. Teollisuuden yksityistämisen aikana kaasuteollisuusministeristä Chernomyrdinistä tuli yön yli dollarin miljardööri, joka omisti 3,5% osakkeista. Vaikka hän itse myöhemmin valitti ennen kaikkea: oi, mikä tragedia!
Haluan muistuttaa teitä siitä, että kapitalismiin siirtymisen aikana Tšekkoslovakia ja Jugoslavia hajosivat juuri näin. Ja Gorbatšov suunnitteli Venäjän federaation romahtamisen yleensä: uudessa suvereniteettivaltioiden liittosopimuksessaan kaikki autonomiat saivat liittotasavallan aseman. Jeltsin ei allekirjoittanut tätä sopimusta vaan allekirjoitti sopimuksen IVY: n perustamisesta, hän pelasti Venäjän federaation koskemattomuuden - mutta jostain syystä häntä syytetään Neuvostoliiton romahduksesta.
Tärkein syy sosialismin romahtamiseen ja Neuvostoliiton romahtamiseen on yhteiskunnan porvarillinen evoluutio. Ensinnäkin propaganda lakkasi toimimasta, eikä enää tapahtunut joukkomurhaa, ja Neuvostoliiton ihmisistä, kuten Yhdysvaltojen silloinen presidentti osasi sanoa, tuli vain "vaaleanpunainen" "punaisesta". Romahduksen alku on 1960–1980-luvun Neuvostoliiton animaatio, jossa uusille sukupolville istutettiin yleismaailmallisia ihmisen moraalinormeja, oikeudenmukaisuuden ideoita, ilman poliittista kontekstia. Itse asiassa Neuvostoliiton sarjakuvissa kasvatettiin sukupolvia, jotka eivät enää kommunistisia lapsia, vaan yksilöitä, jotka olivat valmiita hyväksymään porvarilliset vapaudet ja suhteet.
Tämä on tärkeää, mutta ei vielä ratkaisevaa. Porvarillinen vallankumous ei ole mahdollinen, jos väestö elää suusta suuhun. Esimerkiksi ne ovat mahdotonta Kuubassa ja Korean demokraattisessa kansantasavallassa, missä ihmiset pitävät suurena ylellisyytenä pestä saippualla, jossa ei yksinkertaisesti ole mitään syötävää. Ne ovat mahdottomia IVY-maissa kriisin ja taloudellisen taantuman, väestön köyhtymisen aikana. Kuten Neuvostoliitossa ei ollut mahdollista vasta tietyssä vaiheessa. Siksi tässä on selkeä sääntö: niin kauan kuin väestö on köyhää ja nälkää, sosiaaliset mielenosoitukset eivät ole mahdollisia (lukuun ottamatta ehkä nälkä mellakoita - jotka eivät ole sosiaalista toimintaa eikä lainkaan "oppositiota").
Mutta kun melko laaja joukko ihmisiä alkaa saada ihmisarvoista palkkoja talouden nousun seurauksena ja heillä on omat merkittävät rahasäästöt - täällä voit odottaa mellakkaa! Koska väestö joutuu tahattomasti porvarillisiin suhteisiin kasautumisensa kautta, pitää itseään kansalaisina, vaatii kunnioitusta itselleen.
Kuka teki viimeisimmän vallankumouksen Libyassa? Työntekijät ja toimistotyöntekijät, joiden keskipalkka on 1500–2000 dollaria. Jotkut IVY: n kapea-aikaiset kommentaattorit ovat yllättyneitä: miksi he eivät pitäneet Gaddafista tällaisilla palkoilla? Joten tämä on paradoksi! Mitä enemmän diktaattori tekee kansastaan rikkaamman, sitä nopeammin hän kaivaa oman hautansa! Koska ihmiset ansaitsevat 2000 dollaria kuukaudessa, heillä on valtavia säästöjä - eikä heitä pidetä ihmisinä, heitä pidetään feodaalisissa suhteissa. Tästä seuraa porvarillinen vallankumous.
Neuvostopropaganda petti 70 vuoden ajan, että nälkäiset ja aliravitut työntekijät kaativat tsaarisuuden, joita noiden vuosien "Gaddafi", tsaari Nikolai Verinen, hyödynsi armottomasti. Ja IVY-maissa tämä valhe jatkuu tähän päivään asti, kun todelliset tosiasiat yksinkertaisesti huutavat! Ja - rehellisesti sanottuna - ne heikentävät kaikkia nykyisiä iloisia poliitikkoraportteja heidän "menestyksestään työväen hyvinvoinnin lisäämisessä". Ja totuus on, että ennen vallankumousta työntekijä Minskissä, Pietarissa tai Kiovassa voisi ostaa lehmän kuukausipalkalla. Nykyisessä tilassa tsaari-Venäjän työntekijä sai 1500-2000 dollaria (kuten nykyaikaisessa Libyassa, vallankumoukselliset työntekijät). Tällaista palkkaa ei voida saavuttaa 100 vuoden jälkeenkaan! Siksi sama kysymys nykypäivän politologeilta ja tavallisilta ihmisiltä: mihin isoisoisämme olivat tyytymättömiä ???
Joten palkka oli heidän kanssaan hieno. Ja he eivät sopineet heidän oikeuksiensa puutteeseen. Loppujen lopuksi proletaarilaiset rikastuivat, muuttuivat "keskiluokaksi", kuvittelivat tietävänsä itsensä ja alkoivat "pumpata oikeuksia". Vuonna 1916 noin miljoona ihmistä osallistui 1500 lakoon Venäjän valtakunnassa (ja sodan aikana!). Ja melkein kaikki, joiden palkka on useita kertoja suurempi kuin nykyinenkin! Lisäksi Saksassa, Ranskassa ja Englannissa työväenluokan palkat olivat matalampia, korkeampia vain Yhdysvalloissa.
Yksi asia on, kun työntekijällä ei ole mitään syötävää, mutta täysin erilainen tarina on, kun proletaari polttaa sikareita, sillä on valtava pankkitili ja keskustellaan pörssin hinnasta muiden proletaarien kanssa. Nämä työntekijät alkoivat muotoutua suojellakseen porvarillisia suhteitaan poliittisissa ammattiyhdistysyhdistyksissä, jotka muotoutuivat vaihtoehtoisessa hallituksessa Neuvostoliiton muodossa. He järjestivät helmikuun porvarillisen vallankumouksen. Ja kaikki olisi hyvin, mutta maan vallan tarttui terroristien Lenin-Trotskin junta saksalaisen tiedustelupalvelun ja Yhdysvaltain juutalaisten miljonäärien rahoilla. Eikä koskaan enää Neuvostoliiton aikoina Neuvostoliiton työntekijöillä ei ollut niin korkeaa palkkaa kuin ennen porvarillista vallankumousta. Lokakuun vallankaappaus oli oikeastaan porvaristonvastainen, se asetti feodaalisten suhteiden järjestelmän, jota kommunistit kutsuvat spekulatiivisesti ja virheellisesti "sosialismiksi". Itse asiassa todellinen sosialismi on vain uusi vaihe porvarillisten suhteiden kehityksessä, se rakennettiin vain Skandinavian maissa.
Neuvostoliiton perustamisesta tuli hirvittävä tragedia entisen tsaarin Venäjän kansoille ja yleensä työväestölle. Kaikki saavutukset yhteiskunnallisessa porvarillisessa evoluutiossa ja vallankumouksessa ylitettiin, maa heitettiin vuosisatojen ajan takaisin kehityksessään - Horden aikakauden suhteisiin. Neuvostoliiton työntekijän palkasta on tullut vähemmän kuin vallankumousta edeltävä palkka, ei edes useita kertoja, mutta noin 100 kertaa.
Silloin proletaaristamme tuli todella kerjäläinen ja jopa kommunistien huijaama. Stalinin päivinä työntekijät ovat oletettavasti "hegemonia"! - nälkää, ei koskaan syönyt tyydyttävästi. Oli jo unohdettu, että vuonna 1913 väitetysti armottomasti hyödynnetty tsaarin proletaari voisi ostaa lehmän kuukausipalkalla. Kuka muistaa tämän - he menettivät päänsä, se oli Neuvostoliiton tärkein valtiosalaisuus. Ja kun Hruštšov meni vierailulle Yhdysvaltoihin ja näki omin silmin, että tavallisella amerikkalaisella työntekijällä oli oma talo, auto, jääkaappi ja niin edelleen, hän heitti kiukun siellä. Koska kaikki tämä pätee Neuvostoliiton työntekijään - ellei kommunismiin.
MITEN HOMO SOVETICUS MUUTTI BURGEOININ
Tilanne alkoi parantua vasta 1980-luvulla. Työntekijästä ei ollut kyse tsaarin Venäjän tai kapitalististen maiden palkasta. Näin ei ole nykyään - ja sitä ei tuskin odoteta, koska useissa IVY-maissa viranomaiset hillitsevät edelleen porvarillista yhteiskunnan evoluutiota ja suojelevat kehitystä keinotekoisesti puhtaasti itsekkäistä tavoitteistaan: feodaalisesti, ordalla, neuvostolla on helpompi hallita.
Ensimmäistä kertaa kaikkien vuosien aikana Neuvostoliitossa työntekijöiden tulot eivät kuitenkaan vain nousseet, vaan määrä muuttui ensimmäistä kertaa laaduksi - väestö alkoi kapitalisoitua. Kansilehden "Science and Life" (1988, nro 10) kansilehden toisella sivulla annettiin joukko kaavioita, jotka perustuivat Neuvostoliiton valtion tilastokomitean materiaaleihin. Vuonna 1970 työntekijän ja toimistotyöntekijän kuukausitulot perheenjäsentä kohti olivat 85 ruplaa, vuonna 1987 ne olivat jo 143. Samaan aikaan vain kolmasosa tuloista käytettiin ruokaan vuonna 1987 (vertailun vuoksi Valko-Venäjällä ja Venäjällä tänään kaksi kolmasosaa tai jopa enemmän). Kolmasosa tuloista meni vaatteisiin, huonekaluihin, autoihin, alkoholiin, palveluihin, apuohjelmiin. Noin kolmasosa luokista "säästöt" ja "muut kulut", toisin sanoen tilastoille tuntematon.
Yhteisviljelijöiden kohdalla muutokset eivät ole yhtä silmiinpistäviä vuoteen 1970 verrattuna: tulot perheenjäsentä kohti ovat nousseet 58 ruplaa 115: een, eikä kollektiivinen viljelijä tiedä, mitä tehdä kolmanneksella näistä tuloista.
Haluan kiinnittää huomionne siihen, että tämä on Neuvostoliitolle yhteinen tilasto perheenjäsentä koskevista kokonaistuloista. Mutta Keski-Aasian tasavalloissa syntyvyys on nousussa - 6-7 lasta per perhe. Ja Neuvostoliiton eurooppalaisessa osassa päinvastoin tapahtuu katastrofaalinen väestön väheneminen. Useimmissa perheissä on yksi lapsi, harvoin kaksi. Siksi Neuvostoliiton eurooppalaisessa osassa on tarpeen lisätä työntekijöiden "ylimääräisiä" rahamääriä asukasta kohden - yksi asia on saada yksi lapsi ja toinen olla koko päiväkoti. Itse asiassa väestömäärämme johtui yhteiskunnan kapitalisoitumisesta, jolloin lapsesta tuli perheen porvarillisen fetissin aihe, "kallis hankinta", mutta tämä on hieman erilainen aihe.
Mitä tapahtui? Kun "kansan palvelijoilla" eli viranomaisilla ei ole minnekään laittaa rahojaan, tämä on normaali tilanne, se ei aiheuta sosiaalisia ongelmia. Mutta ongelma syntyy, kun ihmiset itse eivät tiedä, mitä tehdä 30 tai 40 prosentilla tuloistaan. Voit laittaa sen pankkiin säästöjen vuoksi. Mutta sitten olet vuokralainen, joka elää rahojen koroilla. Outoa, mutta Neuvostoliitossa se ei vaikuttanut "ei kommunistiselta", viranomainen mainosti rahan pitämistä pankissa koron ansaitsemiseksi. Voit antaa lahjuksen jollekin - se on jo kadonnut korruption ihmisiltä. Voit ostaa farkkuja sepältä - se on koko maanalaisen kiristyksen ala. Joka tapauksessa Neuvostoliiton ihmiset olivat osa porvarillisten suhteiden järjestelmää. Korostan: ei siksi, että hän on "huono" ja "ideoiden puute". Ja koska hänellä on vain "ylimääräistä" rahaa, jolla ei ole minne mennä.
Silloinkin NLKP: n johdon - jos sillä oli vähän älykkyyttä - täytyi huolehtia tilastoista, joihin Science and Life -lehti lainasi vuonna 1988. Oli välttämätöntä olla iloitematta mistään, vaan huolehtia. Väestöllä on miljardeja ruplaa kädessään, mitä se ei tiedä, mitä sen kanssa tehdä. Heidän jättäminen väestön joukkoon tarkoittaa sen muuttamista porvariksi, porvarin tekemistä Neuvostoliiton miehestä. Yllättäen: silloinkin kukaan ei ymmärtänyt eikä nähnyt tätä, ja nykyään kukaan kysymyksen tutkijoista ei puhu siitä.
Vaikuttava kaatuminen
Nämä vuoden 1988 tilastot osoittavat Neuvostoliiton niin rikkaan elintason, että emme voi palata siihen tänään. Ja jos palaamme, se merkitsee jälleen massojen valtavaa sosiaalista toimintaa, jonka herättää isot kirjaimet. Vallankumoukset ja muuta.
Mutta Neuvostoliiton kannalta surullisin asia on, että tämä väestön tulojen kasvu ei johtunut joistakin rakenteellisista ja taloudellisista uudistuksista, vaan vain öljyspekulaatiosta, jonka hinta nousi jonkin aikaa. Täällä paitsi väestö, myös poliittinen toimisto itse Kremlissä ei tiennyt mitä tehdä sadoilla miljardeilla dollareilla, jotka olivat "pudonneet heidän päähänsä". Tämän seurauksena tehtiin toinen katastrofaalinen virhe: he alkoivat ostaa kaikkea lännessä valtavasti - taloustavaroita, vaatteita, jopa savukkeita ja alkoholia. Jos vuonna 1980 Saksassa valmistettu BASF-kasetti maksoi kauppiaalta 30-50 ruplaa, niin vuonna 1984 sitä myytiin jokaisessa "Soyuzpechat" -kioskissa 10 ruplaan. Jos haluat farkut, osta ne kaupasta, jossa ne ovat viisi kertaa halvempia kuin 5 vuotta sitten jälleenmyyjältä. Kun “Fuzz” -farkut ilmestyivät Minskin keskuskauppoihin, sananlasku alkoi kävellä ihmisten keskuudessa:”Joka kolmas Valkovenäjä käyttää Fuzz-farkkuja.
Vuonna 1984 amerikkalaisia tupakan eliittilajikkeita ("Bond", "Camel") savukkeita myytiin kaikkialla irtotavarana ruplalla per pakkaus, kun Grodnon tupakkatehtaan tuotteet maksoivat 60-80 kopiota. Pullo "Neuvostoliiton samppanjaa" maksoi 5 ruplaa 50 kopiota, kuten Pshenichnaya-vodka. Ja sen vieressä hyllyllä on eliittipullo skotlantilaista viskiä vain 11 ruplaa ja tilavuus 0,7. Tuonti.
Tämä tuonti tuhosi myös Neuvostoliiton jossain määrin. Neuvostoliiton työntekijöillä ei vain ollut nyt mihin laittaa rahaa - joten poliittinen toimisto löysi "mitä tehdä" tuonnin muodossa. NLKP: n keskuskomitea laittoi Neuvostoliiton henkilön näiden farkkujen, kasettien, savukkeiden ja viskin päälle. Mutta sitten öljyn hinta romahti. Tuonti on päättynyt. Ja koska palkat nostettiin keinotekoisesti öljyn hintakokeilulla, Neuvostoliiton työntekijöiden tulot laskivat. Mutta heidät on jo opetettu elämään rikkaasti, savustamaan "kamelia" ja juomaan viskiä 11 ruplaan.
Mitä tehdä? Gorbatšov ja hänen tiiminsä keksivät idean, että voimme tuottaa kaikki nämä länsimaiset tavarat itse - heidän mukaansa annamme vapauden osuuskunnille, jotta he palaavat joukkoon markkinoille, joka oli heille vähän, mutta katosi. Mutta kävi ilmi, että kapitalismin sulautuminen kommunismiin vain tuottaa korruptiota. Entiset NLKP: n keskuskomitean toimihenkilöt, komsomolin johtajat, virkamiehet ja johtajien joukot ryntäsivät ensin "yhteistyökumppaneiden" luokse, ja jakoivat sitten nopeasti keskenään "Neuvostoliiton kansan omaisuuden tuotantovälineitä ja mineraalivaroja varten". Tämän osan työntekijälle annettiin kuponki, joka oli yhtä suuri kuin vodkalaukun hinta.
Kysymys ei ole enää siitä, miksi ja miten Neuvostoliitto romahti, vaan siitä, kuka lämmitti kätensä tähän ja on kiinnostunut petettyjen väestöjen edelleen huijaamisesta.
Puhumme väestön suuresta petoksesta. Ja varkaat, jotka varastivat yleisön, yrittävät kiertää vastauksen ja viivästyttää "tragedian" aihetta, vaikka he varastivat sen ja tulivat dollarin miljonääreiksi. Harvat ihmiset tietävät, että Chubais tai Jeltsin eivät keksineet yksityistämiskuponkeja. Ne keksi presidentti Gorbatšov hänen luomassaan kapitalistisessa yhteisessä tutkintaryhmässä. Mutta sana "keksitty" ei sovi, koska se on objektiivisesti välttämätöntä "kolhoosin jakamiseksi" tuotantovälineiden julkisena omistuksena - ja seurasi vain Puolassa, Tšekin tasavallassa, Slovakiassa, Saksan demokraattisessa tasavallassa ja Unkarissa jo tehtyä.
Mutta siellä tämä osa tehtiin rehellisesti. Esimerkiksi perhe Unkarissa tai Tšekin tasavallassa voisi käyttää tositteitaan tullakseen kahvilan tai kampaajan omistajaksi, valtion omistaman yrityksen merkittäväksi osakkeenomistajaksi, joidenkin rakennusten omistajaksi ja muuksi taloudellisesti. IVY-maissa väestö yksinkertaisesti petti: he eivät tuoneet tositteita lainkaan siihen, mitä johtajat itse olivat varastaneet ja yksityistäneet aiemmin, he eivät esittäneet kokonaisia kansantalouden aloja, mutta jättivät vain jotain kannattamatonta häpäisyyn. Tämän seurauksena kävi ilmi, että sukupolvet törmäsivät Neuvostoliiton yhteiseen kattilaan, ja heidän panoksensa seurauksena heille annettiin lahjakortti vodkapullon hintaan.
TÄMÄ ON Neuvostoliiton DECLINGEN TODELLINEN TRAGEDIA! Valtio on arvioinut 70 vuotta Neuvostoliitossa olevan vodkapullon kokoista. Kuten, juo, mene ja unohda.
Romahdus alkoi marraskuussa 1988, jolloin Viron SSR julisti ensimmäisenä itsemääräämisoikeutensa, jota seurasivat Liettuan (toukokuu 1989), Latvian (heinäkuu 1989) ja Azerbaidžanin (syyskuu 1989), Georgian SSR julisti toukokuussa 1990 seurasi lausuntoja irtautumisesta Neuvostoliitosta. Ensimmäiset tämän askeleen olivat Liettuan (maaliskuu 1990), Latvian (toukokuu 1990), Viron (toukokuu 1990). Armenian SSR ei julistanut alustavasti itsemääräämisoikeuttaan, mutta ilmoitti heti elokuussa 1990 irtautumisestaan Neuvostoliitosta. Georgian SSR - huhtikuussa 1991
Elokuussa 1991 sosialismin säilyttämiseksi toteutettu itse julistaman hätätilanteiden valtion komitean epäonnistunut yritys pakotti muut unionin tasavallat vetäytymään: elokuussa 1991 tämän askeleen ottivat Ukrainan, Moldovan, Azerbaidžanin, Kirgizin, Uzbekistanin,, syyskuussa 1991 - Tadžikistanin SSR, lokakuussa 1991 - Turkmenistanin SSR. Kazakstan ilmoitti viimeisenä irtautumisestaan Neuvostoliitosta (joulukuu 1991). Valko-Venäjä ja RSFSR eivät ilmoittaneet vetäytymisestään, mutta mikä katastrofi yleensä! - ilmoitti, että Neuvostoliiton perustajina he pitävät Neuvostoliiton perustamisesta vuonna 1922 tehtyä sopimusta enää pätevänä näille yhteisöille. Merkitykseltään se on yleensä arkun kansi unionille. Haluan muistuttaa teitä siitä, että Neuvostoliiton perustivat neljä aihetta: Valko-Venäjä, Venäjä, Ukraina ja Kaukasian federaatio.
Ei ole epäilystäkään siitä, että johtava rooli romahduksessa oli johtajien joukolla ja puolueen nomenklaturalla, josta tuli dollarin miljonäärejä ja suurkapitalisteja, tehtaiden ja mineraalivarojen omistajia. Periaatteessa he eivät tarvinneet ammattiliittokeskusta ja olivat yleensä haitallisia valvontaviranomaisina. Myöhempi omaisuuden jako oli luonteeltaan puhtaasti rikollinen, koska aikaisemmin yritysten johtajat sulautuivat korruptiosuhteissa toimiviin osuuskuntiin. Siksi tätä vallankumousta ei voida tiukasti sanoa "porvarilliseksi", se on pikemminkin rikollinen. Sen liikkeellepaneva voima ei ollut keskiluokka tai yrittäjät, vaan johtajat ja puoluefunktierit, joista yön yli tuli miljonäärejä, taskutehtaita ja -tehtaita.
Kuten nykyään tiedetään, ministerien ja RSFSR: n hallituksen salaliitto yritysten ja resurssien takavarikoimiseksi, joitain salaisia kokouksia ja muistioita, tietty suunnitelma - jonka aikana myöhemmin Gazprom ja ensimmäiset oligarkit ilmestyivät Moskovaan. Mutta tilanne oli pikemminkin kuin yleinen paniikki tavaratalossa: joku tarttui tavaralaatikkoon ja juoksi sen kanssa uloskäynnille kassan ohi, sitten muut tekivät niin - ja lopulta kaikista asiakkaista tuli hallitsematon joukko, joka varastoi myymälän. Se oli ainoa todellinen tragedia.
MYYTTI "TASAVALLAN Separatismista"
Ja "separatismista". Venäläiset kirjoittajat syyttävät jatkuvasti Neuvostoliiton tasavaltoja jonkinlaisesta "separatismista", erityisesti Baltian. Mutta millaista "separatismia" tämä on, jos Baltian tasavallat liittyivät hetken kuluttua Euroopan unioniin yhdessä? Kieli ei uskalla kutsua näitä allianssisuhteiden vartijoita "separatisteiksi". Venäläiset kirjoittajat syyttävät myös Jugoslavian tasavaltoja "separatismista", mutta tässä on paradoksi: kaikki nämä tasavallat, mukaan lukien Serbia, ovat joko joko tulleet EU: hun tai ovat tulossa. Joten mitä "separatismilla" on tekemistä sen kanssa? Mikä on Jugoslavian romahduksen "tragedia", jos kaikki sen kansat ovat taas yhdessä - mutta vieläkin suuremmassa ja ystävällisemmässä Euroopan unionissa?
Lähes kaikki entiset neuvostotasavallat ilmoittavat haluavansa liittyä tai integroitua EU: hun - paitsi Venäjä, joka näkee EU: n vihollisena, samoin kuin Turkmenistan, Tadžikistan ja Uzbekistan, jotka ovat hyvin kaukana Euroopasta. Oudosta "separatismista" käy ilmi: Ukrainan "itsenäisistä" on innokas liittyä osaksi EU: ta, samoin kuin Moldova, Azerbaidžan (yhdessä Turkin kanssa), Georgia, Armenia, Kazakstan ja Kirgisia julistavat integraation EU: hun, ja noin puolet Valko-Venäjällä olevista vastaajista liittyisi mielellään EU: hun.
Kuten näette, entisen Neuvostoliiton tasavalloissa ei koskaan ollut mitään "separatismia" unionisuhteita vastaan. Paitsi ehkä Venäjän federaatio, jossa he haluavat liittoutuneiden suhteiden sijasta keisarillisia suhteita eivätkä ole kehittäneet liittoutuneita suhteita. Vain Venäjällä he näkevät itsensä eristyspelissä, kun taas kaikki muut ovat melko uskollisia ajatukselle elää uudestaan unionissa. Mutta ei tietenkään Neuvostoliitto. Eikä Kremlin sanelemalla tavalla. Tässä on paradoksi: Itämeren tasavallat, jotka näyttivät olevan ensimmäisiä lähteneitä Neuvostoliitosta ja väitetysti "kaikkein separatistisimpia", hyppäsivät ensimmäisinä toiseen unioniin.
Tästä johtuen yksinkertainen johtopäätös: unioni on unioni, ja tasavaltoja ei sekoita lainkaan unionisuhteet, vaan itse liiton laatu. Neuvostoliitossa väkivallan ja valheiden avulla syntynyt "unioni" osoittautui itse asiassa houkuttelevaksi ja toimimattomaksi. Se romahti vuoteen 1991 mennessä, kun kansat palasivat poliittisiin ja taloudellisiin vapauksiin. Ja tasavalloilla oli yhteistä vain se, että ne olivat fragmentteja aikaisemmin romahtaneesta Venäjän imperiumista - mikä on pikemminkin miinus unionin suhteille kuin "yhteiselle nimittäjälle". Jeltsinillä oli mahdollisuus yhdistää kaikki tasavallat ja koota heidät uudelleen unioniksi - mutta tällä kertaa Euroopan unionissa, jossa Venäjältä tulee entisten Neuvostoliiton tasavalta ja länsimaisten modernisointien ja Euroopan yhdentymisen kanava, ja hänellä olisi edelleen alueellisen johtajan asema.
Se olisi "uusi Neuvostoliitto" EU: ssa (hänen neuvonantajansa kirjoittivat tästä ainoasta järkevästä näkökulmasta Jeltsinille antamissaan raporteissa). Moskova ei käyttänyt tätä mahdollisuutta hyväksi; myytit veivät sen suuresta voimastaan, ja sen seurauksena siitä tuli Neuvostoliiton tasavaltojen kapellimestarin sijasta Euroopan yhdentyminen, joka ei päässyt ketään EU: hun. Toisin sanoen liittoutumien vastustaja entisen Neuvostoliiton laajuudessa. Jopa yrityksiä integroitumisesta entisten Neuvostoliiton tasavaltojen välillä kutsutaan Moskovan "venäläisiksi", jos ne menevät ilman Kremlin valvontaa. Nykyään tärkein este liittoutumien integroinnille entiseen Neuvostoliittoon on imperiumin kannatus Venäjän federaatiossa, jolla ei ole mitään tekemistä tasavertaisten liittosuhteiden kanssa. Tämä ei ole syy Neuvostoliiton romahtamiseen, mutta nykyään se on tekijä, joka tekee mahdottomaksi Venäjän federaation liittymisen naapureihinsa,joita monet venäläiset johtajat kokevat "aliarvioiviksi" ja "limitrofeiksi", "Suur-Venäjän historiallisille alueille", "Moskovan geopoliittiselle hallintoalueelle".
Joten ammattiliittoja ei tehdä. Näin imperiumit syntyvät. Tästä syystä toinen kysymys: mikä oli hajonnut Neuvostoliitto? Kansakuntien liitto? Tai Venäjän valtakunta? Jopa tässä pääasiasta tutkijoilla on suoraan päinvastainen arvio. Siksi ei ole selkeää vastausta - sillä ei ole selvää, mikä todella hajosi vuonna 1991? Mikä tämä Neuvostoliitto yleensä oli?
Vadim DERUZHINSKY. "Analyyttinen sanomalehti" Secret Research ", nro 2