Kaksi vuosituhatta sitten apostoli Paavali kirjoitti kristillisille ystävilleen: "… ja jokaisen korotuksen, joka nousee Jumalan tuntemusta vastaan, ja otamme kaikki vangitut ajatukset kuuliaisuudelle Kristukselle" (2Kor. 10: 5). Kahden viime vuosisadan aikana, kenties, tärkein lähde "korotukselle, kapinalliselle Jumalan tuntemusta vastaan" on ollut materialismi - opetus, ettei maailmassa ole mitään muuta kuin ainetta. Tämän dogman kruunu oli historiallinen materialismi, joka väittää, että maailmankaikkeuden alkuperä ja historia voidaan selittää yksinomaan luonnollisilla prosesseilla.
Tällaisissa luonnontieteissä, kuten tähtitiede, geologia, biologia, on elementtejä, jotka perustuvat materialistisiin lähtökohtiin ja joita käytetään samalla niiden vahvistamiseen. Nämä elementit ovat tähtitieteen Big Bang -kosmologiaa, geologian uniformitarianismin teoriaa ja biologian evoluutioteoriaa (elävien organismien koko jättimäisen spektrin alkuperä). Kaikki nämä kolme tekijää eivätkä vain evoluutioteoriat, vastustavat perinteistä raamatullista näkemystä maailmanhistoriasta, joka perustuu 1. Mooseksen kirjan lukuihin 1-11 (ei vain ensimmäiseen lukuun!).
Kaikella tällä on kuitenkin syitä ajatella 1. Moos. 1–11 -kappaleena aitoja historiallisia tapahtumia. Nämä ovat syitä:
1. Kristittyn, Kristuksen seuraajana, on seurattava esimerkillään suhteessa Vanhaan testamenttiin
Jeesus käsitti Vanhan testamentin kirjoitukset Jumalan sanana, toisin sanoen Jumalan itse puheena tai Hänen Pyhän Henkensä innoittamana sanana, vaikka se oli kirjoitettu ihmisen kädellä (Matt. 19: 4, 5; 22:31, 32, 43; Mark. 12:26; Luuk.). 20:37); siksi pienin kirjain tai viiva”ei katoa” (Matt. 5:18; Luuk. 16:17). Jeesus lainasi käytännössä kaikki Vanhan testamentin kirjat horjumattomiksi totuuksiksi, mikä vahvistaa tunnetun kaanon aitouden.
Näin ollen ei voida pitää mitään Pyhien kirjoitusten osaa puutteellisena sillä perusteella, että väitetään, että se on "kouluttamattomien villien" keksintöjen hedelmä ("alkeelliset paimenet", "Semiittiset paimentolaiset" jne.).
Mainosvideo:
Ainoa oikea hermeneutiikan menetelmä (tulkinta), joka on samanlainen kuin Jeesuksen itsensä menetelmä, sisältää eksegeesin: Luemme Pyhistä kirjoituksista vain sitä, mitä sen kirjoittajat todella sanovat, emmekä sitä, mitä haluaisimme antaa heille. Vain lukemalla rehellisesti ja vilpittömästi Pyhiä kirjoituksia löydämme siitä, mitä Jumala sanoo, emmekä me, lukijat, haluaisimme lukea, tehdä siitä "sulavamman", mukautua yleisesti hyväksyttyyn mielipiteeseen.
Tämä ei ole ollenkaan Raamatun taikauskoista palvontaa, jota syytetään ylimielisesti niille, jotka uskovat Raamatun jumalalliseen inspiraatioon. Päinvastoin, kristityt voivat oppia häneltä vain antamalla Kristuksen vallan. Jeesus sanoissaan sanoo silloin tällöin: "Sillä sanotaan [Vanhassa testamentissa] …", mikä vahvistaa Pyhien kirjoitusten erehtymättömyyden. Hän ei vain ole kateellinen Raamatun kuuntelijoilleen - hän arvostelee heitä siitä, ettei heillä ole tietoa Pyhistä kirjoituksista (Matt. 22:29; Mark. 12:24)! Itse asiassa Jeesus vakuuttaa jopa niiden Raamatun osien historiallisen tarkkuuden, jotka nykyajan skeptikot pitävät epäilyttävinä.
Pyhien kirjoitusten erehtymättömyys ja erehtymättömyys seuraavat loogisesti Jeesuksen ajatuksia pyhän tekstin jumalallisesta inspiraatiosta: kuinka Jumala olisi voinut inspiroida virheen? Jos Pyhissä kirjoituksissa on virheitä, niin jokainen niihin osoittava väittää olevansa erehtymätön, luontainen yksin Jumalalle. Tämän lähestymistavan looginen huipentuma on ultraliberaali "Jeesusseminaari", jossa erät heitetään sen selvittämiseksi, puhuiko Kristus todella niitä sanoja, jotka Raamattu hänelle on osoittanut.
Pyhillä kirjoituksilla ei voi olla korkeinta auktoriteettia, elleivät ne ole erehtymättömiä. Muutoin voimme olettaa, että sanat, kuten “rakastamme vihollisiamme”, “älä varasta” tai “Jos tunnustamme syntimme, niin Hän, uskollinen ja vanhurskas, antaa meille syntimme anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä” on myös virhe!
Joskus kuulemme tämän: "Raamatulla on auktoriteetti uskon ja käytännön suhteissa." Mutta tämä näkemys on hälyttävän kapea: jos et voi luottaa Raamattuun, esimerkiksi historiallisissa asioissa, niin miten voit luottaa siihen uskon ja käytännön (teologia) asioihin? Luuk. 16:31 sanoo: "Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, niin jos joku herätetään kuolleista, he eivät usko." Ja Jeesus kysyi Nikodemusta: "Jos minä kertoisin sinulle maallisista asioista ja et usko, kuinka uskot, jos kerron sinulle taivaallisista asioista?" (Joh. 3:12). Joten jos Raamattuun ei voida luottaa maallisissa asioissa, miksi meidän pitäisi luottaa siihen taivaallisissa asioissa (syntien anteeksianto, taivas, moraalilaki)?
Evankelisten kristittyjen keskuudessa on levinnyt niin kutsuttu”Chicagon lausunto” Raamatun erehtymättömyydestä, mikä on yhdenmukaista Kristuksen opetuksen kanssa:”Mitä Raamattu sanoo, Jumala sanoo. Voi hän olla loistava. Aamen ja aamen."
Täällä on kuitenkin ehdottomasti tehtävä varaus. Usko pyhien kirjoitusten erehtymättömyyteen ei missään nimessä tarkoita itsepäistä kirjallisuutta (kristinuskon vastustajien suosikki näennäisväitteitä). Raamatun epävarmuuden puolustajat, ja me heidän joukossa, sovellamme klassista, ortodoksista kielioptista-historiallista hermeneutiikkaa, jossa otetaan huomioon sellaiset välineet kuin metafora, hyperbooli jne. kirjaimellinen käsitys (mukaan lukien 1. Mooseksen kirjan luvut 1-11). Katso myös. muiden näennäisväitteiden kumoamiset, joihin valitettavasti ovat turvautuneet sellaiset tutkijat kuin JP Moreland ja W. Dembski, jotka yleensä eroavat tieteellisestä johdonmukaisuudesta.
2. Jeesus piti selvästi tosiasioina Aadamin ja Eevan luomishistoriaa ja tulvan historiaa
Jeesus väitti niiden ihmisten todellisuuden, joiden olemassaolossa skeptikot eivät usko, ja monien tapahtumien, joita samojen skeptikkojen mukaan ei koskaan tapahtunut. Näiden ihmisten ja tapahtumien joukossa ovat Aadam ja Eeva (Mat. L9: 3–6; Mark. 10: 2–9), Abel (Luuk. 11:51), Noa ja tulva (Mat. 24: 37–39; Luuk. 17: 26-27), Abraham (Joh. 8: 56-58), tarina Sodomasta ja Gomorrasta (Mt 10:15; 11:23, 24), tarina Jonasta ja isoista kaloista (Mt 12: 39- 41). Yksi kahdesta asiasta: joko Jeesus oli väärässä, jolloin Hän ei ansaitse palvontamme, tai skeptikot ja heidän liittolaisensa ovat väärässä. Lisäksi Jeesus teki selväksi, että historia Hänelle ei ole lainkaan miljardeja vuosia, jonka lopussa ihminen ilmestyy; päinvastoin, sillä Jeesus ihminen on luomisen alussa (esim. Markus 10: 6, Luuk. 11: 50-51).
Kristus oli täysin Jumala, ja Jumala ei ole koskaan väärässä. Mutta jotkut kirkossa yrittävät naamioida Jeesuksen uskon kaikkien asioiden viimeaikaiseen luomiseen, väittävät, että Hän voisi olla väärässä ihmiskunnassaan. Tätä näkökulmaa kutsutaan "kenoottiseksi harhaoppia", joka on Filippiinien 2: 6-11 tekstin vastainen. Kuitenkin”nöyryytys” oli tosiasiassa Kristuksen inhimillisen luonteen lisäys hänen jumalalliseen luonteeseensa (”sana tehtiin lihaksi” - Joh. 1:14), ei jumalisuuden ominaisuuksien vähentäminen. Jeesus luopui vapaaehtoisesti joistakin ominaisuuksistaan, jotka eivät olleet riippuvaisia Isän auktoriteetista (sanovat, kaiken tietoisuus) - siksi hän ei tiennyt toisen tulonsa päivää ja tuntia; vaikka Hän voisi käyttää niitä milloin tahansa - esimerkiksi tuntea ihmisen ajatukset. Jeesus ei kuitenkaan koskaan luopunut sellaisista absoluuttisista ominaisuuksista,kuten hänen täydellinen hyvyytensä, totuuden, armon jne.
Siten kaiken, mitä Jeesus opetti, hän saarnasi absoluuttisen erehtymättömyyden näkökulmasta (Matt. 24:35, 28:18). Hän itse sanoi:”Sanat, jotka puhun teille, ovat henkeä ja elämää” (Joh. 6:63). Ja hän varoitti myös: "Sillä joka häpeää minua ja minun sanojani, siitä ihmisen Poika häpeää, kun hän tulee kunniassaan sekä Isän että pyhien enkelien" (Luuk. 9:26).
Lisäksi Jeesus puhui jopa kaikkitietävästä Isästä, Jumalasta, absoluuttisen auktoriteetin näkökulmasta (Joh. 5:30, 8:28). Joten niiden, jotka väittävät, että Raamatussa on virheitä ja että Jeesus oli myös väärässä, koska hän oli ihminen, tulisi ottaa seuraava looginen askel: syyttää Isää Jumalaa virheistä!
Lisäksi tällaiset kriitikot sekoittavat usein seuraavat käsitteiden parit: Sopeutuminen kuolevaisen ihmiskunnan rajoituksiin ei tarkoita, että petokset ovat sallittuja. Äiti voi siis sanoa nelivuotiaalle lapselle:”Kasvasit vatsassani” - tämä olisi yksinkertaistaminen, mutta ei petos. Jos sanot: "Haikara toi sinut", se on suora petos. Samalla tavalla Jumala, totuuden antaja, suostuu toisinaan yksinkertaistuksiin (esimerkiksi nykyaikaisten tutkijoiden tapaan, hän pitää maata lähtökohtana) ja antropomorfisaatioon, mutta hän ei koskaan tee virheitä.
Rajoittaminen ei tarkoita väärinkäsitystä. Kun Kolminaisuuden toinen henkilö inkarnoitui Nasaretilaisessa Jeesuksessa, Hän tarkoituksella luopui kaiken tietävyydestä, ts. Hän ei tiennyt kaikkea ihmiskunnassaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita lainkaan, että Hänen tietonsa sisältävät virheitä. Ihmisen ymmärrys on yleensä rajallista, mutta tämä ei tarkoita, että oikea ymmärtäminen on mahdotonta!
3. Genesis on todellinen historiallinen ennätys
Hepreaksi oli olemassa erityisiä kieliopillisia rakenteita todellisten historiallisten tapahtumien kuvaamiseksi. Nämä rakenteet löytyvät 1. Mooseksen kirjan luvuista 1-11 sekä luvusta 12 ja sen jälkeen Exoduksen, Joshua, tuomarien, kirjoista jne. Nämä rakenteet eivät ole runoutta tai allegooria. 1. Mooseksen kirja on täynnä toistoja yhdistelmille "ja", mikä on tyypillistä historiallisille aikakausille. Genesiksen ensimmäisen luvun verbimuodot ovat myös ihanteellisia todelliselle historialliselle kuvaukselle: tämä on menneisyys, luettelo useista menneisyydessä tapahtuneista tapahtumista. Tässä tapauksessa vain ensimmäinen verbi, “bara” (“luoda”), on täydellisessä muodossa, kun taas loput ovat epätäydellisiä. Parallelismia, tätä heprealaisten runollisten tekstien tyypillistä ominaisuutta (ks. Monia psalmeja), ei käytännössä esiinny Genesis-kirjassa - tarkemmin sanottuna sitä esiintyy vain jonkin puheen lainauksissa.
Selvin on 1. Mooseksen kirjan luvun 1 rakenteellinen rinnakkaisuus numeroille 7: 10–84. Molemmat näistä teksteistä ovat jäsenneltyjä kertomuksia, jotka molemmat sisältävät heprealaisen sanan 'ισ yom', joka tarkoittaa päivää, käskyn kanssa; tarkemmin sanoen, molemmat käsittelevät päivien sekvenssiä, ja taas kohdataan kieliopillinen rakenne useiden toistojen yhteydessä yhdistelmälle "ja". Numeroiden seitsemännessä luvussa jokainen kahdestatoista heimo tarjoaa uhrauksen tietyllä päivänä:
Tätä rinnakkaisuutta lisää entisestään se, että numeroiden seitsemännessä luvussa ei luetelta vain päiviä, vaan yksittäisissä jakeissa (esimerkiksi 10 ja 84) on myös rakenne "hänen voitelunsa päivänä", joka voidaan lukea jokaiselle tämän päivän päivälle. sekvenssi. Lisäksi kukaan ei epäile, että puhumme päivän tavallisimmista päivistä. Tämän avulla voimme kumota joidenkin kriitikkojen väitteet, jotka ilmaisun”Ι′ισ byom; vaikka”1. Moos. 2: 4, joka tiivistää luomisen viikon, 1. luvussa tarkoitetut päivät poikkesivat kokonaan pituudeltaan.”Aikana kun” on vain puhekieli, joka ei eroa merkityksestään yksinkertaisesta”milloin”.
Numeroiden 7 jäsennellystä kertomuksesta, joka sisältää päivien jakson, kukaan ei koskaan sano, että tämä ei ole historiallinen kirja, vaan yksinkertaisesti runollinen laite, jota käytetään teologisiin tarkoituksiin. Kukaan ei epäile, että numerot 7 päivää ovat vain päiviä.
Näin ollen ei ole kieliopillista perustaa saman tosiasian kieltämiseen 1. Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa. Genesis 1 on myös todellinen historiallinen ennätys. Hebraikkotutkijat väittävät, että 1. Mooseksen kirja on luotu historialliseksi kroonikaksi. Esimerkiksi Oxfordin raamatun tutkija James Barr kirjoittaa:
Barr ei usko neo-ortodoksisten näkemystensä mukaisesti Genesiksen kronikan totuuteen, mutta ymmärtää, että tämän kirjan heprealainen kirjoittaja halusi sanoa tarkalleen mitä hän sanoi. Jotkut kriitikot vastustavat Barrin lainaamista sillä perusteella, että hän ei usko 1. Mooseksen kirjan historiaan. Mutta juuri siksi lainaamme Barria, koska hän on "vihamielinen todistaja"! Barrin ei tarvitse yrittää sovittaa olemista mihinkään, hän ei pidä tätä kirjaa arvovaltaisena lähteenä, ja siksi mikään ei estä häntä näkemästä selvästi kirjailijan aikomuksia. Tämä on hyvin toisin kuin ne "evankeliset" teologit, jotka vaativat Genesiksen kroonisen "auktoriteettia" uskomatta siihen itse.
Muita hebralaisia tutkijoita, jotka tukevat kirjaimellisia luomispäiviä, ovat:
- Tohtori Andrew Steinmann, teologian apulaisprofessori ja heprealainen Concordia Collegessa, Illinois.
- Dr. Robert McCabe, Vanhan testamentin professori Detroitin evankelisessa teologisessa seminaarissa Allen Parkissa, Michigan;
- Dr. Tinh Wan, raamatunheprealaisen luennoitsija Stanfordin yliopistossa.
4. Hermeneutinen periaate: Raamattu tulkitsee Raamattua. Koko muun Vanhan testamentin tekstin aikana Genesistä pidetään tosi tarina
2. Moos. 20:11 summittaa luomisen viikon ja sulkee pois mahdollisuuden tulkinnoista, jotka viittaavat erilaiseen aikatauluun (hypoteesi "viitekehyksestä", ajatuksesta "päivän vuosisadasta", "aukoteoriasta" jne.), Koska se toimii modernin viikon perustana sen seitsemän päivää, joista yksi on lepoa:”Sillä kuudessa päivässä Herra loi taivaan ja maan, minun ja kaiken, mikä niissä on; ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Siksi Herra siunasi sapatin päivää ja pyhitti sen”(2. Moos. 20:11). Huomaa, että 2. Moos. 20:11 kuuluu: "Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat …" Nämä ovat itse Jumalan sanoja, eivät Mooseksen arvauksia tai tekstin myöhemmän toimittajan tai minkään J: n, E: n, D: n tai P: n (valitettavasti "evankelisissa" teologisissa instituutioissamme he edelleen opettavat tätä hölynpölyä, joka on jo kauan itseään huijannut).
Genesiksestä peräisin olevan Aadamin sukututkimus on tiivistetty 1 aikakauteen; monet muut Vanhan testamentin tekstit vahvistavat myös Genesiksen tapahtumien aitouden - todelliset historialliset tapahtumat, jotka tapahtuivat ajassa ja tilassa.
5. Hermeneutinen periaate: Raamattu tulkitsee Raamattua. 1. Moos. 1-11 otetaan uudessa testamentissa tositarinaksi
Uusi testamentti sisältää yli sata lainausta ja suorat viittaukset yl. 1-11, ja mikään näistä viitteistä ei anna aihetta uskoa, että 1. Mooseksen kirjan kroonisuus ei ole todellinen historia. Jeesuksen sukututkimus (Luuk. 3) palaa Aadamille, "Jumalan pojalle", eikä missään nimessä suuren apinan jälkeläiselle! Ja niille, jotka pitävät muinaisten sukututkimusten nimiä metafoorina, ei olisi haittaa kysyä: jos luet näitä luetteloita alusta loppuun, niin missä vaiheessa ihmiset lakkaavat olemasta ihmisiä ja muuttumassa metafooriksi? Heprealaiskirje 11 sisältää luettelon uskon sankarit, alkaen Abelista, Enokista ja Nooasta, ilman pienintäkään vihjettä, että nämä yksilöt ovat "vähemmän historiallisia" kuin muut. Toinen Pietari 3 käsittelee luomista ja vedenpaisumusta, ja käytetään kreikkalaista sanaa, joka ei tarkoita tavallista vedenpaisumusta, vaan maailmanlaajuista katastrofia Genesiksen aikakaudella (vrt. Luuk. 6:48).
Apostoli Paavali mainitsee Jumalan käskyn Aadamille ja Eevalle, samoin kuin sen, että käärme huijasi Eevaa ja Adam teki syntiä, ja päättelee tästä kaikesta opetuksen miesten ja naisten roolista kirkossa (1. Tim. 2: 13-14). Jos ensimmäiset ihmiset polveutuvat apinoista, niin tämä opetus menettää kaiken merkityksensä, koska osoittautuu, että mies ei ollut luotu ennen naista.
6. Usko Olemisen historiallisuuteen on yhdenmukainen luomisen jumalallisten tekojen muiden historiallisten tosiasioiden kanssa
Genesis sanoo, että Jumala loi sanansa kautta. Kuten Psalmi 32: 9 sanoo:”Hän sanoi, ja se tehtiin; Hän käski, ja se ilmestyi. " On luonnollista olettaa, että parasta Jumalan luomisesta voidaan kertoa itse Jumalalle. Genesiksen kirja - Hänen sanansa - sanoo, että luominen oli nopeaa. Tämä on täysin johdonmukaista muiden raamatullisten kertomusten kanssa hetkellisen jumalallisen luomisen tekoista. Vertailun vuoksi käykäämme Herran Jeesuksen Kristuksen vuoropuhelu uskollisen sadanpäällikön kanssa Matteuksen evankeliumin 8: 5-13 kanssa. Kun Jeesus tuli Kapernaumiin, sadanpäämies lähestyi häntä ja pyysi apua.”Herra! palvelijani on kotona rentoutumassa ja kärsimässä vakavasti. Jeesus sanoo hänelle: minä tulen parantamaan hänet. Ja vastaajana oleva sadanpäämies sanoi: Herra! En ole arvoinen, että sinun tulisi mennä minun katoni alle, vaan puhua vain sanaa, ja palvelijani paranee; sillä olen myös alakohtainen henkilö, mutta kun sotilaita olen komennossa,Sanon yhdelle: mene, ja hän menee; ja toiselle: tule, ja hän tulee; ja palvelijalleni, tee tämä, ja hän tekee. Kuultuaan tämän Jeesus hämmästyi ja sanoi niille, jotka seurasivat häntä: Totisesti sanon teille, enkä ole löytänyt Israelissa sellaista uskoa. Mutta minä sanon teille, että monet tulevat idästä ja lännestä ja makaavat Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin kanssa taivaan valtakunnassa; mutta valtakunnan pojat heitetään ulos pimeyteen: siellä on itku ja hammasten kiristys. Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: mene, niinkuin uskoit, anna sen tehdä sinulle. Ja hänen palvelijansa parani sinä päivänä. "siellä on itku ja hammasten kiristys. Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: mene, niinkuin uskoit, anna sen tehdä sinulle. Ja hänen palvelijansa parani sinä päivänä. "siellä on itku ja hammasten kiristys. Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: mene, niinkuin uskoit, anna sen tehdä sinulle. Ja hänen palvelijansa parani sinä päivänä."
Satakunta ymmärsi täydellisesti: vaikka hänen omat käskynsä suoritettaisiin välittömästi ja kiistattomasti, mitä voimme sanoa Herran käskyistä! Näin tapahtuu 1. Mooseksen kirjassa kuvatuilla luomispäivillä:
Tällä tavalla Jumalan käskyt toteutettiin ja tuomittiin jokaisessa 24 tunnin päivässä. Yritykset sulkea silmämme Genesis-kirjan selkeään historialliseen aikakehykseen johtavat katkeamiseen yhteyteen Jumalan käskyjen ja Jumalan luomisen reaktion välillä niihin, minkä seurauksena Genesis poikkeaa muusta Raamatusta.
7. Ilman Genesiksen kroonista kärsimystä ja kuolemaa ei voida selittää
Saatuaan luomisen päätökseen Jumala julisti, että sen, mitä hän oli luonut, oli "erittäin hyvä". Asiat eivät kuitenkaan ole niin hyviä tänään. Kuolema tuli Jumalan luomiseen -”viimeinen vihollinen” (1. Kor. 15:26).
Raamattu opettaa selvästi, että ihmiset alkoivat kuolla kaatumisen seurauksena (Room. 5: 12-19; 1. Kor. 15: 21-22). Korinttilaisille tarkoitetussa kirjeessä verrataan jopa”ensimmäisen Aadamin” kuolemaa “viimeisen Aadamin” - Jeesuksen kuolleista ylösnousemukseen.
Ja siinä on suuri ongelma teorian kannattajille, että luomispäivät ovat pitkiä aikoja. Koska heidän tapaamismenetelmiensä mukaan ihmisen fossiiluneet jäännökset ovat paljon "vanhempia" kuin Aadamin arvioidut elämänpäivät. Siksi Homo sapiens -jäännökset, joissa on merkkejä älykkäästä toiminnasta ja aineellisesta kulttuurista, "päivätty" 160 000 vuoden ikään. Ja Homo sapiens -kallojen kahden fragmentin, jotka löydettiin vuonna 1967 lähellä Omo-jokea Lounais-Etiopiassa, ikä määritettiin radiometrisellä ajanjaksolla 195 000 vuodeksi.
Tietysti fossiilitiedot ovat kuolematietoja. Kaikki yritykset sovittaa Raamattu maalliseen "luonnonhistoriaan" perustuvat ajatukseen miljardeista vuosista. Mutta mitä miljardeja vuosia? Kaikki nämä käsittämättömät aikakaudet ja eoneet eivät tulleet meille pilvessä, äärettömän kaukana todellisuudesta. Monisoluisten organismien fossiilisten ennusteiden uskotaan kestävän noin 600 miljoonaa vuotta, jolloin nämä organismit kuolivat ja muuttuivat kiviksi. Niitä ovat esimerkiksi fossiilisat luut, joilla on syöpäkasvaimia. Se on kärsimyksen ja kuoleman aikakirja. Ihminen, tämän mallin mukaan, ilmestyi maan päälle noin miljoona vuotta sitten ja oli yksi viimeisistä tuloksista lukemattomille kokeille, jotka perustuivat heikkojen kuolemaan ja heikoimman selviytymiseen (Tennysonin runollinen rivi luonnon”verisistä fangeista” on hyvin tiedossa). Ja mitä - osoittautuuKun ihminen ilmestyy tämän monikilometrisen luupyramidin yläosaan, sanooko Jumala, että tämä kaikki on "erittäin hyvää" (1. Moos. 1:31)? Eikö tämä ole loukkaus armolliselle Jumalalle, josta Raamattu kertoo meille?
Kuinka ajatusta Jumalan hyvyydestä (teodismista) voidaan puolustaa millä tahansa kompromissimallista, joka sisältää uskon näiden miljoonien vuosien ajan? Ainoa jäljellä on heittää avuttomasti kätensä ylös, olaistaa olkapäätäsi ja antaa palkintokorokkeelle epäuskoisille (mitä monet merkittävät kirkon johtajat tekevät, kun heiltä kysytään esimerkiksi luonnonkatastrofeista). Johdonmukainen teodismi johtuu vain yhdestä Genesiksen tulkinnasta: kun me näemme tämän kirjan kertomuksena todellisista historiallisista tapahtumista. Genesis 1 tekee selväksi, että sekä eläimet että ihmiset olivat alun perin kasvissyöjiä (jakeet 29-30). Meillä on vaikea kuvitella sellaista maailmaa, mutta se sopii täydellisesti esimerkiksi Jesajan 11: 6-9 tulevan paratiisin kuviin; 65:25. Eläimet, jotka huutavat tuskasta, kun saalistajien kärjet kaivaavat kurkkuunsa- kaikki tämä ei sovi hyvin ajatukseen Jumalan luomisen tulevasta (ainakin osittaisesta) herätyksestä, kirouksesta vapautumisesta (1. Moos. 3) ja kärsimyksestä. On mahdotonta kuvitella, että noin miljoonien vuosien kärsimyksistä ja kuolemasta Jumala sanoi "erittäin hyvä"!
Roomalaisissa kirjassa 8: 18-25. sanotaan, että koko luomakunta, ei vain ihmisiä, on "orjuudessa korruptiolle" ja "kollektiivisesti murroille ja kärsimyksille", jotka odottavat lunastusta. Kaikki roomalaisten johtavat kommentaattorit, kuten FF Bruce, CEB Cranfield ja James Dunn, ovat yhtä mieltä siitä, että apostoli Paavali puhuu putouksesta. Tämä on yhdenmukaista Genesiksen kolmannen luvun todellisen tarinan kanssa, jossa koko luomus, ei vain ihminen, on kirottu ihmisen synnin vuoksi. Sanotaan esimerkiksi, että maa tuottaa vain "piikkejä ja ohdakkeita" (1. Moos. 3:18). Nämä "piikit ja ohdakkeet" säilyvät fossiilisten aineistojen luettelossa, ja niiden päivämäärä on noin 300 miljoonaa vuotta ennen ihmisen tulemista. Jos tämä on totta, Raamattu harhauttaa meitä!
Ihmisen kaatumisen takia elämme nyt vioittuneessa maailmassa. Tämä maailma luotiin alun perin aivan eri tavalla. Tämä on perinteinen kristillinen näkökulma tähän kysymykseen. Tämä yleisesti hyväksytty kristitty maailmankuva heijastuu John Miltonin klassisissa runoissa - Kadonnut paratiisi ja paratiisi palasi. Esimerkiksi Basil the Great - yksi kirkon isistä, Caesarean piispa Cappadociasta (329-379 jKr) kirjoitti:
Suuri uudistaja John Calvin (1509-1564) on yhtä mieltä Basilin kanssa:
Metodistisen kirkon perustaja John Wesley (1701–1791) kirjoitti, että Raamattu opettaa seuraavaa:
David Hull, tiedefilosofi ja ei-kristitty, kirjoitti:
Mutta Raamatun mukaan Jumala ei luonut maailmaa sellaisena kuin se on nyt; maailmasta tuli tällainen, koska Aadam ja Eeva tekivät syntiä. Syksyn historiallinen todellisuus on välttämätön edellytys hyvän teodismin saavuttamiselle, mikä tarkoittaa, että ennen Aadamaa ja Eevaa ei ollut eikä voinut olla satoja miljoonia vuosia heikoimman selviytymisen. Huomaa, että "asteittaisen luomisen" mallit hylkäävät evoluutioidean, mutta sisältävät silti miljardeja vuosia kärsimystä ja kuolemaa osana Jumalan luomisen lisääntymisprosessia, jonka seurauksena maailman väitetään muuttuneen sellaisena kuin me sen näemme.
8. Oleminen on hyvän uutisen perusta
Roomalaisista 5: 12–17 ja 1. Kor. 15: 20–22; 45–49 tästä seuraa, että Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen tarkoitus perustuu 1. Mooseksen kirjan kroonisuuden todellisuuteen. Adam, todellinen mies, teki syntiä ja toi siten fyysisen kuoleman (”ja sinä pölyt sinä palaat” 1. Moos. 3:19) ja tuhoon Jumalan “erittäin hyvään” maailmaan. Samalla tavoin toinen todellinen ihminen - taivaasta laskeutunut Jumala-ihminen, koko ihmiskunnan pää - tuli oikaisemaan ensimmäisen ihmisen teko. Yksi mies kuoli kaikille jälkeläisilleen; toinen, täydellinen ihminen toi elämän kaikille, jotka uskovat Häneen.
Ajatus Aadamin historiallisesta todellisuudesta Messiaan ja meidän kaikkien esi-isänä on evankeliumin sanoman ytimessä. Profeetta Jesaja kutsui tulevaa Messiaa "Lunastajaksi", kirjaimellisesti - "Lunastajaksi verellä", toisin sanoen Lunastajaa yhdistää verisuhde kaikkien kanssa, joiden kanssa hän lunasti (Jesaja 59:20; tässä käytetään samaa heprealaista sana ¡¡μζ ("goel")). joka määrittelee Boazin suhteessa Ruthiin). Heprealaiset selittävät, että Jeesus otti ihmisluonnon pelastaakseen ihmiskunnan, ei enkeleiden (Hepr. 2: 11-18). Vain ensimmäisen Aadamin jälkeläiset voidaan pelastaa, koska vain heitä yhdistää verisuhde viimeiseen Aadamiin.
Genesiksen kroonisen todellisuuden kieltäminen on tuhoisaa evankeliumin sanomalle. Tämä käy selvästi ilmi piispan Hugh Montefioren vahvistuksesta, jonka Anglican SPCK julkaisi Iso-Britanniassa (1984):
Tämä maailmankuva on täysin ristiriidassa Uuden testamentin opetusten kanssa!
9. Olemisen historiallisuus on välttämätön edellytys kiinteälle ja johdonmukaiselle raamatulliselle-kristilliselle maailmankatsomukselle
Raamattu kertoo meille, että tulevaisuudessa maailmankaikkeus puhdistetaan tulella ja syntyy uusi taivas ja uusi maa (2. Pet. 3: 10-13). Mutta miksi? Jos Jumala loi tämän maailman samanlaisena kuin me sen nyt näemme (josta kaikenlaisia teorioita, jotka yrittävät sovittaa Raamatun "tieteelliseen" historialliseen materialismiin ja sen "pitkään ikään", tulee oletuksena), miksi Hän puhdistaisi tämän maailman tulella? Mitä järkeä tässä on? Merkitys tulee kuitenkin heti selväksi, jos otat 1. Mooseksen kirjaa 3 todellinen tarina (heijastettu Room. 8, jne.).
Toisin sanoen ajatus "pitkästä iästä" kieltää raamatullisen eschatologian. Lisäksi tulvan historiallisuuden kieltäminen heikentää myös eskatologian perustaa. Jeesus itse mainitsi vedenpaisumuksen (Luuk. 17: 26-27). Jos et usko, että Jumala tuomitsi maailman vedellä, niin miksi usko, että Hän tuomitsee sen tulella? On mielenkiintoista huomata apostoli Pietarin ennuste, että viimeisinä päivinä tulee olemaan”väkivaltaisia väärinkäyttäjiä”, jotka eivät usko Jeesuksen toiseen tulemiseen. He sanovat, että kaikki pysyy samana kuin se oli luomisen alussa. Apostoli Pietari sanoo: "Ne, jotka niin ajattelevat, eivät tiedä, että aluksi Jumalan sanalla taivaat ja maa koostuivat vedestä ja vedestä: siksi tuolloin maailma menehtyi, hukuttamalla vettä." (2. Pet. 3: 3-6). Tämä heijastaa hyvin tarkkaan tieteelliseen ja laajempaan piiriin kuuluvaa materialistista ajattelua sekä tällaisen ajattelun seurauksia. Lisäksi (art.7) apostoli yhdistää (yleisen) vedenpaisumisen tulevan (myös universaalin) puhdistuksen kanssa tulella: "Ja nykyinen taivas ja maa, saman sanan sisältämät, pelastuvat tulessa tuomiopäiväksi jumalattomien ihmisille."
Huomaa, että Raamatussa maailman luominen ja tulva nähdään ilmeisinä ja yleisesti tunnetuina tosiasioina; Jokainen, joka ei usko heihin, ansaitsee Jumalan rangaistuksen tietoisesti tietämättömästä, koska hän kieltäytyi näkemästä selvää (Room. 1: 18-32; 2. Pet. 3: 3-7). Jos maailman alkuperä selitetään "evoluutiolla" ja Jumalan teot ovat täysin näkymättömiä, jos nykyaikaisella historiallisella geologialla ei ole todisteita tulvan todellisuudesta, miksi Jumalan pitäisi rangaista epäuskoisia?
10. Usko Genesiksen historiallisuuteen erottaa Raamatun todellisesta maailmasta ja muuntaa kristillisen uskon jotain kaukaista ja muukalaista
Usein sanotaan: "Raamattu ei ole fysiikan oppikirja" tai: "Raamatulla on tekemistä teologian, ei tieteen kanssa" tai: "Tiede vastaa kysymykseen" miten "ja Raamattu vastaa kysymykseen" miksi ". Edesmennyt paavi Johannes Paavali II sanoi, että uskonto ja tiede "eivät ole ristissä". Raamattu on kuitenkin suurelta osin historiakirja, ja raamatullinen teologia perustuu raamatun historiaan. Onko sillä merkitystä, milloin Jeesus kuoli ja nousi taas? Ehkä on tärkeää vain, että Raamattu opettaa meitä rakastamaan lähimmäistämme (tätä "liberaalit" teologit sanovat)? Kun "tieteelliset materialistit" puhuvat ihmisen alkuperästä ja maailmankaikkeuden historiasta, he puhuvat lähinnä siitä, mitä Raamattu kertoo ja mihin pelastuksen totuudet perustuvat - nimittäin historiasta.
Yksi evankelisen (näennäisesti!) Teologisen korkeakoulun luennoitsija Sydneyssä (Australia) inspiroi opiskelijoitaan siitä, että Genesis on metaforinen läpi ja läpi: se opettaa meille, että Jumala on luonut maailman, mutta se ei ole tieteellinen ja teologinen totuus. Sillä välin "tiede" (tarkemmin sanottuna nykyinen tieteellinen laitos) väittää, että maailmankaikkeus loi itsensä tyhjästä ison paineen kautta ja että kaikki elämän muodot syntyivät luonnollisten prosessien kautta osista, jotka syntyivät isossa pauhassa; Jumala ei osallistunut tähän prosessiin, eikä hänen osallistumiseen ollut tarvetta. Joten joko tiede esittää teologisia väitteitä tai Raamattu on tieteellinen. Ja tätä ongelmaa ei voida ratkaista sanallisella tasapainotuksella ja keinotekoisella tiedonjaolla. Kun Raamatun korkeakouluissa kuullaan tällaista hölynpölyä, sen tulisi aiheuttaa kirkon järkyttävyys - etenkin niiden kirkkojen, jotkajotka tukevat taloudellisesti korkeakouluja, jotka heikentävät kirkon oppia!
Vuonna 1894 skotlantilainen teologi James Denney kirjoitti:
Kuulostaa profeetalliselta; näin on tapahtunut viimeisen sadan vuoden aikana! Yhdessä tutkimuksessa lapsia pyydettiin vastaamaan uskoivatko he sunnuntain koulun opettajan vai alakoulun opettajan. 80% valitsi ala-asteen opettajan. Miksi? He sanoivat, että koulun opettaja kertoo heille tosiasiat ja sunnuntain koulun opettaja kertoo vain tarinoita. Lapset perustelevat tätä tavalla, koska monissa kirkoissa Raamattua opetetaan todella satuina, erotettuna todellisesta maailmasta. Ei, tietenkin, heillä on moraalia - sanoen, kuten Aesopin tarinoissa -, mutta niissä kuvatut tapahtumat eivät ilmeisesti tapahtuneet tilassa ja ajassa.
Samoin monet kristityt ovat tänään jakaneet ajattelunsa kahteen osaan: todellisuuteen ja uskoon. Siksi uskovat tiedemiehet onnistuvat opettamaan arkisin korkeakouluissa materialistisia tieteenaloja ja tunnustamaan sunnuntaisin kirkossa uskon Jumalaan.
Tätä ilmiötä on kutsuttu nimellä "tosiasioiden ja arvon välinen ero", vaikka suurin osa filosofeista torjuu tällaisen jaon kohtuullisin perustein, joiden mukaan hyvää rajauskriteeriä ei ole vielä ehdotettu. Tämän jaon kannattajat viittaavat kristillisen uskon "arvojen" alueeseen, toisin sanoen puhtaasti henkilökohtaisiin uskomuksiin, jotka eivät liity todellisuuteen. Siksi monet kristinuskon vastustajat väittävät "kunnioittavan" kristillistä uskoa, mutta samalla sulkevat kristittyjen ideat täysin pois tieteellisistä keskusteluista.
Itse asiassa kristinusko on absoluuttisen totuuden järjestelmä (juuri Nancy Pearcey kutsui kirjaansa näistä aiheista - Absoluuttinen totuus). Kristinusko antaa puolueettomia lausuntoja maailmasta, mukaan lukien maailmanhistoria, ja ehdottomasta hyvästä ja pahasta. Esimerkiksi Kristuksen ruumiillinen ylösnousemus on olennainen osa kristillistä uskoa (1. Kor. 15: 12-19), mutta myös tosiasia historiasta. Ylösnousemustarina sisältää väitteen, että kolmantena päivänä Jeesuksen hauta oli tyhjä. Täällä törmäys tieteen kanssa tapahtuu: kristinusko osoittaa selvästi, että Jumala on vahvempi kuin ns. "Luonnonlait", joiden mukaan kuolleet ruhot hajoavat eivätkä palaa elämään.
Tästä ajattelun jakautumisesta kahteen osaan, "kristilliseen" ja "tieteelliseen", kristinusko tarkoittaa nykyään monille eksistentiaalista hyppyä pimeyteen, jota toteutetaan tervettä järkeä vastaan (tai pikemminkin ei liitettävissä järkeen). Henkilö voi sanoa: "Näin rukoilin tänään!" Nämä ovat ns. Positiivisen ajattelun kustannuksia. Ateistit tarvitsevat kuitenkin vain”uskon” olla vain sellaista, että se ei väitä olevan totta ja ei protestoi ei-kristittyjen maailman relativistista etiikkaa vastaan. Mutta onko tämä todella raamatullinen kristinusko? Kristitty usko perustuu niiden uskollisiin todistuksiin, jotka”näkivät ja kuulivat” tosiasiallisesti tapahtuneita (1. Joh. 1: 3). Tämä ei ole sokea irrationaalinen uskomus. Siksi ateistit viettävät niin paljon energiaa taistellen kristittyjä vastaan, jotka puolustavat raamatun tarinan totuutta (luominen, kaatuminen,Tulva, Exodus, Jeesuksen ylösnousemus jne.).
11. Kirkon isät uskoivat "nuoreen maahan" ja tulvaan
Genesiksen tulkintojen historiaan on syytä harkita vielä kaksi syytä:
- Yleiset näkökohdat: Jos ajatus pitkästä iästä on aina ollut suosittu, löydät siitä vahvistuksen Raamatusta. Jos se sai suosion vain yhdessä vastaavien "tieteellisten" teorioiden kanssa, niin todennäköisesti tällaisten tulkintojen perustana ovat yritykset sovittaa Raamattu "tieteeseen".
- Varsinkin niille, jotka puolustavat "pitkien ikien" ajatusta kirkossa: kun heitä syytetään "tieteen" seuraamisesta raamatullisen tekstin sijasta, he väittävät, että raamatun tulkit eivät ole historian aikana sulkeneet pois "luomiskauden" mahdollisuutta."
Basil Suuri (327–379 jKr) väitteessään”Keskusteluissa kuudessa päivässä”, saarnoissa kuuden luomispäivän aikana, väitti, että luomispäivät ovat päiviä sanan sanan merkityksessä, tavallisimpia päiviä; että Jumalan käskystä maa peitettiin heti pensailla ja puilla ja joet täytettiin kaloilla (ks. kohta 6 edellä); että eläimet eivät alun perin syöneet toisiaan (ks. kohta 7 edellä); että aurinko luotiin myöhemmin kuin maapallo jne. Vasilja vastusti evoluutioideoita sanomalla, että ihmiset eivät olisi voineet tulla eläimistä. Tässä on huomattava, että Darwin ei keksinyt evoluutioideoita; he menevät takaisin sellaisten esikristillisten aikakauden filosofien kohdalle kuin Anaximander, Epimenides, Lucretius. Ja nämä ideat olivat alun perin pakanallisia, suunnattu yhtä Jumalaa vastaan.
Jotkut ihmiset tulkitsevat väärin kirkon isien asemaa, koska he lukevat huolimattomasti kirjoituksiaan. Itäinen ortodoksinen kirkko pitää perinteisesti luomisen viikkoa todellisena viikkona, mutta samanaikaisesti tämän kanssa se näkee siinä usein allegoinnin seitsemäntuhatta vuotta kestäneen maallisen historian kanssa - toisin sanoen kuinka monen vuoden oletetaan kestävän ennen maailman loppua. Mutta ortodoksinen kirkko ei varmasti koskaan pitänyt luomispäivää pitkinä aikakausina! Myöhäinen Seraphim Rose, ortodoksinen pappi, on huolellisesti koonnut kirkon isien lausuntoja osoittaen, että he kokivat Genesiksen samalla tavalla kuin nykyaikaiset kreationistit. Geologian historian tohtori, tohtori Terry Mortenson kirjoittaa Rose-kirjan katsauksessa:
Rose osoitti, että kirkon isät olivat yksimielisiä näkemyksistään luomisviikolle, syksylle ja tulvalle. He uskoivat myös Jumalan luomisen hetkellisiin tekoihin ja uskoivat, että maailma ennen kaatumista oli perustavanlaatuisesti ja radikaalisti erilainen kuin se, josta se myöhemmin tuli.
Jotkut ovat maininneet Augustinuksen ja Origenin liivittävän ajatuksen "pitkistä ikäluvuista" Raamattuun. Nämä kaksi, jotka olivat Alexandrian koulun edustajia, yrittivät allegorisoida Pyhän kirjoituksen erilaisia jaksoja. Heidän luomispäivien allegointi ei kuitenkaan johdu raamatullisesta tekstistä, vaan on inspiroitu myöhemmistä vaikutteista - etenkin heidän sitoutumisestaan neoplatoniseen filosofiaan (josta he "päätelivät", että Jumala ei rajoita itseään aikakehyksillä jne.). Mutta toisin kuin ne, jotka yrittävät tukea omia "pitkien aikojen" ajatuksiaan Augustinuksen ja Origenin allelegioilla, viimeksi mainitut väittivät, että Jumala loi kaiken heti. Ja he puhuivat nimenomaisesti raamatullisen aika-asteikon (useita tuhansia vuosia) ja tulvan puolesta.
Voimme tietysti sanoa, että kirkon isien tulkinta on väärä, että meillä on käsissämme paljon täydellisempiä hermeneutiikan työkaluja. Mutta nykyaikaiset harjoittelijat eivät ole ensimmäisiä, jotka tietävät Raamatun kielet ja kulttuurit. Niiden, jotka esittävät uusia tulkintoja, on todistettava taakka.
12. Uskonpuhdistuksen isät pitivät 1. Mooseksen kirjaa todellisena historiana
Calvin sanoi [kommentoidessaan sanoja "Olkoon valoa"]: "Päivä- ja yöjakso perustettiin jo ennen Auringon luomista." Lisäksi:”Ne, jotka uskovat, että maailma luotiin hetkessä, ovat erehtyneet [tässä Calvin viittaa melkein varmasti Augustinukseen ja Origeniin]. On liian pitkä osa uskoa, että Moses venytti yksinomaan pakkaamista varten kuuteen kokonaiseen päivään, mitä Jumala on suorittanut yhdessä hetkessä. On parempi päätellä, että Jumala todella työskenteli kuusi kokonaista päivää mukauttaakseen luomuksensa ihmisen ymmärrykseen. " Ja vielä yksi asia: "He eivät pidättäytyä nauramasta kuultuaan, että hiukan yli viisi tuhatta vuotta on kulunut maailman luomisesta." Ja myös: "Tulva kesti neljäkymmentä päivää, ja Moses toistaa tämän monta kertaa korostaakseen, että koko maailma oli veden peittämä."
Luther puhui entistä selkeämmin näistä asioista ja vaati avoimesti Genesiksen historiallista paikkansapitävyyttä. Hän kiisti myös epäilyksen Genesiksen ensimmäisen ja toisen luvun väitetyistä epäjohdonmukaisuuksista.
Genesiksen historiallisuuden vastustajat rakastavat viittaamassa historioitsija Ronald Numbersin kreationistien kirjaan. Numerot väittivät vakuuttavasti todistavan, että "nuori maapallon kreisionismi" keksittiin 1920-luvulla seitsemännen päivän adventisti George McCready Price. Tämä on yksi kauhistuttavimpia esimerkkejä historiallisesta revisionismista toiminnassa, samoin kuin myytti (historioitsija Jeffrey Burton Russellin täysin paljastama), että antiikin kansakunnat ja erityisesti muinaiset kristityt pitivät maata tasaisena. Näyttää siltä, että Namberzin osalta tarina alkaa yleensä hinnasta! Riittää, kun tutkimme yllä olevia materiaaleja kirkon isistä ja uskonpuhdistuksesta nähdäksemme kuinka väärät numerot ovat. Asia ei kuitenkaan ole kaukana vain näistä materiaaleista. Katso esimerkiksiMaan historiaan erikoistuneen tohtori Terry Mortensonin tutkimukset noin 1800-luvun alun geologeista, jotka puolustelivat maapallon ja tulvan raamatullista ikää.
13. Historiallinen materialismi (kosmologiassa, geologiassa, biologiassa) on ateistin uskon dogma. Siksi jokaisen valaistuneen kristillisen on ymmärrettävä, kuinka typerää on kieltää Olemisen historiallinen voidakseen mukauttaa uskonsa materialistiseen "tieteeseen"
"Humanistinen [ateistinen] manifesti" julistaa uskovansa maailmankaikkeuden ja ihmiskunnan materialistiseen alkuperään. "Humanistisen manifestin" viimeisessä, kolmannessa versiossa korostetaan ajatusta "hallitsemattomasta evoluutiosta", vaikka käytännön kannalta tämä on puhdasta tautologiaa, koska evoluutio on määritelmän mukaan hallitsematon (luonto luo luontoa). Samasta syystä "teistinen evoluutio" on oksymoroni (Jumalan hallitsematon prosessi!). Ja kuten edellä 7 kappaleessa todistettiin, raamatullinen Jumala ei koskaan käyttäisi järjetöntä ja veristä evoluutioprosessia miljoonien vuosien ajan luodakseen maailman, joka olisi "erittäin hyvä".
Kuten kuuluisa englantilainen ateisti Richard Dawkins sanoi, "Darwin tarjosi älyllisen perustan ateismille"; ja monilla muilla on samanlaisia ajatuksia. Esimerkiksi amerikkalainen ateisti Will Provine, Cornellin biologian professori, toteaa:
Itse asiassa evoluutio-opetus saa ihmiset ateisteiksi. Harvardin sosiobiologi EO Wilson sanoo:”Kuten monet Alabaman alkuperäiskansoista, olin myös uudestisyntynyt kristitty. 15-vuotiaana minusta tuli eteläisen baptistikirkon jäsen, olin innokas uskova ja kiinnostuin innostuneesti fundamentalistisesta uskonnosta; seitsemäntoista vuotiaana tulin Alabaman yliopistoon, jossa tutustuin evoluutioteoriaan."
Ateistille evoluutioteoria toimii perusteluna ateismille, kumottaen ehkä vakuuttavin todiste Jumalan olemassaolosta (että luominen tarvitsee Luojan). Siksi ei ole yllättävää, että evoluutioteorian innokkaimmat ja innokkaimmat puolustajat ja "pitkät ikäryhmät" ovat myös kiihkeitä ateisteja yhdessä.
Evoluutioteoria (kosmologiassa, geologiassa ja biologiassa) väittää, että se ei tarvitse jumalallisen ajatusta selittääksesi kaiken alkuperää. Siksi se on ristiriidassa raamatun opetuksen kanssa, jonka mukaan Jumalan ominaisuudet ovat selvästi näkyvissä Hänen luomisessaan, joten tuomiopäivänä ihmiset eivät voi sanoa, etteivät he ole nähneet niitä (Room. 1: 18-32). Samoin Jumala sanoo, että "pilkkaajat" on saatettava vastuuseen tulvan tahallisesta tietämättömyydestä (2. Pet. 3). Kaikki "pitkien ikien" teoriat, jotka ovat määritelmän mukaan johdonmukaisesti yhdenmukaisia geologisten kerrosten teorian kanssa, saman logiikan mukaan hylkäävät tulvan (jonka piti muuttaa maanpinta tuntemattomana). Evoluutioparadigma on pohjimmiltaan uskonto. Kanadalainen tiedefilosofi ja kiihkeä anti-kreationistinen Michael Ruse kirjoitti:
Myöhemmin Ruth kirjoitti kirjan, jossa väitti, että darwinist voisi olla kristitty; kuitenkin hänen näkökulmastaan voit olla kristitty ja hylätä ylösnousemuksen. Tämä osoittaa selvästi darwinismin kanssa flirttailevan haitallisuuden.
14. Epäusko 1. Mooseksen kirjan historiallisessa aitoudessa johtaa harhaoppiin ja luopumukseen
Usko Genesin historialliseen aitouteen on toistuvasti johtanut tuhoisiin seurauksiin. Todistamme heitä omilla silmillä: rikkoutuneet elämät, rikki perheet, murtuneet kirkot ja kokonaiset kansakunnat.
Monet tunnetut ateistit julistavat avoimesti, että evoluutioteoria sai heidät luopumaan isiensä uskosta. Edellä mainittu biologi E. O. Wilson on vain yksi monista. Otetaan esimerkiksi syyt Charles Templetonin luopumukseen, entiseen saarnaajaan, jota Billy Graham itse arvosti. Templeton esitti näennäis-älyllisiä huolenaiheita olemuksesta ja historiallisesta tarkkuudesta, samoin kuin tunteellisia argumentteja Jumalan itsenäisyyttä Luojana vastaan.
Nuorten pastori anglikanien kirkossa Victoriassa, Australiassa kertoi meille:
Onko vain sattumaa, että länsimaissa seurakunnan läsnäolo romahti juuri vuosina, jolloin evoluutioteoriaa alettiin opettaa systemaattisesti ja yleisesti kouluissa (Australiassa, Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa tämä alkoi 1960-luvulla)? Kommunistisen hallinnon aikana uskontoon vangittuna olleen romanialaisen baptistin pastori Josef Ton sanoo:”Tulin siihen johtopäätökseen, että kaksi tekijää tappoi kristinuskon Itä-Euroopassa. Ensimmäinen on evoluutioteoria, toinen on liberaali teologia … Liberaali teologia on sama evoluutioteoria, jota sovelletaan vain Raamattuun ja uskoomme. Samoin epäuskoinen F. Sherwood Taylor, Oxfordin tiedehistorian museon kuraattori, sanoi:
Australian yhdistynyttä kirkkoa tuhoaa epäselvä käsitys Raamatun erehtymättömyydestä, joka alkaa Genesiksestä. Yhdysvalloissa Princetonin seminaari on klassinen esimerkki: suuri (kaikissa muissa suhteissa) presbüterilainen teologi Charles Hodge myönsi, että ajatus pitkien ikien esiintymisestä maan historiassa oli ristiriidassa Mooseksen kertomuksen kanssa Genesisissä; mutta hän itse kumartuu "tieteen" auktoriteettiin ja mukauttaa siksi ymmärtämisensä Raamatusta siihen. Siksi, vaikka Hodge vastusti darwinismia selvästi ateistisena, Darwinism vaikutti häneen selvästi. Hänen poikansa ja seuraajansa A. E. Hodge uskoivat miljoonien vuosien maalliseen historiaan ja vaalia ajatusta teistisesta evoluutiosta. Toinen seuraaja, aiemmin konservatiivisuudestaan tunnettu BB Warfield,otti seuraavan askeleen pyhien kirjoitusten "mukauttamisessa" "tieteeseen" - hän kutsui itseään darwinistiksi. Seuraava sukupolvi ei vain hyväksynyt Darwinian teoriaa miljoonien vuosien ajan itsestään selvänä, vaan myös kyseenalaisti avoimesti Raamatun auktoriteetin. Konservatiivit, kuten J. Gresham Machen, hajosivat ja perustivat Westminsterin teologisen seminaarin vuonna 1929. Princeton ei enää ole puolustautunut Raamatun totuuteen ja epävarmuuteen.
Monet niistä, jotka kutsuvat itseään "evankelisiksi kristittyiksi", väittävät, että meidän on ajateltava Genesistä uudella tavalla, koska evoluutio ja miljoonat vuosia ovat "tieteen todistettu". Näin tekemällä he kapinoivat liberaalia teologiaa vastaan. Mutta liberaalit teologit ovat oikeastaan johdonmukaisempia. He tulkitsevat tahrattoman käsityksen ja ylösnousemuksen tarinoita uudella tavalla, koska "tiede on todistanut", että "ihmeitä ei tapahdu". Niiden raamatunkokoelmiemme kristittyjen, jotka eivät usko, että 1. Mooseksen kirja on otettava kirjaimellisesti, on vielä sovellettava samaa hermeneutiikkaa muihin raamatullisiin teksteihin. Mutta tavalla tai toisella, historia osoittaa uudestaan ja uudestaan, että Genesiksen totuuden epäily johtaa epäilyihin koko Raamatun auktoriteetista.
15. On vain yksi syy olla ottamatta Genesiksen kroonisuutta kirjaimellisesti: pudonnut ihmiskunta pyrkii tekemään virheitä ja peittämään perustelujensa ilkeästi "tieteen" näkökohdilla
Tohtori Pattle Pun, Wheaton Collegen biologian professori ja "pitkien aikojen uskova", ilmaisi huomautuksensa, että monet muut, mukaan lukien modernit evankeliset teologit, ovat yhtä mieltä:
Joten tämä lähestymistapa on samanlainen kuin Augustinuksen: vedoten ulkoisiin lähteisiin, katsotaan, että Genesis tarkoittaa jotain erilaista kuin siinä selkeästi kerrottu kertomus. Monet "evankeliumin" Raamatun opiskelijat ja tutkijat puhuvat samassa hengessä kuin tohtori Pan. Tässä on kuitenkin, mitä tohtori John MacArthur, arvostettu amerikkalainen pastori ja teologi, sanoo:
Entä tiede?
Tässä työssä emme tarkoituksella koskeneet monia tieteellisiä kysymyksiä. "Teologia on tieteiden kuningatar." Rodney Stark, pitkäaikainen sosiologian ja vertailevan uskonnon professori Washingtonin yliopistossa, kirjoittaa:
Tämä ei ole yllättävää, koska tiede perustuu lukuisiin aksioomiin, joita ilman se ei pysty toimimaan:
1. Maailma on todellinen (koska se on luotu - 1. Moos. 1), eikä se ole illuusoria, kuten idän mystiset uskonnot opettavat.
2. Universumi on järjestetty, siksi Jumala on järjestyksen Jumala, ei kaaos (1. Kor. 14:33). Mutta jos Luojaa ei ole tai jos Zeus ja hänen seuralaisensa hallitsevat maailmaa, mistä järjestys tulee? Jos itäiset uskonnot ovat oikein ja maailma on vain illuusio, niin kaikki voi muuttua milloin tahansa tunnustamattomana.
3. Ihminen voi ja hänen pitäisi tutkia maailmaa, koska Jumala on antanut meille vallan luomiseensa (1. Moos. 1:28); luominen itsessään ei ole jumalallista.
4. Ihmisellä on ajattelu- ja toimintavapaus; niitä ei täysin määritellä deterministisillä laeilla tai aivokemialla. Raamatun opetuksesta seuraa, että henkilöllä on sekä aineellinen että henkinen puoli (ks. Esimerkiksi 1. Moos. 35:18, 1 Kings 17: 21-22, Mat. 10:28). Ei-aineellinen puoli tarkoittaa, että henkilö on enemmän kuin pelkkä asia, siksi hänen ajatuksensa ei ole vain aivojen toiminnan tuote. Mutta jos materialismi on oikein, niin "ajatus" on yksinkertaisesti aivojen epifenomeni ja seuraus kemiallisista laeista. Siksi, jos lähdemme tiukasti materialistisista oletuksista, materialistit eivät tule johtopäätöksiinsä itsenäisesti - nämä päätelmät johtuvat aivojen kemiasta. Mutta kysymys on, miksi heidän aivot ovat parempia kuin sinun, jos molemmat noudattavat samoja kemikaalilakeja? Siksi, jos materialistit ovat oikeassa, he eivät voi edes valita itseään,mihin uskoa (mukaan lukien usko materialismiin). Mutta samalla he ylpeilevät vapaa-ajattelustaan, huomaamatta oman tilanteensa ironiaa! Vapaa ajattelu on lähes ylitsepääsemätön ongelma materialismille.
5. Ihminen kykenee ajattelemaan rationaalisesti ja loogisesti, ja tämä logiikka on objektiivinen. Tämä johtopäätös johtuu tosiasiasta, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi (1. Moos. 1: 26-27), ja myös siitä tosiasiasta, että Jeesus, kolminaisuuden toinen henkilö, on Logos. Lasku ja kapina Luojaa vastaan heikensivät, mutta eivät tuhonnut ihmisen kykyä ajatella loogisesti. Syksy on johtanut meidät tekemään joskus vääriä johtopäätöksiä tai perustamaan itsemme vääräihin tiloihin. Siksi on erittäin typerää asettaa ihmisen ajattelu sen tiedon yläpuolelle, jonka Jumala on meille ilmoittanut Pyhissä kirjoituksissa. Mutta jos evoluutioteoria on oikea, niin luonnollinen valinta valitsee vain vahvimman ja ei välttämättä järkevimmän.
6. Tieteelliset tulokset on ilmoitettava rehellisesti, koska Jumala kieltää väärinkäytön (2. Moos. 20:16). Mutta jos evoluutioteoria on oikea, niin miksi ei valehdella? Onko ihme, että tieteellisessä maailmassa (jossa evoluutiooppi hallitsee), kuten liiketaloudessa ja politiikassa, petoksen ja väärentämisen ongelma on yhä pahempi?
Ei ole sattumaa, että tieteen kukoistaminen alkoi uskonpuhdistuksesta ja tapahtui pääasiassa maissa, joissa oli suurin osa todella raamatullisista kristittyistä - ts. Länsi-Euroopan maissa. Ja ei ole sattumaa, että Yhdysvallat, maa, jossa Raamatun kristinusko on parhaiten säilynyt, on maailman johtava tiede ja tieteellisten saavutusten käytännön soveltaminen. Muista myös, että aikaan, jolloin evoluutioteorian opettaminen kiellettiin pääasiassa amerikkalaisissa kouluissa, aikana, jolloin tieteen väitettiin vähentyneen Scopes-prosessin ja ensimmäisen satelliitin laukaisun välillä, Yhdysvallat antoi maailmalle enemmän Nobel-palkinnonsaajia kuin kaikki muut maat yhteensä. Ollakseni ehdottoman tarkka, sitten kaksinkertainen määrä - ja etenkin fysiologiassa ja lääketieteessä, eli aloilla, joilla ilman evoluutioteoriaa väitetään olevan mahdotonta askelta!
Siksi ei ole mitään järkevämpää kuin alkaa ymmärtää maailmaa sillä, mitä Jumala itse sanoi. Jos emme ole samaa mieltä siitä, että Jumala todella puhui ihmiskunnalle ja että Raamattu on todella Hänen sanansa, meillä ei ole edes lähtökohtaa tähän keskusteluun. Jos uskomme, että Jumala puhui ihmisille ja yritämme saada heidät ymmärtämään, mitä Hän sanoi, niin voimme alkaa tulkita historian”tosiasioita”.
Dr. Don Batten ja tri Jonathan Sarfati