Koronaviruspandemia on selvästi osoittanut, että todellisuus on ylittänyt Orwellin rohkeimmat profetiat, että "digitaalinen keskitysleiri" ei ole salaliiton teoreetikkojen kauhu tarina, vaan erittäin tarkka kuva "rohkeasta uudesta maailmasta". Maailma, jossa kaikki voiman täyteys kuuluu jakamattomasti valituille, ja muu ihmisjoukon massa on täysin hallittavissa. Tietenkin yksinomaan oman edunsa, terveytensä ja turvallisuutensa nimissä sekä heidän aineellisten ja henkisten tarpeidensa täydellisen tyydyttämisen puolesta. Kuten sanonta kuuluu, "kaikki on ihmisen nimessä, kaikki on ihmisen hyväksi". Vain "ihmiset" tässä uudessa maailmassa ovat erityyppisiä, ja kukin lajit luottaa "omaan".
Kun otetaan huomioon vuosituhansien kokemus orjojen uudessa uudessa maailmassa, luonnollisesti kukaan ei kutsu orjia. Päinvastoin, he laulavat kiitoksia ja puhuvat siitä, kuinka kaikki julkiset laitokset päivä- ja yötä pitävät hyvinvoinnistaan. Mutta mikä varmasti tuottaa, on kaulus ja tuotemerkki supermuotoisten laitteiden ja korkean teknologian sirujen muodossa.
Jos Gatesin, Grefin ja muiden kaltaiset suunnitelmat kuitenkin toteutuvat, emme näe korvana "uutta antiikin Kreikkaa". Orja oli asia, eikä ihminen pelkästään lain ja mestarin puolesta, mutta hän itse, samalla kun pysyi ihmisenä, ei menettänyt ihmisluontoaan. Maailma, johon liberaalit globalistit yrittävät ajaa meidät ja houkuttelemaan meitä, ei enää tarjoa tällaista ylellisyyttä.
Hänen arkkitehtiensa rakkaus ihmisyyttä kohtaan on niin suuri, että he ovat eri mieltä siitä, että ihmisen luonteen "parantaminen" on vähäistä. "Humanismi" on turvapaikka taaksepäin. "Transhumanismi" on symboli ihmiskunnan tulevalle valoisalle tulevaisuudelle.
Siksi ei voi olla yhtä mieltä filosofin Vitaly Averyanovin kanssa, joka määritteli tämänhetkisen tapahtuman hybridi-sotaksi koko "ihmiskunnalle", jota ei sisälly kultaisen miljardin "timanttitukkaan". " Ei voida muuta kuin olla yhtä mieltä hänen kanssaan siitä, että tällainen hybridi-sota "on tehokkain ja voittajaisintaan niin kauan kuin" vihollinen "ei ymmärrä, että sota käydään häntä vastaan".
Pelkkä ymmärrys siitä, että sotaa käydään kanssamme, tosin kutsutaan hybridi-sotaan, ei kuitenkaan riitä pelastamaan meitä digitaalisesta keskitysleiristä. Yhtä tärkeää on ymmärtää, kuka tarkalleen käyi tätä hybridi-sotaa ihmiskuntaa vastaan. Ilman tätä on mahdotonta kehittää joko tehokasta strategiaa tai tehokasta taistelutaktiikkaa, mikä tarkoittaa, että voittoa on mahdotonta saavuttaa.
Professori Valentin Katasonov muistutti äskettäin Brzezinskin kirjaa "Technotronic Era", joka julkaistiin puoli vuosisataa sitten (!). Tässä on joitain otteita siitä:
Näihin lainauksiin on lisättävä, että kirja ei ollut Brzezinskin mielen vapaan pelaamisen tulos, joka kykeni nerokkuudestaan johtuen ennustamaan nykyhetkemme. Se ei ole ennuste tai ennuste - se on suunnitelma. Brzezinski kirjoitti sen Rockefellerin pyynnöstä suunnitelmana Rooman klubin toiminnasta tuleviksi vuosikymmeniksi. Ja tunnustamme, että hänen ehdottamansa suunnitelma on jo suurelta osin toteutettu.
On myös huomattava, että termin”teknotroninen aikakausi” itsessään ei saa johtaa ketään harhaan. Brzezinski muotoili uuden maailmanjärjestyksen ääriviivat asiakkaan etujen perusteella eikä tieteellisen ja teknologisen kehityksen vaatimuksia ja näkymiä ajatellen. Digitaali ei ole muuta kuin tekniikkaa, työkalua. Sitä voidaan käyttää monien tavoitteiden saavuttamiseen, eikä hän itse määrittele näitä tavoitteita.
On merkittävää, että samanaikaisesti Jacques Attali antoi myös lähes identtisen kuvan ihanteellisesta uudesta maailmanjärjestyksestä, eikä häirinnyt itseään erityisen vetoomuksista digitaalitekniikkaan: vapaiden yksilöiden ("uudet nomadit") maailma, joka on vapaa kaikesta - kotimaasta, kansakunnasta, uskonnosta, perheestä, sukupuolesta. Maailma, jossa raha ja vain raha ovat kaiken ja kaikkien ainoa objektiivinen ja reilu mitta.
Muistutan teitä, että Jacques Attali, kuten Zbigniew Brzezinski, ei ole nojatuoliprofessori-haaveilija, vaan korkeimman tason poliitikko-toimija. Hän on Bilderberg-klubin jäsen, kaikkien Ranskan viimeaikaisten presidenttien, myös nykyisen Macronin, harmaa kardinaali. Juuri hän perusti Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin ensimmäisen johtajan.
Näyttää siltä, että kaiken tämän yhteydessä on helppo tunnistaa voima, joka vapautti hybridi-sodan ihmiskuntaa vastaan - globaalin eliitin, jonka ydin on ylikansallinen pääoma.
Tehtävä on vaikea, mutta kaikista monikansallisista voimista huolimatta se voidaan ratkaista. Tästä on runsaasti todisteita. Kansallinen pääoma alkaa puolustaa etujaan kaikkialla. Jopa globalismin linnoituksessa - Amerikassa - kansallinen pääoma pystyi haastamaan rajat ylittävän. Ja jos uskot Vladimir Vladimir Putinin optimistiseen ennusteeseen, liberalismin aikakauden loppu on tulossa.
Voiko pelastaa ihmiskunta kuitenkin digitaalisen keskitysleirin uhalta, vaikkakaan ei pakollista voittoa kansallisesta pääomasta yli ylikansallisen pääoman ja siihen liittyvän liberaalin globalismin ideologian romahtamisen? Johtaako tämä ihmiskunnan vastaisen "hybridi" sodan loppumiseen, jonka tarkoituksena on ihmisen tuhoaminen henkilössä? Valitettavasti ei.
Valintakompleksi, ihmiskunnan yläpuolella olevan valitun kastin käsite, ajatus yhteiskunnan alkuperäisestä jakautumisesta maailmanjärjestyksen arkkitehteiksi ja rakennusmateriaaleiksi voidaan jäljittää vuosituhansien ajan. Ne eivät missään tapauksessa ole globalisaation tuotetta - talousjärjestelmä, joka on muodostunut viimeisen puolen vuosisadan aikana ja jolla on monikansallisen pääoman kaikkivoipa vaikutus. Samoin halu "vapauttaa" ihminen kaikista luonnollisista siteistä (uskonto, kotimaa, kansa, perhe) ja viime kädessä itsestään - ei missään nimessä ole nykyaikaisten liberaalien taitotietoa. Riittää, kun muistatte vapaamuurarien loosien levinneet ideat.
Joten kuka sitten käy sotaa ihmisyyttä vastaan ja pyrkii ajamaan sen digitaaliseen keskitysleiriin? Vastauksen tähän kysymykseen antaa I. R. Shafarevichin teoria pienistä ihmisistä ja L. N. Gumilyov.
On helppo ennustaa reaktio "pieniin ihmisiin": "Juutalaiset ovat jälleen syyllisiä kaikkeen", "Juutalaiset, ympärillä on vain juutalaisia" jne. jne. Siksi kiirehdin ilmoittaa heille heti, että käsitteet "pienet ihmiset" ja "juutalaiset" eivät ole synonyymejä. Pieni kansa ei ole etninen käsite, eikä edes yhteiskuntapoliittinen käsite, vaan henkinen. Kyllä, Venäjän, Neuvostoliiton ja Venäjän pienissä ihmisissä juutalaiset pelasivat ja näyttelivät suurta roolia, mutta tämä ei kiistä sitä, että yksi saksalaisten pienten ihmisten ilmenemismuodoista oli natsismi, joka järjesti holokaustin. Siksi käsitteiden "pienet ihmiset" ja "juutalaiset" käyttöä synonyymeinä voidaan pitää juutalaiskansakuntaa vastaan suunnatun antisemitismin ja loukkauksen osoituksena.
Igor Rostislavovitš itse toistuvasti puhui pienten ihmisten tunnistamisyritysten täydellisestä epäjohdonmukaisuudesta juutalaisten kanssa, hämmästyneenä yrityksistä epäillä häntä itse censoimaan:
Kirja I. R. Shafarevichin "Kolmentuhannen vuoden mysteeri" on paras todiste siitä, ettei hän käyttänyt mitään eufemioita tutkiessaan juutalaisten kansan historiaa ja Venäjän ja juutalaisten suhteita.
Tehtyään nämä ehdottoman välttämättömät selvennykset palataanpa takaisin kysymykseen vallasta, joka käy hybridi-sotaa ihmisyyttä vastaan.
Yksi suurimmista löytöistä I. R. Shafarevich ja L. N. Gumiljov on tunneiden roolin ihmiskunnan historiassa, mukaan lukien vihan tunne, löytäminen. Aivan laajalti uskotaan, että taloudelliset ja poliittiset edut, luokka- ja ideologiset ristiriidat ovat vakavia, perusteellisia, ne on otettava huomioon ja tutkittava, eikä tunteisiin voida lähestyä. "Rakastaa - ei rakasta, paina sitä sydämeen, sylkeä, suudella - lähetä helvettiin." Jonkinlainen naisen sentimentaalisuus, jolla ei ole sijaa globaalien historiallisten prosessien ja ilmiöiden tutkimuksessa. Mutta kuten nämä kaksi suurta venäläistä ajattelijaa todistivat, kaikki on paljon vakavampaa.
IR Shafarevich kirjoitti:
L. N. puolestaan Gumilev tutki kahden viime vuosituhannen etnisten katastrofien syitä ja osoitti, että ihmisen toiminnan suunnan määräävät psyyken syvät kerrokset - asenne. Ihmiset antavat itsensä kaiken liikeyrityksen palvelukselle (se voi olla luovaa tai tuhoavaa), jota usein ohjaavat ideat, mutta ihanteet, eivätkä usein edes selvästi tiedä suhtautumistaan ympäröivään maailmaan. Lisäksi L. N. Gumilyov otti liikkeeseen "negatiivisen asenteen" käsitteen, jossa ihmisen toiminnan päämotiivina on viha ympäröivään maailmaan, halu tuhota se.
Juuri tämä kielteisen asenteen aiheuttama sosiaalinen voima, I. R. Shafarevich kutsui sitä “pieniksi ihmisiksi”.
Negatiivinen asenne johtaa pienten ihmisten esi-isäpiirteisiin, jotka eivät ole muuttuneet vuosisatojen ajan.
1. Valinnan monimutkaisuus. Yhden maan valtaosa ei yritä tuhota ympäröivää maailmaa ja esi-isiensä perintöä. Kyllä, elämässä väistämättömät taloudelliset ja poliittiset ristiriidat aiheuttavat halua poistaa ne usein radikaaleilla ja verisillä menetelmillä. Mutta perustana on aina parannushalu, ei tuhoaminen. Siksi henkilö, jolla on negatiivinen näkymä, alkaa väistämättä tuntea eristyneisyyttään ihmisistä, seisoen sen ulkopuolella. Eräänlainen musta lammas. Noin sellaisesta Dostojevskista kirjoitti, että ihminen voi syntyä muuttina ja elää muuttajana koko elämänsä, koskaan poistumatta maasta.
Ei pidä ajatella, että tällainen eristäminen on raskas rajat. Päinvastoin, se toimii psykologisena voiman ja itseluottamuksen lähteenä: Näen tämän maailman kauhistuttavan, mutta he eivät näe, tiedän kuinka elää, mutta he eivät tiedä eikä halua tietää. On niin houkuttelevaa tuntea kuuluvasi valittuun ja olla niin hyödyllinen heille - "valonsäteet pimeässä valtakunnassa" auttavat aina toisiaan. On merkityksellistä, mikä pankkiiri Peter Aven totesi liberaalien uudistajien yhteisen omaisuuden: vilpitön usko heidän yksinoikeuteensa ja siitä johtuva "itseidenttisyys Jumalaan". Ei enempää eikä vähemmän, mutta se on aivan luonnollista.
2. Utopian rationalismi. Jokainen ihminen, myös pieniin ihmisiin kuuluvat, tarvitsee itsensä perusteluja. Siksi hän vihaa ja pyrkii tuhoamaan ympäröivän maailman, väitetysti, ei itse tuhoamisprosessin, vaan ideaalisen maailmanjärjestyksen - Utopian - rakentamisen vuoksi. Luonnollisesti surkeaa todellisuutta ei voida itsessään uudelleenkehittää kauniiseen utopiaan. Se on luotava tyhjästä, mikä tarkoittaa, että tässä prosessissa niitä, jotka pystyvät kehittämään ja toteuttamaan Utopian suunnitelman, kutsutaan soittamaan ensimmäistä viulua (eliitin kastaa). Muut ihmiset ovat vain aineellista ja aina huonoa materiaalia historialliselle luovuudelle valoisan tulevaisuuden luojien käsissä. Pienten ihmisten edustajat kutsuvat Utopian nyt istutettua versiota”uudeksi ihmeelliseksi maailmaksi”, ja tumma enemmistö, joka ei ymmärrä onnellisuuttaan, kutsuu sitä digitaaliseksi keskitysleiriksi.
3. Muodon jäljitelmä. Jos ihminen vihaa ja pyrkii tuhoamaan ympäröivän maailman kokonaisuutena, luonnon tai tietyt ihmiset, niin hän käyttää niitä taistelumuotoja, jotka ovat tällä hetkellä tehokkaimpia. Se yrittää muuttaa täydellisen tuhoamisen välineeksi kaikkien yhteiskunnallisten, uskonnollisten, kansallisten tai, kuten nykyään Amerikassa tapahtuvan, rotujen vastaista energiaa. Siksi pienet ihmiset toimivat ajasta ja paikasta riippuen monissa uskonnollisissa, ideologisissa ja yhteiskunnallis-poliittisissa muodoissa eivätkä tartu koskaan muotoon. Hän muuttaa helposti iskulauseita ja banderoneja, jopa suoraan vastakkaisia. Kuten L. N. Gumilyov, -”sillä ei ole väliä. Tuhoamiseen pyrkimisen periaate säilyy, ja tämä on tärkein asia."
On huomattava, että jo vuonna 1972 I. R. Shafarevich kirjoitti, että lännessä pienet ihmiset käyttävät lähitulevaisuuden näkökulmasta "vähemmistöjen ongelmia" omaan tarkoitukseen: opiskelijat ja oppilaat, homoseksuaalit, amerikkalaiset mustat. Yhdysvaltojen viranomaiset eivät pitäneet tarpeellisena ajatella I. R. Shafarevich ja intellektuellit, joiden joukossa pienten ihmisten edustajat olivat jo alkaneet soittaa ensimmäistä viulua, vaativat hänen karkottamista Amerikan tiedeakatemiasta ja tekivät ideansa käytännössä tabuksi länsimaissa, tietysti sananvapauden ja demokratian suojelemiseksi.
Tässä suhteessa on hyödyllistä palauttaa mieleen vielä yksi I. R. Shafarevich - kun yritetään toteuttaa mitä tahansa utopiaa, siellä on aina "vapaudesta riistetty yhteiskunta riippumatta siitä, mitkä demokraattiset ominaisuudet sellaiselle ideologialle voidaan tarjota".
4. Makaa periaatteessa. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, pienten ihmisten heimoominaisuus. Vähintään yhdessä määrin meillä on tietysti jatkuvasti valheita (”älä valehtele, älä kerro”), suurina määrinä se pidetään moraalittomuutena (valehtelijana). Tässä puhutaan kohdennetusta väestötietojen vääristämisestä. Ja tämä on jo kauhea ase, kuten Goebbels, tämän asian asiantuntija, puhui useita kertoja. Normaalin ihmisen psyyke ei ole valmis tällaiseen vaikutukseen.
Ja asia ei ole pelkästään se, että joku tietoisesti päätti käyttää niin voimakasta asea, vaan myös negatiivisen asenteen ydin. Ei voi olla pieniä ihmisiä ilman valheita. Jos ryhmä alkaisi puhua avoimesti vihastaan ympäröivään maailmaan kokonaisuudessaan tai joihinkin ihmisiin, haluaan tuhota heidät, heidät murskataan kuin vika.
Pienet ihmiset pystyvät olemassa olemaan vain piilottamalla heidän todelliset tavoitteensa ja osoittamalla itsepäisesti, ettei periaatteessa ole mitään sellaista ja ei voi olla, että kaikki tämä on obskuranttien keksintöä ("salaliiton teoria"). Valheet näyttävät olevan hänen itsensä säilyttämisvaistonsa tuote: Pienet ihmiset ovat olemassa niin kauan kuin he onnistuvat todistamaan, ettei niitä ole olemassa.
Lisäksi ilman valheita pienet ihmiset eivät voi vain olemassaolon lisäksi myös toteuttaa tavoitteitaan. Suora paha ei koskaan johda suurta määrää ihmisiä. Vain käyttämällä valheita periaatteena ja peittämällä heidän todelliset tavoitteensa jaloilla, korkeilla tavoitteilla,”pahalla tahdolla”, kirjoitti L. N. Gumilev, - saa tarvitsemansa tilan. Hän ei välttämättä toimi suoraan, jossa on aina riskiä, mutta epäsuorasti, petettyjen hölmöiden kautta, jotka ovat vakuuttuneita oikeudestaanan olla ajattelematta tekemiään, vaan toimia jonkun toisen käskyjen perusteella.
Myöhemmin tällainen yleisö rakastaa yleensä hartioittaa olkapäitään ja hämmentyä: "He pyrkivät kommunismiin (tsaariin), mutta päätyivät Venäjälle." Jos kaikki Yhdysvalloissa kehittyy kasvussa, niin pian ilmestyy niitä, jotka haluavat vapauttaa itsensä vastuusta kansallisesta katastrofista tällä sakramenttilauseella: "He pyrkivät rasismiin, mutta päätyivät Amerikkaan."
Kuten voitte nähdä, tällaisilla esi-isien ominaisuuksilla, jotka muuttuvat ajan myötä, pienet ihmiset (sen muodostumismekanismi on erityinen keskustelu) eivät yksinkertaisesti voi olla "hybridi-sodan" tilassa ihmiskunnan kanssa. Tässä sodassa, on myönnettävä, hän voitti voittoja useammin kuin kerran, mutta hän ei voinut koskaan voittaa (muuten”digitaalista keskitysleiriä ei tarvita).
Globalisaatio, tekniikan kehitys ja digitaalitekniikat ovat tuoneet vastakkainasettelua laadullisesti uudelle ja vaaralliselle tasolle. Nykyään ei enää tunnu liioittelulta, että L. N. Gumilev omistautti pääteoksensa - "Etnogeneesi ja maan biosfääri" - "luonnon ympäristön suojelemisen suurta syytä antisysteemeille" (hän piti pieniä ihmisiä luonnon ja ihmisen vastaisena järjestelmänä).
Pienten ihmisten teoria ja anti-järjestelmien teoria paljastavat paitsi sen voiman, joka palkkaa sotaa ihmiskunnan kanssa, myös tarjoaa avaimen suojaan "digitaaliselta keskitysleiriltä".
Grefin eroaminen, Gatesin eristäminen, vallan poistaminen, jo melkein kaikkivoipa vaikutus, ylikansallinen pääoma - meidän on taisteltava tämän puolesta ja kaikki tämä on saavutettava. Se on voitto ja iso, voitaisiin sanoa valtava voitto. Mutta meidän on myös ymmärrettävä, että tämä on taktinen voitto.
Grefin sijasta, yhdessä Gatesin ja Soroksen kanssa, myös muut nimitetään, ja”digitaalista keskitysleiriä” ei rakenneta liberaalin globalismin iskulauseiden, vaan vasemmistolaisen globalismin - trotskyismin - iskulauseiden alla. Pienet ihmiset vaihtavat osan taulusta ja vaihtavat jälleen banderollit. (Huomaa, kuinka aktiivisesti vasemmistolaisia ideoita käytetään ja edistetään Amerikassa).
Mitä strategisesti tehdään? Ensinnäkin ymmärtää, että pienistä ihmisistä on mahdotonta päästä eroon kokonaan - kielteinen asenne oli, on ja tulee olemaan, "sitä voidaan pitää koko ihmiskunnan psyykkinä" (I. R. Shafarevich), mikä tarkoittaa, että pienet ihmiset lisääntyvät jatkuvasti ja johtavat jatkuvasti "Hybridi sota" ihmiskuntaa vastaan.
Tästä ei kuitenkaan missään nimessä seuraa, että hän ei voisi "jättää fanit". Mitä tähän tarvitaan - pienet ihmiset sanovat itse melkein avoimessa tekstissä. Hän pyrkii kaikkialla ja aina tuhoamaan kansojen henkiset arvot, riistämään heiltä perinteet, tuhoamaan uskonnot, valtiot, kansakunnat ja perheet.
Yksinkertainen analogia. Virukset olivat, ovat ja tulevat olemaan. Kehon sairauden aiheuttanut virus on tuhottava antibiootilla. Mutta jotta ei sairastuisi jatkuvasti eikä juoda jatkuvasti antibiootteja (jotka tuhoavat väistämättä kehosi ja vievät sinut hautaan), sinun on vahvistettava immuunijärjestelmääsi, huolehdittava terveydestäsi. Juuri tämän pitäisi olla algoritmin kohtaaminen pienille ihmisille ja sen seuraavalle utopialle -”digitaaliselle keskitysleirille”.
