Kun sanomme, että robotit eivät korvaa ihmisiä, koska niissä ei ole mitään inhimillistä, emme tarkoita ollenkaan ihmisen poikkeuksellista kykyä luoda tai toimia epäloogisesti. Robotit pystyvät tekemään sinä päivänä. Mutta pelätä heitä on yksinkertaisesti turhaa. Miksi - selittää Yandexin strategisen markkinoinnin johtaja Andrey Sebrant.
Kuinka Tin Woodmanista tuli Terminaattori
Suuri kirjailija Arthur Clarke muotoili kolme lakia, joista yksi kuuluu: "Kaikki riittävän edistyksellinen tekniikka on erottamaton taikuudesta." Tämä muotoilu kuvaa tarkasti asenteemme korkeaan teknologiaan. Mutta mediakaudella, kuten televisiossa ja Facebookissa, taikuriksi oleminen on entistä vaikeampaa.
Esimerkki melko keinotekoisesta älykkyydestä on Tin Woodman, jonka kanssa Ellie (tai Dorothy) oli ystäviä ja piti hienoja keskusteluja. Missä vaiheessa ja miksi hän muuttui yhtäkkiä terminaattoriksi? Tämä on puhtaasti mediajuttu: pelko myy hyvin - niin paljon, että robotteihin liittyvä kysymys on sisällytettävä luennon otsikkoon.
Ja tämä heijastaa todella sitä, mitä yleisön mielessä tapahtuu. Hiljattain HSE teki tutkimuksen, joka osoittaa, että mitä suurempi robotin subjektiivisuus on, sitä enemmän ihmiset pelkäävät, että se aiheena tekee heille jotain pahaa. Kun robotti on tekemässä vain kotityötä tai tuo tavaroita kaupasta, kukaan ei pelkää sitä. Mutta kun kyse on sairaanhoitajista, lääkäreistä, kouluttajista ja itsenäisistä autoista, useimmat ihmiset väittävät, että heillä olisi erittäin epämukavuus ympäristössään. Samaan aikaan onnettomuustilastot miljoonaa ajettua kilometriä kohden osoittavat, että droonit pääsevät vähemmän todennäköisesti auto-onnettomuuksiin. Tietenkin ihmiset joutuvat edelleen liikenneonnettomuuksiin, mutta kuolevat harvemmin - 300 tuhatta henkilöä puolitoista miljoonan sijasta. Ja miljoona elää, koska kuljettaja ei ollut humalassa oleva henkilö, vaan epätäydellinen autopilotti.
Miksi sinun ei pitäisi vaatia selityksiä robotilta
Mainosvideo:
Nobelin fysiikan palkinnon saaja Richard Feynman sanoi, että kukaan fyysikko ei ymmärrä kvanttifysiikkaa. Valitettavasti tai onneksi tänään on monia muita alueita, joilla tapahtuu jotain, jota ihminen ei pysty selittämään.
On turhaa vaatia tulkintaa robotilta (miksi tällainen päätös tehtiin, miksi auto hidastui jne.). Lisäksi, jos tarkastellaan historiaamme, se on täysin epäjohdonmukaista.
Esimerkiksi asetyylisalisyylihappoa, joka syntetisoitiin vuonna 1853 ja rekisteröitiin tavaramerkillä Aspirin 1800-luvun lopulla, kulutetaan nykyään valtavissa määrin - noin 120 miljardia tablettia vuodessa. Sen toiminta, joka liittyi esimerkiksi sen käyttöön sydänsairauksissa, selitettiin kuitenkin enemmän tai vähemmän vasta 70 vuotta sen jälkeen, kun sitä alettiin käyttää laajasti lääketieteessä.
Nykyaikaiset farmakologit sanovat, että kukaan ei tiedä kuinka hienostuneet nykyaikaiset lääkkeet vakavia sairauksia varten toimivat. Mietin kuinka monet ihmiset, jotka pelkäävät päästä itse ajavaan autoon, kieltäytyvät hoidosta huumeella, joka säästää 90%: lla tapauksista, mutta emme tiedä melkein mitään sen toiminnan mekanismeista?
Joten emme myöskään arjessa ymmärrä kaikkea mitä tapahtuu ympärillämme. Ja on erittäin naiivia vaatia robotteja selittämään toimintansa ennen koneoppimisen laajaa käyttöönottoa. Niin kauan kuin pyrimme saavuttamaan tämän nykyisistä algoritmeista, kvantitietokoneet tulevat, eikä ymmärrykseen ole mitään toivoa. Siksi on parasta oppia hyväksymään se, mitä et voi ymmärtää. Tämä ei ole vastaus kysymykseen siitä, mitä robotit tekevät meille. Tämä on vastaus kysymykseen siitä, kuinka ei saa kuluttaa kaikkea ansaitsemasi psykoanalyytikoihin, jos robotit ovat vieressäsi.
Kuinka luoda tekoälyn avulla
Seuraava tarina robottien rinnakkaiselosta on omistettu idealle, jonka kuka tahansa luova ihminen voi ymmärtää - kuinka vaikeaa on löytää joku, jonka kanssa on hienoa luoda yhdessä. Kuuluisa venäläinen taiteilija ja taideteoreetikko Dmitri Bulatov muotoilee tämän tiukemmassa muodossa: "Uusi normi on tämä: jos haluamme saastuttaa maailman taiteella, meidän on lopetettava proteiini-šovinismi."
Me (osoitteessa Yandex. - T&P note) aloimme pitää hauskaa hermoverkkojen kirjoittamasta musiikista jo vuonna 2017, - luomamme musiikki tunnustettiin alkuperäiseksi säveltäjäksi ja Scriabinin luovuuden asiantuntijaksi Maria Chernovaksi. Kuten Ivan Yamshchikov totesi, entä jos hermoverkko haluaa soittaa samaa nuottia neljä minuuttia? Mielestäni se ei aiheuta muuta kuin naurua ("käsikirjoitus jumissa"). Ja jos oletamme, että ihminen on keksinyt sen, nousee heti liikkeelle valtava määrä tulkkeja, jotka alkavat selittää, että tämä on syvä ajatus, joka ilmaisee ajatuksen hirvittämättömästä pysähtyneisyydestä, jossa elämme jne. Kyse on työn tulkinnasta, ei itse teoksesta, mutta meille annettu konteksti.
Nykyään jopa historian tukeman matemaattisen artikkelin johdannossa Musiikin luominen variaatiolla toistuvilla automaattisilla koodereilla kirjoittajat kirjoittavat, että intuitiivista tai luovaa lähestymistapaa käyttäviä tehtäviä on pidetty pitkään puhtaasti ihmisenä, mutta nyt yhä enemmän algoritmeja on tulossa saatavana ja musiikki on vain yksi esimerkki. sellaisia tehtäviä.
Kaksi vuotta myöhemmin kirjoitimme musiikkia suurimmalle muusikolle Juri Bashmetille (Yandexin luoma hermoverkko loi kappale alttoviululle ja orkesterille yhteistyössä säveltäjän Kuzma Bodrovin kanssa. - T&P note). Kun kerrot ihmisille tästä tapahtumasta, he reagoivat näin: “Voi, me saamme sen! He sanovat, että hermoverkot pystyvät selviytymään rutiinitehtävistä, joten säveltäjä luo tuon melodian, loistavan idean teoksesta, ja hermoverkko on todennäköisesti oppinut tekemään loput orkestrointityöstä. " Päinvastoin. Säveltäjä Kuzma Bodrov väittää, että hermostoverkosta tuli sen täysivaltainen kirjoittaja ja juuri hän loi vaikeimman asian, alkuperäisen, josta myöhemmin tuli jotain muuta. Haluaisin aina olevan sellainen yhteiskirjailija, joka kykenee luomaan jotain uutta ja odottamatonta ilman väsymystä tai masennusta.
Neuraaliverkot ja fyysisyys
Strugatskyjen kirjassa "Maanantai alkaa lauantaina" kuvataan kokonaisuuksia, joita kutsutaan kopioiksi: sanelu, mutta kuka osaa tehdä sen hyvin. […] Oikeat mestarit voivat luoda erittäin monimutkaisia, moniohjelmaisia, itseoppimisia. " Yksi romaanin sankareista lähetti tällaisen autoon toisen sankarin sijasta. Kaksikko johti Moskvitšia loistavasti, "vannoi, kun hyttyset purevat häntä ja laulavat nautinnolla kuorossa". "Alice" ei tee vielä tätä, mutta yksi uusi hackathon alkaa. Älykkäät mukautuvat järjestelmät kuvattiin vuonna 1965. Nyt niitä todella on - kopioina, jotka paremmin lajittelevat paperit, keksiä uusia melodioita, suunnitella mediaa jne. Ja tämä on vasta alku.
Kevin Kellyn kirjassa "Väistämätön" on kaunis lause: "Tärkeimpiä ajattelukoneita eivät ole koneet, jotka ajattelevat nopeammin ja paremmin kuin ihmiset, vaan ne, jotka oppivat ajattelemaan tavalla, jota ihmiset eivät koskaan voi". Vaikuttaa siltä, että olemme toteuttaneet lentotaiteen ajatuksen koko elämämme ajan, luoneet ja paranneet lintu siipillä, vain tehden niistä suurempia ja käyttämällä nykyaikaisia materiaaleja. Ajatus rakettista, joka vie meidät avaruudessa, jossa siivet ovat turhia, ei yksinkertaisesti olisi ilmestynyt, koska se on täysin erilainen kuin missä kaikki alkoi. Ja tämä on vielä edessä - sillä välin meillä on loistavia yhteistyökumppaneita.
Kun puhumme tekoälystä ja pelkäämme, että kone korvaa meidät, uskomme koko ajan, että ihminen ja älykkyys ovat melkein synonyymejä, jonkinlaisia vaihdettavia olemuksia. Tämä ei ole totta. Lainaan jälleen Strugatskyjä: "Olen edelleen ihminen, ja koko eläin ei ole minulle vieras." Jopa kun opimme tanssimaan kauniisti näytöllä hermoverkkojen avulla, meistä ei tule ihmisiä, jotka voivat saada todellisen jännityksen tanssimisesta. Fyysisyys on yhtä tärkeää kuin älykkyys. Ja toistaiseksi emme ymmärrä ollenkaan kuinka tehdä algoritminen jotain, mikä, kuten mekin, ei olisi vieras koko eläimelle.
Kirjoittaja: Andrey Sebrant