Pitkässä paikassa 4913 Penn Avenue on epätavallinen paikka. Luonnon jälkeisen historian tai luonnon jälkeisen historian keskus on pieni museo, jossa on eklektinen ja outo sekoitus yksilöitä: löydät kypsä hiiren alkion, steriilin urosmato, E. coli x1776 -näytteen (vaaraton näyte, joka ei pysty selviämään laboratorion ulkopuolella) ja täytetyn siirtogeenisen vuohen nimeltään Freckles, geneettisesti muunnettu tuottamaan hämähäkki-silkkiproteiineja maidossa.
Ihmiskunta on muuttanut perusteellisesti luontoa, mutta tämä saattaa olla vasta alku
Museon teema - luonnon jälkeinen luonto - on tutkia geenitekniikan tarkoituksella ja perinnöllisesti muutettujen organismien alkuperää, elinympäristöä ja evoluutiota, samoin kuin ihmisen kulttuurin ja biotekniikan vaikutusta evoluutioon. Museon iskulause:”Se oli niin silloin. Nyt se on. Jokaiselle vierailijalle osoitetaan, että jokaisella lajilla on luonnollinen, evoluutiohistoria sekä post-luonnollinen, kulttuurinen historia.
Ihmisen ilmestyksestä lähtien hänen vaikutuksensa kasvistoon ja eläimistöön alkoi. Joten jos ihmiskunta kukoistaa kaukaisessa tulevaisuudessa, miten luonto muuttuu? Kuinka nämä geneettiset manipulaatiot voivat muuttaa omaa biologiamme ja evoluutiopolkuamme? Lyhyt vastaus: se on outo, ehkä kaunis ja toisin kuin mikään muu.
On hauskaa, että ajattelemme edelleen kaikkea sellaista, jota ei ole valikoivasti kasvatettu tai tarkoituksellisesti muutettu geneettisesti, luonnollisesti ja "alkeellisena". Luonnosta on kuitenkin jäljellä hyvin vähän, jossa ei ole ihmisen sormenjälkiä. Koska muinaiset esi-isiemme lähtivät Afrikasta 50–70 tuhat vuotta sitten, pyyhkäisemällä kaikki niiden tiellä olevat megafaunat ja muuttamalla radikaalisti maisemaa, lajimme muuttaa ja muuttaa luontoa.
Noin 10 000 vuotta sitten aloimme selektiivisesti jalostaa organismeja, jotka näyttivät meille halutuimmista, muuttaen siten lajien geneettistä rakennetta. Nykyään tekniikka on vain nopeuttanut tätä käytäntöä. Tuhannet lehmät yhdestä urosta voivat kerätä ja hedelmöittää sonnisiemennestettä - luonteeltaan tämä on mahdotonta edes päättäväisimmälle sarveiselle Casanovalle. Kasvatamme sonnia ja koiria, levitämme näitä kasvatettuja organismeja ympäri maailmaa, luomalla valtavan biomassan, jota ei olisi ilman meitä, ja kasvatamme eliittilajeja fysiologisten, esteettisten ja maataloudellisten etujen vuoksi.
Mainosvideo:
Vuosituhansien aikana vaikutuksemme moniin taksonomisiin ryhmiin on ollut syvällinen. Ruokavaatimuksemme tarkoittavat, että 70% kaikista elävistä linnuista on kanaa ja muuta siipikarjaa, joka riittää luomaan oman geologisen stratumimme. Samaan aikaan New Mexico -yliopiston paleobiologin Felisa Smithin mukaan metsästys, kilpailu ja elinympäristöjen tuhoaminen ovat tappaneet niin paljon eläimistöä, että nisäkkäiden keskikoko on pienentynyt. Biodiversiteetti ja lajit ovat jo kärsineet peruuttamattomia menetyksiä.
Ja silti, vaikutuksemme luontoon voi olla vasta aivan alussa. Uusien geenityökalujen lupaus muuttaa dramaattisesti kykyämme manipuloida organismeja. Olemme siirtymässä tulevaisuuteen, jossa sadon tai eläinten positiivisten piirteiden valintaa luonnollisesta väestöstä, melko työläitä ja aikaa vieviä prosesseja, ei enää tarvita. Tarkemmilla genomien muokkaustekniikoilla, kuten CRISPR / Cas9, voimme siirtää geenijoukkoja lajien välillä, tuottaa tarkoituksella tiettyjä geenejä luonnollisen kasvun aikana ja jopa luoda täysin keinotekoisia organismeja. Biotekniikka on uusi muoto geneettisen tiedon välittämisessä, luomisessa ja perimisessä.
Tämä organismien muuntaminen ulottuu myös tiettyjen lajien peruuttamattomaan tuhoamiseen. Vaikka ihmiset ovat taistelleet anopheles-hyttysiä satojen vuosien ajan kemiallisilla, mekaanisilla ja muilla menetelmillä, ne ovat edelleen yksi ihmiskunnan tärkeimmistä luonnollisista vihollisista. Biotekniikka on mahdollistanut steriilien urospilvien luomisen ja vapauttamisen, joiden pitäisi vähentää hyttyspopulaatiota pariutumalla luonnossa olevien naaraiden kanssa. Nyt hyttyset on kehitetty "geenien avulla", jotka nopeuttavat steriiliysmutaation siirtymistä seuraavaan sukupolveen.
Nopean ilmastomuutoksen johdosta tutkijat ja poliittiset päättäjät ovat alkaneet priorisoida ihmisten tarvitsemia "ekosysteemipalveluita", kuten pölytystä ja kalojen täydentämistä, ja pohtineet, miten biotekniikan avulla suunnitellut organismit tai mekaaniset aineet voivat päästä luontoon.
Esimerkiksi, kun Ison Valliriutan korallit kuolevat vähitellen, tutkimuksessa on käynnissä lämpöä kestävien eläinsoksantelien, korallipolypsien fotosynteettisen symbiootin, vapauttaminen valtamereen. Walmart on patentoinut mekaaniset pölyttäjäheronit, jotka todennäköisesti toivovat tulevaa käyttöä. DARPA myönsi äskettäin apurahoja sellaisten geneettisesti muunnettujen hyönteisten kehittämiseksi, jotka kuljettavat viruksia kasvien geenien muokkaamiseksi, näennäisesti muuttamaan pellon viljelykasveja, mutta tekniikka voitaisiin laajentaa koskemaan kokonaisia ekosysteemejä.
Jos yritämme nähdä kaukaisen tulevaisuuden, miten nämä tekniikat muuttavat suhteitamme lopulliseen elämään maan päällä? Ennen meitä on erilaisia suuntauksia, loogisista todella outoihin.
Luonto ja ihminen: kaukainen tulevaisuus
Ensinnäkin ehkä päätämme vähentää villieläinten manipulointia. Loppujen lopuksi on hyvin ennustettavia pelkoja siitä, mikä voi mennä pieleen: esimerkiksi suunnittelemattomat geneettiset vauriot, kun DNA-kappaleiden leikkaamiseen ja liittämiseen suunnitellut molekyylisakset luovat ennakoimattomia vaikutuksia tai destabiloivat vastaanottajaa ja sen ekosysteemiä.
Tällä tulevaisuuden potentiaalisella etenemissuunnalla ihmiset voivat yhdessä päättää palauttaa villieläimet ja luoda tilaa kaikkien muiden kuin ihmisten olemassaololle hyvin toimivalla planeetalla. He ymmärtävät, että biosfääri (vaikkakin ihmisen merkittävästi modifioima) on edelleen suhteellisen miljardia vuotta vanha mukautuvan monimutkaisuuden muoto.
Tämä on todennäköisesti tehokkain tapa suojella ekosysteemejä ja varmistaa ihmisten selviytyminen maapallolla pitkällä tähtäimellä. Voimme palauttaa villieläimet suuren planeetan ympäri ja keskittää ruoantuotanto monikerroksisissa kaupunkikeskuksissa. Elämä arvostaa varmasti tällaista kunnioittavaa askelta kohti kaikkia elämän muotoja. Viime kädessä kaikki kehittyy ja kehittyy ilman merkittävää ulkoista vaikutusta.
Ei ole kuitenkaan varmuutta siitä, että tällainen tulevaisuuden suunta on erittäin todennäköinen. On varmasti kansallista ja taloudellista kilpailua sellaisen tekniikan kehittämiseksi ja käyttöönottamiseksi, joka jatkaa luonnon tappaa, ei vain jatkuvasti kasvavan puolustustarpeen vuoksi, vaan myös siksi, että ihmisen voima ja uteliaisuus, etenkin elämän raaka-aineiden manipuloinnissa, kasvaa jatkuvasti. Samaan aikaan olemme itsekin yhä enemmän erillään muista organismeista ja ekosysteemeistä. Tällaisessa erillisessä tilassa on helpompi kuvitella radikaalia muutosta luonnon rakenteessa, joka tukee täysin ihmisten etuja.
Taiteilijat miettivät, millaista se olisi. Esimerkiksi Vincent Fournier kuvasi kimeerisiä organismeja, joita voisimme luoda, toiset stimuloimaan sateita, toiset torjumaan pilaantumista.
Kirjassa Blade Runner kirjoittajat kuvasivat maailmaa, jossa oli keinotekoisia humanoideja ja eläimiä, jotka kuuluivat niitä luoneisiin yrityksiin. Tämä dystopinen tulevaisuus saattaa olla totta, kun otetaan huomioon, että myös nykyisin tekniset organismit - kuten BioSteel-vuohi, josta puhumme alun perin - ovat jonkun henkilön omistuksessa, jolla on immateriaalioikeudet. Ehkä kokonaiset ekosysteemipalvelut - kuten pölytys - ovat yksittäisten yritysten omistuksessa.
Nämä bioteknologia-aineet ovat todennäköisesti”sopivampia” kuin edeltäjänsä ja kilpailevat, koska ne on tarkoituksellisesti suunniteltu joko täyttämään ihmisen kunnianhimo (ja olemaan tuolloin suojelumme alla) tai selviytymään ihmisen muuttuneessa maailmassa. Siten muunnetut organismit todennäköisesti joko korvaavat luonnon sellaisena kuin se on, tai yritykset voisivat avoimesti tai salaa poistaa suhteellisen epäluotettavia lajeja ja korvata ne syntetisoiduilla aineilla. Tämä tulevaisuus on todennäköisesti hauras ja monimutkainen puhumattakaan siitä, että luonto ei ansaitse tällaista kohtelua.
Hyvin kauas eteenpäin luonnon bioteknologinen kehitys voi jopa muuttaa ymmärrystämme siitä, mitä tarkoittaa olla ihminen.
Ihminen ja luonto: Konvergenssi vai ero?
Muutaman viime vuosikymmenen aikana monet ovat pohtineet, kuinka voimme sulautua piiteknologiaan. Tämä teknofiilinen transhumanistinen näkemys viittaa siihen, että voimme lopulta integroitua tekoälyn kanssa parantaaksemme ihmisen aisti- tai älyllisiä kykyjä tai ladataksesi itsemme digitaaliseen maailmaan kuoleman jälkeen saavuttaakseen eräänlaisen kuolemattomuuden.
Mutta entä jos polkumme sijaan on sulautua luonnon kanssa? Ehkä keinotekoisen älyn todellinen hyöty on geenien ja organismien uudelleensuunnittelu "sympoiesiksi" - ihmisen ja luonnon molemminpuolisesti hyödylliseksi hybridiksi.
Luonnon jälkeinen tulevaisuus ei ehkä miellytä kaikkia. Jeff Vandermeerin novellissa "Annihilation", jonka Netflix ohjasi elokuvassa, jonka pääosassa on Natalie Portman (kaunis, muuten), Yhdysvaltain maaseudulle ilmestyy salaperäinen hohtava alue, joka muuttaa ja sulauttaa organismien DNA: t, mukaan lukien sotilaat ja tutkijat. lähetetty tutkimukseen. Elokuvan ja tarinan elementit ovat täynnä käsitteitä tämän perustavanlaatuisen fuusion sisällyttämisestä muihin elämänmuotoihin, mutta geneettisen materiaalin tuhoaminen ja leviäminen esitetään usein kauhuna ja tälle alueelle saapuvien vapaaehtoisten motivaatio on tuhoavaa. Genomin radikaali muutos johtuu siitä, että ihmisen koskemattomuus katoaa kokonaan, mihin emme ole vielä valmiita, vaikka tämän sulautumisen tulokset olisivat epäilemättä erinomaisia.
Kaudella tulevaisuudessa ne, jotka etsivät sellaista symbioosia, voivat hankkia hyödyllisiä lisäyksiä, kuten ihon alla olevaa fotosynteettistä organismia, joka sopii sinne kuin jäkälä, sen sijaan, että siirretään tietoa genomiinsa. Vaihtoehtoisesti voimme sisällyttää uhanalaisten lajien geneettisen informaation sukutauluimme määräämättömäksi ajaksi toimimalla siten luonnon suojaajana ja vartijana.
Kaikki nämä mahdolliset geneettiset muutokset voivat vaikuttaa epämukavalta ja outolta nykyään. Filosofit ovat kuitenkin ehdottaneet kahta lähestymistapaa tiedon välittämiseen, joka kattaa nämä tulevat suuntaviivat. Niistä tulee yhä tärkeämpiä luonnollisen jälkeisen ajan.
Tumma ekologia
Filosofi Timothy Morton Rice Universitystä väittää, että meidän on kohdattava paitsi kauneutta, myös luonnon tummaa outoa - lähestymistapaa, jota hän kutsuu "tummaksi ekologiaksi". Hän vastustaa ihmisten erottamista luonnosta, ylennetään sen kauneutta ja siten vieraantumista siitä. Tämän vuoksi ekosysteemi on jatkuvan muutoksen prosessissa, ja ilmastomuutosta pidetään "globaalin perversion" kaltaisena, joka tuhoaa ja muuntaa luontoa. Tumma ekologia on lähestymistapa luonnon ihmisen manipuloinnin kauneuden ja kauhun tutkimiseen ja omaksumiseen, samanlainen kuin mitä Vandermeer osoitti tuhoamisessa.
Samoin”prosessifilosofia” olettaa, että ihmisten ja ympäristön välillä ei ole todellisia rajoja, yksilön käsitettä ei ole ja kaikki ympärillä oleva, mukaan lukien geenivirrat tulevaisuuteen ja niiden reitit, on jatkuvassa virtaustilassa. Esimerkiksi oman kehomme solut ovat tulosta kahden erillisen mikrobilinjan symbiosista syvässä menneisyydessä - evoluutiobiologin Lynn Margulisin löytämä tärkeä evoluutiovaihe. Lisäksi genomimme on täynnä virusten ja muiden loisten geneettisiä ja solunulkoisia jäännöksiä, ja kasvamisprosessissa saamme kehosta suuren määrän soluja, jotka kuuluvat erilaisiin (pääasiassa bakteeri) lajeihin kuin omat. Prosessifilosofia osoittaa, että sekoitamme väistämättä kaikkeen ja olemme jatkuvasti vaihtamassa materiaalia ja tietoa.
Kaukaisessa tulevaisuudessa, kun biotekniikan kypsyminen ja geeninsiirron rajoitukset poistetaan, näemme evoluutioprosesseissa radikaalin muutoksen prosessifilosofian tai tumman ekologian kannalta. Geneettisen tiedon välittymisessä ilmenee uusi muoto, samanlainen kuin aikaisissa vakavissa evoluutiovaiheissa.
Vaikka villieläinten palauttaminen on epätodennäköistä, se on edelleen turvallisin ja oikeudenmukaisin ihmispolku tulevaisuuteen. Mutta jos oletetaan, että bioteknologia jatkaa leviämistä, ei ole täysin selvää, kuinka me olemassa olemme luonnon jälkeisessä aikakaudella. Paljon riippuu siitä, miten selviämme ilmastomuutoksesta, mutta ihmisen manipulointi luonnon kanssa ei ole menossa minnekään. Tulevaisuus on ehdottomasti outoa.
