Aasian pohjoisosa on monissa ulkomaalaisten karttojen luettelossa osoitettu suureksi tartariksi (Grande Tartarie, Great Tartarie, Tartaria Magna). Oletko koskaan kuullut sellaisesta maasta? Tämä tosiasia on hyvin utelias, ja se on selvästi pimeä, tai pikemminkin historian pimein paikka.
Uusien kronologien keskuudessa uskotaan laajalti, että Suuri Tartari on itsenäinen valtio, jonka pääkaupunki oli Tobolsk. Tämä ajatus on kuitenkin todennäköisesti väärä. Siitä huolimatta, että kyseinen alue on olemassa ja sen nimi karttoilla, jota ei löydy mistään historiakirjasta, saa meidät ihmettelemään: esitetäänkö maamme menneisyys oikein?
Suuret tartareita (tartaaria) kuvaavat kartat ovat pääasiassa Aasian karttoja, ja tämän tartaarin länsiraja on yksinkertaisesti Euroopan ja Aasian välinen raja. Monia 1800-luvun karttoja kutsutaan myös Venäjän valtakunnan kartteiksi, joista näkyy toisaalta Venäjä (Venäjä, Moskova) ja toisaalta Suuri Tataria (Moskovan Tataria osana Suurta Tatariaa). Heidän välinen raja on jälleen Euroopan ja Aasian välinen raja.
Tartarian kartta (fragmentti). Guillaume Delisle, 1706 Kartassa on kolme tataria: Moskova, Vapaa ja Kiina (Näytä kokonaisuudessaan, 1900x1500, 1,5 Mt).
Suuresta tartarista puhuttaessa he viittaavat usein brittiläisen tietosanakirjan ensimmäiseen julkaisuun, joka julkaistiin vuonna 1771. Ei kuitenkaan mainita mitään sellaista nimeä omaavaa valtiota. Maantieteellisessä taulukossa on todellakin Tataria, joka koostuu kolmesta muusta tottarasta, mukaan lukien moskoviitti. Ja asia ei ole se, että sana”suuri” puuttuu tässä tapauksessa, vaan että taulukossa ei ole lueteltu valtioita, vaan alueita ja niiden osatekijöitä (jako ja alajako).
Alkuperäinen jako taulukossa oli rakennettu osittain maailmaa, ja monet valtiot laajensivat rajojaan yhden maailmanosan ulkopuolelle. Siksi "Eurooppa" -osiossa on mainittu Venäjä ja "Aasia" -osiossa - Moskovite Tataria. Niinpä Tobolsk on yksinkertaisesti Venäjän Aasian osan pääkaupunki. Encyclopedia Britannica ei anna mitään syytä uskoa, että puhumme täällä eri valtioista. Lisäksi se esittää Aasian kartan, jonka koko sen pohjoinen puoli reunasta reunaan on nimitetty Venäjän imperiumiksi.
Jälkimmäisestä päätelmässä voidaan päätellä, että Suurta Tatariaa kutsuttiin yksinkertaisesti osaksi Aasiaa ja Moskovi tai Moskova, Tataria puolestaan oli Venäjän valtakunnan Aasian osa. Tästä huolimatta nimien "Suuri Tataria" ja "Moskovan Tataria" käyttö aiemmin suhteessa valtaviin tiloihin, joissa suurin osa maamme sijaitsee tänään, on historiallinen tosiasia. Mutta emme tiedä tästä mitään, Venäjän historia ei voi kertoa meille mitään siitä, kuinka Moskovan Tataria asui, miksi sitä kutsuttiin niin, kuinka se kolonisoitiin, millaisia suhteita sillä oli metropoliin jne.
Mainosvideo:
Moskovan Tatarian historian sijasta meiltä siirretään Siperian tai pikemminkin Tobolin alueella sijaitsevan Siperian Khanaten valloituksen historia. Tämä Siberia oli pinta-alaltaan niin pieni, että se tuskin muodosti ainakin viidennentoista osan nykyaikaisesta Siperiasta. Ja mitä tapahtui muualla alueella?
Yermakin valloittaman Siperian Khanaten maantieteelliset ulottuvuudet (tosiasiallisesti, kuten se on kuvattu historiassa, jonka valloitti myöhemmin hänen legendaarinen kampanjansa), ovat karkeasti verrattavissa Ranskaan. Samassa Britannicassa, samassa maantieteellisessä taulukossa on ilmoitettu alueiden koko: Ranska - 139 000 neliömetriä. mailia, Moskovitskaya Tataria - 3 050 000 neliömetriä. mailia. Ero on yli kaksikymmentä kertaa. Vaikuttaa omituiselta, että valtavan maan historia pelkistetään sen yhdenkymmenennen osan historiaan (ei edes historiaan, vaan vain valloitushistoriaan). Ja tämä on tietenkin iso ongelma historiallisessa tieteessä.
Kuinka se tapahtui, koska Aasian maiden anneksiannon olisi pitänyt tapahtua suhteellisen kauan sitten, ei hirveän Ivanin tai häiriöiden sumuisena aikana, vaan jo 1800-luvulla. Jo tämän vuosisadan puolivälissä Keski- ja Ala-Volgan alueiden keskushallinto oli melko heikko, ja tuskin olisi oikein puhua alueen täydellisestä alistamisesta ja hallinnasta. Mitä voidaan sitten sanoa Uralin harjanteen ulkopuolella olevasta alueesta ja vieläkin kauempana olevasta alueesta - Keski- ja Itä-Siperiasta?
A. Fomenko ja G. Nosovsky viittaavat sotaan Pugatšovin kanssa sotaan Venäjän ja itsenäisen suuren tartarin välillä. Heidän mielestään tämän sodan lopputulos johti jälkimmäisen alistamiseen ja sen alueen sisällyttämiseen uuteen, Romanov-imperiumiin. Sen jälkeen voittajat kirjoittivat historian uudelleen, poistamalla Ison Tartarian siitä sellaisenaan.
Jätämme syrjään sotivien osapuolten kansallisuuteen liittyvät kysymykset - tästä seikasta keskusteltiin edellä - ja kiinnitämme huomio Pugachevin kapinan historiaan. Täällä on todella paljon pimeää: tuon ajan tapahtumat eivät ole lainkaan talonpojan kapinan kaltaisia, kuten historiassa todetaan, ja muistuttavat enemmän kaksoisvaltaista ja sisällissodasta.
Paljon on jo kirjoitettu siitä, että Pugachevilla oli hallitus, joka suoritti tehtävänsä, ja armeija, joka oli järjestetty kaikkien sotilasasioiden sääntöjen mukaisesti. Lisään vain muutamat yksityiskohdat tarinasta.
Pugachevia yritettiin paitsi mistä tahansa myös Kremlin palatsin valtaistuimessa. Ennen oikeudenkäynnin alkamista tuomarit tekivät "salassapitosopimuksen": heidät pakotettiin vannomaan, että he pitävät kaikki sen yksityiskohdat ehdottomasti luottamuksellisina. Lisäksi Catherine itse päätti tehdä tämän salaisuuden ikuiseksi! Päätös kaikkien Yaitskoe-nimien nimeämisestä Uraliksi annettiin viidentenä päivänä Pugatšovin teloituksen jälkeen. Vanhojen nimien mainitseminen samoin kuin itse Pugachev oli kielletty.
Eikö se ole liian viileää, kun kyse on yksinkertaisesta talonpojan kapinallisesta? Se on vain hämmästyttävää … Kuitenkin kaikki selkeytyy, jos muistat, että Pugachev ei koskaan kutsunut itseään sellaiseksi, vaan esitteli itsensä ja oli kaikkien tunnettu keisari Peter Fedorovichina, toisin sanoen Pietarina III, joka pakeni Katariinan järjestämän vallankaappauksen jälkeen.
Pugatševista kiinnostunut A. S. Puškin (Pugachevin historiaa ei vielä ollut, ja hänen nimensä oli salaisuudessa varjostettu) päätti suorittaa riippumattoman journalistisen tutkimuksen, kuten he nyt sanovat. Materiaalia kerättäessä hänet pakotettiin piilottamaan etsinnän todellinen aihe, koska hän pelkäsi, että kaikki luokitellaan entistä enemmän. Virallisesti Puškin kertoi keräävänsä tietoja kirjoittaakseen Suvorovin historiaa. Kun haku ei antanut odotettua tulosta, hän meni Uralille ja Volgan alueelle pitäen matkan todellisen tarkoituksen salassa. Siellä hän sanoi päättäneensä tutustua paikkoihin, joissa hänen kirjoittamansa fiktio-romaanin toiminta väitetään tapahtuvan.
Kun Puškin valmistui käsikirjoituksen, hän antoi sen itse keisarille, koska sensuuri ei olisi sitä missään tapauksessa päässyt läpi. Voit olla varma, että kirja on kirjoitettu niin uskollisesti kuin mahdollista ja "kammattu" niin kuin sen pitäisi, koska kirjoittaja toivoi, että Nikolai sallii hänen jatkaa aiheen tutkimusta suljetuissa arkistoissa. Hän teki muokkauksia, mukaan lukien "Pugachevin historian" uudelleennimeäminen "Pugachevin kapinan historiaksi", salli kirjan julkaista, mutta ei antanut mahdollisuutta käyttää salaisia arkistoasiakirjoja. Tämä päätti runoilijan ja historioitsijan etsinnän.
Todennäköisesti pääasiassa Puškin työskenteli jo uuden historian kanssa, joka oli kirjoitettu Katariinan alla. Hän opiskeli monia asiakirjoja, mutta suurin osa niistä oli avoinna, eivätkä ne sisältäneet mitään salaisuutta. Hänen kriitikot kirjoittivat, että hän ei esittänyt mitään uutta Pugachevia koskevassa kirjassaan. Puškin uskoi keränneensä paljon uutta tietoa, myös suoraan vihollisuuksien aikana. Mutta mikä on tämän tiedon arvo, jos Puškinin esittämä Pugatšovin tarina toisti pääosin legendan, ei pystynyt purkamaan sitä ympäröivää sumua ja selittämään tapahtumien kuvauksen ilmeisiä epäjohdonmukaisuuksia?
Historiaansa johdannossa Puškin kirjoittaa, että Pugatšovin tapaus on arkistossa muiden salaisten asiakirjojen ohella "toistaiseksi avoinna". Tiesikö hän tai ainakin arvasi, että Pugachevin todellinen tarina ei ole ollenkaan se, mitä se sitten esitettiin? Tuntematon. On vain selvää, että koska tutkija, joka ryhtyi tapaukseen puoli vuosisataa Pugachevin teloituksen jälkeen, ei päässyt totuuden pohjaan, niin seuraavien historioitsijoiden teoksissa, puolitoisen tai kahden vuosisadan jälkeen, kyseisten tapahtumien vallitsevan version sanominen ei tuo meitä lähemmäksi totuutta. Päinvastoin, ajan myötä informaatio on luonnollisesti vain vääristynyt, ja lisäksi tietty menneisyyden malli juurtuu tietoisuuteen, jota on lähes mahdotonta kyseenalaistaa.
Voidaan vain spekuloida Pugatšovin johdolla tapahtuneesta talonpojasodasta. Ehkä avain tuon ajan ymmärtämiseen ja vahvistus versiosta, että kyse oli laaja-alaisesta sisällissodasta, annetaan jokaisella keisari Pietari III: ta koskevalla tiedolla, jonka nimen Pugachev väitettiin piiloutuvan. Monet tosiasiat osoittavat, että Venäjän historia koostui Katariinan aikaan ja että tämä tarina perustuu 90- ja 99-vuotisiin kronovuoroihin. Ja Peter-Pugachev sopii hyvin tähän järjestelmään.
Samaan aikaan löytyy Pietarin III ja tsaari Aleksei Mihailovitš Romanovin elämäkerrat. Tärkeimmät kohdat mahdollisten rinnakkaisten luomisessa ovat monarkien elämän ja hallituskauden päivämäärät. Aleksein ja Pietarin syntymäajat ovat tässä tapauksessa 99 vuoden välein. Päivät, jolloin heidät julistettiin valtaistuimen perillisiksi, ovat myös 99 vuotta vanhoja. Niiden liittymis- ja kuolemispäivät eivät kuitenkaan ole yhteydessä toisiinsa, ts. Ne eivät paljasta kuvattua mallia. Siirrytään Pugatšovin historiaan.
Oletetaan, että se, jota kutsuttiin Pugacheviksi, oli todella todellinen Pietari. Että Pietari III ei kuollut vuonna 1762, mutta oli elossa ja taisteli Katariinan kanssa. Ja myöhemmin hänet annettiin Catherinen tarina yksinkertaiselle kasakalle Emelyan Pugacheville. Muistakaamme Puškinin muistiinpanot, joissa hän kertoo kuinka kysymyksiin Pugachevista Uralissa yksi vanha mies vastasi nöyryyttämättä, että heidän sanotaan, että Puškinin mielestä hän oli Pugachev, ja heille, kassakkeille, hän oli todellinen tsaari Peter Fedorovich. Joten väärä Peter Pugachev teloitettiin vuonna 1775, toisin sanoen tarkalleen 99 vuotta tsaari Aleksein kuoleman jälkeen.
On vaikea selittää, miksi Katariinan historioitsijat "sitoivat" Aleksein kuoleman päivämäärän tavallisen kasakin ja jopa vaikeamiehen teloituspäivään identifioimatta Pietaria ja Pugachevia. Todennäköisesti ns. Talonpojasota oli todella sota Katariinan ja Pietarin välillä, joiden takana oli Moskovan Tataria, toisin sanoen Venäjän maat, kaukana pääkaupungista ja kaikista siellä sijaitsevista palatsivallankaappauksista. Pietarista ilmoitettiin erityisesti, että hänen väitettiin jo kuolleen tarkoituksenaan esitellä hänet huijareina, vääränä Pietarina. Myöhemmin, tämän takaoven alla, tämä fiktio, kirjoitettiin "tosi" tarina, joka hautasi itsensä alle koko totuuden tuosta ajasta, mukaan lukien Tatarian historian, mutta Katariinin kronologien numerologiset ennakkoarvioinnit jättivät jäljen nykyisestä menneisyydestä.
Muuten, ei vieläkään tiedetä kuinka vilpitön ja rehellinen Puškin oli kirjoittaessaan Pugachevin historiaa. Hänen rehellisyydestään epäilyksen siemen voidaan kylvää sillä, että hänelle maksettiin valtionkassasta korottomia lainoja 20 000 ruplaa. Tämä raha osoitettiin Puškinille kirjan julkaisemista varten. Miksi Nikolai yhtäkkiä, jonka suoralla määräyksellä tämä tehtiin, kiinnostui niin poistumisestaan?
Ja yksi hetki. Väärin Pietarin suhteen on muistettava, että Venäjän historiassa oli toinen väärä Pietari - heitä oli kaikkiaan kaksi. Tämä toinen ja kronologisesti ensimmäinen on Ileyka Muromets, ongelmien ajan sankari. Hänkin oli kasakka, kapinallisten päällikkö ja kutsui itseään myös tsaariksi Peter Fedorovichiksi. Jotkut venäläiset kaupungit vannoivat uskollisuutta hänelle pitäen häntä todelliseksi tsaariksi. Ja se tapahtui vuonna 1606, toisin sanoen tarkalleen 90 vuotta ennen Pietarin Suuren yksinoikeuden alkua. Tämä tarina on yhtä mutainen kuin Pugatšovin, mutta osoittautui vaikeammaksi "poistaa" Ilja Muromets kuin Pjotr Fedorovich.