Pahoittelen jo etukäteen lukijaa linkkien massasta - paljon materiaalia on kertynyt, usein niihin liittyvät tapahtumat liittyvät tai täydentävät toisiaan. Artikkelissa olevien ajatusten logiikan ymmärtäminen on paljon helpompaa, kun tiedät aiemmat materiaalit. Mutta välttääkseni häiritsemättäsi siirtymiä, yritän (jos mahdollista) pakata kaiken yhdeksi tekstiksi.
Miksi he etsivät logiikkaa vain, kun se on kannattavaa?
Joskus virheelliset alkuperäiset tiedot hämmentävät tutkijoita, eivätkä ne pysty selittämään tapahtuneen logiikkaa. Tässä tapauksessa he sanovat: joko tässä on virhe tai en tiedä jotain tärkeää. Historiassa on erityisen paljon sellaisia kysymyksiä.
Esimerkiksi kaikki oppikirjat ja tiedotusvälineet puhuvat Siperian Mongoloid-alkuperäiskansoista. Ja tutkijat löytävät arkeologisen materiaalin Siperiasta, Kaukoidästä ja Pohjois-Kiinasta (lue lisää: Kuka he ovat - Kaukoidän todellisia mestareita?), Mikä todistaa valkoisen rodun ihmisten pitkäaikaisen oleskelun.
Samanaikaisesti kiinalaiset toistavat jatkuvasti "oikeuksistaan" Primoryelle (lisätietoja Kiinan historiasta, lue jakso - Kiinan väärennetty antiikki. Valkoiset jumalat.). Japanilaiset hautaavat itsensä Kurilesiin ja osaan Sahalinia (lue jakso: Ei japanilainen Japani. Ainu ovat ensimmäiset samurai).
Hevoset, taisteluun sekoitetut ihmiset …
Missä logiikka on? Jos näillä alueilla on muinaisista ajoista lähtien ollut erilaisia kulttuureja, mukaan lukien Europeoidit, miksi he muistavat nyt vain mongoloidit? Kuka päätti sen ja miksi? Harhaanjohtava vaikutelma syntyy siitä, että kiinalaisten ja japanilaisten väitteet ovat perusteltuja …
Mainosvideo:
Kannatan versiota maailmanhistorian tarkoituksellisesta vääristämisestä 16-17-luvulla (jota kukaan ei todella piilota: Toveri, usko: menneisyyden historia on ovi tulevaisuuteen!) Ja samalla en voi hyväksyä kaikkia uuden kronologian kirjoittajien päätelmiä. (lue lisää siitä - Mikä on "Uusi aikajärjestys"? Lyhyesti.).
Siksi selitän joitain tapahtumia omasta näkökulmastani. Ei missään tapauksessa väitä, että versio tapahtumistani on ainoa oikea. Tämä on henkilökohtainen näkemykseni historiasta, enkä pakota sitä kenellekään….
Katkelma taistelusta.
Mistä se tuli…
Mughalien ristiretken tosiasia, jonka tarkoituksena on valloittaa Jerusalem ja "vapauttaa" (muslimeista) Jeesuksen Kristuksen hauta, ei ole kovin tunnettu, toisin kuin eurooppalaisten ritarien paljon julkistetut ristiretket. Piilottaa - he eivät piilota, mutta eivät myöskään mainosta.
Mutta itse tapahtuma ei ole tavallinen! Perinteisessä historiassa "mongoleja" kuvataan ensisijaisesti pakanallisina, jotka suvaitsevat muita uskontoja. Tältä osin on jonkin verran outoa, että Venäjän kristillisen kirkon kukoistava ja nopea kehitys tapahtui juuri”mongolien ikkunan” aikaan (lue lisää kahdesta artikkelista - Koko totuus Venäjän kasteesta). Ja sen käymisen jälkeen päinvastoin, kirkon järjestelmällinen rajoittaminen oikeuksiin ja talouteen alkoi.
Mongolien soturit.
Vieläkin uskomattomampi on tarina pakanallisten ristiretkistä Pyhälle maalle kristillisen Pyhän haudan "vapauttamiseksi". Minkälainen pluralismi ja uskonnollinen suvaitsevaisuus voi olla pakanallisten joukossa, mutta se, mitä tiedämme näistä "kouluttamattomista Mongolian stepien paimenista" (historian kanonisesta versiosta), ei sovi uskokampanjaan.
Suuri Khan Munke kuitenkin lähettää kurultaiin jälkeen yhden Kublain veljistä valloittamaan Kiinan ja toisen veljen Hulagua "vapauttamaan" Pyhän haudan, tuhoamalla samanaikaisesti salamurha-lahko ja valloittaen Abassid-kalifaatin.
Legendaariset mongolit.
Syyt kampanjaan virallisen historian mukaan
Lukemalla materiaalia tästä hämmästyttävästä kampanjasta, historioitsijoiden kirjoituksissa on helppo huomata sovintoratkaisu - miten selittää tällaiset epätyypilliset toimet? Tarjolla on kolme pääversiota: 1) Tšingis-khaanin esittämän pyynnön täyttäminen valloituksessa "koko maailma - valtamerestä"; 2) hänen kristillisen vaimonsa vaikutus Khan Hulaguun (Nestorian vakuuttaminen) ja 3) halu ryöstää rikkaat Lähi-idän maat.
1) Tutustuakseen Tšingis-kaanin liittoon oli loogisempaa jatkaa laajentumista länsisuuntaan. Khan Batu oli edelleen elossa, ja hän meni Eurooppaan, ja kuten historioitsijat kertovat, hänen vaikutuksensa Suuri Khan Munkeen oli valtava ja hänen tavoitteensa säilyivät. Lisäksi he selittävät meille, että hän oli muslimi ja vastusti kategorisesti hyökkäystä Lähi-idän muihin uskovaisiin (tässä suhteessa hänen ennennäkemättömät erioikeutensa ja oikeudet Venäjän kristilliselle kirkolle näyttävät vielä omituisemmilta!).
Hän vastusti siinä määrin, että Khan Hulagu jatkoi kampanjaa - aluksi hän ei ollut kiirettä pelkääessään iskua Batuun takaa! Ja vasta Batuin kuoleman jälkeen (3 vuotta kampanjan alkamisen jälkeen) ja saatuaan uskollisuuden pojaltansa Khan Sartakilta (joukkojen muodossa), hän itse asiassa alkoi ryhtyä toimiin. Eikö ollut loogisempaa laajentaa uskottomien kustannuksella Euroopassa kuin kylvää epätasapainoa omiemme keskuuteen? Outo …
Tämä on normaali vaihtoehto.
2) Hulagu-vaimo vaikutti todennäköisesti aviomieheensä, mutta mikä suhde hänellä oli Suurten Khan Munkan ja "mongolien" kurultaiin, joissa (kuten ymmärsimme jo kaukana yksimielisesti) tämä päätös tehtiin? Kaikella kunnioituksella naisten roolia hallitsijoiden asioissa ja maailman kohtaloissa tämä versio näyttää perusteettomalta.
3) Ymmärrettävä halu rikkoa rikkain Lähi-itä ei sovi Hulagun jatkoihin. Oltuaan vallannut Bagdadin ja Syyrian - miksi edetä vahvan Mamluk-Egyptin suuntaan? "Villien paimentolaisten" älykkyys ja analytiikka toimivat yllättävän hyvin ja toimittivat varmasti Hulegulle tiedot nisäkkäiden voimasta.
Lisäksi mammukit olivat kotona ja heillä oli mahdollisuus luovuttaa Egyptin rajattomat resurssit toisin kuin "mongolit". Ja miksi Armenian ja Georgian kristillisten yksiköiden (jotka ehdottomasti eivät menneet ryöstämään!) Vahvistama 20 000 hengen eroaminen uudesta Suuri khaan -valintaan Munken kuolemasta saatujen uutisten jälkeen - aikooko hän palata ja lopettaa työn? Ryöstö oli jo kauan lähetetty taakse. Ei kuulosta tyhmältä omaisuudelta.
Ryösti ryöstö …
Eli historioitsijat myöntävät, että se oli juuri ristiretki, mutta sen motivaatio on edelleen epäselvä.
Joten miltä kaikki näyttää vaihtoehtoisen historian kannalta?
Jatko: "Mongoliristiretki. Hajoamisen fantomi".