Ensimmäiset yritykset kirjoittaa Venäjän muinaista historiaa
Tiedetään, että Venäjän historian nykyaikainen versio juontaa juurensa 1800-luvulle ja sen kirjoittajat ovat Tatishchev, Miller ja Schlötser. Mitä tiedettiin Kievan Rusista ennen heitä? Osoittautuu käytännössä mitään. Sillä välin, Venäjällä XVI-XVII vuosisatojen ajan kiinnostui jo muinaisesta historiasta.
V. O. Klyuchevsky kirjoittaa:”Ajatus historiamme kollektiivisesta kehityksestä syntyi kauan ennen Schlözeria … Tässä suhteessa 16. vuosisata erottuu etenkin maassamme: se oli vilkkaiden vuosipäivien aikakausi. Sitten koottiin laajat kronikokoelmat, joissa oli yksityiskohtaiset sisällysluettelot ja sukututkimus suvereenit … Kroonisessa kertomuksessa historiallisen kritiikin välähdykset tulevat näkyviksi; he yrittävät tuoda siihen metodologisen suunnitelman edes toteuttaakseen siinä tunnetun poliittisen idean … Laajaa kroonisten kokoelmien kokoamista aloitetaan Vladimir Monomakhin häät-legendan perusteella Bysantin keisarin kruunuun.
Ilmeisesti tällä hetkellä luotiin versio Venäjän historiasta, alkaen Vladimir Monomakhista. Palaamme siihen, kuinka tämä versio luotiin, seuraavissa luvuissa. Huomaamme tässä, että varhainen Kievan Rus ei ollut vielä osa sitä. Eli tarina ENNEN Vladimir Monomakh
Sitten on tauko 1700-luvun puoliväliin asti, jolloin”tsaari Aleksei Mihhailovich määräsi 3. marraskuuta 1657 annetulla asetuksella erityisen julkisen paikan, muistion, perustamisen, ja siinä virkamies Kudryavtsev istuisi ja” kirjoittaisi muistokirkkojen astetta ja puolia suurelta tsaarilta Fjodor Ivanovichilta”, eli jatka tutkintokirjaa, jonka keskeytti Ivan Kamala. Uuden järjestyksen päällikön piti johtaa tapaus kahden vanhempien ja kuuden nuoremman virkamiehen avulla …
Tämä, miten sanoa, historiografinen toimikunta perustettiin vaikeasti ja kaukana tsaarin päätöksestä. Hänelle annettiin huone ahtaassa ja mätäisessä "kota", jossa lisäksi historiografiikkojen vieressä olivat vankeja ammuttajien kanssa, jotka vartioivat heitä. Nuorempia virkamiehiä ei nimitetty ollenkaan, ja suurlähettiläs Prikaz kieltäytyi ehdottomasti myöntämästä paperia. Lähteiden etsimisessä oli suuria vaikeuksia … [Kudryavtsev] kääntyi toiseen tilaukseen, toiseen, mutta sai vastauksen, että kirjoja ei ollut tilauksia lukuun ottamatta, vaikka sen jälkeen oli erittäin hyödyllisiä käsikirjoituksia ja asiakirjoja …
Vuoden 1658 lopulla tsaari itse kiinnitti historiograafin huomion tärkeään historiallisten muistomerkkien arkistoon, Patriarkaaliseen kirjastoon … Kudryavtsev otti inventaarion tästä kirjavarastosta ja merkitsi siitä tarvitsemansa käsikirjoitukset. Mutta … tsaarin komento jäi jälleen toteuttamatta … Patriarkaalinen määräys vastasi, että tarvittavien tietojen kanssa patriarkista, metropoliiteista ja piispoista Fyodor Ivanovichin hallituskauden aikana siinä järjestyksessä”muistiinpanoa ei löytynyt”. Kudryavtsevin jatkuvista raporteista huolimatta muut tilaukset eivät myöskään antaneet sellaista vastausta …
Kudryavtsev luovuttuaan tehtävästään vuoden 1659 alussa Kudryavtsev ei jättänyt melkein mitään konkreettisia hedelmiä hänen 16 kuukauden historiografisista ponnisteluistaan, "mitään ei ole tehty asialle kirjallisessa määräyksessä valtiolle", kuten hänen seuraajansa totesi. Määräyksellä ei edes ollut vanhaa tutustumiskirjaa, jota hänelle annettiin ohjeena jatkaa, eikä tiennyt, mistä se päättyi ja missä se aloitettiin jatkamiseksi. Mutta toinen virkailija ei myöskään tehnyt mitään.
Mainosvideo:
Joten, yhteenveto:
1. Aleksei Mikhailovich Romanov - ENSIMMÄINEN Tsaari, jonka ajoista lähtien suorat ohjeet”aloittaa historian kirjoittaminen” on säilytetty. Tämä oli 1700-luvun puolivälissä.
2. Hänen käskynsä täyttäneet ihmiset eivät löytäneet lähteitä Venäjän historiasta pääkaupungissa, JOSSA VIIMEISIIN KESKEISIIN VUOTIIN.
3. On outoa, että kuuluisa valtakirja on kadonnut.
4. Tämän ensimmäisen historiografisen komission luomat työolosuhteet eivät salapäisesti vastanneet sen asemaa. Kuninkaan asetus sabotoitiin olennaisesti!
Ilmeisesti V. O. Klyuchevsky oli oikeassa kirjoittaessaan, että "silloisessa Moskovassa tällaista tapausta varten … mielet eivätkä asiakirjat olleet valmiita". Joten, asiakirjat ovat ilmestyneet myöhemmin. Vai olivatko valmis? Ei ihme, että Kudryavtsev ei löytänyt mitään. Ilmeisesti Aleksei Mihhailovichin asetus oli vauhti, joka sai aikaan asiakirjojen tuotannon aloittamisen. Siksi, ne 1700-luvun lopulla, he "ilmestyivät". Klyuchevsky kirjoittaa suoraan: "JÄLKEEN oli käsikirjoituksia ja asiakirjoja, jotka sopivat hyvin liiketoimintaan."
XVIII vuosisata: Miller
Virkailijan Kudryavtsevin jälkeen Klyuchevsky ohittaa Tatishševin ohittaen heti Millerille, joka aloitti Venäjän historian tutkimuksen Elizaveta Petrovnan johdolla. Kysymme itseltämme kysymys: miksi Klyuchevsky ei mainitse Tatishchevia? Loppujen lopuksi hän asui Pietarin I alla, eli ennen Elizabeth Petrovnaa! Me kaikki tiedämme lapsuudesta lähtien, että Tatishchev oli ensimmäinen venäläinen historioitsija. Mistä hänestä välittyy? Osoittautuu kuitenkin, että Klyuchevsky on täysin oikeassa.
Tosiasia on, että Tatishševin kirja "Venäjän historia muinaisimmista ajoista tsaari Mihhailiin" JULKAISTU ENSIMMÄINEN TATISHCHEVIN KUOLEN JÄLKEEN, eikä ketään kukaan muu, mutta MILLER. Siksi Miller julkisti Venäjän historian ensimmäisen version.
Klyuchevsky kirjoittaa:”Siirrytään eteenpäin toiseen aikakauteen, keisarinna Elisabetin hallituskauden ensimmäisiin vuosiin. Tiedeakatemiassa vieraileva tutkija Gerard Friedrich Miller työskenteli ahkerasti Venäjän historiasta. Lähes kymmenen vuoden ajan hän matkusti Siperian kaupunkeihin lajitellessaan siellä olevien arkistojen kautta, matkusti yli kolmekymmentätuhatta mailia ja toi vuonna 1743 Pietariin valtavan massan kirjoitettuja asiakirjoja . Milleriä pidetään yhtenä historiallisen koulumme perustajista yhdessä Bayerin ja Schlözerin kanssa. Joten mitä me näemme?
1) MILLER ENSIMMÄINEN julkaisi Venäjän historian täysversion sellaisena kuin se on nykyään.
2) On hyvin outoa, että Miller jostakin syystä tuo historiallisia asiakirjoja ja jopa heidän itse kirjoittamansa käsin kirjoitettuja kopioita "Siperiasta". Tarkoittaako tämä, että hän ei löytänyt vanhoja kroonikoita Moskovassa, Pietarissa ja todellakaan Keski-Venäjällä? Eikö historia toistuu uudelleen Aleksei Mihhailovitzin päätöksellä, kun virkailija ei löytänyt historiallisia lähteitä pääkaupungista?
3) Milleristä lähtien Venäjän historian versio on pysynyt käytännössä ennallaan. Siksi Karamzin, Soloviev, Klyuchevsky ja monet muut sen jatkokäsittelyt eivät tässä tapauksessa ole meille kiinnostavia. Itse asiassa he vain sanoivat Millerin.
Lyhyet päätelmät
Nykyään saatavilla oleva muinaisen Venäjän historian versio luotiin 1800-luvun puolivälissä lähteistä, jotka on kirjoitettu tai muokattu XYII: n lopulla - 1800-luvun alussa. Ilmeisesti aika 1600-luvun lopusta 1800-luvun puoliväliin on antiikin Venäjän historian luomisen aikakausi. Alkaen ensisijaisten lähteiden luomisesta ja päättyen täysversioon. Toisin sanoen nykypäivän versio Venäjän historiasta on kirjoitettu Pietarin I, Anna Ioannovnan ja Elizabeth Petrovnan aikana. N. M. Karamzinin "Historia" -julkaisun jälkeen tämä versio tuli tunnetuksi yhteiskunnassa. Ennen sitä vain kapea ihmisryhmä tunsi hänet. Vähitellen se otettiin käyttöön koulun kurssilla.
Kuinka Venäjän historian yleisesti hyväksytty versio luotiin ajoissa. Miksi Venäjän historian perustajat ovat ulkomaalaisia?
1) 1500-luku on laajan kroonisen kirjoituksen aikakausi Venäjällä. Ilmeisesti kronikot aloittivat tarinansa legendalla Vladimir Monomakhin hääistä Bysantin keisarin kruunuun.
2) Muistuta, että tsaari Aleksei Mikhailovich määräsi 3. marraskuuta 1657 annetulla asetuksella virkamiehen Kudryavtsevin jatkamaan tutkintokirjaa, joka keskeytettiin Ivanin Kaukaisten hallituskauden aikana. Kudryavtsev ei pystynyt täyttämään tsaarin päätöstä, koska hän EI löytänyt mitään lähdettä ei tsaari- tai patriarkaalikirjastossa tai missään muualla. Hän ei löytänyt kaikkein eniten kirjaa, että hänen oli jatkettava.
Mutta miten sitten, vuonna 1672,”suurlähettilään Prikazissa valmisteltiin” Suuri valtion kirja tai Venäjän valtakuntien juuri”(lyhennettynä” Titular”), joka sisälsi KOROSTUSKUVAT Kiovan ja Moskovan suuriruhtinasista ja tsaareista Rurikista Alekseiin kronologisessa järjestyksessä. Mikhailovich mukaan lukien? Pohditaan, mitä täällä kerrottiin. He eivät löytäneet vuosisadan vanhoja asiakirjoja. Mutta he löysivät helposti oletettavasti 800-vuotiaan Rurikin muotokuvan?
Samanaikaisesti tehtiin aktiivista työtä PRIVATE-sukututkimuskirjojen todentamiseksi ja käsittelemiseksi. Tarkistetut kirjat on kerätty virallisesta lähteestä - "Suvereeni sukupolvi". Juuri silloin luotiin Romanovin VENÄJÄN HISTORIAN VIRALLINEN VERSIO. Ei ihme, että vuonna 1674 julkaistiin hänen ensimmäinen painettu painos, ns. Tiivistelmä.
Sitten, vuosina 1682-1687, luotiin "Velvet Book", joka sisältää venäläisten hahmojen ja hallitusten yleiset asiakirjat. Samaan aikaan, patriarkka Nikonin uudistusten yhteydessä, KIRJAT peruutettiin väitetyksi korjaamiseksi.
KIRJOJEN PERUUTTAMINEN toteutettiin myös Pietarin I johdolla. Tärkeään tosiseikkaan on syytä kiinnittää huomiota. 16. helmikuuta 1722”Pietari I antoi asetuksen kaikille hiippakunnille ja luostareille” LÄHETÄ MOSKOVA, Sinodille, heillä on kronikoita ja kronografioita, jotka on kirjoitettu pergamenttiin tai paperille”; samaan aikaan Kielto oli piilottaa kaikki, ja ilmoitettiin, että kun heistä kopioidaan, ne palautetaan. Samanaikaisesti sinodi sai käskyn lähettää useita henkilöitä tutkimaan ja keräämään näitä käsikirjoituksia. Ilmeisesti tämä oli jälleen yksi romanovien suorittama venäläisten kirjastojen puhdistus, jonka tavoitteena oli tuhota Venäjän historian aitoja lähteitä. Mietin, toteutettiinko lupaus alkuperäisten käsikirjoitusten palauttamisesta? Oliko Pietari Suuri tyytyväinen vain kopioihin ja palautti uskollisesti alkuperäiskappaleet kaukaisiin luostareihin? Epäillään siinä.
Tiedetään, että Venäjän historian "tieteellinen" versio, joka nykyään on olemassa, juontaa juurensa Tatishcheviin, Schlötseriin, Milleriin, Bayeriin - 1800-luvun jälkipuoliskoon. Annamme lyhyitä tietoja kaikista näistä henkilöistä.
TATISHCHEV Vasily Nikitich (1686-1750) - venäläinen historioitsija, valtiomies. Vuosina 1720-1722 ja 1734-1737 hän johti valtion omistamia tehtaita Uralissa, 1741-1745 hän oli Astrakhanin kuvernööri. Mutta kuten käy ilmi, mitä Tatishchev kirjoitti, ja todellakin se, kirjoittiko hän Venäjän historiasta, on pimeä asia.
BEIER Gottlieb Siegfried (1694-1738) - saksalainen historioitsija, filologi, Pietarin akatemian jäsen vuosina 1725-1738,”anti-tieteellisen Norman-teorian perustaja”. Yli 12 vuoden ajan Venäjällä oleskelunsa aikana hän ei oppinut venäjää. VO Klyuchevsky kirjoitti Bayerista ja Milleristä seuraavan: “Ulkomaiset akateemikot ottivat sen esiin (Varangin kysymyksessä) vastoin tahtoaan … TUNTEMATON TAI PERHE, TUNTETTU TÄMÄN MAAN Kielellä ja … historian lähteillä … Bayer … EI TIETOI, että … Tiivistelmä - ei Chronicler."
Selitetään, että "Tiivistelmä" on ensimmäinen julkaistu ROMANOV-versio Venäjän historiasta. Hänellä ei ole mitään tekemistä kroonisen käytön kanssa. Koottu Venäjän historian oppikirjaksi. Se tosiasia, että Bayer ei eronnut häntä kronikoitsijasta, osoittaa kuinka "hyvin" hän ymmärsi Venäjän historialliset lähteet.
MILLER Gerard Friedrich (1705-1783) - saksalainen historioitsija, Venäjällä - vuodesta 1725. "Kerätty kokoelma KOPIOT (minne alkuperäiset menivät?) Venäjän historiaa koskevista asiakirjoista (ns. Millerin salkut)."
SCHLETZER August Ludwig (1735-1800) - saksalainen historioitsija, filologi. Hän oli Venäjän palveluksessa vuosina 1761 - 1767. Vuodesta 1769 hänestä tuli Pietarin tiedeakatemian ulkomainen kunniajäsen. Sen jälkeen kun hän palasi Saksaan vuonna 1768. Hän opiskeli ensimmäisenä vanhinta Radziwill-kronikkaamme, toisin sanoen kuuluisaa menneisyyden tarinaa.
Sanotaan heti, että Tatishchev pitäisi ilmeisesti jättää Venäjän historian perustajien joukkoon. Tosiasia on, että Tatishchevin historia, jonka oletettiin kirjoittavan ennen Milleriä, todella meni. Tänään meillä on nimellä Tatishchev VAIN TATISCHEVIN "LUONNOS" MYÖNTÄJÄ.
Totta, jo aikoinamme, vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen, historioitsijat ovat löytäneet PRIVATE-arkistoista joitain käsikirjoituksia, joita he ehdottivat pitävänsä variantteja "todellisesta" Tatishchevin "Historiasta". Historialaiset kuitenkin itse myöntävät, että nämä luettelot ovat kirjoitettu eri kirjoituksissa. Uskotaan, että Tatishchev "vain hallitsi heitä" ja ehkä kirjoitti erillisinä kappaleina.
Schlözerin muistelmista opitaan siitä, kuinka Tatishchev kirjoitti historiansa ja miksi hän ei voinut julkaista sitä. Seuraavaa raportoidaan: “V. N. Tatishchev … sai vuonna 1719 Pietarin toimistosta yhden kopion Nestorista (ts. Jäljennöksen Radziwill-kronikosta, joka tehtiin Pietarille I Konigsbergissa), jonka hän kopioi heti itselleen … vuonna 1720 … Tatishchev lähetettiin Siperiaan … Sitten hän löysi, yhdellä skismaattisella on hyvin muinainen kopio Nestorista. Kuinka yllättynyt hän oli, kun näki olevansa täysin erilainen kuin edellinen! Hän Ajattelin, kuten ensin minäkin, että siellä on VAIN Yksi Nestor ja yksi kronikka."
Kuten ajattelin, seurauksena ja "se osoittautui". Itse asiassa tänään meillä on todella VAIN Yksi teksti, joka kuvaa muinaisen Venäjän historiaa - tämä on tarina menneistä vuosista. Loput tekstit, mukaan lukien aitot muinaiset, tuhottiin ilmeisesti yksinkertaisesti tai piilotettiin luotettavasti.
Lainaamme edelleen:”Tatishchev keräsi vähitellen kymmenkunta kappaletta, perustuen niihin ja muihin hänelle ilmoitettuihin versioihin, hän teki yhdennentoista … Vuonna 1739 hän toi sen Astrahanista Pietariin… Hän näytti käsikirjoituksensa useille ihmisille; mutta sen sijaan, että hyväksyisivät ja tukivat häntä, he tekivät hänelle KORKEAVAT TAVOITTEET ja yrittivät ohjata hänet pois koko yrityksestä."
Pian Tatishševia alettiin epäillä vähäisimmästä kuin VAPAUDESTA ja HERESEISTA. He kirjoittavat näin:”Hän antoi itselleen paljon rohkeita päättelyjä, jotka saattoivat tuoda hänelle entistä vaarallisemman epäilyn - POLIITTISesta taajuudesta. Epäilemättä tämä oli syy siihen, ettei tämän 20 vuoden työpaikan tulostamista vuonna 1740 käynyt. Myöhemmin Tatishchev halusi julkaista teoksensa Englannissa, mutta tämä yritys epäonnistui.
Siksi Tatishchevin teos oli todella kadonnut (peruutettu?), Eikä ole tiedossa, millä käsikirjoituksilla MILLER sen väitetysti julkaisi. Uskotaan, että Miller julkaisi Tatishševin kadonneen työn, jonka väitettiin perustuvan hänen luonnoksiinsa.”Miller kirjoittaa… käytettävissään olevasta luettelosta” HUD”… Miller tunnusti, että hän ei pystynyt korjaamaan käsikirjoituksen“kaikkia virheitä”… Miller huomautti ensimmäiseen osaan lähettämässään ilmoituksessa myös TATISHEVIN TEKSTIN KORJAAMISEKSI… Kaikki myöhemmät Millerille osoitetut virheet toistettiin. käytännössä vain sitä, mitä hän sanoi näissä ilmoituksissa, KUIN EI YKSI KÄSIKIRJOITUS [TTATšETOV], JOKA KÄYTETTÄVÄ TAI TATISCHEVIN "HISTORIAA" Millerin käyttämä) POISTUMINEN, JA TÄTÄ EI VOI TASATTU.
Seuraava on tuomio, jonka "kuuluisa akateemikko ja kuuluisan" Venäjän kroonisen puolustuksen "kirjoittaja G. P. Butkov kirjoitti. Butkov kirjoitti, että Tatischevin "Historiaa" "EI JULKAISTETAAN ALKUPERÄISESTI, MIKÄ KAUPPA on kadonnut, vaan erittäin viallisesta, huonosta luettelosta …". Ja lisäksi, että”tulostettaessa tämä luettelo sulkee pois tekijän päätökset, tunnustetut? [Miller] WAVE ja monia kysymyksiä on tehty. " Butkov päätteli tästä johtopäätöksestä, että nyt on mahdotonta tietää, milloin TATISCHEV LOPETTU, MITÄ TÄYSIN HÄNEN PERÄINEN kuuluu ja jonka syynä hänen "historiaansa" tekstin ja muistiinpanojen välillä on usein "epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia". Yksinkertaisesti sanottuna, Tatishchev muistiinpanoja Millerin painos, SOPIMUS TEKSTIN. Lisäksi Millerin painos Tatishchevista ei jostain syystä sisällä hänen työnsä ensimmäistä osaa, joka kuvaa Venäjän historiaa ennen Rurikia."Kirjoittanut) Tatishchev," Venäjän historian "ensimmäisen osan tekstiä EI sisällytetty vuoden 1746 käsikirjoitukseen, jossa se korvattiin … vain lyhyellä yhteenvedolla tämän osan sisällöstä."
On huomattava, että Tatishchev EI LASKUINEN lukea menneiden vuosien tarinaa, ainakaan sen ensimmäistä osaa. "Tatishchev" -käsikirjoituksissa, jotka löydettiin vuosisadaltamme, yksityisissä arkistoissa, on kirjoitettu suoraan: "Vanhoista venäläisistä prinsseistä Nestorista munkki EI OLE HYVÄÄ RUOTSIA". Osoittautuu, että hän ei uskonut upeaa - nykyaikaisten historioitsijoiden mukaan - kronikoita ja legendoja. Ilmeisesti Tatishchev ymmärsi tosi Venäjän historiassa paljon enemmän kuin "hänen olisi pitänyt". Hänen teoksensa ilmeisesti tuhoutui, Tatishchev itse julistettiin vapaamieheksi. Mutta myöhemmin, hänen kuolemansa jälkeen, he käyttivät kyynisesti hänen nimeään.
Lopuksi huomataan huomiota herättävä kosketus, joka lisää epäilyksiä ja osoittaa selvästi, kuinka nopeasti Venäjän historiallisten lähteiden ympärillä tilanne muuttui 1800-luvulla. Osoittautuu, että "Tatishchev käytti kerran näitä aineita, joita ei ole säilytetty tällä kertaa." Tässä suhteessa Tatishchev eroaa yllättäen Karamzinista. Uskotaan, että "Karamzinin teos perustuu melkein kokonaan (lukuun ottamatta Trinity-pergamenttikronikkia) lähteisiin, SÄILYTETTY ARKISTOIHME".
Ja kuinka Tatishchev onnistui valitsemaan "Historiaansa" juuri ne lähteet, jotka jonkin ajan kuluttua "jostain syystä" menehtyvät? Tässä on mahdollinen selitys. Tatishchev käytti XIV-XVI vuosisatojen lähteitä, jotka kuuluivat erityisesti Volgan alueen ja Siperian historiaan, - "KAZAN- JA ASTRAKHAN-ARKISTOT, TÄTÄ EI PALAUTA TÄMÄN AIKAAN".
Uskomme, että kaikki nämä arkistot hävitettiin yksinkertaisesti XVIII vuosisadalla Tatishchevin jälkeen. Kuten nyt ymmärrämme, XIV-XVI vuosisatojen Volgan ja Siperian lähteet voisivat todennäköisesti kertoa paljon Venäjän laumojen todellisesta historiasta. Jopa ensimmäisen Romanov-puhdistuksen jälkeen ilmeisesti jotain muuta pysyi siellä.
Nyt siirrytään tiedeakatemian historiaprofessorin ja virallisen historiograafin kuvaan Pietarissa - GF Miller. Miller sai tehtäväkseen kirjoittaa Venäjän historiaa. Hän ei kuitenkaan myöskään löytänyt lähteitä Venäjän historiasta pääkaupungeissa, ja sen vuoksi hänen väitettiin pakotettavan matkustamaan provinsseihin vuosina 1733-1743. Ja Siperiaan! Niinpä Miller, jonka väitettiin olevan Siperiasta,”toi” tänään saatavilla olevat kronikot, jotka muodostavat historiamme perustan. Samanaikaisesti on tunnettua, että niissä on kirkkaat jäljet etelä-länsimaisesta Venäjästä.
Palattuaan Siperiasta Miller sai virallisen historiograafin tehtävän. Palvelukseen tultuaan hänen oli kuitenkin nykyaikaisesti annettava suostumus olla paljastamatta valtion SALAISIA. Schlötser raportoi tästä:”Miller puhui VALTIONSAASTEISTA, JOTKA PITÄISI Omistaa, JOS JÄLKEEN JÄRJESTELYT VENÄJÄN HISTORIAA; mutta nämä salaisuudet on uskottu vain niille, jotka kirjautuvat Venäjän palvelukseen loppuelämänsä ajan … Silloin en tiennyt, että MILLER HIMSELF PITÄTI PALJON VIRHEEKSI … JA TASAVALLI HENKILÖSTÄ … VASTUUT.
Miller palkkasi A. L. Schlötserin kodinopettajaksi lapsilleen kutsusta osallistua hänen, Millerin historiallisiin ja maantieteellisiin töihin. Muistelmissaan Schlözer puhuu Millerillä olleiden venäläisten kroonisten arkistojen arkistosta:”Hegumen Theodosiusin Kiovan kronikka ja tuntemattoman kirjoittajan 1300-luvun kronikka … olisivat suureksi avuksi, jos ne julkaistaan … varten … [ne] kuvaavat pääjohtajien ja ruhtinasten historiaa. ja puhuu myös muinaisten aikojen LAIVOJEN LAAJASTA HANKINNASTA ".
Schlözer kieltäytyi antamasta velvollisuutta olla paljastamatta valtionsalaisuuksia, joten sitä ei sallittu myllyn arkkitehtuuriin. Schlözerin käsittelemät käsikirjoitukset löytyivät tiedeakatemian arkistoista.
Tämä kokonaiskuva tarkoittaa, että Venäjän historian versiosta, johon olemme tottuneet tänään, on hyvin myöhäinen alkuperä. Lisäksi osoittautuu, että hänet nimitettiin yksinoikeudella ulkomaalaisten toimesta. Jonkin verran menestystä nykyajan historioitsijat "hämärtävät" Tatishchevin, ensimmäisen venäläisen historioitsijan. Kuten ensimmäinen oli edelleen venäläinen. Ja sitä tosiasiaa, että Tatishchevin teos oli todella menetetty, ei yleensä tiedetä, mistä käsikirjoituksista MILLER julkaisi sen, sitä ei yleensä sanota.
Venäjän historiaan liittyvän analyysimme jälkeen, kun havaittiin, että Bayer-Miller-Schlözer-versio sisältää SUUREMMAT VIRHEET, meidän on pakko ottaa täysin erilainen katsaus heidän "toimintaansa". Ehkä johtuu suurelta osin siitä tosiasiasta, että Venäjällä oli aikaan tunnettu ulkomaalainen hallitseva asema, jonka Romanov-dynastia oli järjestänyt. Venäjän todellisen historian vääristymistä Schlözer-Miller-Bayer-versiossa selitetään luonnollisesti yhtenä tärkeimmistä ideologisista tehtävistä MOST-ROMANIAN DYNASTYASSA. Vierailevat saksalaiset professorit vain tunnollisesti täyttivät heille annetun tilauksen. Jos toiset olisivat tilanneet, he olisivat kirjoittaneet toisin.
Herää luonnollinen kysymys. Ja missä venäläiset historioitsijat olivat? Miksi ulkomaalaiset ovat kirjoittaneet Venäjän historian? Missä muissa Euroopan maissa KOSKEVA historia kirjoitettiin AINOASTI ULKOMAISILLE?