- osa 1 - osa 2 -
On erittäin selvää, että vanhat rakennukset on purettu kokonaisin osin, monia uusia moderneja rakennuksia on rakennettu, mutta katujen koko rakenne on pysynyt muuttumattomana. Kadut yhtyvät edelleen pitkäikäisen Kremlin porteihin.
Katsotaan nyt mitä näemme Etelä-Uralissa.
Useita Chebarkulin linnoituksen suunnitelmia ja sen kuvauksia on säilynyt, mistä voidaan osoittaa, että linnoitus sijaitsi Chebarkul-järven niemellä, joka sijaitsee koillisrannalla.
Jos tarkastelemme nykyaikaista satelliittikuvaa, ensinnäkin näemme, että järven rannan kokoonpano on muuttunut huomattavasti. Chebarkul-järven koillisrannalla on samanlainen viitta, mutta sen muoto on täysin erilainen.
On myös mielenkiintoista, että näemme erilaisen topologisen säiliörakenteen, jota tänään ei ole, koska tänään emme havaitse pieniä järviä, jotka on kuvattu linnoituksen alapuolella etualalla tai sen oikealla puolella toisessa. Ja jos esineiden muodon eroavuus voidaan jotenkin johtua kartografien taitosta, jotka ovat suunnitelleet näitä suunnitelmia eivätkä pystyneet esittämään tarkasti esineiden muotoa, niin sellaisten suunnitelmien olemattomien esineiden kuvaa ei voida selittää tällä.
Mainosvideo:
Mutta tärkeintä on, että itse Chebarkulin kaupunki jättää täysin huomioimatta tosiasian, että tässä paikassa oli kerran linnoitus! Kaupungin keskusta sijaitsee aivan toisessa paikassa, pääradat johtavat moderniin keskustaan kiinnittämättä huomiota vanhaan linnoitukseen. Lisäksi paikkaan, jossa linnoitus sijaitsi, ei ole vanhoja teitä!
Jos tarkastellaan tarkkaan, linnoituksen oikealla puolella, yksityiskohtaisemmassa suunnitelmassa, näet selvästi vallihaudan, jolla on vettä seinien ympärillä, sekä kanavan, joka kulkee yläpuolen keskeltä Chebarkul-järvelle. Tämä suunnitelma näyttää myös kaksi virtausta tai pieniä jokia, jotka virtaavat kanavan risteykseen vallihapon kanssa. Jotta vettä olisi siellä, ojan syvyyden oli oltava Chebarkul-järven tason alapuolella, ja tämä on jo hyvin konkreettinen syvyys ja melko suuri määrä maanrakennustöitä.
Samanaikaisesti ojasta uutettu maa kaadettiin yleensä muurauksen muodossa tulevan seinän kehää pitkin. Tällaisen linnoituksen jäljen olisi pitänyt pysyä maastossa tänäkin päivänä, varsinkin jos ajatellaan, että linnoituksen aikaisella rakennustyöllä ei tehty mitään vakavia rakennustöitä, mikä tarkoittaa, että kukaan siellä ei olisi mukana helpotuksen tasoittamisessa.
Tämä sivusto on nyt yksityinen rakennus, joka alkoi rakentaa suhteellisen äskettäin. Sitten tiet rakennettiin sinne. Emme myöskään havaitse jälkiä järvestä olevista savimuistoista, ojista tai kanavasta, jotka olivat osa linnoituksen rakennetta. Mutta aivan linnoituksen sijainnin yläpuolella näemme selvästi erotettavan pyöreän radan, jonka halkaisija on noin 430 metriä!
Kaikesta tästä seuraa vain yksi johtopäätös. Jos Chebarkulin linnoitus oli kerran olemassa, se tuhottiin yhdessä sen ympärillä olevan asutuksen kanssa. Ja Chebarkulin kaupunki, jonka nyt näemme, rakennettiin uudelleen samaan paikkaan, mutta tyhjästä, 1800-luvun alussa, siis katastrofin jälkeen. Siksi tuhoutuneilla rakennuksilla, mukaan lukien linnoitus, ei ollut vaikutusta sen ulkoasuun, sen keskustan sijaintiin ja uuteen keskustaan johtavien pääväylien suuntaan, ei tuhottuun linnoitukseen.
Sitten menemme Tšeljabinskin linnoitukseen. Internetistä onnistuin löytämään seuraavan pienen kappaleen linnoitussuunnitelmasta, joka toistuu melkein kaikissa tämän aiheen julkaisuissa, ja se on myös julkaistu useissa kirjoissa Etelä-Uralin ja Tšeljabinskin historiasta, jotka onnistuin löytämään.
Ensinnäkin on huolestuttavaa, että tämä fragmentti on leikattu pala jostakin suuremmasta asiakirjasta. Miksi ei julkaista koko asiakirjaa kokonaisuudessaan? Miksi jouduit vain leikkaamaan tämän kappaleen?
Toiseksi Miass-joen virtaussuunta on jostain syystä osoitettu toiseen suuntaan, koska suunnitelmassa se on osoitettu oikealta vasemmalle, kun taas nykyaikaisissa karttoissa Miass-joki Chelyabinskissa virtaa vasemmalta oikealle. Tämä tarkoittaa, että tällä koneella etelä on yläosassa ja pohjoinen alaosassa. Periaatteessa monilla keskiaikaisilla karttoilla on tosiasiallisesti täsmälleen tämä, kääntynyt ylösalaisin, pääpisteiden sijainti, mikä on sinänsä erittäin mielenkiintoinen tosiasia. Meidän tapauksessamme herää kysymys, pitäisikö meidän tässä tapauksessa kääntää yli muut linnoitussuunnitelmat, jotka luonnollisesti tehtiin samanaikaisesti, vai oliko vain Tšeljabinskin linnoituksen suunnitelma laadittu käänteisessä järjestelmässä? Mutta Miassin linnoituksen alla olevassa suunnitelmassa virtauksen suunta on osoitettu sellaisena kuin se on nykyään, ja lounaispuolella sijaitsevalta Chebarkul-järveltä ei ole samanlaisia paikkojamitä suunnitelmassa näkyy (jos yrität muuttaa sitä).
Seurauksena on, että joko meidän on luovutettava vain Tšeljabinskin linnoituksen suunnitelma, kuten alla on esitetty, tai suunnitelmassa näkyvällä paikalla ei ole mitään tekemistä Tšeljabinskin keskustan kanssa, missä vanhan linnoituksen jäänteitä väitetään löydetty kaivausten aikana.
Erillinen kysymys on, miksi Tšeljabinskin linnoitus sijaitsee oikealla etelärannalla? Itse asiassa virallisen selityksen mukaan linnoitukset on rakennettu suojaamaan paikallisten baškirien ja Kirghiz-Kaisaksien kosketusta vastaan eteläpuolelta tulevan nykyajan Kazakstanin alueelta. Samaan aikaan kehitys eteni pohjoisesta etelään. Jekaterinburg uskotaan perustetun vuonna 1723, toisin sanoen 13 vuotta aikaisemmin kuin linnoituksemme. Mutta linnoitus on sijoitettu siten, kuin vihollinen olisi pohjoisessa eikä etelässä.
Siellä on kuvaus Tšeljabinskin linnoituksesta, jonka teki saksalainen matkustaja I. G. Gmelin vuonna 1742:”Tämä linnoitus sijaitsee myös Miyass-joen etelärannalla, se on samanlainen kuin Miyasskaya, mutta on suurempi ja sitä ympäröivät vain makaavista tukkeista tehdyt puiset seinät. Jokainen seinä on noin 60 kuorta. Se perustettiin pian Miyasskin linnoituksen jälkeen, ja se sai nimensä lähimmästä metsästä, joka sijaitsee korkeammalla joen eteläpuolella, Bashkir Chelyabe-Karagaissa."
Ensinnäkin, tämän kuvauksen avulla voit karkeasti määrittää seinän koon 120 metrissä (yhden vatsan on oltava 2,1336 metriä).
Toiseksi Gmelinin kuvaus eroaa nykyisestä linnoitussuunnitelmasta, jolla on selvästi vallihauta, joka yhdistää Miass-joen, sekä voimakkaan sisäisen linnoituksen, jonka linnoitukset ulkonevat seinien viivaa pitkin. Hän mainitsee vain ulkoseinän, ns. "Nadolby", jotka on merkitty H-kirjaimella suunnitelmassa ja peittävät linnoituksen kolmelta puolelta (neljännellä puolella linnoitusta peittää Miass-joki). Mutta vain 6 vuotta on kulunut linnoituksen perustamisesta vuonna 1736! Tänä aikana linnoitus on jo purettu, ja vallihauta sekä valli on tasoitettu? Vai kuuden vuoden aikana vain ulkoseinä rakennettiin, mutta itse linnoitusta valleilla, ojilla ja muurilla ei ole vielä aloitettu?
Tarkastellaan nyt Tšeljabinskin kaupungin suunnitelmaa vuonna 1910.
Tšeljabinskin keskustassa sijaitsevan joen kokoonpano on täysin erilainen kuin linnoituksen suunnitelmassa. Kuten Chebarkulin tapauksessa, Tšeljabinskin ulkoasussa ei oteta täysin huomioon sitä tosiasiaa, että jopa 100 vuotta sitten jossain sillan lähellä oli hyvin linnoitettu linnoitus. Näemme hyvin suunnitellun säännöllisen ratkaisun, joka on kätevä rakentaa tyhjästä sinisestä, mutta ei asutussuunnitelmaa, jota kehitetään vähitellen linnoituksen muodossa olevasta linnoitetusta keskustasta.
Otin Gmelinin kuvauksessa annetut ulkoseinän mitat, joka on yhtä suuri kuin 120 metriä, ja lähtien oletuksesta, että Kirov-kadulla Miassin ylittävä silta sijaitsee samassa paikassa, jossa linnoitussilta oli, tein seuraavan kaavion nykyaikaiselle satelliittikuvalle. google kartalla.
Oranssi viiva on ulkoinen puuseinämme kolmelta sivulta, mitat 120x120 metriä. Sininen viiva on vallihauta seinien ympärillä. Keltainen puoliläpinäkyvä suorakulmio on tärkein linnoitus. Samaan aikaan alue, jolla tehtiin arkeologisia kaivauksia uuden paikallismuseon museon rakentamisen aikana ja josta väitetysti löydettiin vanhan linnoituksen jäänteitä, on merkitty punaisella.
Kaupungin vanhan osan yleinen ulkoasu, katujen rakenne ja monet rakennukset ovat pysyneet muuttumattomina vuodesta 1910, mikä on erittäin selvästi näkyvissä vertaamalla yllä olevaa suunnitelmaa tähän kuvaan. Samaan aikaan linnoitus ei sovi mitenkään tähän asetteluun.
Sillan sijainti tässä paikassa selitetään sillä, että täällä on kaupungin kapein kohta Miass-joen varrella. Jos yritämme siirtää linnoitusta vasemmalle niin, että sen osa putoaa punaisella osoitetulla kaivovyöhykkeellä, meidän on myös siirrettävä siltaa, koska kaaviosta on selvästi nähtävissä, että linnoituksella oli kaksi porttia tornilla pohjoisen ja eteläisen seinän keskellä, kun taas silta oli käytännössä samalla linjalla heidän kanssaan. Mutta tässä tapauksessa joko silta ei ollut kapeimmassa paikassa, mikä on ristiriidassa terveen järjen kanssa, tai Miass-joen pohja on muuttunut vakavasti linnoituksen rakentamisen jälkeen. Jälleen siirtäessäsi linnoitusta oikealle, meidän on siirrettävä linnoituksen portteihin johtanut keskikohta, jonka pitäisi muuttaa koko kaupungin keskustan asettelua.
Kuljemme linnoitukseen Miasskoen kylässä. Onnistuimme löytämään kaksi erilaista kuvaa tästä linnoituksesta.
Ensimmäinen suunnitelma on mielenkiintoinen, koska se osoittaa suunnan pohjoiseen, jonka perusteella suunnitelmaa on tarpeen kääntää noin 20 astetta myötäpäivään.
Vielä mielenkiintoisempi on toinen laukaus, jota pyöritin niin, että pohjoissuunnasta tulee pystysuuntainen. Se ei kuvaa vain itse linnoitusta, vaan myös linnoituksen vieressä olevaa kylää sekä vallihautaa, jonka täytin sinisellä värillä joen mukana. Lisäksi tämä vallihauta ei ole vain linnoituksen ympäröimä, vaan kattaa myös kylän molemmilla puolilla yhdistäen Miass-joen. Tästä jälleen seuraa, että ojan syvyyden olisi pitänyt olla Miass-joen vedenpinnan alapuolella. Silta on myös selvästi näkyvissä, mikä johtaa seinän keskellä olevaan porttiin.
Katsotaan nyt Miasskoye-kylän nykyaikaista suunnitelmaa. Jos piirrämme suunnan, joka linnoituksen seinillä olisi pitänyt olla ensimmäisen suunnitelman mukaan, jonka osoitin punaisella viivalla, niin näemme, että se eroaa hyvin kadun suunnista nykypäivän kylässä. Okei, oletetaan, että ensimmäinen laukaus oli väärä ja osoitti epätarkkaan pohjoiseen. Hahmottelin taustalta fragmentin joesta ja kanavista, merkitsin sillan sijainnin siinä ja lisäsin sitten mitat perustuen siihen, että Miassin linnoitus oli hiukan pienempi kuin Tšeljabinskin. Chelyabinskaya I. G. Gmelinin koko määrii 60 kuolemaa, ts. 120 metriä, joten otin 100 metriä Miasskayaan.
Ensinnäkin yhdistin tuloksena olevan kuvan Miass-joen ylittävän sillan sijaintiin, koska se myös asettaa Miasskoye-kylän keskikatujen suunnan ja siten kylän koko rakenteen rakenteen. Olen käynyt Miassin kylässä monta kertaa ja tunnen tämän alueen melko hyvin. Miass-joen vasen pohjoinen ranta tässä paikassa on melko jyrkkä, kylän keskusta tosiasiassa seisoo kukkulan yläosassa. Kuvassa emme näe tässä paikassa mitään rakennuksia pelkästään jyrkän kaltevuuden vuoksi. Joten minulla on erittäin suuria epäilyjä siitä, oliko kerran olemassa Miassin linnoitus ja jopa sen ympärillä syvä valli.
Tutkiessani huomasin sillan oikealla puolella olevaa saarta. Kun avasin kanavakaaviota ensimmäisestä suunnasta suuntaan ja yhdistin sen tämän saaren kanssa, sain uuden kaavion, joka ehkä vain osoittaa paikkaan, jossa Miassin linnoitus sijaitsi.
Kyllä, kanavien muoto ei vastaa tarkalleen kanavien rakennetta, mutta kun otetaan huomioon joen jatkuvat tulvat ja virran suunta, kanavat ja kanava voisivat hieman muuttaa muotoaan, koska vesi etsii itselleen sopivampaa polkua kuin virta, joka kääntyy oikeassa tai terävässä kulmassa. Tässä tapauksessa kanavan yläosan suunta vastasi tarkalleen ensimmäisestä laukauksesta saadun kanavan suuntaa, jonka osoitin tässä kaaviossa punaisella viivalla. Tämä on tuskin onnettomuus.
Yleensä Miasskoye-kylän kanssa meillä on täsmälleen sama kuva kuin kahdessa aiemmassa tapauksessa. Kylän nykyisessä asettelussa ei oteta täysin huomioon sitä tosiseikkaa, että tällä paikalla oli aikoinaan linnoitus, jonka piti olla tulevan siirtokunnan koko rakenteen perusta. Jos yritämme yhdistää linnoituksen rakenteen kylän olemassa olevaan rakenteeseen, niin emme näe mitään vihjeitä siitä, että siellä oli kerran linnoitus, jolla oli vallihauta, joka ympäröi osaa kylästä, koska olemme jyrkällä rinteellä. Jos tarkastellaan paikkaa, joka kenties on linnoituksen sijainti, niin se ei millään tavoin vastaa nykyistä asutuskeskuksen rakennetta.
Joko linnoitusta ei ollut ollenkaan, tai se tuhottiin vanhan asutuksensa myötä, ja myöhemmin tälle sivustolle rakennettiin uusi samanniminen kylä, mutta tyhjästä.
Tutkiessani tätä ongelmaa huomasin yllättäen, että jos puhumme Tšeljabinskin alueen siirtokunnista, ei ole todisteita siitä, että nämä erityiset siirtokunnat olisivat olleet täällä yli 200 vuotta. Yhdessäkään Tšeljabinskin alueen kaupungissa ei ole yhtä rakennusta tai rakennetta, joka voitaisiin taata tähän mennessä vanhemmalle kuin 1800-luvun alkupuolella. Tätä aihetta koskevassa virallisessa myytissä sanotaan, että joko Pietari I tai hänen tyttärensä Elizabeth tai Katariina II antoi asetuksen, jolla kielletään kivirakennusten rakentaminen muualle kuin Pietarin pääkaupunkiin. Tämä tehtiin tietääksemme aktiivisemmin rakentaa Pietaria. Olen kuullut kaikki kolme vaihtoehtoa eri ihmisiltä useita kertoja, myös retkillä Pietarin ympäri. Ja koska tällainen kielto oli olemassa, niin 1800-luvulla kaikki rakennetut vastavalitetut kaupungit rakennettiin vain puisiin. Koska,he sanovat, että Etelä-Uralin kaupungeissa 1700-luvun rakennuksia ei ole säilynyt.
Itse asiassa tämä väite kumotaan täysin sillä, että Venäjän Eurooppa-osa on täynnä 1700-luvun puu- ja kivirakennuksia kieltoista riippumatta.
Samaan aikaan, kun arkeologisia kaivauksia tehdään, esimerkiksi uudisrakentamisen aikana, jäljellä on aikaisemmin olemassa olleista rakennuksista ja rakenteista, joita he yrittävät antaa todisteena siitä, että tämä tai toinen kaupunki on ollut olemassa tällä paikalla jo pitkään. Mutta jos tapahtui jokin laaja katastrofi, joka tuhosi asutuksen, ja sitten tässä paikassa se rakennettiin uudelleen, näet täsmälleen saman kuvan.
Tutkin useita hautausmaita, joita pidetään hyvin vanhoina, mutta en ole löytänyt hautoja ennen vuotta 1834. Samaan aikaan rakentaessasi uusia asuinalueita Tšeljabinskiin, rakentajat kompastuvat säännöllisesti vanhoihin hautaamiin, joiden ei näytä olevan olevan tässä paikassa. Kerran paikalliset sanomalehdet yrittivät kirjoittaa tästä aktiivisesti, mutta kun tällaisten tapausten lukumäärä kasvoi kymmeniin, he lopettivat kiinnittämästä siihen huomiota. Tässä tapauksessa, kuten rakennusten jäännösten kaivamisen yhteydessä, vanhojen, täsmällisesti päivättyjen hautojen puuttuminen ei tarkoita, että niitä ei olisi siellä, mutta ei kiistä sitä tosiasiaa, että asutusta tuhonnut katastrofi olisi voinut tapahtua.
Se, että meillä on asiakirja, joka kertoo asutuksen perustamisesta vuonna 1736, samoin kuin se, että nyt tässä paikassa on asuinpaikka tai kaupunki, jolla on sama tai samanlainen nimi, ei tarkoita, että näiden tapahtumien välissä esimerkiksi Vuonna 1812 tai 1815 ei tapahtunut katastrofia, joka tuhosi tuolloin olemassa olevan ratkaisun.
Tämä on vain osa tosiasioista, jotka osoittavat, että Siperian laaja katastrofi olisi voinut tapahtua 200 vuotta sitten. Tietoja lopusta seuraavassa osassa.