- osa 1 - osa 2 - osa 3 -
Yksi perusteista sille, että laajamittainen katastrofi olisi voinut tapahtua 200 vuotta sitten, on myytti "jäännösmetsistä", joiden oletetaan kasvavan Uralissa ja Länsi-Siperiassa.
Ensimmäistä kertaa ajatus siitä, että "jäänne" metsissämme on jotain vikaa, törmäsin kymmenen vuotta sitten, kun huomasin vahingossa, että "jäännös" -metsämetsässä ei ensinnäkään ollut vanhoja, yli 200-vuotiaita puita, ja toiseksi, siellä on erittäin ohut hedelmällinen kerros, noin 20-30 cm. Oli outoa, koska lukeessani erilaisia ekologia- ja metsätalousartikkeleita, toistuvasti löysin tietoja, että tuhannen vuoden ajan metsään muodostuu noin metrin hedelmällinen kerros, eli millimetri vuodessa. Hieman myöhemmin kävi ilmi, että samanlainen kuva on havaittavissa paitsi kaupungin keskustassa sijaitsevassa metsässä myös muissa mäntymetsissä, jotka sijaitsevat Tšeljabinskissa ja sen lähialueella. Vanhoja puita ei ole, hedelmällinen kerros on ohut.
Paikalliset asiantuntijat selittävät jotain siitä, että ennen vallankumousta mäntymetsät kaadettiin ja istutettiin uudelleen, ja mäntymetsien hedelmällisen kerroksen kertymisastetta tulisi pitää eri tavalla, että en ymmärrä tästä mitään ja on parempi olla menemättä sinne. Tuolloin tämä selitys yleisesti sopi minulle.
Lisäksi kävi ilmi, että on syytä erottaa "jäännösmetsän" käsite, kun kyse on tietyllä alueella jo pitkään kasvaneista metsistä, ja "jäännöskasvien" käsitteen, toisin sanoen niiden, jotka on säilytetty muinaisista ajoista lähtien vain tässä paikassa. Viimeinen termi ei tarkoita lainkaan sitä, että kasvit itse ja metsät, joissa ne kasvavat, ovat vanhoja. Lukuisten reliktiläisten kasvien esiintyminen Uralin ja Siperian metsissä ei todista, että metsät ovat itse kasvaneet tässä paikassa aina tuhansien vuosien ajan.
Kun aloin käsitellä "Ribbon bora" -tapahtumaa ja kerätä niistä tietoa, törmäsin seuraavaan viestiin yhdessä alueellisista Altai-foorumeista:
Viesti on päivätty 15. marraskuuta 2010, toisin sanoen silloin ei ollut Aleksei Kungurovin videoita tai muita aiheeseen liittyviä materiaaleja. Osoittautuu, että toisella henkilöllä oli minusta riippumatta täsmälleen samat kysymykset kuin minulla.
Tarkemmin tutkittaessa tätä aihetta kävi ilmi, että samanlainen kuva, toisin sanoen vanhojen puiden puuttuminen ja erittäin ohut hedelmällinen kerros, havaitaan lähes kaikissa Uralin ja Siperian metsissä. Kerran sattumalta sattumanvaraisesti keskustein tästä yhden yrityksen edustajan kanssa, joka käsitteli metsäosastomme tietoja koko maassa. Hän alkoi kiistellä kanssani ja todistaa, että olen väärässä, että näin ei voi olla, ja heti minut edessäni nimitettiin henkilö, joka oli vastuussa tilastollisesta käsittelystä. Ja henkilö vahvisti tämän, että puiden enimmäisikä, joka heihin oli laskettu tässä työssä, oli 150 vuotta. Totta, heidän antamassaan versiossa todettiin, että Uralissa ja Siperiassa havupuut eivät yleensä elää yli 150 vuotta, joten niitä ei oteta huomioon.
Mainosvideo:
Avaamme puukausi-oppaan ja näemme, että skotlantilainen mänty elää 300–400 vuotta, erityisen suotuisissa olosuhteissa jopa 600 vuoteen, Siperian seetrimäni 400–500 vuotta, eurooppalainen kuusi 300–400 (500) vuotta, piikkikuusta 400–600 vuotta, ja Siperian lehtikuusi on 500 vuotta vanha normaaleissa olosuhteissa, ja jopa 900 vuotta vanha erityisen suotuisissa olosuhteissa!
Osoittautuu, että kaikkialla nämä puut elävät vähintään 300 vuotta, ja Siperiassa ja Uralissa enintään 150?
Täältä voit nähdä kuinka monien metsien pitäisi näyttää. Nämä ovat valokuvia Kanadan sekvenioiden leikkaamisesta 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, joiden rungot ovat jopa 6 metriä ja ikä jopa 1500 vuotta. No niin, Kanada, mutta me sanomme, etteivät kasvata sekvenssejä. Miksi he eivät kasva, jos ilmasto on käytännössä sama, kukaan "asiantuntijoista" ei kyennyt selittämään.
Nyt kyllä, nyt ne eivät kasva. Mutta osoittautuu, että samanlaiset puut kasvoivat täällä. Tšeljabinskin osavaltion yliopiston kaverit, jotka osallistuivat kaivauksiin Arkaimin alueella ja Tšeljabinskin alueen eteläpuolella sijaitsevassa "kaupunkimaassa", sanoivat, että missä stepi on nyt, Arkaimin aikana oli havumetsää ja joissain paikoissa oli jättiläisiä puita, runkojen halkaisija oli joka oli jopa 4 - 6 metriä! Toisin sanoen ne olivat verrattavissa niihin, jotka näemme Kanadan valokuvassa. Versio siitä, mihin nämä metsät ovat menneet, sanoo, että Arkaimin ja muiden heidän luomiensa asutusten asukkaat raivatvat meitä barbaarisesti, ja jopa oletetaan, että arkaimien muutto aiheutti metsien ehtymisen. Kuten, täällä koko metsä kaadettiin, mennään leikkaamaan se toiseen paikkaan. Että metsät voidaan istuttaa ja kasvattaa uudelleen,kuten he tekivät kaikkialla ainakin 1800-luvulta alkaen, Arkaimin ihmiset ilmeisesti eivät tienneet vielä. Miksi 5500 vuoden ajan (tämä ikä on päivätty Arkaimille) tämän paikan metsä ei ole toipunut, ei ole ymmärrettävää vastausta. Ei kasvanut, hyvin, ei kasvanut. Se tapahtui niin.
Tässä on sarja valokuvia Jaroslavlin paikallishistorian museosta.
Kahdessa ensimmäisessä kuvassa mäntyjä leikattiin 250 vuoden iässä. Tavaratilan halkaisija on yli metri. Suoraan sen yläpuolella on kaksi pyramidia, jotka koostuvat männyn runkojen leikkauksista 100-vuotiaana, oikea kasvoi vapaaksi ja vasen sekametsään. Metsissä, joissa olen sattunut, on pääosin vain sellaisia sata vuotta vanhoja puita tai vähän paksumpia.
Ne näkyvät suurempina näissä valokuvissa. Samaan aikaan ero vapaaksi kasvaneen männyn ja tavanomaisen metsän välillä ei ole kovin merkittävä, ja ero 250 vuoden ja 100 vuoden männyn välillä on vain jossain 2,5-3 kertaa. Tämä tarkoittaa, että männyn rungon halkaisija on 500 vuoden ikäisenä noin 3 metriä ja 600 vuoden ikäisenä noin 4 metriä. Toisin sanoen kaivausten aikana löydetyt jättiläiskannat voisivat jäädä jopa tavallisesta mäntystä, joka on noin 600 vuotta vanha.
Viimeisessä kuvassa on mäntypuiden leikkauksia, jotka kasvoivat syvässä kuusimetsässä ja suolla. Mutta minua hämärsi tässä näyttelyssä erityisesti 19-vuotiaana leikattu mänty, joka on oikeassa yläkulmassa. Ilmeisesti tämä puu kasvoi vapaaksi, mutta rungon paksuus on vain jättimäinen! Nyt puut eivät kasva sellaisella nopeudella, vaikka ne ovatkin vapaita, jopa keinotekoisella viljelyllä huolellisesti ja ruokittaen, mikä viittaa jälleen siihen, että planeettamme ilmastoon tapahtuu hyvin outoja asioita.
Yllä olevista valokuvista seuraa, että ainakin 250 vuoden ikäisiä mäntyjä, ja ottaen huomioon 1900-luvun 50-luvulla sahatavaran valmistus, syntyi 300 vuotta tämän päivän jälkeen, Venäjän Euroopan osassa on tai ainakin tapasin siellä 50 vuotta sitten. Elämäni aikana olen kulkenut metsien läpi yli sata kilometriä, sekä Uralissa että Siperiassa. Mutta en ole koskaan nähnyt niin suuria mäntyjä kuin ensimmäisessä kuvassa, runko yli metrin paksuinen! Ei metsissä, avoimissa tiloissa, asuttavissa paikoissa eikä syrjäisillä alueilla. Henkilökohtaiset havaintoni eivät luonnollisestikaan ole vielä indikaattori, mutta monien muiden ihmisten havainnot vahvistavat tämän. Jos joku lukee voi antaa esimerkkejä pitkäikäisistä puista Uralissa tai Siperiassa, lähetämme valokuvia, joissa ilmoitetaan niiden ottamispaikka ja -aika.
Jos tarkastelemme käytettävissä olevia valokuvia 1800-luvun lopulta ja 20-luvun alkupuolelta, näemme Siperiassa hyvin nuoria metsiä. Tässä ovat valokuvat, jotka monet tuntevat Tunguska-meteoriitin putoamispaikasta ja joita on toistuvasti julkaistu useissa julkaisuissa ja artikkeleissa Internetissä.
Kaikki valokuvat osoittavat selvästi, että metsä on melko nuori, enintään sata vuotta vanha. Muistutan, että Tunguska-meteoriitti putosi 30. kesäkuuta 1908. Toisin sanoen, jos edellinen laaja katastrofi, joka tuhosi metsät Siperiassa, tapahtui vuonna 1815, niin vuoteen 1908 mennessä metsän tulisi näyttää täsmälleen kuten valokuvissa. Muistutan epäilijöitä siitä, että tätä aluetta ei ole vielä käytännössä asuttu ja että 1900-luvun alussa siellä ei käytännössä ollut ihmisiä. Tämä tarkoittaa, että metsää ei yksinkertaisesti ollut hakkaava taloudellisiin tai muihin tarpeisiin.
Toinen mielenkiintoinen linkki artikkeliin, jossa kirjoittaja antaa mielenkiintoisia historiallisia valokuvia Trans-Siperian rautatien rakentamisesta 19. vuosisadan lopulla ja 20. vuosisadan alkupuolella. Heillä on myös kaikkialla vain nuori metsä. Paksuja vanhoja puita ei havaita. Vielä suurempi valikoima vanhoja valokuvia Transib-rakennuksesta on täällä.
Siksi on olemassa monia tosiasioita ja havaintoja, jotka osoittavat, että suurella Uralin ja Siperian alueella ei käytännössä ole yli 200 vuotta vanhoja metsiä. Samalla haluan tehdä välittömästi varauksen, en sano, ettei Uralissa ja Siperiassa ole lainkaan vanhoja metsiä. Mutta juuri niissä paikoissa, joissa katastrofi tapahtui, niitä ei ole.
Jatkuu: Osa 5