Mikä oli myyttinen Noan arkki? Poistuvatko kaikki meistä tänään maapallona asuvana lajina hänestä ja hänen jälkeläisistään? Missä Ark laskeutui, kun tulvavedet putosivat? Voidaanko näihin kysymyksiin vastata? Kuten tavallista, tämä on mahdotonta ilman syvempää tutkimusta muinaisista kirjoituksista, mutta minä "sunnuntatutkijana", kuten Erich von Daeniken sanoi yhdessä kirjassaan, etsin itsenäisesti vastauksia.
Tulva-aihe esiintyy kaikissa maailman kulttuureissa ja sivilisaatioissa. Jokaisessa näissä viesteissä on joitain eroja, mutta tarinan ydin on sama: ihmiset, jumalaten vihan aiheuttaessa, aiheuttavat tuhoonsa, joka tapahtuu suuren tulvan muodossa. Monet ihmiset, jumalien varoittamina, menevät vahingoittumattomiksi synnyttääkseen uuden ihmiskunnan. Kulttuurimme suosituin on raamatullinen vertaus arkin rakentajasta, nimeltään Noa.
Saatuaan selkeän viestin Jumalalta tulevasta tuhoamisesta ja täydelliset ohjeet veneen koosta, jonka pitäisi pelastaa hänet, hänen sukulaisiaan ja "puhtaiksi" tunnistettuja eläimiä, Noah rakentaa arkin, joka selviää tulvasta. Me kaikki tiedämme tämän version. Ei ole myöskään löytö, että tämä tarina liittyy suoraan sumerilaiseen versioon näistä tapahtumista. Israelin kansan muodostumisen alussa semitit asuivat samoilla alueilla kuin akkansit (sumerilaisen sivilisaation perilliset).
Tämä jatkui, kunnes Abraham vaelsi Mesopotamian Urista Palestiinaan. Siten voidaan päätellä, että 1. Mooseksen kirjaan kirjattavat tapahtumat perustuvat suurelta osin sumerilaisiin myytteihin. Tätä osoittaa myös tämän kirjan varsinainen muoto verrattuna seuraajiin. Genesis-kirjassa tapahtumia kuvaillaan erittäin ytimekkäästi ja jonkin verran "kärjessä", kun taas Vanhan testamentin myöhemmät kirjoitukset ovat entistä tarkempia ja ne ovat Israelin kansan kroonisten muotojen muodossa.
Palaten arkin aiheeseen, muinaisten sumerilaisten mukaan enki-jumala välitti tietoa ihmiskunnan lähestyvästä kuolemasta Ziusudran nimeltä kuninkaalle (Gilgameshin eepoksessa häntä kutsutaan Untapistztim). Enki vastusti ihmiskunnan täydellistä tuhoamista, jonka hän oli valmistellut Enlilin planeetan jumalalle, ja varoitti häntä salaa valitustaan. Hän antoi hänelle myös yksityiskohtaisia tietoja veneen rakennuksesta, jonka ansiosta Ziusudra itse perheen, naapureiden ja eläinten kanssa pelasti tulvan ja aloitti uuden aikakauden ihmiskunnan historiassa.
Mutta mikä tämä arkki oli? Eri mytologioissa se on eri muodoissa tai sitä ei esiinny ollenkaan. Kaukoidästä ja Afrikasta tulevan tulvan versioissa ihmiskunta joko tuhotaan kokonaan (ja sitten jumalat "rakentavat sen" uudelleen) tai yksittäiset yksiköt pelastuvat saavuttaen korkeimmat vuorenhuiput. Asteekit uskoivat pelastavansa tulvasta jättiläisten rakentaman jättiläisen pyramidin avulla, johon he turvautuivat.
Amerikan ja Oseanian myytteissä on myös suosittu vuorille paeta tai kanootilla turvautua. Harvemmin on syytä veneen rakentamiseen jumalallisessa järjestyksessä, vaikka sellaisia on myös Havaijilla ja Columbiassa. Joissakin myytteissä arkki on tavallisen esineen muodossa, ja ihmiset pakenevat tulvasta uimalla suuressa savikannassa, suuren kävelykepin sisällä tai jopa appelsiineilla. Arkin matka turvonneiden vesien läpi päättyy yleensä samalla tavalla - vene istuu alueen korkeimmalla vuorella.
Mainosvideo:
Mistä se voi tulla? Voimmeko olettaa, että jumalat ja hänen perheensä varoittivat veneenrakentajaa, joka ei ollut ainoa tulvan selvinnyt? Heidän tarinastaan tuli erittäin suosittu, mutta ilmeisesti muualla maailmassa ihmiset pelastettiin (esimerkiksi pakenivat vuorille), ja arkin legenda kuultiin myöhemmin. Jotkut kansakunnat sisällyttivät tämän tarinan myöhemmin uskomuksen kaanoniinsa, ja jotkut jäivät alkuperäiseen versioon tapahtumista, joissa ei ollut jumalallisen puuttumisen tekijää. Eikö jumalallinen suunnitelma tuhota "paha ja korruptoitunut" ihmiskunta tässä tapauksessa ole onnistunut? Tuleeko lisäaikaa?
Kulttuurissamme on yleisesti hyväksyttyä, että arkki on valtava puinen vene, jolle Noa meni perheen ja eläinten kanssa. Sumerilaisessa versiossa ei kuitenkaan mainita eläimiä sellaisenaan, ja termiä "siittiö" käytetään. Kelluva geenitietokanta? Mahdottomalta? Katsotaanpa sitä toiselta puolelta.
Legendaarinen Ziusiudra oli kuningas. Noah voisi olla. Tätä kutsutaan kymmenen nimen luettelossa Aadamin viimeiseksi antediluvian jälkeläiseksi. Kannattaa viitata ns. Sumerian kuninkaiden luetteloon, joka sisältää muun muassa kahdeksan hallitsijaa, jotka hallitsivat maailmaa ennen tulvaa. Ensimmäinen huomiota herättävä samankaltaisuus on näiden hallitsijoiden hallintovuosien lukumäärä - sumerilaisten keskuudessa se on numeroitu tuhansiksi, Vanhassa testamentissa - satoiksi.
Kings-luetteloon ei kuulu ensimmäinen luotu mies, nimeltään Adapa ja Ziusudra, jotka selvisivät tulvista. Rajat ylittämällä Aadamin ja Nooan raamatulliset luettelot, saamme myös kahdeksan satavuotisjuhlia. On myös syytä mainita, että Kiinan mytologiassa viisi keisari ja kolme arvohenkilöä hallitsivat maailmaa vuosisatoja sitten. Numero kahdeksan uudelleen. Jos raamatullinen luettelo Aadamin jälkeläisistä on otettu alkuperäisistä sumerilaisista lähteistä, voidaan olettaa, että Noaamme oli jumalien, pappien ja palatseiden piireissä ja siksi hänellä oli pääsy "jumalalliseen tekniikkaan".
Hänelle ei ole ongelma rakentaa arkki tai hallita (varastoida ja käyttää uudelleen) maan kannella piilotettua maapallon geneettistä perustaa. Sumerilainen jumala Enki ei voinut uskoa maailman pelastamiseen entiselle kalastajalle. Hänelle kuuliainen ja vieraan tekniikan tunteva kuningas oli kuitenkin paljon pätevämpi tekemään niin. Arkki voi siten olla suuri vene, rakennettu salassa ihmiskunnan epäedullisilta jumalilta ja täynnä geneettistä materiaalia. Ehkä hänellä oli jopa jonkinlainen laboratorio aluksella.
Viimeinen kysymys on jäljellä, eli missä arkki olisi voinut laskeutua. Kuten olen jo todennut, vene laskeutuu monissa myytteissä huipulle. Genesiksen kirjasta luimme, että Nooan arkki pysähtyi Araratin vuorille. Monikkomuoto. Joten se eroaa nykyisin Turkissa sijaitsevan Ararat-vuoren (yhden) yleisesti hyväksytystä teoriasta. Tätä silmällä pitäen voidaan piirtää teoria, jonka mukaan Araratin raamatulliset vuoret ovat Mahabharatin harjanne, joka sijaitsee osittain Nepalissa ja sisältyy ns. Pieniin Himalajaan. Näiden kahden nimen samankaltaisuus ei voi olla niin vahingossa. Sitten luvusta Babelin tornista luimme seuraavan:
1 Koko maan asukkaat puhuivat yhden puheen tai samat sanat. 2 He vaelsivat idästä ja tapasivat tasangon Sinearin maalla ja asuivat siellä.
Näiden ihmisten olisi pitänyt tulla suoraan Noan kolmesta pojasta. Tämä tarkoittaa, että arkki on laskeutunut jossain idässä. Raamattu on kirjoitettu Välimeren reunustavissa semiittisissä maissa, ja kuten mainitsin, Genesis voi olla peräisin suoraan sumerilaisista tarinoista. Maantieteelliseltä kannalta Israelin Ararat ei kuitenkaan ole idässä, ei israelilaisten eikä sumerien kannalta.
Mutta Mahabharata-alue on jo olemassa. Jos koko maan päällä oli vettä tulvan aikana, on loogista, että korkeimmat vuoret, Himalaja, ilmestyivät ensin. Sama paikka on merkitty muinaisissa intialaisissa teksteissä, jotka myös kertovat tarinan ihmiskunnasta, jota jumala Vishnu varoitti, joka suojaa itseään rakennetussa veneessä ja saavuttaa siten Himalajan vuoren huipun.
Sumerit kutsuivat itseään "itäpäänpäiksi". Heidän mielestään itä voi tarkoittaa vain nykyajan Iranin, Pakistanin, Afganistanin tai jopa Intian alueita. Toisaalta Mesopotamian laakson kaupalliset kontaktit Indus-laaksoon, todennäköisesti meritse, eivät ole salaisuuksia. Mitä muuta nimi "ankerias tulee idästä" kertoo meille? Se, että joku kutsuu itseään "mustapääiseksi", tarkoittaa, että heidän oli luotava tämä nimi tietyn, merkittävän ja helposti havaittavan kontrastin perusteella.
Jos koko yhteiskunnalla olisi tumma ihonväri, kukaan heistä ei kiinnittäisi siihen huomiota, ja tämä ei tietenkään riitä kastamaan kaikkia ihmisiä tällä. Ennen kuin sumerit saapuivat Tigrisiin ja Eufrattiin, heidän oli siis jaettava alkuperäiset siirtokuntansa toisen kansakunnan kanssa, josta he olivat ehdottomasti erilaisia. Voisiko muut ihmiset olla legendaarisia kevyen nahan arjalaisia? Voiko Mesopotamian pitkälle kehittyneen sivilisaation äkillinen ja dynaaminen kukoistus selittyä tietyn ihmisryhmän muuttoliikkeellä Induksen laaksosta? Ovatko sumerit unohdetut bordelli-heimon ihmiset, jotka tulivat idästä Tigrisiin ja Eufrattiin?
Jos oletetaan, että arjalaiset ja draikidit asuivat jo ajan alussa Pohjois-Intiassa, heidän olisi pitänyt osallistua ns. Indus Valley -sivilisaation luomiseen. Tämän alueen kehittyneintä arkeologista kulttuuria kutsutaan Harappa-kulttuuriksi. Täältä löydät jälleen lukuisia yhtäläisyyksiä sumerilaiseen kulttuuriin. Leivonnaisilla tiileistä, edistyneestä keramiikasta ja saven jälkeistä valmistettuja taloja (vaikka toisin kuin sumerilaisessa kirjoituksessa, ilmeisesti lukemattomia), on tarkoitus luoda kaupunkeja, joissa on säännöllinen kadujen asettelu, sylinterimäisten kaupallisten sinettien käyttö ja pitkien ja laajojen kasteluverkkojen verkostojen rakentaminen. Sen perusteella, mitä tiedän, kukaan ei ole vielä tehnyt yksityiskohtaista vertailua näistä sivilisaatioista materiaalikulttuurin suhteen. Tai hän teki, mutta se ei vastaa virallista versiota.
Seuraamalla salaperäistä Orientia Raamatussa, josta ihmiset tulivat tulvan jälkeen, voit kuitenkin siirtää arkin tarinan alkuperän nykypäivän Intiaan. Tietynlainen samankaltaisuus tapahtumien intialaisten ja sumerilaisten versioiden välillä voidaan nähdä myös kuninkaan varoittaneen jumalan edessä. Sumeri-enkejä kuvataan usein vesikannujen, aaltojen tai kalan "hatun" ympäröimänä. Yleensä häntä yhdistettiin merijumalaksi. Sillä välin intialainen Vishnu varoittaa kuningasta tulemaan kalaksi.
Gangen yläpuolelta tämä legenda meni Mesopotamiaan ja levisi Euroopan kansojen keskuudessa. On myös tutkijoita, jotka etsivät sumerilaisten alkuperää Polynesiasta vaatteidensa analyysin perusteella. Tai ehkä se oli päinvastoin? Lähdettyään alkuperäisestä pääkonttoristaan Intiasta, mustanpäiset druidit menivät paitsi länteen myös myös itään, kuteen Tyynenmeren saarikansoja?
Tietenkin, tämä kaikki kuulostaa melko fantastiselta, mutta korostan silti tarvetta tarkistaa nykyistä historiallista kaanonia perustuen yrityksiin todistaa tai kumota tämäntyyppinen teoria. Ne voivat olla erittäin fantastisia, jos heillä on logiikkaa. Miksi et ottaisi tätä tietä, jos valtavirran tiede jahtaa jo kantaa, jättäen huomiotta kaikki löytöt, jotka eivät sovi sen palapeliin?