Järkyttävien uutisten jälkeen siirtogeenisten lasten luomisesta Kiinaan, maailma alkoi puhua uudelleen muuntogeenisten organismien ongelmista. Missä muualla geenitekniikkaa käytetään ja mitkä maat vastustavat sen käyttöä? Opimme Zhores Medvedevin kirjasta.
Aloitamme keskustelun luvun "Geneettisesti muunnetut ruoat" pääajatuksista julkaisemattomasta kirjasta "Ravitsemus- ja pitkäikäisyysongelmat", jonka on kirjoittanut kuuluisa biologi ja tunnustettu ravitsemusterapeutti Zhores Medvedev, joka kuoli vuoden 2018 lopulla.
Siirtogeeniset eläimet: suuret projektit
"Siirtogeenisten eläinten luomisesta on tullut 1990-luvun lopulta lähtien valtava genetiikan alue, jonka tekniikkaa testataan laboratorioeläimissä ja siirretään maatalouseläimille", Medvedev kirjoittaa.
Mitä nämä kokeet ovat? Suurin osa niistä suoritetaan lääketieteellisiin tarkoituksiin.
Nykyään Yhdysvaltojen, Venäjän, Valkovenäjän ja muiden maiden tutkijat ovat kiireellisesti luoneet lähteitä ihmisen maitoon sisältyvälle laktoferriinille. Se on proteiiniantibiootti, joka suojaa pikkulapsia suolistoinfektioista. Siirtogeeniset vuohet ja lampaat on jo luotu, ja Yhdysvalloissa on saatu jopa kananmunia tällä aineella. Mutta kuinka eettistä, turvallista ja taloudellisesti kannattavaa on käyttää eläimiä sen hankkimiseen? Muut tavat tuottaa tai tukea imettämistä ja hoitaa sairauksia, joissa imetys ei ole mahdollista, ovat todennäköisesti helpompia ja turvallisempia. Tätä aihetta koskevat keskustelut jatkuvat yhteiskunnassa.
Mainosvideo:
Vuonna 2006 luotiin kloonatut siat geeneillä matoille, jotka rikastuttavat rasvaaan omega-3-rasvahapoilla. Mutta tätä suuntaa ei kehitetty laajasti, hanke osoittautui hakemuksen ulkopuolelle. Huolimatta laajalle levinneestä kampanjasta, joka koski omega-3: n hyötyjä ihmisille ja tarpeesta lisätä sellaisen komponentin sisältämien ruokien määrää, ongelma, kuten kävi ilmi, oli kaukaa haettu. Medvedev huomauttaa, että tätä happoa on tarpeeksi ihmisten ruokavaliossa.
Geenisuunnittelijat eivät ole unohtaneet vesiviljelyä.
Itse asiassa vuonna 2017 Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) hyväksyi muuntogeenisen eläimen käytön ensimmäistä kertaa historiassa. Se osoittautui kanadalaisen AquaBounty-yhtiön AquAdvantage-loheksi, jolla oli kasvuhormonia.
Kiinassa ja muissa maissa yritetään luoda siirtogeenisiä kaloja. On kuitenkin todettu, että tällaisten olentojen tahattomalla tunkeutumisella meriin ja valtameriin voi”olla katastrofaalinen vaikutus tämän arvokkaimman kalavaran luonnollisiin kantoihin. Asenne eläinten geenimuunnoksiin on erittäin varovainen ja nykyiset pelot ovat varsin perusteltuja”, Medvedev kirjoittaa.
Erityisesti kanadalaisen projektin kriitikot huomauttavat, että tehty tutkimus ei riitä vasta syntyneen lohen täydellisen turvallisuuden osoittamiseen. Jos se joutuu avoimeen veteen, jättiläinen kala alkaa kilpailla luontotyypistä tavanomaisen kanssa, ja tulos ei todennäköisesti suosi viimeksi mainittua. Viime kädessä siirtogeeninen lohi korvaa niiden luonnollisen vastineen.
Ulkomaalaisilta maahantuojilta ei myöskään ole jonoja tällaisista kaloista, koska säännöllisten mielipidetutkimusten mukaan kehittyneiden maiden kuluttajat vastustavat kategorisesti siirtogeenisten eläinten käyttöä ruokana.
Miksi geneettisesti muunnettuja ruokia ei tarvita Euroopassa?
Puhuessaan siirtogeenisten kasvien massaviljelyn mahdollisuuksista, Medvedev mainitsee tiedot maatalouden muuntogeenisten viljelykasvien viljelyalueista vuonna 2014. Esitämme nämä luvut ottaen huomioon pienet muutokset kahden viime vuoden aikana.
Agrobioteknologian sovellusten kansainvälisen arviointipalvelun (ISAAA) mukaan geneettisesti muunnetut kasvit olivat vuonna 2014 189,8 miljoonaa hehtaaria. Tuotannosta 40% oli Yhdysvalloissa, 26% Brasiliassa, 12% Argentiinassa, 7 ja 6 prosenttia Kanadassa ja Intiassa.
Tiedot mistä tahansa ajanjaksosta, joka on alkanut muuntogeenisten organismien tulosta, osoittaa, että muuntogeenisten kasvien viljelymäärän suhde suurten bioteknologisten viiden maan maissa ja muissa maissa pysyy melkein muuttumattomana. 19 valtiota, jotka kylvävät siirtogeenisiä viljelykasveja, Yhdysvaltoja, Brasiliaa, Argentiinaa, Kanadaa ja Intiaa lukuun ottamatta, tuottavat vain 10 prosenttia maailman viljelykasvista. Ja tämä on pääasiassa puuvillaa ja tupakkaa, ei ruokakasveja.
Geneettisesti muunnetut maatalouskasvit todellakin ovat edelleen kiellettyjä Euroopassa, koska siellä sallitaan vain yhden rivin maissin kasvaa.
Sianrehuun tarkoitettua siirtogeenistä amerikkalaista maissia sallitaan kylvää Espanjassa, Puolassa ja Tšekin tasavallassa.
Ranska, Italia, Unkari, Saksa ja muut Euroopan unionin maat ovat laillisesti kieltäneet siirtogeenisen maissin kylvön ja julistaneet sen viljelyn uhkana luonnollisille biokenoosille. Venäjällä on vuodesta 2016 lähtien kielletty muuntogeenisten kasvien viljely kaupallisiin tarkoituksiin. Voit suorittaa tieteellisiä kokeita vain testikenttillä.
Medvedevin mukaan yleiseurooppalainen vastustuskyky geneettisesti muunnettujen kasvien tuonnissa ja GMO-tuotteiden kulutuksessa määräytyy maatalouden ja kotieläintalouden erilaisesta rakenteesta kuin Yhdysvalloissa ja muista historiallisista kulinaarisista perinteistä.
Yhdysvalloissa, jopa ennen geneettisesti muunnetun maissin ja muiden viljelykasvien tuontia, viljelijät taipuivat ostamaan siemeniä joka vuosi. He eivät pelastaneet siemeniä kylvämiseen. Mitä siemeniä on parempi valita ensi vuonna, heille, itse asiassa, maatalouden huolet päätettiin. Ei ole yllättävää, että amerikkalaisilta pelloilta löydät vain rajallisen valikoiman paitsi maissilajikkeita, myös vehnää, perunaa ja tomaattia.
Medvedev tekee viimeisessä elinajan artikkelissaan mielenkiintoisen havainnon:
Vanhassa maailmassa tilanne on täysin erilainen. Eurooppalaiset asuvat eri muinaishistoriallisissa kansallisvaltioissa, joissa perinteitä on säilytetty vuosisatojen ajan. Siellä on myös valtava valikoima alkuperäiskansojen lajikkeita, jotka kasvattajat ovat luoneet ja valittu vuosisatojen käytännössä.
Lähes kaikki manner-Euroopan maat tuottavat ja myyvät maataloustuotteitaan ulkomaille ja voivat pärjätä hyvin ilman kansainvälisiä siemenhuoltoja. Totta, Eurooppa on nyt jossain määrin riippuvainen karjarehujen tuonnista Brasiliasta ja muista Amerikan maista. Ratkaisu tähän ongelmaan on kuitenkin tulevien vuosien kysymys, koska kuluttajien painostus ostaa todella paikallisia, perinteisiä ja heidän näkökulmasta turvallisempia ruokia kasvaa.
Ja tämä ei ole yllättävää, koska”Eurooppalainen keittiö, ranska, italia, espanja, kreikka, slaavi ja muut ovat läheisesti yhteydessä paikallisiin kasvilajikkeisiin, eläinrotuihin ja Euroopan ympäröivien merien kalavaroihin”, Medvedev muistutti.
Kenelle GMO on ystävällinen?
Tutkija keskittyy tosiasiaan, että siirtogeeniset viljelmät säädetään luomiskustannusten vähentämiseksi yhdeksi standardiksi, ne eivät ole yhteensopivia Euroopan monimuotoisuuden kanssa. Samanaikaisesti niiden kannattavuus voidaan taata vain suurella maataloustuotannolla, kun taas perhetilat, jotka ovat yleisiä paitsi Euroopassa, myös muualla maailmassa, ovat rakenteeltaan melko erilaisia. Heille ei ole kannattavaa kasvattaa esimerkiksi muuntogeenistä maissia tai muuntogeenistä puuvillaa.
Samanaikaisesti, kuten kansainväliset julkiset organisaatiot ovat todenneet, kehitysmaiden (kuten Intian) talonpojilla ei ole muuta vaihtoehtoa: monopolit ostivat melkein kaikki pienviljelytuotteiden keskeiset viljelykasvien siemenet. Joitakin tilastoja pientilojen määrän vähenemisestä muuntogeenisten kasvien käyttöönoton jälkeen saatiin vuonna 2009 kansainvälisen voittoa tavoittelemattoman organisaation Friends of the Earth ja Yhdysvaltain elintarviketurvakeskuksen raportissa”Kuka hyötyy muuntogeenisistä viljelykasveista? Me ruokimme biotekniikan jättiläisiä, emme köyhiä. Samanlaisia johtopäätöksiä löytyy YK: n aineistoista.
Esimerkiksi Etelä-Afrikassa puuvillanviljelijöiden määrä on laskenut nopeasti vuoden 2000 jälkeen GMO: ien käyttöönoton jälkeen. Erityisesti KwaZulu-Natalin alueella, jonka esimerkki on yleisesti tunnustettu menestyväksi pienviljelijöiden muuntogeenisen puuvillan tuotannossa, määrä on laskenut 3000: sta vuosina 2001-2002 353: een vuosina 2002-2003.
Euroopassa, kuten Venäjälläkin, maanviljelijät eivät vielä ole niin riippuvaisia bioteknologisista monopoleista ja voivat silti valita kylväävät siemenet.
Siksi Medvedevin mukaan siirtogeenisillä viljelykasveilla tai tuotteilla ei ole vielä kaupallisia etuja kanssamme.
Tunnetun asiantuntijan päätelmä on seuraava:
Meidän on odotettava vielä monta vuotta, ennen kuin geenitekniikan ja bioteknologiaprojektien uusien löytöjen hedelmät palvelevat yhteiskunnan etua, sen sijaan, että tuhoavat paikallisia talouksia ja ovat kaikenlaisten riskien lähde.
Kirjoittaja: Kopeikina Victoria