Siirtyminen Venäjällä 1500-luvulla viljaviljelystä peltoviljelyyn aiheutti väestörakenteen räjähdyksen, ja siitä tuli todellinen talonpoikien apokalypsia. Ivanin Kauhean virheelliset laskelmat 16. päivänä pahensivat maatalouden tilannetta aiheuttaen jopa 90%: n tilojen autioitumisen.
Historioitsija Juri Latov (Journal of Institutional Research, nro 2, 2012) yritti osittain matemaattisten menetelmien avulla (tämän menetelmän käyttö johtuu myös pienestä määrästä tutkittavan aiheen lähteitä) osoittamaan, kuinka ja miksi talonpoikaiskunta ilmestyi XV – XVI vuosisadalla, ja Venäjän vallasta tuli lopulta itsevaltainen.
Venäjän sivilisaation ensimmäisen laillisten normien sarjan Russkaya Pravda -lehden pitkä painos, joka on koottu 12. vuosisadan toisella puoliskolla, sisälsi 85. artikkelin, jolla oli hieman "pikantti" sanamuoto: "Jos haise kuolee, niin prinssin perse; Jos talossa on tytär, älä anna osaa; Jos seuraat aviomiestäsi, älä anna heille osaa. " Ilmaisu "perse", joka on koomista modernille venäjälle, tarkoitti perittyä omaisuutta Kievan Rusin aikoina. Termit "smerd" sisällöstä on mielipide, että Kievan Rusessa tämä oli henkilökohtaisesti vapaiden talonpoikien nimi, jotka omistivat maansa, jota he viljelivät allodina yksityisomaisuuden oikeuden perusteella. Tämän seurauksena 85 artiklan käyttöönotto tarkoitti, että jokaisessa sukupolvessa osa talonpojan allokaatioista poistui vallasta prinssin henkilössä, joka pystyi istuttamaan vapautettuihin maihin muita talonpoikia, mutta ei enää vapaita.mutta henkilökohtaisesti riippuvainen prinssistä.
Valkovenäläinen historioitsija Vjačeslav Leonidovich Nosevich, yksi johtavista nykyaikaisista Valkovenäjän historioitsijoista ja taloustieteilijöistä, teki melkein 20 vuotta sitten kliinisen tutkimuksen, jonka tarkoituksena oli selvittää, kuinka nopeasti "taloutta" talonpojan jakamisiin voitaisiin toteuttaa "Venäjän totuuden" 85 artiklan avulla. "Jos jätetään huomioimatta suhteellisen harvat tapaukset, jolloin osa välitetystä jaosta meni naimaton tytär", Nosevich kirjoitti, "vastaus on puhtaasti matemaattinen ongelma - määritetään todennäköisyys, että stinkerin omistaja ei jätä poikia taakse."
Nosevich päätti, että”optimaalisin tapa ratkaista tällainen ongelma on tietokonemallinnusmenetelmä. On mahdollista simuloida olosuhteita, joissa perheet lisääntyvät tietyissä solujen jakamisissa, ja jokaiselle heistä määritetään jälkeläisten lukumäärä jakauman populaation perusteella satunnaislukugeneraattorin avulla. Riittävällä määrällä perheitä kokonaismäärä vastaa meitä kiinnostavan tapahtuman keskimääräistä todennäköisyyttä.
Nosevich-mallissa otettiin huomioon 900 tontin historia (malli otettiin huomioon uusien alueiden kehityksestä samoin kuin muiden ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta).”Jokainen heistä voi kuulua yhteen tai useampaan pieneen perheeseen (lasten vanhemmat, keskimäärin 5 henkilöä per perhe). Odotettu kasvuvauhti riippui jaettavien perheiden lukumäärästä: jos se oli 1, niin kasvu oli enimmäismäärää, jos 2, se laski puoleen. Kun jaettavissa oli 3 perhettä, odotetusta kasvusta tuli nolla, 4 tai useamman perheen kanssa - negatiivinen (lasten määrä oli vähemmän kuin vanhempien lukumäärä). Suurin kerroin valittiin siten, että taataan simuloidun populaation kokonaisvakavuus, ja se oli 1,4% per sukupolvi.
Kun jako osoittautui liian väestönmääräiseksi (2 tai enemmän perheitä), niin sukupolvessa yksi perhe voi siirtyä viereiselle tontille, jos vain se oli tyhjä tai yhden perheen asuttama. Nosevich hyväksyi talonpojan perheen lasten enimmäismäärän olevan 8.
Mainosvideo:
Ennen pelaamista tällä mallilla 85 artiklan käyttöönoton seurauksista Nosevich "asutti" kaikki 900 jakoa; sitten kymmenen sukupolven ajan heidän asukkaansa vapaasti moninkertaistuivat ja asettuivat asumaan, niin että siirtokunnan rakenne sai satunnaisen luonteen. Saatu kuva oli hyvin sopusoinnussa perheiden todellisen jakautumisen kanssa jakautumisten perusteella, kuten keskiaikaisen inventaarion tietojen mukaan näyttää (noin 7 henkilöä kohti "savu").
900 mallinnetusta tonnista 25–30% oli jatkuvasti asuttamatta (jätealueita), jokaisessa jäljellä oli 1,2–1,75 pientä perhettä eri sukupolvissa (ts. 6–8 henkilöä), keskimäärin - 1,4 perhettä (7 henkilöä). Ja nyt, 11. sukupolvesta lähtien, kun 928 perhettä työskenteli 643 tontilla, Nosevich alkoi seurata "Venäjän totuuden" 85. artikkelin soveltamisen seurauksia.
Nosevich-mallissa tehtyjen oletusten mukaan kuuden sukupolven ruhtinaskuntien luokassa on "Venäjän totuuden" 85. artikkeli voimassa (koska yhden sukupolven elinaika on 25-30 vuotta, puhumme sitten 150-180 vuodesta, ts. noin 1300) jopa 90% talonpoikien varoista piti mennä. Tämän osuuden olisi pitänyt nousta 99 prosenttiin 12 sukupolven ajan (1500-luvun loppuun mennessä).
Nosevich käyttää Venäjän feodalismin käsitteen terminologiaa päätelmällä: "Russkaya Pravdan" 85 artiklan käyttöönotto sinänsä oli riittävä edellytys melkein täydelliselle feodaalisuudelle tietyn ajanjakson (useita vuosisatoja) ajan.
Ehkä totta, nousee esiin kysymys: eikö ruhtinaallisen vallan haltu tarttua kaikkien aiheiden - paitsi talonpoikien, mutta myös bojareiden - escheat-omaisuuteen ilmenee Russkaya Pravdassa? Nosevichin tulkinnalla Kievan Venäjän aikakaudelle on kenties kuitenkin perusteita, koska samassa "venäläisessä totuudessa" oli artikkeli 86 "Kuparin perse ja joukko": mutta ei tule olemaan edes poikia, vaan tyttäriä kapinoimaan. " Niinpä poikaarin tai valppaan escheat-omaisuus meni vain hänen jälkeläisilleen - samoin, pojille tai tyttäreille. Näin ollen jos muinainen venäläinen ruhtinas myönsi maata boarialle tai valppaalle, heidän piti pysyä omistuksessa ikuisesti. Mutta talonpoikien maan oli määrä siirtyä vähitellen ruhtinaskunnan käsiin,joka voisi sitten jakaa heidät bojareihinsa ja muuttaa vapaiden talonpoikien maat feodaaliriippuvaisiksi.
Nosevich-mallia voidaan käyttää myös arvioimaan Ivan IV Kauhean uudistuksen odotettuja seurauksia, joka antoi vuonna 1562 asetuksen escheat-kartanoiden menetetyksi tuomitsemisesta. Seurauksena oli, että muskoviittisen valtakunnan bojarit olivat samassa tilanteessa kuin Kievan Rusin katot: heidän maansa piti "virrata" ajan kuluessa tsaarin käsiin. Lisäksi kartanoiden "kansallisistaminen" voisi mennä entistä nopeammin, koska Moskovan itsehallinnollisella päämiehellä, joka vapaasti poikareidensa elämää ja kuolemaa käytti, oli oikeus vangita luostarissa häpeään joutunut boarari pakkokeinoin, kieltää hänet naimisiin ja tappaa (että Ivan Kamala säännöllisesti ja teki).
Siksi, jos tämä asetus toteutettaisiin johdonmukaisesti, "poikkeuksen poistaminen" voitaisiin saattaa päätökseen noin 2-3 sukupolvessa - alle vuosisadan. Onneksi Moskovan bojareille Ivan Kauhan kuolema lopetti kartanoiden "kansallistamisen", ja 1700-luvun alun vaikeuksien jälkeen Moskovan tsaarit luopuivat yleensä "valtavista" toimenpiteistä aatelistoa vastaan.
Mallinnus siirtymästä viljaviljelystä peltoviljelyyn 1500-luvun Venäjällä
Kuvaus venäläisen talonpojan työhön liittyvistä vaikeuksista ja riskeistä esiteollisuuden aikakaudella saattaa kärsiä uuden aikakauden todellisuuksien "kaatumisesta menneisyyteen". Loppujen lopuksi tiedot matalasta ja epävakaasta sadosta (johon viittaa esimerkiksi L. V. Milov) viittaavat peltokasvatukseen, jota pieni osa väestöstä käytti 15. vuosisadan loppuun asti. Joten Luoteis-Venäjällä se oli noin 10%. Suurin osa, noin 90%, asui pienissä metsäkylissä (yleensä enintään 4 jaardia), jotka harjoittivat viljavirtaa.
Tämä maatalouden tekniikka on melko alkeellista, siihen liittyy usein (3–4 vuoden kuluttua) siirtämistä metsän alueelta toiselle. Käytettävissä olevat tiedot kuitenkin viittaavat siihen, että se antoi upeaa satoa noin 10 itse, enemmän kuin voittaa itse sadonkorjuun taustalla-3-5. Kun talonpojaperheet vaelsivat pienissä ryhmissä metsän läpi polttaen uusia peltoa viljelymaahan, oli vaikea "saada" niitä sekä tatariröövijöille että ruhtinaskunnan bojareille. Yhteisöstä ei ollut riippuvuutta, samoin kuin itse yhteisölle ei ollut tarvetta.
Mikä sai venäläiset talonpojat luopumaan tästä todella taivaallisesta elämäntavasta, joka muistutti Villin lännen Amerikan rajaa ilmapiirissä, jossa ihminen vapautui mahdollisimman paljon? "Paratiisista karkottamisen" selittämiseksi on syytä muistaa D. Northin ja R. Thomasin ehdottama neoliittisen vallankumouksen tulkinta. Alkeellisessa yhteiskunnassa vallitsi yhteinen omaisuus, jossa pääsy harvinaisiin luonnonvaroihin (metsästysalueille, kalastusalueille) oli avoinna kaikille poikkeuksetta. Tämä tarkoittaa, että on olemassa yleinen oikeus käyttää resursseja ennen sieppausta ja henkilökohtainen oikeus käyttää niitä sieppauksen jälkeen. Seurauksena on, että kaikki ovat kiinnostuneita julkisten resurssien saalistavasta kulutuksesta "täällä ja nyt" ilman huolta lisääntymisestä. Yhteisten tavaroiden tunnettu tragedia syntyy.
Niin kauan kuin luonnonvaroja oli runsaasti, yhteisomistuksen kielteiset vaikutukset eivät olleet merkittävä ongelma. Väestönkasvusta johtuva resurssien ehtyminen johti kuitenkin noin 10 000 vuotta sitten ensimmäiseen vallankumoukseen teollisuudessa ja laitoksissa.
D. North ja R. Thomas ehdottivat, että ensimmäisen taloudellisen vallankumouksen (kuten niitä kutsuttiin neoliittiseksi vallankumoukseksi) pääsisältö oli yksityisomaisuuden elementtien syntyminen, joilla varmistetaan yksilön, perheen tai heimon yksinoikeudet harvinaisiin resursseihin. Juuri yhteisten tavaroiden tragedian voittaminen antoi mahdollisuuden pysäyttää työn marginaalituotteen lasku.
R. Northin ja R. Thomasin ehdottama neoliittisen vallankumouksen tulkinta selittää”Salinsin paradoksin” (joka on nimetty sen löytäneelle antropologille Marshall Salinsille): 20. vuosisataan asti säilyneet primitiiviset heimot, jotka eivät läpäisseet neoliittisen vallankumouksen vaihetta eivätkä tiedä yksityistä omaisuutta, syövät paljon tyydyttävämpää ruokaa. mitä varhaisten sivistyneiden yhteiskuntien ihmiset söivät arkeologisten tietojen perusteella. Neoliittinen vallankumous, kuten käy ilmi, ei ole menetelmä elintason nostamiseksi, vaan tapa hidastaa sen laskua.
Samaa logiikkaa olisi käytettävä selittämään siirtymistä runsasta viileästä maataloudesta huonoon kynnettyyn viljelyyn, jota käytettiin selittämään siirtymistä metsästyksestä maataloudelle. Kuten Luoteis-Venäjän tiedot osoittavat, sen väestö melkein kaksinkertaistui 1500-luvulla. Hajaantunut väestö täytti nopeasti hylätyt metsät nopeasti tuhoamalla ne. Talonpojat kärsivät marginaalituotteen nopeasta laskusta. Heidän oli siirryttävä peltokasvatukseen, koska liian monilla metsillä annettiin vähemmän kuin peltoa. Siirtyminen viljaviljelystä peltoviljelyyn tapahtui 1500-luvun lopulla melko nopeasti, noin 50 vuodessa. Kovan stressin alla talonpojat tarvitsivat epätoivoisesti apua. Ja tämä apu tuli keskitetyn valtion ja yhteisön instituutioiden muodossa. Vapaa työ on menneisyyttäedessä oli "itäinen despotismi".
E. S. Kulpinin ehdottama 1500-luvun sosioekologisen kriisin käsite pakottaa meidät tekemään joitain muutoksia D. Northin ja R. Thomasin päättelyyn. Ilmeisesti yleisten hyödykkeiden ehtymisen tilanteessa omistusoikeudet eritellään aina, mutta tämä ei välttämättä tarkoita "normaalin" yksityisen omaisuuden kehittämistä. Kollektivistiset instituutiot, kuten valtio ja yhteisö, voisivat myös hoitaa omaisuussuhteiden valvojan tehtävän.
Selitetään 1500-luvun kriisiä demografisen syklin mallin avulla
Teollisuutta edeltäviä yhteiskuntia tutkiessa XX-luvun alun yhdysvaltalainen demografikko Raymond Pearl päätyi väestön koon suhdannevaihteluihin - väestörakenteen muutoksiin. Hänen mukaansa väestönkasvua kuvataan "logistisella käyrällä": aluksi populaatio kasvaa melko hitaasti, sitten kasvu kiihtyy, mutta jonkin ajan kuluttua käyrä lähestyy asymptoottia, kääntyy ja liikkuu sitten asymptoottia pitkin. Tämä tarkoittaa, että väestö on lähestynyt ekologisen markkinaraon rajoja ja nälkäkuolleisuus on kompensoinut luonnollisen hedelmällisyyden.
Koska ruokavarat preindustriaalisissa yhteiskunnissa ovat vakaat väestön kasvaessa, kulutus henkeä kohti laskee vastaavasti. Kasvavan väestön ja vähenevän kulutuksen väliset”sakset” tuovat yhteiskunnan romahtamisen ääreen, kun satunnaiset ulkoiset tekijät (sota- tai satohäiriöt) voivat johtaa väestökatastrofiin - merkittävän osan väestöstä kuolemaan. Sen jälkeen väestöpaine laskee ja uusi väestösykli alkaa.
R. Pearlin käsitteen testi kohtaa historiallisen tilastoinnin heikkouden: jos voidaan vielä jotenkin arvioida väestönmuutoksista, niin kulutuksen tasosta ei käytännössä ole tietoja. Elintarvikkeiden hinnat ja reaalipalkat voivat kuitenkin toimia resurssien ylijäämän tai niukkuuden mittana. Michael Postan tutki myöhemmin tätä kysymystä yksityiskohtaisesti. Analysoidessaan XIV-luvun "mustan kuoleman" seurauksia hän muotoili seuraavan syiden ja seurausten ketjun: väestön väheneminen johtaa siihen, että aikaisempi maanpuute korvataan ylijäämällä, työvoimasta on pulaa; työvoimapulan seurauksia ovat reaalipalkkojen (ts. viljassa laskettujen palkkojen) voimakas nousu ja maan arvon lasku (ts. maanvuokrien, lopetusten ja korveen lasku).
Ulkomaisten historioitsijoiden ja demografien mallien perusteella nykyaikainen venäläinen historioitsija S. A. Nefedov antoi taloudellisen tulkinnan Moskovan kuningaskunnan kriisistä 1500-luvun lopulla. Perinteisesti on tapana selittää tämä kriisi Ivanin Kauhean politiikan epäonnistumisilla - Liivin sodassa ja oprichninassa. S. A. Nefedovin käsityksen mukaan Ivan IV: n virheet vain pahensivat jo alkanut kriisiä.
1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla muskardit olivat nousussa, mistä on osoituksena noin 50 prosentin väkiluku. Ylipopulaation oire oli siviilityöntekijöiden palkkojen lasku: jos noin vuonna 1520 oli mahdollista ostaa noin 11 kg leipää tavanomaisilla päiväpalkoilla, niin vuonna 1568 - vain 4 kg.
”Viimeinen olki” oli Liivin sota, jonka aikana Venäjä joutui melkein”rintamarenkaasta” taisteleen samanaikaisesti Livonialaisten, Ruotsin, Liettuan ja Krimin kanssa. Vuonna 1566 tsaari Ivan IV kutsui Zemsky Soborin päättämään sodan jatkamisesta. Euroopan parlamentit yleensä kieltäytyivät tällaisessa tilanteessa - muista, että Englannin vallankumous alkoi Englannin parlamentin kieltäytyessä ottamasta käyttöön uusia veroja Charles I: n pyynnöstä Skotlannin tukahduttamisen rahoittamiseksi. Koska venäläinen Zemsky-sobora ei muistuttanut Englannin parlamenttia, saarnan jäsenet, tsaarin mielenkiinnosta, puhuivat melkein yksimielisesti sodan jatkamisesta ja verojen korottamisesta.
"Se oli kohtalokas päätös", kirjoittaa Nefedov, "joka johti katastrofiin."
Tuomiokirkon jälkeen vuonna 1566 verot olivat noin 3,5 kappaletta asukasta kohden - kaksi kertaa enemmän kuin 1550-luvun alkupuolella. Koska talonpojat alkoivat jo 1500-luvun puolivälissä nälkää systemaattisesti, viljan vetäminen, joka ei ollut tarpeeksi ruokaa, johti väistämättä katastrofaaliseen nälänhätään ja epidemioiden puhkeamiseen. Ivanin Kauhean oprichnina "kokeet", sadon epäonnistuminen ja ruttoepidemia muuttivat sodan aikana nälänhätään todelliseksi apokalypsiksi.
Historialliset aineistot osoittavat selvästi nälän ja epidemioiden lisääntymisen Novgorodin alueella vuodesta 1560: hiukan yli kymmenessä vuodessa hylättyjen tilojen osuus nousi 9,9 prosentista 93,2 prosenttiin.
Kirjoittajat kertoivat vuonna 1573 tehdyn "etsinnän" aikana rakennuksen autioitumisen, omistajien poistumisen tai kuoleman syyt: nälkä, tuho, veroista paeneminen, Livoniaan viiden tietä pitkin kulkevan joukon väkivallasta viiden tietä pitkin. Osa obbežista oli autio talonpoikien siirtämisestä vartijoiden kartanoihin.
Hajautettujen tietojen selvitys palkattujen luostarityöntekijöiden palkoista ja maanvuokrista Venäjällä 1500-luvun lopulla vahvistaa M. Postanin käsitteen. Joten reaalipalkat vuonna 1576 ylittivät 9 kg leivän kustannukset. Mitä tulee talonpoikaistilojen maksuihin, jos 1540-1560-luvulla vuokran ja veron kokonaismäärä oli noin 10–14 poodia leipää henkeä kohti, niin vuoteen 1580–1590 mennessä se laski 2-4 poodiin - noin 5 aika.
Niinpä”talonpoikien hyväksikäytön taso ei noussut (kuten eräät historioitsijat väittävät) 1570-luvun katastrofin jälkeisenä aikana, vaan päinvastoin, laski merkittävästi - täysin talousteorian mukaisesti.
1570-luvun katastrofin historia osoittaa, että Venäjän autokraattisen vallan toimet eivät vain paitsi tasoittaneet luonnonmaantieteellisen ympäristön”epäonnistumisia”, vaan myös johtaneet usein vielä vakavampiin autokraation”epäonnistumisiin”. Koska despoottinen voima on käytännössä hallitsematon sekä luonto- ja maantieteellisen ympäristön erityispiirteisiin liittyvien riskien kanssa keskiajalla ja nykyaikana, venäläisillä oli myös riskejä, jotka liittyvät hallitsevien autokraattien käyttäytymisen arvaamattomuuteen.