Ei, tänään emme puhu suunnittelun teknisten ja rakennusasiakirjojen täydellisestä puutteesta (lukuun ottamatta yhtä Montferrand-luonnoketta, joka koskee kupolin rakentamista tai kunnostamista) tästä - yksi nykyaikaisen Pietarin kauneimmista rakennuksista, olen jo kertonut kaikesta tästä. Mainitsen vain, että vaihtoehdoilla on jo todettu, että tällä oletettavasti alun perin”kristillisellä temppelillä” on melko outo suuntaus maailman puolilla.
Toivon, että kukaan ei kiistä sitä itsestään selvää tosiseikkaa, että kristilliset kirkot ja temppelit ovat aina olleet suuntautuneita pääpisteisiin. Mutta kävi ilmi, että Pyhän Iisakin katedraali ei ole suunnattu nykyaikaisten maantieteellisten pylväiden mukaan, vaan aiempien puolelle, jotka olivat olemassa ennen tulvaa, joka oli seurausta pylväiden siirtymisestä. Voit tarkistaa itse, että kun tosiasiallisesti tätä antiikkista rakennusta rakennettiin, pohjoisnapa oli Grönlannin alueella. Ja kaikki tällaisessa tulvassa kuolleen muinaisen sivilisaation rakennukset ja rakenteet olivat suunnattu samalla tavalla kuin Pyhän Iisakin katedraali.
Ja koska Romanovien aikaan ei ole mainittu tällaista maailmanlaajuista tulvaa (1800-luvun puolivälin kataklysmi johtui toisesta syystä), ei Montferrand eikä kukaan muu aikanaan pystynyt rakentamaan tätä rakennusta (kuten jotkut muut Pietarin rakennukset). No, vanhemman antiikkisen rakennuksen palauttamista yhdistettynä kupolin todennäköiseen jälleenrakentamiseen ei voida kutsua rakentamiseksi tyhjästä. Tämä muuten selittää hyvin miksi vedallisen svastikasymbolian, joka oli yksi muinaisen sivilisaation "käyntikortteja", on säilytetty tässä kristillisessä katedraalissa.
Kaikesta tästä on jo keskusteltu riittävän yksityiskohtaisesti. Mutta tänään haluaisin kiinnittää huomionne vielä yhteen "jambiin", jonka historian väärentäjät ovat jättäneet, ja löysin sen D. Rubljovin toimittamassa kirjassa "Venäjän suurimmat profeetat, ennustajat ja näkijät". Tämä kirja osoittautui yllättävän hyvin voimakkaasti kristilliseksi puolueellisuudeksi, ja se kertoo paljon enemmän Venäjän ja sitten Romanovin Venäjän alueella asuneiden pyhien hullujen ja pyhien kristittyjen hyväksikäytöstä kuin itse ennusteista. Mutta tärkeintä on, että se on kirjoitettu nimenomaisesti kristillisillä lähteillä.
Ja niinpä luvussa, joka oli omistettu Pietarin Xenia-ennusteelle, tehty keisari Paavalille, että hän kuolee 40 päivää sen jälkeen kun hän on asettunut vasta rakennettuun Mikhailovskin linnaan, luin seuraavat rivit:
Ollenkaan. tietysti, jos uskot viralliseen historiaan, niin sekä romanovilla että kuninkaallisten palatseiden ja monien muiden rakennusten rakentamiseen osallistuvilla arkkitehdilla ei ollut juurikaan älykkyyttä. Monille näistä rakennuksista rakennettiin alun perin ilman lämmitystä, mutta valtavilla ikkunoilla ja ovilla. Ja näiden rakennusten palvelijat ja henkilökunta olivat niin laiskoja, että muutaman vuoden kuluttua tällaisesta "rakentamisesta" "kulttuurikerros" haudasi ensimmäiset kerrokset melko paljon.
Mutta tässä haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että jo ennen tammikuuta 1801 joitain viimeistelymateriaaleja piti käyttää Pyhän Iisakin katedraalin sisustamiseen, mutta keisarin määräyksellä niitä käytettiin Mihhailovskin linnan sisustamiseen. En puhu edes siitä, että itse asiassa näitä viimeistelytyöjä lukuun ottamatta mitään rakennustyötä ei kuvata tässä yksityiskohtaisesti. Mutta anteeksi, virallisen historian mukaan vasta vuonna 1809, ts. 8 vuotta myöhemmin julkaistaan kilpailu Pyhän Iisakin katedraalin rakentamisesta, jonka Montferrand lopulta voittaa.
Tietenkin, historioitsijat ovat kirjoittaneet meille, että ennen sitä väitettiin, että kolme eri kirkkoa seisoi peräkkäin tässä paikassa. He kirjoittavat meille, että palvelut ensimmäisessä Pyhän Iisakin kirkossa, joka rakennettiin Admiralty telakalle, on suoritettu vuodesta 1710. Mutta jo vuonna 1717 perustettiin uusi kirkko, mikä johtui siitä, että vanha rappeutui. Vakavasti? Mitä se sitten rakennettiin, jos se riitti vain 7 vuoden toimintaan? Vaivupuusta?
Mutta nyt, vuonna 1717, he alkavat rakentaa toista kirkkoa (se on telakan työntekijöiden tarpeisiin tarkoitettu kirkko, ei katedraali), eikä ole mainintaa siitä, että vanha kirkko purettiin ennen uuden rakentamista. Ja mitä tämä tarkoittaa? Kyllä, sitä ei rakennettu samassa paikassa eikä samaan perustaan. Sekä kaikki seuraavat. Tämä kirkko otettiin käyttöön vuonna 1726. Ja jälleen taitamattomat rakentajat "ruuvattuivat". Näyttää siltä, että kirkot rakennettiin liian lähelle Nevan rantoja ja sen täynnä olevat vedet heikensivät jatkuvasti sen perustaa.
Seurauksena oli Katariinan asetuksella vuonna 1761 aloitettu kolmannen rakennuksen suunnittelu, jota ei jostain syystä enää kutsuta kirkoksi, vaan katedraaliksi. Vai eikö se ole katedraali, mutta tämä on historioitsijoiden "ilmainen tulkinta"? Ja tämä tehdään selvästi tiettyyn tarkoitukseen. Outoa, mutta vuonna 1766 annettiin asetus uuden työmaan aloittamisesta. Vakavasti? Nuo. Kolmannen kerran he rakentavat uuteen paikkaan, he kutsuvat näitä rakennuksia "Pyhän Iisakin kirkoksi" ja haluavat vakuuttaa meille, että kaikella tällä on yhteys muinaiseen Pyhän Iisakin katedraaliin?
Etkö usko minua? No, katso itse: 19. tammikuuta 1768 Katariina II allekirjoitti asetuksen "Marmorin ja villin kivin valmistuksesta Pyhän Iisakin kirkon rakentamiseksi Keksholmin kaupunginosassa, Serdobolskin ja Ruskealskin hautausmaissa asentamalla hiomalaitokset sinne". Uraauurtava seremonia pidettiin 8. elokuuta 1768, ja tapahtuman muistoksi otettiin mitali. Loppujen lopuksi puhumme jälleen kirkosta, ei katedraalista. Mutta he yrittävät vakuuttaa meille, että ennen Pyhän Iisakin katedraaalia oli kolme muuta versiota siitä. Vaikka on selvää, että joka kerta rakennettiin kirkkoja, ei katedraaleja, ja joka kerta uusiin paikkoihin.
Mihin vanhat kirkot menivät? Jostain syystä mikään ei mainitse, milloin ne erotettiin. Ja mitään kuvaa niistä ei ole säilynyt 1800-luvun alkuun saakka. Viralliset tiedot väittävät, että tämä rakennus valmistui vasta 30. toukokuuta 1802. Mutta näyttää siltä, että Venäjän tsaarilla ei yksinkertaisesti ollut minnekään laittaa rahaaan, ja jo vuonna 1809, ts. jälleen, noin seitsemän vuotta rakentamisen päättymisen jälkeen, uusi tsaari ilmoitti uuden Pyhän Iisakin katedraalin rakentamista koskevan kilpailun alkamisesta.
Ainakin sinä itse, herrat, historioitsijat uskovat kaikkiin edeltäneidesi keksimiin hölynpölyihin vain piilottaakseni tosiasian, että Pyhän Iisakin katedraalissa (erittäin moderni Iisak, eikä joitain kirkkoja hänen nimellään), ei ulkomaalaisia tai kotimaisia arkkitehteja Romanovien aikana ei rakennettu, vaan vain harjoittanut kaivauksia ja entisöintiä (ja kupolin jälleenrakentamista) tästä muinaisen sivilisaation hämmästyttävästä mestariteoksesta, joka kuoli tulvassa napavaihteen jälkeen? Ja se tapahtui vain 500-600 vuotta sitten. Esimerkiksi useat vaihtoehtoiset tutkijat uskovat, että tämä tapahtui jossain 16-17-luvun vaihteessa. Ja juuri tämän katastrofin jälkeen uudet hallitsevat eliitit järjestivät historian ensimmäisen väärentämisaallon.
Tarkastellaan nyt niitä Iskakiev-kirkkojen kuvia, joita historioitsijat tarjoavat meille. Joten ensimmäinen Pyhän Iisakin kirkko näkyy saman Montferrandin piirustuksessa vuonna 1845. Vakavasti? Nuo. historioitsijat vakuuttavat meille, että vuoteen 1717 mennessä ensimmäinen kirkko oli niin rappeutunut, että tuli rakentamaan uusi, mutta 130 vuotta myöhemmin tehty Montferrandin piirustus viittaa siihen, että otamme sen todisteeksi tämän kirkon olemassaolosta. Mistä luonnosta hän veti hänet? Kuvitelmasi mielestä, kuten muutkin hänen Iisakin "rakentamista" koskevat piirustukset? Monet riippumattomat tutkijat ovat jo osoittaneet tämän. Osoittautuu, että ensimmäisestä kirkosta ei ole aitoja kuvia.
Toisesta kirkosta on piirretty Pietarin ensimmäiselle arkkitehdille N. Gerbelille, joka on tehty vuonna 1721. Tai pikemminkin, edes piirros, mutta luonnos. Sillä emme näe siitä ympäröivän Pietarin panoraamakuvia, emmekä voi tehdä siteitä maahan saadakseen selville rakennuksen sijainnista. Nuo. jälleen kerran näemme vain luonnoksen rakennuksesta, jota kutsutaan muuten nimellä "Dolmatskyn Iisakin kirkko". Jälleen kirkko, ei katedraali. Eikä ole todisteita. että tämä kirkko, jos sitä koskaan olisi olemassa, se olisi nykyisen Iisakin paikalla.
Kolmannessa Pyhän Iisakin katedraalissa on I. Ivanovin kaiverrus, jonka "Vicky" määrittelee vuodelle 1816. Mutta muut lähteet omistavat sen vuosille 1814 ja 1800 ja jopa 1796. Ja juuri tällainen sekoittaminen treffailun kanssa haisee suoraan väärennöksestä. Ja haluat pitää tätä pientä piirrosta, jolla on tuntematon päivämäärä, todisteena Isaac-3: n olemassaolosta? No, ensinnäkin, kaikissa historiallisissa lähteissä, mukaan lukien keisarilliset asetukset, jostakin syystä Isaac-1, Isaac-2 ja Isaac-3 kutsutaan kirkoiksi eikä katedraaleiksi. Ja kuten selvisimme, joka kerta kun nämä kirkot rakennettiin uuteen paikkaan, ja samaan aikaan vanhojen rakennusten tapahtuma ei ole meille tiedossa. Mutta omituisuudet eivät lopu siihen.
Virallinen historia väittää taas, että vuodesta 1809 lähtien on jo julkistettu kilpailu todellisen Iisakin väitetystä rakentamisesta (ja minun versioni mukaan kunnostamisesta ja jälleenrakentamisesta), ja monet tuon ajan taiteilijat ja arkkitehdit esittivät omat versiot piirustuksista ja luonnoksista. Esimerkiksi, sitä pahempaa tämä A. Rinaldin toteutumattoman projektin piirustus, jonka on piirtänyt sama O. Montferrand. Toivon arvostavasi tämän taiteilijan kykyä piirtää kuvia rikkaasta mielikuvituksestasi.
Taas näemme neliön ja taustalla ihmiset, kärryt ja laivat. Kaikki näyttää vetäytyvän elämästä. Mutta jopa viralliset historioitsijat tunnustavat tämän hankkeen toteutumattomaksi. Nuo. puhumme jälleen projektista, emmekä elämästä tehdystä piirustuksesta. Ja se näyttää yhtä realistiselta kuin I. Ivanovin piirros tuntematon päivämäärä. Ja mielenkiintoisin on, että Montferrandin lopullinen suunnittelu hyväksyttiin vuonna 1825, mutta väitetään, että säätiön rakennustyöt alkoivat jo vuonna 1818. Mutta oli välttämätöntä olla aikaa purkaa vanha rakennus ja sen perusta.
Mikä on vanha, jos sen rakentaminen valmistui vasta vuonna 1802? Lisäksi tapahtuu, että jonkin vuoden ajan sen viimeistely oli kokonaan valmis. Muistakaamme, että tammikuussa 1801 rakentajat käyttivät kaikkia Isaacille valmistettuja viimeistelymateriaaleja Mihhailovskin linnan sisustamiseen. Siksi ennen Isakia-3: n löytöä ei ollut tarpeen paitsi hankkia niitä jostakin uudestaan, viedä ne Pietariin ja valmistaa kaikki työt. Se näyttää melko epätodennäköiseltä.
Mutta mitä hyötyä oli uuden rakentamisen aloittamisesta jo 7 vuotta Isakia-3: n rakentamisen valmistumisen jälkeen? Mikä oli jälleen vialla? Onko rakennus jälleen rappeutunut vai ovatko Nevan tulvat vedet alkaneet pestä sen perustan? Vuonna 1824 väitetään kuitenkin, että Pietarissa oli voimakas tulva. Mutta kuinka tsaari tiesi tästä jo vuonna 1809, kun hän julisti kilpailun uusille hankkeille? Historialaiset eivät anna ymmärrettävää vastausta tähän kysymykseen, ja kaikki absurdiot, kuten tavallisesti, katsotaan johtajien tyrannialle.
Mutta jos luet tarkasti legendoja ja myyttejä "Neljän Iisakin katedraalin rakentamisesta", saat vaikutelman, että meillä ei Romanovien aikaan ollut lainkaan hallitsijoita. Ainakin Aleksanteriin I asti, joka esivanhempiensa esimerkillä jo 7 vuotta edellisen rakentamisen päättymisen jälkeen aloitti uuden. Ja ihmettelemme vielä sen jälkeen, miksi nämä ovat yksinkertaisia paholaisia talonpoikia, jotka sitten kävelivät.
Ja voitteko kuvitella, O. Montferrandilla, joka tuli "sivistyneestä" Euroopasta, osoittautui olevan aavistustakaan kompassista ja siitä, kuinka kristittyjen kirkkojen suuntautuminen oikein pääpisteisiin ja Pyhän Iisakin katedraalin suuntautuminen vanhaan antediluvian napaan oli. Ja myös kuninkaamme eivät ole parempia. He työnsivät sellaisia projekteja. Siksi heille osoittautui, että paitsi Iisak Isakievskaya -aukion ja Admiraliteetin kanssa, myös Alexandria-aukio Aleksandrian pylvään kanssa ja jopa Pietarin ja Paavalin bastionit ovat kaikki suuntautuneet samaan antediluvian napaan.
Ja loppujen lopuksi, on ihmisiä, jotka uskovat kaikkiin näihin harhaanjohtaviin absursseihin ja ehdottoman epäloogisiin "epäjohdonmukaisuuksiin", jotka väärentäjät ovat keksineet piilottaakseen meiltä totuuden menneisyyden tapahtumista. Tämä koko tarina, joka rakentaa neljä Pyhän Iisakin katedraaalia (tai 3 kirkkoa ja 1 katedraali), on niin kauan haettu, että se ansaitsee ehdokkaan tieteiskirjailijoiden kilpailussa. On aika rinnastaa historian oppikirjat fantastiseen kirjallisuuteen, joka kuvaa meille niin jännittäviä, mutta täysin uskomattomia tarinoita menneisyydestämme. Mielestäni monet tällaiset historioitsijat voivat melko vakavasti kilpailla hallitsevien tieteiskirjailijoiden kanssa ja saada hyvät mahdollisuudet voittaa Bradbury Cupin kansainvälinen kirjallisuuskilpailu. Juuri mitä suosittelen heitä tekemään sen sijaan, että jatkamme korvien ripustamista.
Kirjoittaja: michael101063
