Teknologisen kehityksen kiihtyessä ihmiskunta saattaa lähestyä nopeasti kriittistä pistettä kehityksessään. Ydinholokaustin kaltaisten tunnettujen uhkien lisäksi mahdollisuudet nopeasti kehittyvään tekniikkaan, kuten nanojärjestelmät ja koneintelliikka, tarjoavat meille ennennäkemättömiä mahdollisuuksia ja riskejä. Tulevaisuutemme ja sitä, onko meillä tulevaisuutta ollenkaan, riippuu siitä, miten käsittelemme näitä haasteita. Nopeasti kehittyvällä tekniikalla tarvitsemme paremman ymmärryksen siirtymisen dynamiikasta ihmisestä "ihmisen jälkeiseen" yhteiskuntaan. On erityisen tärkeää tietää, missä ansa sijaitsevat: polut, joilla asiat voivat mennä tappavasti väärin.
Vaikka meillä on pitkä historia altistumista monille henkilökohtaisille, paikallisille ja siirrettävissä oleville maailmanlaajuisille vaaroille, tässä artikkelissa analysoidaan äskettäin ilmaantuvaa luokkaa: eksistentiaaliset riskit. Kutsumme siis tapahtumien riskejä, jotka voivat johtaa sukupuuttoon tai sydämen vaurioitumiseen maapallolla kehittyneen älykkään elämän potentiaalille. Jotkut näistä vaaroista tunnetaan suhteellisen hyvin, kun taas toiset jätetään huomiotta. Olemassaolouhkilla on useita piirteitä, jotka tekevät tavanomaisesta riskienhallinnasta tehottomia tässä tapauksessa. Tämän artikkelin viimeisessä luvussa käsitellään joitain tämän ongelman eettisistä ja poliittisista vaikutuksista. Uhkailumaaston selkeämpi ymmärtäminen antaa meille mahdollisuuden laatia parempia strategioita.
Elämä on vaarallista, ja vaara on kaikkialla. Onneksi kaikki riskit eivät ole yhtä vakavia. Tarkoituksiamme varten voidaan käyttää kolmea ulottuvuutta kuvaamaan riskejä: mittakaava, intensiteetti ja todennäköisyys. "Asteikolla" tarkoitan vaarassa olevien ihmisryhmän kokoa. "Voimakkuudella" tarkoitan kuinka paljon haittaa jokaiselle ryhmän yksilölle tehdään. Ja "todennäköisyydellä" tarkoitan parasta nykyistä subjektiivista arviota negatiivisen lopputuloksen todennäköisyydestä.
1. Riskien tyyppi
Voimme erottaa kuusi laadullisesti erilaista riskiryhmää riippuen niiden laajuudesta ja intensiteetistä (taulukko 1). Kolmas ulottuvuus, todennäköisyys, voidaan päällekkäin näiden kahden ulottuvuuden kanssa. Kun kaikki asiat ovat samat, riski on vakavampi, jos sillä on huomattava todennäköisyys ja jos toimintamme voi lisätä tai vähentää sitä.
Asteikko / intensiteetti: Kestävä intensiteetti Tappava intensiteetti
maailmanlaajuinen otsonikato X
Mainosvideo:
paikallinen talouden laskusuhdanne kansanmurha
Henkilöautovarkaus kuolema
”Henkilökohtainen”,”paikallinen” tai”globaali” tarkoittaa väestön kokoa, johon suoraan vaikuttaa; globaali riski vaikuttaa koko ihmiskuntaan (ja jälkeläisiimme).”Sallitun riskin intensiteetti” ja “tappava intensiteetti” viittaavat siihen, kuinka pahasti riskiryhmään kuuluvat väestöt vaikuttavat. Sietävä riski voi myös johtaa suuriin tuhoihin, mutta edelleen on mahdollisuus toipua vaurioista tai löytää keinoja selviytyä kielteisistä seurauksista. Sitä vastoin perimmäinen riski on riski, kun siihen altistuvat esineet joko kuolevat tai vahingoittuvat peruuttamattomasti siten, että ne vähentävät radikaalisti potentiaaliaan elää elämää, jota he haluavat elää. Henkilökohtaisten riskien tapauksessa lopullinen seuraus voi olla esimerkiksi kuolema, peruuttamattomat vakavat aivovauriot,tai vankeusrangaistus. Esimerkki paikallisesta kuoleman riskistä voi olla kansanmurha, joka johtaa kokonaisen kansan tuhoamiseen (mikä tapahtui useille intialaisille kansoille). Toinen esimerkki on siirtyminen iankaikkiseen orjuuteen.
2. Olemisriskit
Tässä artikkelissa käsittelemme kuudennen luokan riskejä, jotka on merkitty taulukossa X: ksi. Tämä on luokka maailmanlaajuisesti tappavia riskejä. Kutsun heitä eksistentiaalisiksi uhiksi.
Olemassaolouhat eroavat maailmanlaajuisesti siedettävistä riskeistä. Esimerkkejä jälkimmäisistä ovat: uhat maan ekosfäärin biologiselle monimuotoisuudelle, kohtalainen ilmaston lämpeneminen (ja jopa suuri) ja mahdollisesti kulttuuristen ja uskonnollisten aikakausien, kuten "pimeiden aikakausien", tukahduttaminen, vaikka ne kattavat koko yhteiskunnan, jos ne ennemmin tai myöhemmin loppuu (vaikkakin) katso alla oleva Screech-luku). Sanoa, että globaali riski on siedettävissä, ei tietenkään tarkoita, että se olisi hyväksyttävä tai ei kovin vakava. Maailmansota tavanomaisilla aseilla tai vuosikymmen natsityylistä valtakuntaa ovat erittäin vakavia tapahtumia, huolimatta siitä, että ne kuuluvat hyväksyttävien globaalien riskien luokkaan, koska ihmiskunta voi lopulta toipua. (Toisaalta,nämä tapahtumat ovat paikallisten kuolemanriski monille henkilöille ja vainotuille etnisille ryhmille.)
Käytän seuraavaa eksistentiaalisen riskin määritelmää:
Olemassaolouhka on riski, jossa kielteinen tulos joko tuhoaa maan päällä syntyneen älykkään elämän tai peruuttamattomasti vähentää sen potentiaalia.
Oleminen on riski, joka uhkaa koko ihmiskuntaa. Tällaisilla katastrofeilla on valtavia kielteisiä vaikutuksia maallisen sivilisaation koko tulevaisuuteen.
3. Olemista uhkaavan ongelman ainutlaatuisuus
Tämän kuudennen luokan riskit ovat ilmenneet viime aikoina. Tämä on yksi syy, miksi on hyödyllistä erottaa ne erilliseen luokkaan. Emme ole kehittäneet luonnollisia tai kulttuurisia mekanismeja tällaisten riskien käsittelemiseksi. Laitoksemme ja puolustusstrategiamme on muotoiltu sellaisten riskien kanssa, kuten vaaralliset eläimet, vihamieliset ihmiset tai heimot, myrkytetty ruoka, auto-onnettomuudet, Tšernobyli, Bhopal, tulivuorenpurkaukset, maanjäristykset, kuivuudet, ensimmäinen maailmansota, toinen maailmansota, influenssaepidemiat, isorokko, rutto ja aids. Tämän tyyppinen katastrofi on tapahtunut monta kertaa, ja kulttuurinen asenteemme riskeihin on muokattu kokeilujen ja virheiden avulla tällaisten uhkien hallinnassa. Mutta oleminen tragedia suoraan näiden tapahtumien osallistujille,laajasta näkökulmasta - koko ihmiskunnan näkökulmasta - jopa kauheimmat näistä katastrofeista olivat vain väreilyjä elämän suuren meren pinnalla. Ne eivät vaikuttaneet merkittävästi onnellisten ja kärsivien ihmisten kokonaismäärään, eivätkä myöskään määrittäneet lajimme pitkäaikaista kohtaloa.
Lukuun ottamatta lajien tuhoamista komeettoja ja asteroidien törmäyksiä (jotka ovat erittäin harvinaisia), olemassaololle ei todennäköisesti ollut merkittäviä uhkia 20. vuosisadan puoliväliin saakka, ja mihinkään niistä ei ehdottomasti voinut tehdä mitään.
Ensimmäinen ihmisen luoma olemassaolon uhka oli ensimmäinen atomipommi. Tuolloin oli joitain huolenaiheita siitä, että räjähdys laukaisi ketjureaktion asettamalla "tulen" ilmakehään. Vaikka tiedämme nyt, että tällainen lopputulos oli fyysisesti mahdoton, tuolloin tämä oletus oli johdonmukainen eksistentiaalisen uhan määritelmän kanssa. Jotta jokin olisi riski käytettävissä olevien tietojen ja ymmärryksen perusteella, riittää, että on epäedullisen tuloksen subjektiivinen todennäköisyys, vaikka myöhemmin käy ilmi, että objektiivisesti ei ollut mahdollista, että jotain huonoa tapahtui. Jos emme tiedä, onko jokin objektiivisesti vaarallinen, se on subjektiivisessa mielessä vaarallinen. Tämä subjektiivinen merkitys on tietysti se, mihin meidän pitäisi perustaa päätöksemme. Milloin tahansa meidän on käytettävä parasta subjektiivista arviomme siitä, onkomitkä ovat objektiiviset riskitekijät.
Paljon suurempi olemassaolon uhka syntyi samanaikaisesti ydinaseiden arsenaalien ilmaantuessa Neuvostoliittoon ja Yhdysvaltoihin. Täysimittainen ydinsota oli mahdollista huomattavalla todennäköisyydellä ja seurauksilla, jotka voivat olla niin pysyviä, että niitä voidaan luonnehtia globaaleiksi ja lopullisiksi. Tuolloin saatavilla olleista tiedoista parhaiten perehtyneiden joukossa oli todellinen huolenaihe, että Armageddonin ydinaine voi tapahtua ja että se voi tuhota lajimme tai tuhota ihmissivilisaation lopullisesti. Venäjällä ja Yhdysvalloissa on edelleen valtavia ydinaseita, joita voitaisiin käyttää tulevassa vastakkainasettelussa, vahingossa tai tarkoituksella. On myös vaara, että muut maat voivat yhtenä päivänä rakentaa suuria arsenaaleja. Huomaa kuitenkin, että pieni ydinaseiden vaihto esimerkiksi Intian ja Pakistanin välillä,ei ole olemassaolon uhka, koska se ei tuhoa ihmiskuntaa eikä vahingoita peruuttamattomasti ihmispotentiaalia. Tällainen sota olisi kuitenkin paikallinen kuolevainen riski niille kaupungeille, joihin kohdistetaan. Valitettavasti näemme, että Armageddonin ydinvoimat ja komeettojen tai asteroidien vaikutukset ovat vain johdanto 2000-luvun olemassaolouhkille.
Eksistentiaalisten uhkien aiheuttamien haasteiden erityisluonnetta voidaan havainnollistaa seuraavilla huomautuksilla.
Lähestymistapamme eksistentiaalisiin uhkiin ei voi perustua kokeiluihin ja virheisiin. Virheistä ei voi oppia. Reaktiivinen lähestymistapa - tapahtumien seuraaminen, vaurioiden rajoittaminen ja kokemuksesta oppiminen - ei toimi. Meidän on pikemminkin omaksuttava proaktiivinen lähestymistapa. Tämä edellyttää ennakointia uuden tyyppisten riskien havaitsemiseksi ja valmiutta ryhtyä päättäväisiin ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin ja maksaa niiden moraaliset ja taloudelliset kustannukset.
Emme voi luottavaisesti luottaa instituutioihimme, moraalistandardeihimme, sosiaalisiin asenteisiin tai kansallisiin turvallisuuspolitiikkoihimme, jotka ovat kehittyneet kokemuksemme kautta muun tyyppisten riskien hallinnassa. Olemassaolouhat ovat erilainen peto. Meillä voi olla vaikea ottaa niitä niin vakavasti kuin he ansaitsevat, koska emme ole koskaan kokeneet sellaisia katastrofeja. Kollektiivinen pelkomme on todennäköisesti huonosti kalibroitu uhan laajuuteen.
Eksistentiaalisten uhkien vähentäminen on yleistä yleistä etua (Kaul, 1999), joten markkinat eivät välttämättä tarjoa sitä riittävästi (Feldman, 1980). Olemassaolouhat ovat uhka kaikille ja saattavat edellyttää kansainvälistä vastausta. Kansallisen suvereniteetin kunnioittaminen ei ole laillinen tekosyy puutteelle ryhtyä vastatoimenpiteisiin kriittisen olemassaolon torjumiseksi.
Jos otamme huomioon tulevien sukupolvien hyvinvoinnin, eksistentiaalisten uhkien aiheuttamat vahingot kerrotaan toisella tekijällä, joka riippuu siitä, pidetäänkö tulevaisuuden etuja ja kuinka paljon (Caplin, Leahy 2000; Schelling 2000: 833-837).
Aiheen kiistaton merkityksen vuoksi on yllättävää, kuinka vähän systemaattista työtä tällä alalla on tehty. Tämä johtuu osittain siitä, että vakavimmat riskit aiheutuvat (kuten osoitamme myöhemmin) odotetusta tulevaisuuden tekniikasta, jonka olemme vasta äskettäin alkaneet ymmärtää. Toinen osa selitystä voi olla tutkittavan väistämättä poikkitieteellinen ja spekulatiivinen luonne. Ja osittain laiminlyönnistä voi johtua haluttomuus ajatella vakavasti masentavia aiheita. Tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi lannistua, vaan että meidän on tarkasteltava tiukasti sitä, mikä voi mennä pieleen, jotta voimme luoda vankkoja strategioita selviytymismahdollisuuksien parantamiseksi. Tätä varten meidän on tiedettävä mihin voimme keskittyä.
4. Oleellisuusriskien luokittelu
Käytämme seuraavia neljää luokkaa luokittelemaan eksistentiaaliset riskit:
Räjähdykset (Bangs) - Älykäs elämä, joka on syntynyt maan päälle, tuhotaan suhteellisen äkillisen katastrofin seurauksena, joka voi tapahtua joko onnettomuuden seurauksena tai tarkoituksella.
Crunches - Ihmiskunnan kyky kehittyä posthumanisiksi vahingoittuu peruuttamattomasti, vaikka ihmiset elävät edelleen jotenkin.
Shrieks - Saavutetaan jonkinlainen posthumaniteetti, mutta se on vain erittäin kapea murto-osa mahdollisuuksien ja toivomusten spektristä.
Huiskaukset - ihmisen jälkeinen sivilisaatio syntyy, mutta kehittyy suuntaan, joka johtaa vähitellen, mutta peruuttamattomasti arvokkaiden asioiden täydelliseen häviämiseen tai tilaan, jossa nämä arvot toteutuvat vain vähäisessä määrin siitä, mikä voitaisiin saavuttaa.
Sellaisella luokituksella varustettuna voimme alkaa analysoida kunkin luokan todennäköisimpiä skenaarioita. Määritelmät myös selkenevät edetessämme.
Teknologisen kehityksen kiihtymisen ansiosta ihmiskunta on lähestymässä kriittistä pistettä kehityksessään. Ydinholokaustin kaltaisten tunnettujen uhkien lisäksi nopeasti kehittyvän tekniikan, kuten nanosysteemien ja koneintelyn, näkymät tarjoavat meille ennennäkemättömiä mahdollisuuksia ja riskejä. Tulevaisuutemme ja tulevaisuuden tulevaisuus riippuu siitä, miten käsittelemme näitä haasteita. Nopeasti kehittyvällä tekniikalla tarvitsemme paremman ymmärryksen siirtymisen dynamiikasta ihmisestä "ihmisen jälkeiseen" yhteiskuntaan. On tärkeää tietää, missä ansa sijaitsevat: polut, joilla asiat voivat mennä tappavasti väärin.
Vaikka meillä on pitkä historia altistumista monille henkilökohtaisille, paikallisille ja siirrettävissä oleville maailmanlaajuisille vaaroille, tässä artikkelissa analysoidaan äskettäin ilmaantuvaa luokkaa: eksistentiaaliset riskit. Tätä kutsumme tapahtumien riskeiksi, jotka voivat johtaa ihmisen sukupuuttoon tai sydämen vaurioitumiseen maapallolla kehittyneen älykkään elämän potentiaalille. Jotkut näistä vaaroista tunnetaan suhteellisen hyvin, kun taas toiset jätetään huomiotta. Olemassaolouhkilla on useita piirteitä, jotka tekevät tavanomaisesta riskienhallinnasta tehottomia tässä tapauksessa. Tämän artikkelin viimeisessä luvussa käsitellään joitain tämän ongelman eettisistä ja poliittisista vaikutuksista. Uhkailumaaston selkeämpi ymmärtäminen antaa meille mahdollisuuden laatia tärkeimmät strategiat.
Eläminen on vaarallista, ja vaara on kaikkialla. Onneksi kaikki riskit eivät ole yhtä vakavia. Käytämme tarkoituksiin kolmea ulottuvuutta kuvaamaan riskejä: mittakaava, intensiteetti ja todennäköisyys. "Asteikolla" tarkoitan vaarassa olevien ihmisryhmän kokoa. "Voimakkuudella" tarkoitan kuinka paljon haittaa jokaiselle ryhmän yksilölle tehdään. Ja "todennäköisyydellä" tarkoitan parasta nykyistä subjektiivista arviota negatiivisen lopputuloksen todennäköisyydestä.
5. Riskien tyyppi
Riskiryhmiä on kuusi, ryhmästä ja intensiteetistä riippuen.
Asteikko / intensiteetti: kannettava intensiteetti / tappava intensiteetti
globaali / otsonikato, X
paikallinen / taloudellinen taantuma maassa, kansanmurha
Henkilökohtaiset / autovarkaudet, kuolema
Kolmas ulottuvuus, todennäköisyys, voidaan päällekkäin näiden kahden ulottuvuuden kanssa. Kun kaikki asiat ovat samat, riski on vakavampi, jos sillä on huomattava todennäköisyys ja jos toimintamme voi lisätä tai vähentää sitä.
”Henkilökohtainen”,”paikallinen” tai”globaali” tarkoittaa väestön kokoa, johon suoraan vaikuttaa; globaali riski vaikuttaa koko ihmiskuntaan (ja jälkeläisiin).”Sallitun riskin intensiteetti” ja “tappava intensiteetti” viittaavat siihen, kuinka pahasti riskiryhmään kuuluvat väestöt vaikuttavat. Sietävä riski voi myös johtaa tuhoon, mutta mahdollisuus on toipua vaurioista tai löytää keinoja selviytyä kielteisistä seurauksista. Sitä vastoin perimmäinen riski on tämä riski, kun siihen kohdistuvat esineet joko kuolevat tai vahingoittuvat peruuttamattomasti siten, että ne vähentävät heidän mahdollisuuksiaan elää elämää, jota he haluavat elää. Henkilökohtaisille riskeille lopullinen seuraus on kuolema, peruuttamaton, vakava aivovaurio tai henkivapaus. Esimerkki paikallisesta kuolevaisuusriskistä on kansanmurha, joka johtaa ihmisten tuhoon (mikä tapahtui useille intialaisille kansoille). Toinen esimerkki on siirtyminen iankaikkiseen orjuuteen.
Olemisriskit
Tässä artikkelissa käsittelemme kuudennen luokan riskejä, jotka on merkitty taulukossa X: ksi. Tämä on luokka maailmanlaajuisesti tappavia riskejä. Kutsun heitä eksistentiaalisiksi uhiksi.
Olemassaolouhat eroavat maailmanlaajuisesti siedettävistä riskeistä. Esimerkkejä jälkimmäisistä ovat: uhat maan ekosfäärin biologiselle monimuotoisuudelle, kohtalainen ilmaston lämpeneminen (ja jopa suuri) ja mahdollisesti kulttuuristen ja uskonnollisten aikakausien, kuten "pimeiden aikakausien", tukahduttaminen, vaikka ne kattavat koko yhteiskunnan, jos ne päättyvät ennemmin tai myöhemmin (vaikkakin) katso alla oleva Screech-luku). Se, että väitetään, että globaali riski on siedettävissä, ei tarkoita selvästi sitä, että se olisi hyväksyttävä vai ei vakava.
Maailmansota tavanomaisilla aseilla tai vuosikymmenen ajan natsityylinen valtakunta ovat erittäin raakoja tapahtumia, huolimatta siitä, että ne kuuluvat hyväksyttävien globaalien riskien luokkaan, koska ihmiskunta voi lopulta toipua. (Mutta nämä tapahtumat ovat paikallisen kuoleman vaara monille ja vainotuille etnisille ryhmille.)
Käytän seuraavaa eksistentiaalisen riskin määritelmää:
Olemassaolouhka on riski, jossa kielteinen tulos joko tuhoaa maan päällä syntyneen älykkään elämän tai peruuttamattomasti ja vähentää sen potentiaalia.
Oleminen on riski, joka uhkaa koko ihmiskuntaa. Tällaisilla katastrofeilla on kielteisiä vaikutuksia maallisen sivilisaation tulevaisuuteen.
Eksistentiaalisen uhkaongelman ainutlaatuisuus
Tämän kuudennen luokan riskit ovat ilmenneet viime aikoina. Tämä on yksi syy, miksi on hyödyllistä erottaa ne erilliseen luokkaan. Emme ole kehittäneet luonnollisia tai kulttuurisia mekanismeja tällaisten riskien käsittelemiseksi. Laitoksemme ja puolustusstrategiamme on muotoiltu sellaisten riskien kanssa, kuten vaaralliset eläimet, vihamieliset ihmiset tai heimot, myrkytetty ruoka, auto-onnettomuudet, Tšernobyli, Bhopal, tulivuorenpurkaukset, maanjäristykset, kuivuudet, ensimmäinen maailmansota, toinen maailmansota, influenssaepidemiat, isorokko, rutto ja aids. Tämän tyyppinen katastrofi on tapahtunut monta kertaa, ja kulttuurinen asenteemme riskeihin on muokattu kokeilujen ja virheiden avulla tällaisten uhkien hallinnassa. Mutta oleminen tragedia suoraan näiden tapahtumien osallistujille,laajasta näkökulmasta - ihmiskunnan kannalta - jopa kauheimmat näistä katastrofeista olivat vain väreilyjä elämän suuren meren pinnalla.
Ne eivät vaikuttaneet merkittävästi onnellisten ja kärsivien ihmisten kokonaismäärään, eivätkä myöskään määrittäneet lajimme pitkäaikaista kohtaloa.
Lukuun ottamatta lajeja tuhoavia komeettoja ja asteroidien törmäyksiä (jotka ovat erittäin harvinaisia), olemassaolon uhkaa ei ollut ennen 1900-luvun puoliväliä, ja emme ehdottomasti pystyneet tekemään mitään niistä.
Ensimmäinen ihmisen luoma olemassaolon uhka oli ensimmäinen atomipommi. Tuolloin oli joitain huolenaiheita siitä, että räjähdys laukaisi ketjureaktion asettamalla "tulen" ilmakehään. Vaikka tiedämme nyt, että tällainen lopputulos oli fyysisesti mahdoton, tuolloin tämä oletus oli johdonmukainen eksistentiaalisen uhan määritelmän kanssa. Jotta jotain on tarpeeksi riski, on epäedullisen tuloksen subjektiivinen todennäköisyys, vaikka myöhemmin käy ilmi, että objektiivisesti ei ollut mahdollista, että jotain huonoa tapahtui. Jos emme tiedä onko jokin objektiivisesti riskialtista vai ei, se on subjektiivisessa mielessä riski. Tämä subjektiivinen merkitys on tietysti se, mihin meidän pitäisi perustaa päätöksemme. Meidän on milloin tahansa käytettävä parasta subjektiivista arviomme objektiivisten riskitekijöiden suhteen.
Paljon suurempi olemassaolon uhka syntyi samanaikaisesti ydinaseiden arsenaalien ilmaantuessa Neuvostoliittoon ja Yhdysvaltoihin. Täysimittainen ydinsota oli mahdollista huomattavalla todennäköisyydellä ja seurauksilla, jotka voivat olla niin pysyviä, että niitä voidaan luonnehtia globaaleiksi ja lopullisiksi. Tuolloin saatavilla olleista tiedoista parhaiten perehtyneiden joukossa oli todellinen huolenaihe siitä, että ydinvoima Armageddon voi tapahtua ja että se tuhoaa lajimme tai tuhoaa ihmisen sivilisaation ikuisesti.
Venäjällä ja Yhdysvalloissa on valtavia ydinaseita, joita voidaan käyttää tulevaisuuden vastakkainasetteluissa, vahingossa tai tarkoituksella. On myös vaara, että muut maat voivat yhtenä päivänä rakentaa suuria arsenaaleja. Mutta pieni ydinaseiden vaihto esimerkiksi Intian ja Pakistanin välillä ei ole uhka olemassaololle, koska se ei tuhoa ihmiskuntaa eikä vahingoita peruuttamattomasti ihmispotentiaalia. Tällainen sota olisi kuitenkin paikallinen kuolevainen riski niille kaupungeille, joihin kohdistetaan. Valitettavasti näemme, että Armageddonin ydinvoimat ja komeettojen tai asteroidien vaikutukset ovat vain johdanto 2000-luvun olemassaolouhkille.
Eksistentiaalisista uhista johtuvien ongelmien luonnetta havainnollistetaan seuraavilla huomautuksilla.
Lähestymistapamme eksistentiaalisiin uhkiin ei voi perustua kokeiluihin ja virheisiin. Et voi oppia virheistä. Reaktiivinen lähestymistapa - tapahtumien seuraaminen, vaurioiden rajoittaminen ja kokemuksesta oppiminen - ei toimi. Meidän on suhtauduttava ennakoivasti. Tämä edellyttää ennakointia uuden tyyppisten riskien havaitsemiseksi ja halua toteuttaa ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä ja maksaa niiden moraaliset ja taloudelliset kustannukset.
Emme voi luottaa luottavaisesti instituutioihin, moraalisiin normeihin, sosiaalisiin asenteisiin tai kansallisiin turvallisuuspolitiikkoihin, jotka ovat kehittyneet kokemuksesta muun tyyppisten riskien hallinnassa. Olemassaolouhat ovat erilainen peto. Meidän on vaikea ottaa niitä niin vakavasti kuin he ansaitsevat, koska emme ole koskaan kokeneet sellaisia katastrofeja. Kollektiivinen pelkoreaktio on todennäköisesti huonosti kalibroitu uhan laajuuteen.
Eksistentiaalisten uhkien vähentäminen on yleinen yleinen etu (Kaul, 1999), ja siksi markkinat tarjoavat niille vajaatoiminnan (Feldman, 1980). Olemassaolouhat ovat uhkia kaikille ja vaativat kansainvälistä vastausta. Kansallisen suvereniteetin kunnioittaminen ei ole laillinen tekosyy puutteelle ryhtyä vastatoimenpiteisiin kriittisen olemassaolon torjumiseksi.
Aiheen kiistaton merkityksen vuoksi on yllättävää, kuinka vähän systemaattista työtä tällä alalla on tehty. Tämä johtuu osittain siitä, että vakavimmat riskit aiheutuvat (kuten osoitamme myöhemmin) odotetusta tulevaisuuden tekniikasta, jonka olemme vasta äskettäin ymmärtäneet.
Toinen osa selitystä voi olla tutkittavan väistämättä poikkitieteellinen ja spekulatiivinen luonne. Ja osittain laiminlyönnistä voi johtua haluttomuus ajatella vakavasti masentavia aiheita. Tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi lannistua, vaan että meidän on tarkasteltava tiukasti sitä, mikä voi mennä pieleen, jotta voimme luoda vankkoja strategioita selviytymismahdollisuuksien parantamiseksi. Tätä varten meidän on tiedettävä mihin voimme keskittyä.
Olemisriskien luokittelu
Käytämme seuraavia neljää luokkaa luokittelemaan eksistentiaaliset riskit:
Räjähdykset (Bangs) - Älykäs elämä, joka on syntynyt maan päälle, tuhotaan suhteellisen äkillisen katastrofin seurauksena, joka voi tapahtua joko onnettomuuden seurauksena tai tarkoituksella.
Crunches - Ihmiskunnan kyky kehittyä posthumanisiksi vahingoittuu peruuttamattomasti, vaikka ihmiset elävät edelleen jotenkin.
Shrieks - Saavutetaan jonkinlainen posthumaniteetti, mutta se on vain erittäin kapea murto-osa mahdollisuuksien ja toivomusten spektristä.
Huiskaukset - ihmisen jälkeinen sivilisaatio syntyy, mutta kehittyy suuntaan, joka johtaa vähitellen, mutta peruuttamattomasti arvokkaiden asioiden täydelliseen häviämiseen tai tilaan, jossa nämä arvot toteutuvat vain vähäisessä määrin siitä, mikä voitaisiin saavuttaa.
Sellaisella luokituksella varustettuna voimme alkaa analysoida kunkin luokan todennäköisimpiä skenaarioita. Määritelmät myös selkenevät edetessämme.
Otsatukka
Tämä on maailmanlaajuisen riskin ilmeisin muoto. Tämä käsite on helpoin ymmärtää. Alla on joitain todennäköisimmistä tavoista räjähdysmäisesti lopettaa maailma. Yritin järjestää ne nousevaan järjestykseen (arvioni mukaan) todennäköisyydestä aiheuttaa älykkään elämän tuhoaminen maapallolla; mutta tilaukseni tarkoituksena oli luoda perusta jatkokeskusteluille sen sijaan, että annettaisiin joitain yksiselitteisiä lausumia.
1. Nanoteknologian tahallinen väärinkäyttö
Kypsässä muodossaan molekyylin nanoteknologia mahdollistaa itsestään replikoivien robottien luomisen, joiden kokoinen bakteereja voi syödä jätevesillä tai muulla orgaanisella aineella (Drexler 1985, 1992; Merkle ym. 1991: 187-195; Freitas 2000). Tällaiset replikaattorit voivat syödä biosfäärin tai tuhota sen muilla tavoilla, kuten myrkyttämällä, polttamalla tai estämällä auringonvaloa. Mies, jolla on rikollisia aikomuksia käyttää tätä nanoteknologiaa, voi tuhota älykäs elämä maan päällä vapauttamalla tällaiset nanobotit ympäristöön.
Tuhoavien nanobotien luontitekniikka näyttää olevan paljon yksinkertaisempaa kuin tekniikka tehokkaan puolustuksen luomiseksi sellaista hyökkäystä vastaan (maailmanlaajuinen nanotekninen immuunijärjestelmä, "aktiivinen kilpi" (Drexler 1985)). Siksi on todennäköisesti haavoittuvuuskausi, jonka aikana on välttämätöntä estää näitä tekniikoita joutumasta väärään käsiin. Näitä tekniikoita voi myös olla vaikea hallita, koska ne eivät vaadi harvinaisia radioaktiivisia isotooppeja tai valtavia, helposti havaittavissa olevia tehtaita, kuten tapahtuu ydinaseiden valmistuksessa (Drexler 1985).
Vaikka itsemurhahallinnot tai terroristit kehittäisivät ja hankkisivät vaarallisia kopioijia tehokkaita puolustuksia rajoitetun nanoteknologiahyökkäyksen estämiseksi, nanotekniikkaa hallussaan pitävien valtioiden välinen asekilpailu on edelleen vaarassa. On väitetty (Gubrud 2000), että molekyylinvalmistus johtaa suurempaan epävakauteen asekilpailuissa ja suurempaan epävakauteen kriisien yhteydessä kuin ydinaseisiin. Asekilpailun epävakaus tarkoittaa, että kutakin kilpailevaa puolta hallitsee halu vahvistaa aseistustaan, mikä johtaa asekilpailun nopeaan avautumiseen. Epävakaus kriisien suhteen tarkoittaa, että ensin iskeminen on kummankin osapuolen tärkein kannustin. Kaksi suunnilleen yhtä vahvaa vastustajaa,Nanoteknologisten aseiden hankkimisen jälkeen he aloittavat tältä kannalta aseiden massatuotannon ja suunnittelun, joka jatkuu kriisin syntymiseen ja sodan alkamiseen saakka, mikä saattaa aiheuttaa yleisen lopullisen tuhoamisen. Se, että tämä asekilpailu voitaisiin ennustaa, ei ole tae kansainvälisen turvallisuusjärjestelmän perustamisesta ajoissa tämän katastrofin estämiseksi. Ydinasekilpailu Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä ennustettiin, mutta se tapahtui silti.että kansainvälinen turvallisuusjärjestelmä luodaan ajoissa tämän katastrofin estämiseksi. Ydinasekilpailu Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä ennustettiin, mutta se tapahtui silti.että kansainvälinen turvallisuusjärjestelmä luodaan ajoissa tämän katastrofin estämiseksi. Ydinasekilpailu Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä ennustettiin, mutta se tapahtui silti.
2. Ydinalan holokausti
Yhdysvalloilla ja Venäjällä on edelleen valtavat ydinasevarannot. Mutta johtaako täysimittainen ydinsota ihmiskunnan todelliseen tuhoon? Ota huomioon, että:
(a) Jotta siitä tulisi eksistentiaalinen riski, riittää, että emme ole varmoja, ettei sitä tapahdu.
(b) laaja-alaisen ydinsotaen ilmastovaikutukset ovat vähän tiedossa (ydintalvi on mahdollista).
c) tulevia maiden välisiä asekilpailuja ei voida sulkea pois, ja tämä voi johtaa jopa suurempien arsenaalien syntymiseen kuin kylmän sodan kärjessä olleet. Plutoniumin maailmankanta kasvaa tasaisesti ja on saavuttanut 2 000 tonnia, mikä on noin kymmenen kertaa enemmän kuin sotapääissä jäljellä (Leslie 1996: 26). Vaikka jotkut ihmiset selviäisivät ydinsotaa koskevista lyhytaikaisista vaikutuksista, se voi johtaa sivilisaation romahtamiseen. Kivikauden ihmiskunta voi olla resistentti sukupuuttoon kuin muut eläinlajit.
3. Elämme simulaatiossa ja se sammuu
Voidaan väittää, että hypoteesille siitä, että elämme tietokonesimulaatiossa, olisi katsottava olevan merkittävä todennäköisyys (Bostrom 2001). Niin kutsutun simulaation todistuksen taustana on, että tulevaisuudessa voi olla saatavana valtavia määriä laskentatehoa (Moravec 1989, 1999) ja että niitä voidaan käyttää muun muassa suorittamaan suuri määrä menneisyyden hienosti rakennettuja simulaatioita. ihmissivilisaatiot. Muutamilla ei-uskomattomilla oletuksilla tuloksena voi olla, että suurin osa mielissämme on simuloituja mieliä, ja siksi meidän on annettava huomattava todennäköisyys, että olemme sellaisia simuloituja mieliä kuin luonnollisesti kehittyneiden olentojen (subjektiivisesti erottamattomia) mieliä. Ja jos niin, meillä on riskiettä simulointi voidaan sammuttaa milloin tahansa. Päätös lopettaa simulaatiomme voi johtua toimistamme tai ulkoisista tekijöistä.
Vaikka jollekin voi tuntua kevyeltä, kun esitetään tällainen radikaali hypoteesi tietyn ydinalan holokaustin uhan vieressä, meidän pitäisi perustaa johtopäätöksemme päättelyyn, ei kouluttamattomaan intuitioon. Siihen saakka, kun Bostromin (2001) esittämiä väitteitä ei voida kumota, olisi älyllisesti epärehellistä jättää huomiotta simulaation lopettaminen ihmisen sukupuuttoon mahdollisena syynä.
4. Huonosti ohjelmoitu superintelligenssi
Kun luomme ensimmäisen superintelligenssin (Moravec 1989, 1998, 1999; Vinge 1993; Bostrom 1998; Kurzweil 1999; Hanson ym. 1998), voimme tehdä virheen ja asettaa tavoitteita, jotka ohjaavat sitä ihmiskunnan tuhoamiseen, kun otetaan huomioon sen valtava henkinen etu, joka antaa voimaa siihen. Esimerkiksi, voimme virheellisesti nostaa alemman tason tavoitteen supergoaliksi. Pyydämme häntä ratkaisemaan jonkin matemaattisen ongelman, ja hän tottelee, kääntämällä kaiken aurinkokunnan aineen valtavaksi laskentalaitteeksi tappaen tämän kysymyksen esittäjän. (Lisätietoja tämän aiheen analysoinnista, katso (Yudkowsky 2001)).
5. Geneettisesti muokattu biologinen esine
Nyt tapahtuvan geenitekniikan valtavan kehityksen seurauksena tyranni, terroristi tai hullu voi olla mahdollista luoda”tuomiopäivän virus”: organismi, joka yhdistää pitkän latenssin korkealla virulenssilla ja tappavuudella (National Intelligence Council 2000).
Vaarallisia viruksia voidaan kasvattaa jopa tahattomasti, kuten äskettäin osoittivat australialaiset tutkijat, jotka loivat muokatun hiirirokko-Ectromelia-viruksen 100-prosenttisesti kuolemaan, kun he yrittivät suunnitella ehkäisyviruksen hiirille, joita käytetään jyrsijöiden tuholaisten torjuntaan (Nowak 2001). Vaikka tämä tietty virus ei saastuta ihmisiä, epäillään, että samanlaiset muutokset lisäisivät ihmisen isorokkoviruksen tappavuutta. Mahdollista vaaraa lisää tässä se, että tutkimus julkaistiin nopeasti avoimessa tieteellisessä kirjallisuudessa (Jackson et al. 2001: 1479-1491). On harvinaista, että avoimissa biotekniikkaprojekteissa luotu tieto pidetään salassa, riippumatta siitäkuinka vakava sen vaara on - ja sama pätee nanoteknologian tutkimukseen.
Geneettinen lääketiede johtaa parempiin lääkkeisiin ja rokotteisiin, mutta ei ole mitään takeita siitä, että puolustuskyky pysyy rikoksen mukana. (Jopa satunnaisesti tuotetulla hiirirokkoviruksella oli 50-prosenttinen kuolleisuus rokotetuissa hiirissä.) Loppujen lopuksi biologisten aseiden vaarat saattavat haudata nanolääketieteen edistymisen myötä, mutta vaikka nanoteknologialla on valtava pitkän aikavälin potentiaali lääketieteelle (Freitas 1999), sillä on omat vaaransa.
6. Vaarallisen nanoteknologian virheellinen käyttö ("harmaa goo")
Onnettomuuden mahdollisuutta ei voida koskaan sulkea kokonaan pois.
On kuitenkin olemassa monia tapoja välttää ihmisten tappavat onnettomuudet käyttämällä luotettavia teknisiä ratkaisuja. Itsetoistuvien järjestelmien vaarallinen käyttö voidaan välttää. Voit tehdä nanobotit riippuvaisiksi harvoista kemikaaleista, joita ei ole luonnossa; voit sulkea ne suljetussa ympäristössä; ne voidaan suunnitella siten, että mutaatiot aiheuttavat melkein varmasti nanobotin toiminnan lopettamisen (Foresight Institute 2000). Tästä syystä nanobotien tahaton väärinkäyttö on paljon huolestuttavampaa kuin haittaohjelmien väärinkäyttö (Drexler 1985; Freitas 2000; (Foresight Institute 1997-1991).
Ero onnettomuuden ja tahallisen välillä voi kuitenkin tulla epäselväksi. Vaikka periaatteessa näyttää olevan mahdollista tehdä globaaleista nanoteknologisista katastrofeista erittäin epätodennäköisiä, erityiset olosuhteet voivat estää tämän ihanteellisen turvatason toteutumisen. Vertaa nanoteknologiaa ydinteknologiaan. Suunnittelun kannalta on tietysti mahdollista käyttää ydinteknologiaa vain rauhanomaisiin tarkoituksiin, esimerkiksi vain ydinreaktoreissa, joilla on nolla todennäköisyys tuhota koko planeetta. Mutta käytännössä osoittautui mahdottomaksi välttää ydinalan tekniikan käyttöä myös ydinaseiden luomiseen, mikä johti asekilpailuun. Ydinaseissa, joissa on korkea valppaustaso, suuri onnettomuuksien sodan riski on väistämätön. Sama voi tapahtua nanoteknologian kanssa:heidät voidaan pakottaa palvelemaan sotilaallisiin tarkoituksiin tavalla, joka voisi aiheuttaa välittömän vakavien onnettomuuksien riskin.
Joissakin tilanteissa voi olla jopa strategisesti hyödyllistä tehdä tietyn tekniikan tai ohjausjärjestelmän tarkoituksellisesta riskistä, esimerkiksi luoda "perusteellisesti ennakoimaton uhka, jossa on aina mahdollisuus" - (Schelling 1960).
7. Jotain odottamatonta
Tarvitsemme tällaisen yhdistävän luokan. Olisi typerää uskoa, että olemme jo keksineet ja ennakoineet kaikki merkittävät uhat. Tulevat teknologiset tai tieteelliset löytöt voisivat helposti luoda uusia tapoja tuhota maailma.
Jotkut ennakoitavissa olevat vaarat (ja siksi eivät tästä ryhmästä) jätettiin räjähdysluettelon ulkopuolelle, koska ne näyttävät olevan liian epätodennäköisiä syitä maailmanlaajuiselle katastrofille, nimittäin: aurinkokeilat, supernoovat, räjähdykset ja mustien reikien sulautumiset, gammasäteilypurskaukset, galaktisen keskuksen puhkeamiset, super vulkaanit, biologisen monimuotoisuuden väheneminen, lisääntynyt ilman pilaantuminen, asteittainen ihmisen lisääntymiskyvyn menetys ja monet uskonnolliset tuomiopäivät. Hypoteesi, että jonain päivänä saavutamme "valaistumisen" ja teemme kollektiivisen itsemurhan tai lopetamme lisääntymisen, kuten VHEMT (The Voluntary Human Extinction Movement) puolustaa toivoa (Knight 2001), vaikuttaa epätodennäköiseltä. Jos todellakin,olisi parempi olla olematta (kuten Silenus kertoi kuninkaalle Midakselle kreikkalaisessa myytissä ja kuten Arthur Schopenhauer väitti (Schopenhauer 1891), vaikka hänen erityisen filosofisen järjestelmänsä erityisistä syistä hän ei pyrkinyt itsemurhaan), silloin emme katso tätä skenaariota globaaliksi katastrofi. Oletuksen, että elossa oleminen ei ole huono asia, olisi pidettävä implisiittisenä oletuksena räjähdysten määritelmässä. Väärä yleinen itsemurha on olemassaolon riski, vaikka sen todennäköisyys näyttääkin erittäin pieneltä. (Lisätietoja ihmisen sukupuuttoon liittyvästä etiikasta on luvun (Leslie 1996: 26) luvussa 4).että elossa oleminen ei ole huonoa, sitä tulisi pitää implisiittisenä oletuksena räjähdysten määritelmässä. Väärä yleinen itsemurha on olemassaolon riski, vaikka sen todennäköisyys näyttääkin erittäin pieneltä. (Lisätietoja ihmisen sukupuuttoon liittyvästä etiikasta on luvun (Leslie 1996: 26) luvussa 4).että elossa oleminen ei ole huonoa, sitä tulisi pitää implisiittisenä oletuksena räjähdysten määritelmässä. Väärä yleinen itsemurha on olemassaolon riski, vaikka sen todennäköisyys näyttääkin erittäin pieneltä. (Lisätietoja ihmisen sukupuuttoon liittyvästä etiikasta on luvun (Leslie 1996: 26) luvussa 4).
8. Fyysisten kokeiden seurauksena sattuneet katastrofit
Manhattan-projektin atomipommin suunnittelijat olivat huolissaan siitä, että räjähdys sytyttäisi ilmakehän.
On spekuloitu, että tulevien korkeaenergisten hiukkaskiihdyttimien kokeet voivat aiheuttaa tyhjiön metastabiilin tilan tuhoutumisen, jossa kosmosemme voi sijaita, muuttaen siitä "todelliseksi" tyhjiöksi, jolla on alhaisempi energiatiheys (Coleman, Luccia 1980: 3305-3315). Tämä luo täydellisen tuhoamiskuplan, joka leviää koko galaksin ja sen ulkopuolelle valon nopeudella repimällä kaiken aineen toisistaan liikkuessaan.
Toinen idea on, että kiihdytyskokeet voisivat luoda negatiivisesti varautuneita, vakaita”outoja” (ydinmateriaalin hypoteettista muotoa) tai luoda mikroskooppisen mustan aukon, joka syöksyy maan keskustaan ja alkaa kuluttaa loppuplaneettaa (Dar ym. 1999: 142 - 148). Tällaiset skenaariot vaikuttavat mahdottomilta parhaiden fysiikan teorioiden perusteella. Mutta syy siihen, että teemme kokeita, on juuri siksi, että emme tiedä mitä todella tapahtuu. Paljon vakuuttavampaa näyttöä on siitä, että nykyaikaisilla kiihdyttimillä saavutettavat energiatiheydet ovat paljon pienempiä kuin luonnossa, kun kosmiset säteet törmäävät yhteen (Dar et al. 1999: 142-148; Turner, Wilczek 1982: 633-634). On kuitenkin mahdollista,että muut tekijät kuin energiatiheys ovat tärkeitä näille hypoteettisille prosesseille, ja nämä tekijät kootaan yhteen tulevissa uusissa kokeissa.
Tärkein huolenaihe "fyysisistä katastrofeista" on metatason havainto, jonka mukaan kaikenlaisia vaarallisia fyysisiä ilmiöitä löydetään jatkuvasti, joten vaikka nyt kaikki fyysiset katastrofit, joista ajattelemme, ovat täysin epätodennäköisiä tai mahdotonta, ne voivat silti tapahtua katastrofiin on olemassa realistisempia polkuja, jotka odottavat löytämistä. Tässä annetut ovat vain esimerkkejä yleisestä tapauksesta.
9. Luonnollisesti esiintyvä sairaus
Entä jos aids olisi yhtä tarttuvaa kuin tavallinen vilustuminen?
Nykymaailmassa on useita piirteitä, jotka voivat tehdä globaalista pandemiasta todennäköisemmin kuin koskaan ennen. Matkailu, ruokakauppa ja kaupunkielämä ovat kaikki lisääntyneet merkittävästi nykyaikana, jolloin uuden taudin on helpompi tartuttaa nopeasti suurin osa maailman väestöstä.
10. Törmäys asteroidin tai komeetan kanssa
On olemassa todellinen, mutta erittäin pieni riski, että meidät tuhotaan asteroidi- tai komeetan vaikutuksesta (Morrison ym. 1994).
Ihmiskunnan sukupuuttoon sukupuuttoon törmäyksen kohteena olevan ruumiin halkaisijan on ehkä oltava yli 1 km (ja todennäköisesti 3–6 km.). Massakuormituksia on ollut vähintään viisi ja ehkä enemmän kuin tusina. Maa, ja ainakin jotkut niistä aiheuttivat todennäköisesti törmäyksiä. (Leslie 1996: 81 f). Erityisesti dinosaurusten sukupuuttoon sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten liittyy asteroidin putoaminen halkaisijaltaan 10–15 km Yucatanin niemimaalla. Uskotaan, että 1 km: n tai enemmän halkaisijaltaan oleva ruumi törmää maapallon kanssa keskimäärin kerran puoli miljoonaa vuotta. Olemme toistaiseksi luetteloineet vain pienen osan mahdollisesti vaarallisista kappaleista.
Jos voimme havaita lähestyvän kehon ajoissa, meillä on hyvät mahdollisuudet taipua siihen tarttumalla se ydinaseella (Gold 1999).
11. Keskeyttämätön ilmaston lämpeneminen
On olemassa skenaario, että kasvihuonekaasujen vapautuminen ilmakehään voi olla prosessi, jolla on vahvaa positiivista palautetta. Ehkä niin tapahtui Venuksen kanssa, jonka ilmapiiri ja lämpötila on nyt 450 ° C. Toivottavasti meillä on kuitenkin teknologiset keinot torjua tätä suuntausta, kun siitä tulee todella vaarallinen.
Nick Bostrom