Keskiajan kaukaisina aikoina tapahtui usein kokeita, joissa erilaiset hyönteiset, rotat, kukot, siat ja muut pienemmät veljemme miehittivät laiturin. Kummallista, mutta nämä oikeusjutut eivät yllättäneet ketään.
Minä, Lausannen piispa Benedictus Monferratosta, kuultuaan virheitä koskevan valituksen tunnustan ja todistan valituksen olevan perusteltu ja että nämä virheet ovat oikeinkirjoituksen kohteena. Kutsun heitä kiroukseeni, vaadin heiltä kuuliaisuutta ja anathematisoin heitä niin, että he jättävät kaikki kentät ja maat ja menevät pois.
Samanlainen tuomio tuholaisten kovakuoriaisille vuonna 1478, jonka Bernin (Sveitsi) kaupungin kirkon viranomaiset antoivat, vaikuttaa nyt melko absurdilta.
Kirkon viranomaiset käsittelivät yleensä sellaisia "tapauksia", koska maallikoiden tuomarit uskoivat, että tuomion antamisessa ne tuskin pystyivät edistämään sen oikeaa toteuttamista. Pappien ei kuitenkaan tarvitse "päästä sopimukseen" Kaikkivaltiaan kanssa ja taata siten ansaitut rangaistukset tuomituille.
Toinen asia on, että kirkon ministerit itse olivat tietoisia voimattomuudestaan, eivätkä siksi pyrkineet lainkaan antamaan tuomioita. "Hirvittävien" tapausten kuuleminen toisinaan veti useita vuosia. Esimerkiksi Saint-Julienin (Ranska) yhteisön aloittama puutarhatuholaisia vastaan aloitettu oikeusjuttu, joka alkoi vuonna 1445, kesti yli 40 vuotta lyhyin väliajoin. Lisäksi tässä riita-asiassa "vastaajat" - tuholaisten kovakuoriaiset lopulta voittivat ihmisiä.
1300-luvulla Churin (Sveitsi) kaupungin asukkaat aloittivat prosessin pieniä vihreitä vikoja vastaan, jotka tunnetaan paremmin espanjalaisina. Tuomari, joka tutki espanjalaisten kärpästen tapauksen, antoi heille lakimiehen julkisilla kustannuksilla. Näiden hyönteisten hyödyllisyydestä todistaneen juristin loistava puhe tuomioistuimelle päättyi kärpien, kuten ihmisten, omistukseen maahan.
Mainosvideo:
Savoien maakunnassa (Ranska) on käytetty 1500-luvulta lähtien perinteitä, joiden mukaan toukkien ja muiden hyönteisten luovuttaminen tapahtuu, jos sato vaurioituu vakavasti. Nimitettynä päivänä pappi meni vihollisten vaurioittamalle kentälle, missä hän kuunteli puolustajien ja syyttäjien puheita.
Lakimiehet viittasivat siihen, että Jumala loi hyönteisiä aikaisemmin kuin ihmiset, ja siksi heillä on etuoikeus luonnon lahjoihin. Syyttäjät painostivat enemmän talonpoikien raunioita haitallisten olentojen hyökkäyksen seurauksena. Kuultuaan tarkkaan molempien osapuolten keskustelua, pappi yleensä sopi syyttäjien kanssa ja vapautti juhlallisesti hyönteiset kirkosta.
Toinen hämmästyttävä oikeusjuttu aloitettiin 1500-luvun alussa Autunsissa (Burgundia). Niin tapahtui, että kaikkialla läsnä olevat rotat tuhosivat suurimman osan sadosta, ja vihaiset paikalliset asukkaat päättivät pitää heidät vastuullisina.
Paikallisessa piispakunnassa laadittiin virallinen kutsu. Erityisesti nimitetty virkamies, joka kiertää latoissa ja astioissa useita päiviä, lukee ääneen rottien oikeudet ja velvollisuudet.
On sanomattakin selvää, että tuomioistuimen nimeämänä päivänä eläimet eivät ilmestyneet tapauksensa käsittelyyn. Asukkaat olivat jo valmiita juhlimaan voittoa, mutta asianajaja Bartholomew de Chassenet puolusti jyrsijöitä, jotka tämän "rotta" -prosessin ansiosta saivat itselleen suuren nimen tulevaisuudessa.
Ensinnäkin asianajaja sanoi, että piispantuomioistuimen valmistelema kutsu oli liian yleinen. Koska jokainen rotta, joka ei asu vain Authenissa, vaan myös sen lähiöissä, on vastuussa pilaantuneesta kasvustosta, kutsu on laadittava erikseen ja luettava virallisesti jokaiselle jyrsijälle erikseen.
Oudolta kuin miltä näyttää, mutta tuomioistuin otti nämä väitteet huomioon. Lähellä olevat papit saivat piispalta tiukkoja ohjeita: puhua jokaiselle rottalle erikseen, kutsua hänet vastuuseen ja velvoittaa hänet saapumaan oikeuteen tiukasti määrätyllä hetkellä. Kyläpapit eivät tietenkään voineet noudattaa mestarinsa käskyä. Olemme kuitenkin yhtä mieltä siitä, että tällaisen toimeksiannon toteuttaminen on melko vaikeaa.
Olkoon niin, mutta seuraavana nimitetynä päivänä rotat eivät jälleen ilmestyneet, osoittaen näin kunnioitusta sekä itse tuomioistuinta vastaan että tätä tuomioistuinta luovan kirkon viranomaisen suhteen. Vihainen piispa kääntyi jälleen Chassenetin puoleen vaatimalla joko myöntämään tapaus toivottomasti kadonneesta tai selittämään jotenkin asiakkaidensa häpeämätöntä käyttäytymistä.
On tiedossa, että Bartholomew de Chassenet pääsi loistavasti ulos tästä herkästä tilanteesta. Hän kertoi, että kaikkien hänen nuorten ja vanhojen, terveiden ja sairaiden asiakkaidensa oikeuteen kutsumisen vuoksi heidän on tehtävä suuria valmisteluja ja ensinnäkin vaadittu toimikauden jatkamista. Sitten rottien puolustaja alkoi haastaa itse puhelun laillisuuden.
Hän väitti piispantuomioistuimelle, että kutsun tulisi toimia hänen osastoillaan eräänlaisena suojakirjeenä ja että rotat ovat milloin tahansa valmiita saapumaan istuntoon, mutta vain yksi asia estää heitä - kissojen läsnäolo matkalla. Jyrsijät ovat vain huolestuneita elämästään, eivätkä siksi uskalla jättää reikiä voidakseen esiintyä piispan ja hänen seurakuntansa edessä.
Chassene sanoi:
Annetaan kantajien sitoutua suuren rahallisen sakon uhkaa vastaan siitä, etteivät heidän kissansa häiritse asiakkaitaan ja vaatimus oikeuteen ilmestymisestä pannaan välittömästi täytäntöön.
Älyllisen asianajajan väitteet tunnustettiin oikeudenmukaisiksi. Tuomioistuin ei ainoastaan antanut rotille kahden viikon taukoa, vaan tarjosi myös erityisiä etuja raskaana oleville jyrsijöille ja pikkulapsille rotille.
Mutta Authenin ja sen ympäristöjen asukkaat eivät uskaltaneet ottaa vastuuta kotieläinsaalistajiensa käyttäytymisestä, ja tapaus "Oten v. Rotat" lykättiin loputtomiin ja hävisi sitten kokonaan.
On huomattava, että eläimet eivät aina olleet paikkoja laiturilla. Oli tapauksia, joissa pienemmät veljet kutsuttiin todistajaksi oikeuteen.
Keskiajalla joissain maissa oli laki, jonka mukaan jos ryöstö auringonlaskusta auringonnousuun meni omakotitaloon ja omistaja tappoi hänet, murhaa ei pidetty rikoksena. Oikeudenkäynti kuitenkin toteutettiin - loppujen lopuksi olisi voinut tapahtua, että pahantahtoinen omistaja houkutteli uhrinsa taloon yöllä ja surmasi hänet näennäisesti itsensä puolustamiseksi.
Tappajan oli kuitenkin riittävän helppoa todistaa syyttömyytensä. Tuolloin hallinneiden lakien mukaan riitti saattamaan tuomioistuimessa kaikki talossa elävät rikoksen "todistajat": kissan, koiran, sian, linnun tai jopa hiiren. Tuomarien ja eläin todistajien läsnäollessa tappajan oli julistettava ääneen syyttömyytensä.
Uskottiin, että jos talon omistaja oli syyllinen, korkeammat voimat pakottivat eläimen puhumaan, jotta rikos ei jää rankaisematta. Peto ei kuitenkaan kuitenkaan koskaan kumonnut mestarinsa sanoja, ja rikollinen vapautettiin kaikilta neljältä puolelta.
Konstantin Karelov