Avioliiton ulkopuoliset asiat ovat lannistuneet käytännössä jokaisessa maailman kulttuurissa. Jossain heihin kohdeltiin ankarammin, jossain - pehmeämmin. Entä tämä Venäjällä?
Pahan aika
Ennen kristinuskon hyväksymistä naisen asema avioliitossa määritettiin sen perusteella, otettiinko hän avioliittoon sieppaamalla tai salaliiton kautta perheen edustajien kanssa. "Kirsätylle" naiselle ei annettu mitään oikeuksia, hän oli melkein hänen miehensä henkilökohtainen omaisuus. Aviomies voi rangaista sellaista naista maanpetoksesta, kuten hän mieluisin, jopa tappaa. Mutta aviomies itse ei rajoittunut mihinkään. Sen lisäksi, että monimuotoisuus kukoisti Venäjällä pakanakaudella, monilla varakkailla ja jaloilla miehillä oli jalkavaimoja. Jos nainen oli naimisissa salaliiton kanssa sukulaistensa kanssa ja sai myötämiehen, hänellä oli enemmän oikeuksia ja hän voi vaatia esimerkiksi avioeroa, jos hän ei ollut tyytyväinen miehensä puoleen, mutta hänellä itsellään ei ollut oikeutta juonitteluun.
Bysanttilainen kirjailija Mauritius, joka kuvasi pakanallisten slaavien tapoja, totesi slaavien perheissä vallitsevan naisten siveyden ja keskinäisen avioliitto-kiintymyksen.
Kristinuskon hyväksymisen jälkeen
Ortodoksinen kirkko vaati avioliiton pyhyyttä ja loukkaamattomuutta. Nainen sai siitä huolimatta, että hän oli edelleen täysin alaisuudessa miehensä kanssa, tällä ajanjaksolla kuitenkin saanut joitain oikeuksia. Heidän joukossaan on oikeus vaatia avioliiton uskollisuutta aviomieheltä. Kristittyiksi tultuaan miehet jatkoivat kuitenkin vaimojensa huijaamista.
Mainosvideo:
Tiedetään, että pitkään aatelisten keskuudessa kirkon ankarasta tuominnosta huolimatta tapana säilyi niin, että sillä ei ollut yhtä perhettä, vaan kaksi tai jopa enemmän.
Viisien Jaroslav-lait, jotka juontavat juurensa XI-luvulle, harkitsevat aviomiehen petosta vain silloin, kun miehellä on lapsia puolella. Rangaistus tällaisesta rikoksesta on sakko.
XII vuosisadalla Novgorodin diakoni Kirik, kuten tuon ajan kirkon kirjeenvaihto osoittaa, kysyi naiivasti piispalta, mitä avioliiton kanssa puolisoa pidettiin synninä: salaa vai avointa?
Vanhaa venäläistä pappeutta ohjasi Konstantinopolin pääkaupunkiseudun Johanneksen "Isänmaan säännöt", joissa sanottiin, että mies on vapautettava kirkosta "kuin ilman kylmää ja häpeää, jolla kahdella vaimonsa on". Siitä huolimatta koko yhteiskunta katsoi monialaisuuden silmät, varsinkin kun kyse oli prinsseistä. Päiväkirjassa todetaan, että prinsseillä Svjatopolk Izyaslavichilla, Jaroslav Vsevolodovichilla, Jaroslav Vladimirovitš Galitskylla oli jo toisia vaimoja ja jalkavaimoja kristillisellä aikakaudella. Ja luultavasti ne eivät ollut poikkeuksia. Apuet ja varakkaat miehet antoivat itselleen jalkavaimoja tai toisia perheitä 15-luvulle saakka. Vuonna 1427 metropoliittinen Photius kielsi pskovilaisille tarkoitetussa kirjeessään Troyesin valinnan kirkon vanhoiksi. Kuten tiedetään, yhteisön varakkaimmat ja arvokkaimmat ihmiset hakivat tätä virkaa. Pääkaupunkiseudun Jonan viestissä,kirjoitettu noin 1456 Vyatka-papistolle, siellä on moitittu siitä, että pastorit eivät tuomitse monimuotoilijoita. Jonah kirjoitti, että oli tapauksia, että joillakin oli jopa seitsemän vaimoa.
Rangaistus tällaisille "pranksters" oli yksinomaan kirkon puolella. Syyllisellä miehellä ei ollut jonkin aikaa annettu ehtoollista, hänet pakotettiin suorittamaan tietty määrä uutisia maahan jne. Samanaikaisesti kuningas ja muut rikkaat syntiset voivat ostaa parannuksen lahjoittamalla kirkolle.
Ja naiset eivät voineet edes ajatella sellaisia hemmotteluita. Miehensä pettäminen, toisin kuin hänen vaimonsa, ei ollut syy avioerolle.
Poikkeukset säännöstä
Oli kuitenkin myös poikkeuksia. 1200-luvulla Galician ruhtinas Jaroslav Osmomysl rakastui puolisoonsa, jota kutsutaan kroonikoissa nimellä "Nastaska", että hän naimisissa päätti lähettää laillisen vaimonsa, prinssi Juri Dolgorukyn tyttären, luostariin. Boyaarit, oppiessaan tästä, tarttuivat jalkavaimoon, prinssi itse lukittiin ja valitettava Nastaska poltettiin. Sen jälkeen he vannoivat ruhtinaskunnalle, että tästä lähtien hän asuu vaimonsa kanssa "lain mukaan". Tässä bojarien teossa ei kuitenkaan lueta niinkään moraalia kuin poliittista motiivia. Juri Dolgoruky olisi voinut olla vihainen.
Toinen esimerkki kertoo miehen tyydyttävästä asenteesta vaimoonsa. Mstislav Vladimirovitš, Vladimir Monomakhin poika, kuten historioitsija Tatishchev sanoo, "ei käynyt vaimojensa kanssa säästeliäästi". Kun hän vanheni, hänen nuori vaimonsa hemmotteli joitain keppoja. Ja vastauksena hänen läheistensä huomautuksiin Mstislav väitti: "Prinsessa nuorena miehenä haluaa pitää hauskaa ja pystyy samalla tekemään vääryyttä, minusta on jo hankalaa suojautua, mutta riittää, kun kukaan ei tiedä ja puhu siitä."