Historialainen Jevgeni SPITSYN haastattelussa Pravdan poliittisen tarkkailijan Viktor KOZHEMYAKON kanssa.
Historia, etenkin Neuvostoliittoa ajatellen, on tullut esille viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana ideologisessa taistelussa. Neuvostoliiton vallan viholliset turvautuivat kaikenlaisiin väärentämisiin ja tosiseikkojen yksipuoliseen tulkintaan ja käyttivät aktiivisesti menneisyyden salaperäistä uudelleenjärjestelyä massatietoisuuden pilvittämiseen ja lopulta sosialistisen järjestelmän kaatamiseen ja Neuvostoliiton romahtamiseen.
Taistelu ihmisten mielen ja sielun puolesta historiallisella kentällä jatkuu. Ja tänään Pravdan keskustelukumppani tämän taistelun kiireellisistä ongelmista on sen jatkuva osallistuja, tunnettu historioitsija, Moskovan valtion pedagogisen yliopiston rehtorin neuvonantaja Evgeny Jurjevitš Spitsyn. Hän ei ole vain viiden osan "Venäjän historian täydellisen kurssin" kirjoittaja, jota arvostettiin tiedeyhteisössä. Ehkä yhtä tärkeätä on se, minkä itse olet huomannut: historiallisissa ja samalla erittäin ajankohtaisissa aiheissa käydyissä ns. Keskusteluesityksissä, joita useat televisiokanavat ovat viime aikoina järjestäneet, hän puolustaa aina intohimoisesti ja vakuuttavasti Neuvostoliiton totuutta.
Uskon, että lukijamme, kuten minäkin, ovat kiinnostuneita hänen mielipiteestään monissa jännittävissä aiheissa.
Jopa sanaa "vallankumous" pidettiin hyväksyttävänä
Viime vuosi oli suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen 100. vuosipäivä. Asenne siihen ja Venäjän historian myöhempi Neuvostoliiton aika jakoivat jyrkästi yhteiskuntamme. No, Gorbatšovin "perestroikasta" lähtien, maassa on vakiintunut neuvostoliiton vastainen valtionideologia. Vallankumouksen vuosipäivä ja siihen valmistautuminen aiheuttivat tietyn jännityksen yhteiskunnassa, mutta samalla mielestäni monet ihmiset toivoivat objektiivisempaa ja oikeudenmukaisempaa lähestymistapaa vuosisadan sitten tapahtumien arvioimiseen. Kuten runoilija sanoi, "iso näkyy kaukaa"
Ja nyt tapahtui paljon kaikenlaisia konferensseja ja "pyöreitä pöytiä", televisio näytti elokuviaan, sarjojaan ja "keskusteluohjelmia", joihin muuten sinä, Jevgeni Jurjevitš, houkuttelit osallistumaan. Mutta mitä luulette, onko kansalaisten tietoisuudessa tapahtunut ainakin enemmän tai vähemmän merkittäviä muutoksia parempaan suuntaan suhteessa vallankumoukseen, Neuvostoliiton valtaan ja sen johtajiin, arvioidessaan sosialismia ja sen saavutuksia?
Mainosvideo:
- Tiedätkö, tilanne on mielestäni entistäkin pahempi. Tähän on useita syitä. Ensinnäkin vuonna 1991 voittaneen vastarevolutionin, jolla oli kaksi pääkehittymiskehitystä - liberaalit länsimaalaistut ja monarkisti Vlasovit, yhdistyivät vihdoin lokakuun ja Neuvostoliiton vihaan. Lisäksi, kummallisena, RZPC: n, NTS: n ja muiden ulkomaalaisten inhimillisimpien neuvostoalan vastaisten rakenteiden ideologiset perilliset ja tunnettujen länsimaisten erityispalvelujen naiset vihasivat kaikkea Neuvostoliittoa, ylittivät jopa pakkasellisimmat liberaalit, kuten Igor Chubais tai aina ikimuistoinen rouva Novodvorskaya, joka asetti Jeltsinin ajan koko Neuvostoliiton vastaisen sävyn. hysteria.
Toiseksi monien televisio-ohjelmien "objektiivisen totuuden" varjolla siirrettiin hienostuneita tai suoran valheita. Esimerkiksi, että lokakuun vallankumous ei ole objektiivinen historiallinen prosessi, jonka synnyttävät maan aikaisemman kehityksen kirkkaat ristiriidat, vaan "tummien voimien räikeä salaliitto", "väri" -vallankumous löi länsimaisten nukettelijoiden rahaa. Että "Punaista terrorismia" jättiläissuhteessaan, jota väitetysti ei voitu verrata valkoiseen terroriin, sanotaan, että se oli tarkoituksenmukainen ja erittäin verenhimoinen, ja "Valkoinen" - vain vastaus, "valkoinen ja pörröinen". Mutta tämä on todellinen valhe, jonka tosiasiat kiistävät!
Kolmanneksi, monta kertaa paljastetut valheet Nikolai II: n väitetyn väärennetyn "luovuttamislain", entisen tsaarin ja hänen perheensä "rituaalimurhan" ja muun, niin sanotun anti-tieteellisen deliriumin, pelaamisesta uusilla väreillä ja aktiivisen levittämisen etenkin "Tsarebizniki" -ryhmän toimesta. Itse asiassa hän oli ja on edelleen kaikkein raivomimman fasistisen yleisön suora perillinen tunnettujen siirtolaiskeskusten keskuudessa, jota pitkään suojelivat Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan tiedustelupalvelut.
Kuinka luulet kaiken tämän havaittu?
- Luonnollisesti hallitsematon surjunta hylkäsi suurimman osan kansaamme, joka oli jo oppinut Yakovlevin propagandan katkerasta kokemuksesta Gorbatšovin "perestroika" -kaudella. Loppujen lopuksi se oli silloin, että "Yakovlevin algoritmi" Neuvostoliiton tuhoamiseksi hörröi monia Neuvostoliiton ihmisiä ja oli tärkeä rooli valtiomme kuolemassa, jonka vapaudesta ja itsenäisyydestä Neuvostoliiton kansa maksoi valtavan hinnan Isän isänmaallisen sodan aikana. Nyt monet kansamme, mielestäni, eivät ole niin naiiveja, he ovat kaukana kaikesta, siitä, mistä keskusmedia tiedottaa heille, he ottavat uskon. Lisäksi tietysti se, että monet venäläiset historioitsijat, jotka eivät olleet tarttuneet anti-Neuvostoliiton virukseen, lopettivat istumisen kaivoksissa ja antoivat usein arvokkaan nuhteen koko koko yleisölle, mukaan lukien keskustelut radiossa ja televisiossa.
Mitä tulee julkiseen tukeen lokakuun ideoille, sosialismin ideoille, Neuvostoliiton hallituksen ja sen tunnustettujen johtajien saavutuksille, minun on vaikea arvioida objektiivisesti tätä tulosta. Toisaalta näyttää siltä, että massataju on jonkin verran ravittua, etenkin suhteessa sellaisiin jättiläishahmoihin kuin V. I. Lenin ja I. V. Stalin ymmärtääkseen, että Neuvostoliiton aika oli koko historiamme korkein saavutus jne. Mutta toisaalta poliittinen todellisuus, pääasiassa vaalikampanja ja sen tulokset, johtavat surullisiin ajatuksiin. Joko ihmiset yksinkertaisesti eivät ymmärrä täysin maamme ja koko maailman sivilisaation ongelmien vakavuutta, tai he ovat yksinkertaisesti saaneet tartunnan "Ukrainan oireyhtymästä". Loppujen lopuksi sinun on myönnettävä, että nykyinen hallitseva "eliitti" pelasi erittäin taitavasti tätä oireyhtymää ja jatkaa pelaamista. Sanoa,Juuri tämä Maidanin vallankumous Ukrainassa johti …
No, kyllä, he sanovat, haluatko sen myös? Vaikka mitä vallankumous siellä on! Silti tällaiset ehdotukset vaikuttavat joku. Juuri sana "vallankumous" viranomaisten ja sen propagandahenkilöiden ponnisteluilla on asetettu kauhistuttavaan epäilykseen, sille on annettu erittäin kielteinen merkitys
- Anteeksi, sanon, mutta onko vallankumous globaalina sosiaalisena prosessina alistettu loitsujen mantroille? Loppujen lopuksi tämä on objektiivinen prosessi, joka tapahtuu dialektiikkalakien mukaisesti, mukaan lukien määrä, joka siirtyy määrästä laatuun! Tietysti nykyisillä "tehtaiden, sanomalehtien ja alusten omistajilla" Venäjällä kaikki vallankumous on samanlainen kuin kuolema, minkä vuoksi koko "asiantuntijoiden", "tutkijoiden", "toimittajien" ja "sosiaalisten aktivistien" joukon huulilla jatkuu vakio, eri muodoissa kiire Oktyabrskayaan. vallankumous, sen ihanteet, Neuvostoliiton historia, Neuvostoliiton johtajat … "Yakovlevin algoritmi" "Goebbelsin pakkauksissa" on edelleen kysyntä.
Neuvostoliiton menneisyys on tulevaisuuden johtava tähti
Viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana minulla, kuten kaikilla maanmielisillämme, on ollut tilaisuus nähdä ja kuulla paljon Neuvostoliiton ajasta. Ja jos Aleksanteri Zinoviev kutsui sitä Venäjän historian huipuksi, niin se on edelleen maamme enemmistön tuntematon tai esitetään jonkinlaisena hassana uteliaisuutena, joka on vain ironisen virnityksen arvoinen. Ja kaikki nämä vuodet hallitsivat tv-ruutua, lehdistössä, monenlaisissa kirjajulkaisuissa, täysin erilaisissa lausunnoissa ja muissa historiallisissa "mentoreissa". Esimerkiksi mainitsemasi yksityistäjän Chubaisin veli, joka ei poistunut TV-näytöltä ja vakuutti päivä päivältä, että Neuvostoliiton aika oli”musta aukko”, joka olisi yksinkertaisesti poistettava Venäjän historiasta. Noin sama asia kuulosti (ja kuulostaa silti!) MGIMO-professori Zubovin, haitallisen akateemikon Juri Pivovarovin jne. Huulilta. jne. Ne ovat lukujen ulkopuolella
Ja missä määrin luulette valtion kannan olevan heidän kanssaan yhteneväinen, toisin sanoen nykyisen hallituksen mielipide? Tätä kantaa ei virallisesti ilmaistu edes vallankumouksemme 100. vuosipäivän yhteydessä, mutta maan johtajien yksittäiset lausunnot todistavat, että Neuvostoliiton vastainen näkemys historiasta on heille paljon lähempänä kuin Neuvostoliiton. Kyllä, perustuslain mukaan meillä ei pitäisi olla yhtä ja pakollista valtionideologiaa. Eikö teidän mielestänne vielä vaadita rakentavampaa varmuutta ja raittiutta, kiinnostunutta valtion huomiota suhteessa Neuvostoliiton perusarvoihin ja kokemukseen, Neuvostoliiton aikakauden saavutuksiin? Eikö tämä ole kysymys tulevaisuudestamme, ei pelkästään menneisyydestä?
- Se, että nykyinen hallitus sai alun perin tartunnan anti-Sovietism-virukseen, ei oikeastaan ole salaisuus kenellekään. Tämä voidaan nähdä jatkuvasti. Riittää, kun muistelemme ainakin häpeällistä tarinaa Leningradissa sijaitsevan Gustav Mannerheimin muistomerkin kanssa, ts. Sille, jolla on suora yhteys, korostan tätä, vastuuta Leningradin saartoa, satojen tuhansien leningraderien kuolemaa ja keskittymisleirien perustamista Karjalaan, mukaan lukien Petroskoissa. Tai esimerkiksi valtioiden jatkuvat viittaukset Ivan Ilyinin työhön, joka ihaili saksalaisen natsismin ideologiaa ja kritisoi sitä vain yhdestä virheestä -”ortodoksian puuttumisesta”. Ja eikö se ollut Ivan Ilyin, joka vei Kolmannen valtakunnan tappion jälkeen, Francon ja Salazarin fasistisiin hallintoihin kansallissosialismin elvyttämisen pilareina?
Mitä voit sanoa täällä: olemme "voittoisan kapitalismin" maa sen pahimmassa versiossa - "feodaalinen komparori". Se, että 1990-luvun kaikkein hajuisimmat oligarkit erotettiin vallasta ja osittain kalasta, ei tarkoita ollenkaan mitään. Tämä on vain jäävuoren huippu. Maata hallitsivat myös iso yritys, ja julkisen vallan kärjessä ovat hänen suojelunsa puolustajat, jotka ovat pitkät ja erittäin menestyksekkäästi, etenkin viime vuosina, taitavia isänmaallisen retoriikan suhteen.
Sinun on ymmärrettävä, että konflikti, joka on ravisannut maailmaa viimeisen kymmenen vuoden ajan, on täysin perinteinen imperialistinen konflikti, jota yksinkertaisesti (suuremman vakuuttavuuden vuoksi) syytetään perinteisestä russofobiasta. Mikään ei ole uutta kuun alla, ja 1900-luvun alussa V. I. Lenin. Tämä on vain N. S. Hruštšov ja sitten L. I. Brežnev, joka keskuskomitean pääsihteerinä, ei ehdottomasti "kivettynyt" marksistisessa teoriassa, Hruštšovin "kuusikymmentäluvun" paketti veti revisionistiset ideat marxilaisuuteen-leninismiin, jonka perusteella "eurokommunismi", "lähentymisen" teoria ja muu paska, joka on erittäin pätevä ja ideologisten vihollisidemme taitavasti käyttämiä. Muista, että jo 1950-60-luvun vaihteessa keskuspuoluelaite oli täynnä rappeutuneita tai puolueen sisäisiä toisinajattelijoita, joita L. I. Brežnev kutsui "sosiaalidemokraattejani" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev jne. Juuri nämä kaverit Gorbatšovin "perestroikan" vuosien aikana muodostivat sellaisen ideologisten mongrelien ryhmän selkärangan, joka toteutti Alexander Yakovlevin tiukassa ohjauksessa hänen tunnetun "algoritmin".
Tulos on tiedossa: Neuvostoliiton järjestelmän ja Neuvostoliiton tuhoaminen
- Mitä Neuvostoliiton perintöön tulee, tässä kaikki on hyvin valikoivaa, jesuiittaisesti viekas. Esimerkiksi ylistämme Neuvostoliiton kansalaisia Hitlerin Saksan ja militaristisen Japanin tappiosta, käytämme "Kuolematonta rykmenttiä" ja Voiton paraateja, mutta häpeällisesti estämme Leninin mausoleumin ja I. V: n nimen. Lähetämme Stalin roskakoriin. Otamme Neuvostoliiton ajalta vain sitä, mikä on kannattavaa, koska saavutuksemme eivät riitä, mutta lapset on silti koulutettava jostakin. Siksi sanomme "kyllä" suurelle voitolle, Neuvostoliiton atomipommille ja Neuvostoliiton avarustutkimukselle - ja sitten heittämme armottomasti mutaa, valehtelemme häpeämättömästi Stalinin teollistumisesta, kollektivisoinnista, kulttuurin rakentamisesta ja kaikista muista Neuvostoliiton vallan saavutuksista.
Lisäksi, kuten he sanovat, kaikkien viime vuosien suuntauksesta on tullut kirjaimellisesti imperialisen Venäjän ylistys, jossa väitetysti kaikki oli harmonista ja kohottavaa. Kerromme tarinoita suurista uudistajista - S. Yu. Witte ja P. A. Stolypin, pystytämme heille monumentteja ja avaa muistomerkkejä, pystytämme muistomerkin Aleksanteri III: lle, luomme uusia toimikuntia Nikolai II: lle jne. Mutta samaan aikaan, kaikkien näiden vuosien ajan, ei ole pystytetty yhtään muistomerkkiä Neuvostoliiton johtajille. Ja mitä sama Vjatseslav Mikhailovitš Molotov, joka oli Neuvostoliiton hallituksen päällikkö yli kymmenen vuotta, ei ansaitse monumenttia? Loppujen lopuksi juuri tänä aikana luotiin Neuvostoliiton teollisuusvoima, jota ilman emme olisi voittaneet sotaa. Näet: et olisi voittanut! Tämä tarkoittaa, että nyt meitä ei yksinkertaisesti olisi olemassa valtiona, kansakuntana. Ja toinen Neuvostoliiton pääministeri - Aleksei Nikolajevitš Kosygin,Kuka johti hallitusta neljätoista vuotta, ei myöskään ansaitse muistomerkkiä?
Neuvostoliiton ajalla on monia arvokkaita persoonallisuuksia, joiden muistoa ei ole vielä menetetty. Samanaikaisesti he eivät vain pysty pystyttämään muistomerkkejä, vaan edelleen liioittelevat kysymystä Kremlin muurin kunniakaulan purkamisen tarpeesta ja V. I: n ruumiin hautaamisesta. Lenin
- Kuuntele, mutta et voi tehdä sitä lopulta! Miksi joidenkin myyttien sijasta muiden aidamiseksi? Miksi emme voi kertoa totuutta samoille tsaarilaisille uudistajille, jotka muutoksillaan eivät ratkaisseet mitään silloin huutavista ongelmista? He yrittivät ratkaista ne uudelleen ihmisten kustannuksella ja synnyttävät itse asiassa vallankumouksen …
Näyttää siltä, että he aivan ansainnut alkoivat kunnioittaa ensimmäisen maailmansodan sankarien muistoja, mutta he vaikenevat ujoina siitä, että Venäjän kansa ei tarvinnut tätä sotaa, että he olivat heikosti varautuneita sotaan, ja harvinaisilla poikkeuksilla he taistelivat sitä keskinkertaisena, miljoonat ihmiset tekivät sen tyhjäksi. Loppujen lopuksi Leninillä oli aivan oikein, kun hän sanoi, että tämä sota oli imperialistinen joukkomurha, valtaussota molempien sotivien koalitioiden välillä! Siksi "aseella varustetulla miehellä" oli avainasemassa vuoden 1917 tapahtumissa. Muuten, P. N. varoitti keisaria tästä. Durnovo ja muut, mutta kaikki tapahtui niin kuin tapahtui. Ja tämä on myös oppitunti …
Tänään valitettavasti opimaton tai unohdettu. Ja ei ole opetettu oikealla tavalla uusille sukupolville
- Puhuessaan asenteesta Neuvostoliiton arvoihin ja saavutuksiin, vakuutan: tämä ei tietenkään ole nykyään niin paljon ihmisten nostalgia kuin suuntaava tähti maan todelliselle herätykselle! Koska hänen takanaan on tällainen valtava historiallinen kokemus, mukaan lukien katkerat virheet, siihen on paitsi mahdollista myös kääntyä. Tietenkin, ei vain banaalisen retoriikan tasolla, vaan jokapäiväisen työn käytännön tasolla. Tämä on välttämätöntä maalle.
Pelkästään pelkään, ettei siitä ollut syvää tietoisuutta vallan kärjessä. He eivät voi ymmärtää siellä yhtä alkeellista totuutta: Venäjä on heikko lenkki imperialististen saalistajien pakkauksessa, sitä ei koskaan päästä "eliitin klubiin", se on aina syrjäytynyt maailman pääkaupungin tydoonien leirissä. Ja sillä ei ole väliä kuka istuu presidentin tuolissa - "isänmaallinen", "länsimainen" tai "puolueeton". Eikö edelleenkään ole ymmärrystä siitä, että juuri porvarillisten suhteiden järjestelmä, jossa on joukko antagonistisia, toisin sanoen liukenemattomia, ristiriitoja, provosoi jatkuvasti sotilaallista psykoosia ja Venäjän vastaista hysteriaa? Todellakin, Venäjä pystyy elpymään vain toteuttamalla vakavan vaihtoehtoisen, sosialistisen projektin. Jossain sieluni syvyydessä on vielä häntä toivoa, mutta rehellisesti sanottuna minulla on sen häipyvän yhä enemmän,koska obskudentismi, jota peittää paluu kansalliseen alkuperään ja perinteisiin, korvaa yhä enemmän maailman todella tieteellistä tietoa …
Katso sisällissodasta vuosisataa myöhemmin
Tästä vuodesta lähtien vietämme maassamme sisällissodan alkamisen sata vuotta 100 vuotta. Julma, verinen, fratricidal … Se on totta. Mutta tulkittaessa näitä tapahtumia, kuten kaikkea muuta, vallitsee kauan tuttu suuntaus: syyttää bolsevikia. Sano, että he ja vain he - bolsevikit, kommunistit - ovat syyllisiä sodan puhkeamiseen silloin. Mutta onko tämä totta? Ja miten välittää ihmisille totuus vuosisata sitten alkanut sovittamattoman taistelun todellisista syistä?
Muuten, monet ihmiset tuntevat intuitiivisesti tänään kuka oli totuuden takana sisällissodassa. Esimerkiksi TVC-kanava suoritti kyselyn: "Kenen puolella - valkoinen tai punainen - olisit paikalla?" Yhdeksänkymmentä (!) Prosenttia vastasi: "Punaisen puolella". Ja sellaiset todisteet ovat kaukana ainoasta. Mitä tämä tarkoittaa? Nykyiset "valkoiset" ovat tietysti erilaisia, mutta työskentelevä ihminen näkee ne oligarkeissa ja muissa vastaavissa hyväksikäyttäjissä, jotka ovat rikastuineet ja jatkavat rikastumistaan toisten kustannuksella sekä palvelijoissaan. Pitäisikö historian opettaa sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja miten sitä voidaan opettaa nykypäivän olosuhteissa?
- Puhun opinnäytetyön.
Ensimmäinen. Bolshevikset eivät tietenkään vaatineet sisällissotaa eikä käynnistäneet sitä, kaikki tämä on valhetta. Vastustajamme, etenkin aggressiivisimpia heistä - "tsaaristiset lahkolaiset" ja pseudo-ortodoksiset aktivistit, lainaavat perinteisesti tunnetun leninilaisen iskulauseen "imperialistisen sodan muuttamisesta sisällissodeksi" heidän oikeutensa todisteena, jonka V. I. Lenin useissa teoksissaan, erityisesti sota- ja Venäjän sosiaalidemokratiassa, julkaistu marraskuun alussa 1914.
Hän tarkoitti kuitenkin jotain aivan erilaista. Hän puhui proletaarisesta vallankumouksesta, toisin sanoen marxilaisten perinteisestä päälauseesta, korostaen vain sitä tosiasiaa, että sodan olosuhteissa mikä tahansa vallankumous on sisällissota. Tämä iskulause johdettiin kaikista imperialistisen sodan olosuhteista ja ennen kaikkea siitä, että vain hän ja hän yksin, mutta ei bolshevikit, jotka loivat uuden vallankumouksellisen tilanteen useimmissa Euroopan maissa, pääasiassa Venäjällä, jossa nopea kasvu alkoi vuonna 1910. uudet hallituksen vastaiset mielenosoitukset, hyvin samankaltaiset kuin vuosien 1902-1904 vallankumouksellinen tilanne.
Toinen. Mitä tulee laaja-alaisen sisällissodan vapauttamisen vastuuseen, aloitetaan tosiasialla, että monien nykyaikaisten historioitsijoiden mielestä aseellisen siviilikonfliktin ensimmäiset näkyvät kohteet syntyivät jo helmikuun vallankaappauksen aikana, jonka pääasiallisia hyötyjiä olivat liberaalit, sosiaaliset vallankumoukselliset ja Mensheviksit. Silloinkin vallankumouksellisten elementtien uhrien lukumäärä mitattiin tuhansina eikä vain Petrogradissa ja Moskovassa. Toiseksi, lokakuussa 1917, ei bolshevikset tulivat valtaan, vaan bolsevikien ja vasemmistolaisten sosialistien-vallankumouksellisten ryhmittymien koalitio, ja tämä valta legitiimiä (vallankumouksellisen prosessin olosuhteissa), toinen Neuvostoliiton kongressi. Silloin alkoi Neuvostoliiton vallankumouksellinen marssi koko maassa, ja valtaosassa alueita tämä valta perustettiin rauhallisesti, ilman verenvuotoa.
Lisäksi on korostettava, että bolshevikit eivät aio lainkaan rakentaa välittömästi laajamittaista sosialismia. Heidän silloisen ohjelmansa perustana olivat Leninin "huhtikuun tutkielmat", joissa kirjoitettiin mustavalkoisena, että "välitön tehtävämme" on "olla ottamatta käyttöön sosialismia välittömästi", mutta siirtyminen "vain S. R. D.: n hallitsemiseen". sosiaaliseen tuotantoon ja tuotteiden jakeluun”.
On kuitenkin tunnettua, että asetuksen "Työntekijöiden valvonnasta" sabotaasi aiheutti "punakaartin hyökkäyksen pääomaa vastaan", joka toteutettiin talvella 1918. Mutta jo saman vuoden 1918 huhtikuussa Lenin ehdotti teoksessaan "Neuvostoliiton vallan välittömät tehtävät", joka palasi "huhtikuun opinnäytetyöhön", uudelleen kompromissin porvaristoon, jonka kadetit, sosialistit-vallankumoukselliset ja Mensheviksit ilmaisivat kiinnostuksensa. Mutta ei, heitä syytettiin jo laaja-alaisen sisällissodan yllyttämisestä! Lisäksi valtava määrä tosiasioita ja asiakirjoja vahvistaa, että tämän sodan pääasiallinen kiinnostaja ja tukija olivat eurooppalaiset ja ulkomaiset "kumppanit".
Muistutan teitä: jo joulukuussa 1917 Tiflisissä yhdysvaltalaisen konsulin L. Smithin, Ison-Britannian armeijan operaation johtajan, kenraalin J. Shoren ja kahden ranskalaisen armeijan yhteyshenkilön - eversti P. Chardigny ja P. Gushet - kokouksessa päätettiin tukea Venäjän "demokraatteja". Ja vähän ennen uutta vuotta, he tekivät ohitusmatkan Novocherkasskiin, missä he ilmoittivat kenraali M. V. Aleksejev, yksi "valkoisen liikkeen" johtajista, vaikuttavien rahasummien myöntämisestä bolševistisen hallinnon torjumiseksi.
Onko tästä jo tullut esitys monien ulkomaisten valtioiden pikaiseen puuttumiseen Neuvostoliiton tasavaltaan?
- Kyllä, sisällissota oli tosiasiassa kahden joukon - niin kutsuttujen helmikuun edustajien ja heidän ulkomaisten sponsoriensa - salaliiton seurausta. Heidän piakkoin rajoittui vain taloudelliseen apuun ja jatkettiin avointa väliintuloa maamme vastaan.
Nyt kolmas. "Punaisen" ja "valkoisen" terrorin suhteen tämä kysymys on mielestäni jo tutkittu periaatteessa riittävästi, erityisesti kuuluisan Pietarin historioitsijan Ilja Ratkovskyn erityisissä monografioissa. Pääosin ultramonarkistisen leirin vastustajiamme ei kuitenkaan voida vakuuttaa millään. He kiistävät itsepintaisesti valkoisen terrorin massiivisuuden ja systemaattisen luonteen, vähentävät kaiken vain "yksittäisiin tapauksiin".
Mutta riittää, kun tarkastellaan valkoisten hallitusten hallintojärjestelmää, esimerkiksi saman admiral A. V. Kolchak Siperiassa ja Uralissa, missä "Venäjän korkeimman hallitsijan" verinen diktatuuri julistettiin ja toteutettiin tiukasti, ja näemme, että se perustui keskitysleirien, panttivankien, siviilien joukkotuhojärjestelmään, joka sisältää jokaisen kymmenennen panttivangin teloituksen jne. Lisäksi kaikki tämä kauhu perustui paitsi Admiral A. V. Kolchak, mutta myös hänen hallituksensa jäsenet, mukaan lukien sotaministeri, kenraali N. A. Stepanov, Jenissein maakunnan kuvernööri, kenraali S. N. Rozanov ja Irkutskin, Amurin ja Länsi-Siperian sotilasalueiden komentajat, kenraalit V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov ja A. F. Matkovsky.
Kysymyksessä "stalinistiset tukahdutukset"
Historiassamme, kuten millään muullakin, on erityisen teräviä, palavia ja ristiriitaisia sivuja. Niiden perusteella esiintyy yleensä kaikenlaisia spekulaatioita, väärennöksiä jne. Nämä ovat esimerkiksi GULAG, "Stalinin sortot", keinottelu, jolla ne ylittävät koko Neuvostoliiton ajanjakson. Tiedän, että olet juuri valmistunut kirja Stalinista. Kyllä, ja muissa teoksissasi, viestinnässä opiskelijoiden kanssa tai samassa televisio "keskustelu-ohjelmassa" näitä aiheita ei voida välttää. Luuletko onnistuneesi riittävän vakuuttavasti niiden tulkinnassa?
- Kuten ymmärrät, en voi arvioida itseäni. Annan sen kollegoilleni ja lukijoilleni ja kuulijoilleni. Sinun on ymmärrettävä, etten kannata täydellistä kieltoa, puhumattakaan täydellisestä tukahduttamisen perusteesta. Keskityn kuitenkin seuraaviin tosiasioihin ja olosuhteisiin.
Ensinnäkin tukahduttaminen sinänsä on minkä tahansa (korostan: minkä tahansa!) Valtion vallan väline. Yksikään poliittinen hallinto tai luokkavaltio ei ole koskaan tehnyt ilman sortoa. Ei ole sattumaa, että toimeenpanoelimen, eli hallituksen, valtayksikköä kutsutaan hyvin usein sortomiseksi. Lisäksi Marx ja Lenin väittivät valtion luokkaperiaatteesta, että se on kone yhden luokan tukahduttamiseksi toisella, väkivallan laite ja hallitsevan luokan hallitsemislaite.
Toiseksi, tunnustetaan, että hyvin syvälle juurtunut lause “stalinistiset tukahduttamiset” herättää myös paljon kysymyksiä, etenkin kun otetaan huomioon historioitsija Juri Nikolaevich Zhukovin viimeaikainen tieteellinen tutkimus. Loppujen lopuksi hän näki monissa suhteissa näiden sortotoimenpiteiden alkuperän eri tavalla, mikä on kenties oikeudenmukaisempaa kutsua "sihteeritoimiin". Tosiasia, että ne ovat aloittaneet useiden republikaanien, alueellisten ja alueellisten puoluekomiteoiden ensimmäiset sihteerit, pääasiassa R. I. Eikhe, N. S. Hruštšov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov ja I. M. Vareikis. Lisäksi toisin kuin yleisesti uskotaan, I. V. Stalin ei silloin ollut mitenkään kaikkivoima ja ainoa diktaattori, mutta tuolloin kriittisesti riippuvainen TSKP: n (b) keskuskomitean selkärangan muodostavan sihteeristön johdosta, joka, kuten tiedetään,täysistunnoissaan politbyroon, organisaatiotoimiston ja keskuskomitean sihteeristön henkilökohtainen kokoonpano.
Lopuksi, aivan oikeutettua nöyryytystä ja torjumista provosoivat stalinististen ja neuvostovastaisten kirjoittajien loputtomat tarinat näiden sortotoimien ehdottoman uskottavasta laajuudesta. Itse asiassa kaksi muistiota S. N. Kruglova, R. A. Rudenko ja K. P. Gorshenin (Neuvostoliiton valtarakenteiden päälliköt) osoitettu N. S. Hruštšov ja G. M. Malenkov, joka antaa täysin riittävän kuvan "poliittisen tukahduttamisen" todellisesta laajuudesta ja valtavan ajanjakson ajan - 33 vuotta, eli tammikuusta 1921 joulukuuhun 1953.
Näihin tärkeisiin asiakirjoihin on syytä lisätä laaja, erittäin yksityiskohtainen tilastollinen tutkimus, jonka historioitsija Viktor Zemskov on tehnyt, valitettavasti nyt kuollut
- Olen samaa mieltä. Ja on vain yksi johtopäätös: uhreja ei ollut miljoonia, ja vielä enemmän kymmeniä miljoonia, joista kaikki nämä Solženitsyn, Gozmans ja Svanidze ovat suuntaus, eikä niitä ole. Lisäksi kaikki näiden sortotoimien uhrit eivät olleet viattomia. Monet heistä saivat syytään ja ansaitsemaansa - samat vlasoviitit, Banderan jäsenet, jengien jäsenet, ulkomaiset edustajat ja vakoojat, sosialistisen omaisuuden ryöstäjät jne.
Ja mitä tulee Venäjän talonpojan tuhoamisesta kollektivisaation vuosina, suosittelen kaikille tämän valheen ystäville lukemaan historiallisten tieteiden tohtorin Viktor Nikolaevich Zemskovin viimeisen teoksen, jonka mainitsitte, "Stalin ja ihmiset: miksi ei ollut kapinaa". Se sisältää enimmäkseen hahmoja arkistoista, mutta ne osoittavat erittäin kaunopuheisesti Neuvostoliiton talonpojan enemmistön asenteen kollektivistiopolitiikkaan, omaisuuden purkamispolitiikkaan ja muihin stalinistisen johdon "innovaatioihin". Tärkeintä on, että stalinistista kurssia tuki ylivoimainen enemmistö ihmisiä, 85 prosenttia Neuvostoliiton maaseudun väestöstä.
Kuinka selität tämän?
- Mielestäni syitä on useita, ja niistä tulisi keskustella erikseen. Ja tässä esitän vain yhden puhtaasti henkilökohtaisen huomion.
Vuosisatoja vanha venäläinen alueyhteisö oli mielestäni alun perin vieras yksityisomistuksen vaistoon, esimerkiksi maata ja muita tuotantotapoja ei ollut yksityisomistuksessa. Nyt he yrittävät vakuuttaa meille kaikin mahdollisin tavoin, että oikeus yksityiseen omaisuuteen on "pyhä ja loukkaamaton". Mistä se tuli? Mikä ja miksi tämän oikeuden pyhyys on? Väärissä porvarillisissa teorioissa, jotka lännessä ovat jo kauan olleet laillisen kaanonin kohdalla?
Kaikki nämä uuden ajan eurooppalaisten "valaistuneiden" päälliköissä syntyneet teoriat "luonnollisesta laista", "sosiaalisesta sopimuksesta", "vallanjaosta" jne. Olivat vain ideologista hopealankaa, värikkäitä karamellikääreitä, kirkas seppele kattamaan yksinomaan luokan itsekäs etu. "Kolmas omaisuus". Eli pitkäaikainen eurooppalainen porvaristo, joka pyrkii voimakkaasti poliittiseen valtaan.
Ja tietenkin, näillä teorioilla ei ole mitään "universaalia arvoa". Vain seuraavien pääoman palvelijoiden mantra-loitsut, ei muuta. Se ei haise työntekijöiden aidoista eduista. Kaikki nämä teoriat voidaan ja pitäisi paljastaa, mukaan lukien niiden poliittinen komponentti porvarillisen "demokratian" muodossa perusteellisesti vääreillä vaaleilla ja vaalitekniikoilla.
”Näet minne tulimme. Mutta paljon, sinun on hyväksyttävä, tarvitaan lisäselvennyksiä massamieluun. Kiitos keskustelusta. Voimmeko jatkaa keskustelua myöhemmin, mikä todennäköisesti kiinnostaa monia lukijamme?
- Olen samaa mieltä.
