Niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa, niin se haaveilee yhteiskunnan ihanteellisesta rakenteesta. Sitä, mitä ei ole yritetty tuhansien vuosien ajan: primitiivistä kommunismia, orjajärjestelmää, matriarkiaa ja patriarkaattisuutta, demokratiaa, feodalismia, kapitalismia, sosialismia … ei luetella. Mutta se ei ole sitä. Joten pystymmekö koskaan rakentamaan ihanteellisen yhteiskunnan, vai onko se edelleen saavuttamaton unelma?
PIENIN TEORIA
Kun olympialaiset jumalat jakoivat maan keskenään, Attika (Ateenan alue) meni Athenalle ja Hefaestukselle, ja Poseidon valtasi Atlantin saaren. Kaksi ensimmäistä opettivat ihmisille demokraattisen hallintomuodon, aatelisuuden ja filosofisen asenteen elämään. Mutta merien jumala katsoi, että Atlantin asukkaille ei ole mitään muuta kuin ankaraa oikeusvaltiota ja perinnöllistä kuninkaallista hallintoa … Näin Platon kuvasi suunnilleen valtiollisuuden alkuperää. Muinaiset intialaiset syyttivät myös jumalia - Indraa, Varunaa ja Mitraa - valtion syyllisyydestä. Indra tarjoaa suojaa ulkoisilta vihollisilta, Varuna vastaa ihmisen ja jumalien välisestä yhteydestä, ja Mithran liiketoiminta on sisäistä järjestystä ja lakeja. Ainakin muinaiset kiinalaiset olivat täysin varmoja siitä, että laki, tavat ja järjestys syntyivät taivaallisessa valtakunnassa jumalallisen taivaan tahdon ansiosta. Ja koska keisari on taivaan poika,sitten hän on vallan ja valtion omistaja ja välittäjä. Yleensä ei ole tarpeeksi tilaa puhua kaikista valtion syntymistä ja rakennetta koskevista teorioista. Sanotaan vain, että niitä on kymmeniä. Maamme vanhempi sukupolvi on tietysti lähinnä marxilais-leninististä. Nuoremmat ihmiset valitsevat teorian "insestistä" (jonka mukaan valtio syntyi insestiä koskevan tiukan kiellon vuoksi), väestöllisestä, kriisimaisesta tai jopa "urheilullisesta", jonka mukaan valtiota ei olisi syntynyt ilman urheilun ja sotilaskoulutuksen kehittämistä. Mutta kuten Goethe perustellusti kirjoitti "Faustissa": "Teoria on kuiva, ystäväni, ja elämän puu on ikuisesti vihreä." Mikään olemassa olevista teorioista ei ole vielä auttanut rakentamaan yhteiskuntaa, joka tyydyttäisi kaikki sen jäsenet.puhua kaikista valtion alkuperän ja rakenteen teorioista - tämä ei ole tarpeeksi tilaa. Sanotaan vain, että niitä on kymmeniä. Maamme vanhempi sukupolvi on tietysti lähinnä marxilais-leninististä. Nuoremmat ihmiset valitsevat teorian "insestistä" (jonka mukaan valtio syntyi insestiä koskevan tiukan kiellon vuoksi), väestöllisestä, kriisimaisesta tai jopa "urheilullisesta", jonka mukaan valtiota ei olisi syntynyt ilman urheilun ja sotilaskoulutuksen kehittämistä. Mutta kuten Goethe perustellusti kirjoitti "Faustissa": "Teoria on kuiva, ystäväni, ja elämän puu on ikuisesti vihreä." Mikään olemassa olevista teorioista ei ole vielä auttanut rakentamaan yhteiskuntaa, joka tyydyttäisi kaikki sen jäsenet.puhua kaikista valtion alkuperän ja rakenteen teorioista - tämä ei ole tarpeeksi tilaa. Sanotaan vain, että niitä on kymmeniä. Maamme vanhempi sukupolvi on tietysti lähinnä marxilais-leninististä. Nuoremmat ihmiset valitsevat teorian "insestistä" (jonka mukaan valtio syntyi insestiä koskevan tiukan kiellon vuoksi), väestöllisestä, kriisimaisesta tai jopa "urheilullisesta", jonka mukaan valtiota ei olisi syntynyt ilman urheilun ja sotilaskoulutuksen kehittämistä. Mutta kuten Goethe perustellusti kirjoitti "Faustissa": "Teoria on kuiva, ystäväni, ja elämän puu on ikuisesti vihreä." Mikään olemassa olevista teorioista ei ole vielä auttanut rakentamaan yhteiskuntaa, joka tyydyttäisi kaikki sen jäsenet. Maamme vanhempi sukupolvi on tietysti lähinnä marxilais-leninististä. Nuoremmat ihmiset valitsevat teorian "insestistä" (jonka mukaan valtio syntyi insestiä koskevan tiukan kiellon vuoksi), väestöllisestä, kriisimaisesta tai jopa "urheilullisesta", jonka mukaan valtiota ei olisi syntynyt ilman urheilun ja sotilaskoulutuksen kehittämistä. Mutta kuten Goethe perustellusti kirjoitti "Faustissa": "Teoria on kuiva, ystäväni, ja elämän puu on ikuisesti vihreä." Mikään olemassa olevista teorioista ei ole vielä auttanut rakentamaan yhteiskuntaa, joka tyydyttäisi kaikki sen jäsenet. Maamme vanhempi sukupolvi on tietysti lähinnä marxilais-leninististä. Nuoremmat ihmiset valitsevat teorian "insestistä" (jonka mukaan valtio syntyi insestiä koskevan tiukan kiellon vuoksi), väestöllisestä, kriisimaisesta tai jopa "urheilullisesta", jonka mukaan valtiota ei olisi syntynyt ilman urheilun ja sotilaskoulutuksen kehittämistä. Mutta kuten Goethe perustellusti kirjoitti "Faustissa": "Teoria on kuiva, ystäväni, ja elämän puu on ikuisesti vihreä." Mikään olemassa olevista teorioista ei ole vielä auttanut rakentamaan yhteiskuntaa, joka tyydyttäisi kaikki sen jäsenet.kuten Goethe perustellusti kirjoitti "Faustissa": "Teoria on kuiva, ystäväni, ja elämän puu on ikuisesti vihreä." Mikään olemassa olevista teorioista ei ole vielä auttanut rakentamaan yhteiskuntaa, joka tyydyttäisi kaikki sen jäsenet.kuten Goethe perustellusti kirjoitti "Faustissa": "Teoria on kuiva, ystäväni, ja elämän puu on ikuisesti vihreä." Mikään olemassa olevista teorioista ei ole vielä auttanut rakentamaan yhteiskuntaa, joka tyydyttäisi kaikki sen jäsenet.
ASIAT ovat hyviä! Kaikki on huono
Ihmiset ovat liian erilaisia, ja aina on niitä, jotka julistavat nykyisen järjestelmän täydelliseksi jamaksi, joka on vain tuhoamisen arvoinen. Ja päinvastoin. Missä tahansa valtion järjestelmässä on paljon ihmisiä, jotka tuntevat olonsa hienoksi eivätkä aio muuttaa mitään. Miksi tämä tapahtuu? Näyttää siltä, että tämä liittyy luonnostaan ihmisen persoonallisuuden psykologiaan.
Kuka on aina tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen ja pitää yhteiskunnan rakennetta käytännössä ihanteellisena? Ensinnäkin tietenkin ne, jotka ovat vallassa. Heille erityisesti muutokset, jotka ovat dramaattisia, ovat uhka tämän vallan ja siten kaikkien siihen liittyvien sosiaalisten etuuksien ja aineellisten etujen menettämiselle. Toisessa - kaupunkiseudulla. He ovat aina enemmistössä. Ja he uskovat aina, että paras on hyvän vihollinen. Sinun ei pitäisi herätä älykkäästi, kun se on hiljaa ja Jumala ei salli sitä, että elämme tänään, ja huomenna ajatellaan huomenna. Ja kaikki olisi kunnossa, mutta kun vallassa olevien ja asukkaiden mentaliteetti tulee hallitsevaksi, murskaen kaiken muun alkuunsa, yhteiskunta lakkaa kehittymästä. Ja tämä on jo täynnä hänen kuolemaansa.
Mainosvideo:
Se, joka kaipaa muutosta, on aina tyytymätön. Hän näkee vain sosiaalisen elämän kielteiset puolet eikä huomaa positiivisia. Hänelle näyttää olevan syytä muuttaa pelisääntöjä, ja kaikki menee heti toimimaan, ja kaikki ovat onnellinen. Mutta heti kun tämä tapahtuu, hän hautaa itsensä jälleen yhteiskunnan ammuttaviin haavaumiin (niitä on aina olemassa - ei yhtä, vaan toisia) ja alkaa huutaa, että kaikki on huonoa, maailma on menossa kuiluun ja jotain kiireellisesti on tehtävä, ts. muuttaa valtion rakennetta. Parempi dramaattisesti.
Näin vallankumous puhkeaa (heillä on muita syitä, ulkoisia, mutta emme puhu siitä nyt). Kaikki jo tietävät, kuinka ne päättyvät. Verimeri, tuhansia, ellei miljoonia ihmishenkiä, makasi vallankumouksen, talouden romahduksen, yhteiskunnan pitkän ja tuskallisen palaamisen sivistyksen kanavalle alttarille. Ja hyvin harvoin - myöhempi maailmankatsaus, sosiaalinen, taloudellinen ja tekninen läpimurto tulevaisuuteen. Mutta jopa hänestä maksetaan aina niin korkea hinta, että kymmenen kertaa ihmettelet, onko peli kynttilän arvoinen.
Joten mitä me tarvitsemme?
Yleensä, riippumatta siitä, kuinka katsot sitä, käy ilmi, että unelma ihanteellisen yhteiskunnan rakentamisesta on edelleen unelma. Siitä huolimatta sinun täytyy unelma. Koska vain lopulta unesta (tai sen puuttumisesta), kaikki todellisuus ympärillämme kasvaa. Joten unelmoimme vähän millaisessa yhteiskunnassa ja tilassa haluaisimme elää? Aloitetaan pääasiasta - hallituksesta ja kansalaisista. Olemme niin tottuneet erottamaan nämä kaksi käsitettä, ettemme epäröi kutsua valtaa”heiksi”, sijoittamalla sen vastakkaiseen leiriin, joka on meille vihamielinen. Ja jos kuvittelemme, että olemme itse viranomaisia, ja päätämme miten lopulta asua kerrostalomme, mikroalueemme, piirin, kaupungin sisällä? Joten vastakkainasettelu katosi, joten vastuu omasta elämästään ilmestyi, ja unelma alkoi toteutua. Haluammeko lastemme kasvavan terveinä ja koulutettuina? Unistammejotta lääkärin ja opettajan ammateista tulisi yhteiskunnan tärkeimpiä ja arvostetuimpia. Tätä varten heidän työnsä tulisi vähintään arvioida tulosten ja palautteen perusteella. Kuinka suuri prosenttiosuus tästä lääkäristä toipui (kaikki ei ole niin yksinkertaista, mutta tietokone-aikakaudellamme on mahdollista luoda sopivia arviointiohjelmia)? Mitä potilaat sanovat hänestä? Ja kuinka monta tämän opettajan oppilasta tapahtui elämässä korkeina ammattilaisina ja arvoisina ihmisinä? Ja mitä he sanovat entisestä opettajastaan? Ja muuten, lasten koulutuksesta. Siinä oletetaan, että ihminen ei kasvaa ajattelemattomana kuluttajana, vaan luovana, vapaa persoonallisuutena, joka on kiinnostunut sekä omasta kehityksestään että sen valtion ja yhteiskunnan kehityksestä, jossa hän asuu.heidän työnsä tulisi arvioida tulosten ja palautteen perusteella. Kuinka suuri prosenttiosuus tästä lääkäristä toipui (kaikki ei ole niin yksinkertaista, mutta tietokone-aikakaudellamme on mahdollista luoda sopivia arviointiohjelmia)? Mitä potilaat sanovat hänestä? Ja kuinka monta tämän opettajan oppilasta tapahtui elämässä korkeina ammattilaisina ja arvoisina ihmisinä? Ja mitä he sanovat entisestä opettajastaan? Ja muuten, lasten koulutuksesta. Siinä oletetaan, että ihminen ei kasvaa ajattelemattomana kuluttajana, vaan luovana, vapaa persoonallisuutena, joka on elintärkeä kiinnostunut sekä omasta kehityksestään että sen valtion ja yhteiskunnan kehityksestä, jossa hän asuu.heidän työnsä tulisi arvioida tulosten ja palautteen perusteella. Kuinka suuri prosenttiosuus tästä lääkäristä toipui (kaikki ei ole niin yksinkertaista, mutta tietokone-aikakaudellamme on mahdollista luoda sopivia arviointiohjelmia)? Mitä potilaat sanovat hänestä? Ja kuinka monta tämän opettajan oppilasta tapahtui elämässä korkeina ammattilaisina ja arvoisina ihmisinä? Ja mitä he sanovat entisestä opettajastaan? Ja muuten, lasten koulutuksesta. Siinä oletetaan, että ihminen ei kasvaa ajattelemattomana kuluttajana, vaan luovana, vapaa persoonallisuutena, joka on elintärkeä kiinnostunut sekä omasta kehityksestään että sen valtion ja yhteiskunnan kehityksestä, jossa hän asuu.mutta tietokone-aikakaudellamme on mahdollista luoda sopivia arviointiohjelmia)? Mitä potilaat sanovat hänestä? Ja kuinka monta tämän opettajan oppilasta tapahtui elämässä korkeina ammattilaisina ja arvoisina ihmisinä? Ja mitä he sanovat entisestä opettajastaan? Ja muuten, lasten koulutuksesta. Siinä oletetaan, että ihminen ei kasvaa ajattelemattomana kuluttajana, vaan luovana, vapaa persoonallisuutena, joka on elintärkeä kiinnostunut sekä omasta kehityksestään että sen valtion ja yhteiskunnan kehityksestä, jossa hän asuu.mutta tietokone-aikakaudellamme on mahdollista luoda sopivia arviointiohjelmia)? Mitä potilaat sanovat hänestä? Ja kuinka monta tämän opettajan oppilasta tapahtui elämässä korkeina ammattilaisina ja arvoisina ihmisinä? Ja mitä he sanovat entisestä opettajastaan? Ja muuten, lasten koulutuksesta. Siinä oletetaan, että ihminen ei kasvaa ajattelemattomana kuluttajana, vaan luovana, vapaa persoonallisuutena, joka on kiinnostunut sekä omasta kehityksestään että sen valtion ja yhteiskunnan kehityksestä, jossa hän asuu.ja sen valtion ja yhteiskunnan kehitystä, jossa hän asuu.ja sen valtion ja yhteiskunnan kehitystä, jossa hän asuu.
Seuraava: virkamiehet ja talous. Ensimmäisen tulisi olla useita kertoja pienempi, koska suurin osa heistä tekee jo työtä, jonka tietokoneohjelmat voivat tehdä heidän puolestaan. Ja paljon paremmin ja monta kertaa nopeammin. Rahoituksen suhteen miksi ei unta niiden absoluuttisesta avoimuudesta? Uskotaan, että finanssitiedustelu tietää jo kaiken, mutta ei sano kaikkea … Mutta jos se alkaa puhua, korruptio vähenee voimakkaasti. Todennäköisesti tämän takia joudut luopumaan paperirahasta sellaisenaan ja hyväksymään joukon lakeja, jotka ovat hankalia oligarheille ja korruptoituneille virkamiehille, mutta miksi ei? Rehellisillä ihmisillä ei ole mitään salattavaa, ja annetaan epärehellisistä tulla rehellisiä (unelmoimme, eikö?).
Poliittinen järjestelmä. Tässä mielikuvituksen ja unelmien mahdollisuudet ovat todella rajattomat. Kuka sanoi, että demokratia on ihmiskunnan paras keksintö tässä suhteessa? Churchill? Miksi meidän pitäisi uskoa häneen? Adolf Hitler tuli valtaan ehdottomasti demokraattisella tavalla. Kaikki muistavat kuinka se päättyi. Ja päinvastoin, historia tuntee autokraattisen hallinnon ajanjaksot, jolloin valtio kukoisti ja ihmiset olivat onnellisia (suhteellisen tietenkin). Joten unelma. Näyttää siltä, että totuuteen lähellä oleva vastaus löytyy ensimmäisestä teestemme ihmisten ja vallan jakautumisesta. Mitä pienempi ja kapeampi ero niiden välillä on, sitä lähempänä ihanteellista yhteiskuntaa ollaan. Ja sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka sen järjestämää valtion järjestelmää kutsutaan. Koska vain sellaisissa olosuhteissa ihminen tuntee elävänsä todella myös hänelle kuuluvassa maassa,eikä vain, aidattu siitä valta- ja pääomaresurssien kyllästämättömillä todellisilla ja sosiaalisilla aitoilla.
Akim Bukhtatov