Lukijalla on useita kysymyksiä ympäristönsuojeluveron käyttöönotosta. Ensinnäkin suurin osa kansalaisista maksaa säännöllisesti veroja, ja valtio käyttää vain osan näistä varoista ympäristötarpeisiin. Eikö se riitä? Toiseksi, eikö ympäristörahaston tilille siirrettyä rahaa ryöstetä tai käytetä väärin?
- Ympäristöongelmien laajuus nykyaikaisissa olosuhteissa on sellainen, että Venäjän, mutta myös kaikkien maailman maiden talousarvioissa on puutetta niiden ratkaisuun varattujen varojen puuttumisesta. Kaikissa valtioissa ei ole sosiaalisia velvoitteita tarjota kansalaisilleen lääketieteellistä hoitoa, tukea sosiaalisesti suojaamattomia väestöryhmiä (työttömiä, eläkeläisiä, vammaisia), ratkaista esiopetuksen, koulun, korkeakoulutuksen, kulttuurin, koulutuksen, liikunnan vapaa-ajan, työttömyyden ongelmia jne. … Viime vuosina tapahtuneista muutoksista huolimatta Venäjä on edelleen hyvinvointivaltio ja pyrkii myös täyttämään velvoitteensa kansalaisia kohtaan. Vaikeus johtuu tosiasiasta, että maalla on laajennettu alue eikä siinä asu niin paljon ihmisiä,mikä vaikuttaa negatiivisesti talouskasvuun (puhuin tästä jo aikaisemmassa haastattelussa).
Homo sapiensin uudelleenmuotoilu Homo-kuluttajiksi tapahtui erittäin nopeasti, parin vuosikymmenen aikana. Ja monet virkamiehet, varapuheenjohtajat, puolueen toimijat ja jopa intellektuellit eivät ole vielä ymmärtäneet tätä prosessia ja sen vaikutuksia ihmisiin ja luontoon. Esimerkiksi äskettäin venäläiset ekologit lähettivät minulle linkin lyhyeen haastatteluun valtion duuman ekologia- ja ympäristönsuojelukomitean puheenjohtajan Vladimir Burmatovin kanssa”Venäjän huomenta” -ohjelmassa 14. elokuuta. He keskustelivat siitä, miten lakia "Eläinten vastuullisesta kohtelusta", joka tuli voimaan 1. tammikuuta 2019 ja jota Venäjä oli odottanut 8 vuotta, pannaan täytäntöön. En edes puhu siitä, miksi tämän niin tärkeän asiakirjan hyväksyminen kesti niin kauan - valiokunnan puheenjohtaja vaikutti vakuuttamattomalta vastaamalla moderaattorien kysymyksiin. Näin huomaat jälleen, että vastuullisissa tehtävissä,joista monien ihmisten elämä riippuu, ovat täysin satunnaisia kansalaisia. Kuulin, että Burmatov on huolissaan kulkukoirien kohtalosta, että hän vastusti yhteyseläintarhoja ja liikkuvia delfinaarioita, mikä on varmasti kiitettävää ja ansaitsee kunnioitusta, mutta silti kysymys on täysin erilaisesta ekologisen kriisin yhteydessä.
Burmatov ja muut tunnetut julkishahmot voivat pyytää varakkaita kansalaisia, joita on paljon Venäjällä, perustamaan rahasto Keski- ja Itä-Siperian tulipalojen ja tulvien uhreille. Kymmeniä tuhansia ihmisiä kärsi, jotka menettivät kaiken: vesi vei kokonaisia taloja, asioita, kotieläimiä, sato ei vain kuollut, vaan kerros hedelmällistä maaperää pestiin pois. Infrastruktuuri tuhoutui. Tiedän, että "Perinne" -rahasto osallistui aineellisen avun keruuseen, 3 miljoonaa ruplaa kerättiin. Miksi niin vähän? Koska media ohittaa humanitaarisen tiedon, julkaise se vain rahalla, jolla rahoittajilla ja vapaaehtoisilla ei ole tarpeeksi. Yli kuukausi sitten toivoessamme laajentaa ympäristöprojektin yleisöä, otimme yhteyttä useisiin julkaisuihin - Lenta, Gazeta.ru, Fontanka, RBC, Znak, Meduza, RT,Elämä tunnetujen ekologien ja asiantuntijoiden tekemällä ehdotuksella lähettää säännöllisesti materiaalia sivustoillemme. Yksikään yllä mainituista julkaisuista ei antanut vastausta, vain RBC tarjosi maksaa 300-400 000 ruplaa julkaisustani. Eikö kaikkia näitä tiedotusvälineitä pitäisi boikotoida? He kattavat huonosti ympäristöongelmat, heitä kiinnostaa vain taloudellinen puoli, kun taas, koska heillä on valtava yleisö, heidän on käydä vuoropuhelua ihmisten kanssa, yhdistää heidät kiireellisten kysymysten ratkaisemiseksi ja herättää solidaarisuus kärsineiden maanmiehien kanssa. En voi kuvitella kansalaisia, jotka haluaisivat elää tilassa, jossa Sergei Zverevia kutsutaan supertäheksi. Ja mediakeskuksemme, mainitsemalla hänet ja hänen kaltaisiaan ihmisiä, käyttävät vain sellaista sanastoa.laatineet tunnetut ekologit ja asiantuntijat. Yksikään yllä mainituista julkaisuista ei antanut vastausta, vain RBC tarjosi maksaa 300-400 000 ruplaa julkaisustani. Eikö kaikkia näitä tiedotusvälineitä pitäisi boikotoida? He kattavat huonosti ympäristöongelmat, heitä kiinnostaa vain taloudellinen puoli, kun taas, koska heillä on valtava yleisö, heidän on käydä vuoropuhelua ihmisten kanssa, yhdistää heidät kiireellisten kysymysten ratkaisemiseksi ja herättää solidaarisuus kärsineiden maanmiehien kanssa. En voi kuvitella kansalaisia, jotka haluaisivat asua tilassa, jossa Sergei Zverevia kutsutaan supertäheksi. Ja mediakeskuksemme, mainitsemalla hänet ja hänen kaltaisiaan ihmisiä, käyttävät vain sellaista sanastoa.laatineet tunnetut ekologit ja asiantuntijat. Yksikään yllä mainituista julkaisuista ei antanut vastausta, vain RBC tarjosi maksaa 300-400 000 ruplaa julkaisustani. Eikö kaikkia näitä tiedotusvälineitä pitäisi boikotoida? He kattavat huonosti ympäristöongelmat, heitä kiinnostaa vain taloudellinen puoli, kun taas, koska heillä on valtava yleisö, heidän on käydä vuoropuhelua ihmisten kanssa, yhdistää heidät kiireellisten kysymysten ratkaisemiseksi ja herättää solidaarisuus kärsineiden maanmiehien kanssa. En voi kuvitella kansalaisia, jotka haluaisivat asua tilassa, jossa Sergei Zverevia kutsutaan supertäheksi. Ja mediakeskuksemme, mainitsemalla hänet ja hänen kaltaisiaan ihmisiä, käyttävät vain sellaista sanastoa.vain RBC tarjosi maksaa 300-400 000 ruplaa julkaisustani. Eikö kaikkia näitä tiedotusvälineitä pitäisi boikotoida? He kattavat huonosti ympäristöongelmat, heitä kiinnostaa vain taloudellinen puoli, kun taas, koska heillä on valtava yleisö, heidän on käydä vuoropuhelua ihmisten kanssa, yhdistää heidät kiireellisten kysymysten ratkaisemiseksi ja herättää solidaarisuus kärsineiden maanmiehien kanssa. En voi kuvitella kansalaisia, jotka haluaisivat asua tilassa, jossa Sergei Zverevia kutsutaan supertäheksi. Ja mediakeskuksemme, mainitsemalla hänet ja hänen kaltaisiaan ihmisiä, käyttävät vain sellaista sanastoa.vain RBC tarjosi maksaa 300-400 000 ruplaa julkaisustani. Eikö kaikkia näitä tiedotusvälineitä pitäisi boikotoida? He kattavat huonosti ympäristöongelmat, heitä kiinnostaa vain taloudellinen puoli, kun taas, koska heillä on valtava yleisö, heidän on käydä vuoropuhelua ihmisten kanssa, yhdistää heidät kiireellisten kysymysten ratkaisemiseksi ja herättää solidaarisuus kärsineiden maanmiehien kanssa. En voi kuvitella kansalaisia, jotka haluaisivat asua tilassa, jossa Sergei Zverevia kutsutaan supertäheksi. Ja mediakeskuksemme, mainitsemalla hänet ja hänen kaltaisiaan ihmisiä, käyttävät vain sellaista sanastoa. Heidän on käydä vuoropuhelua ihmisten kanssa, yhdistää heidät kiireellisten kysymysten käsittelemiseen ja herättää solidaarisuus kärsineiden maanmiehien kanssa. En voi kuvitella kansalaisia, jotka haluaisivat asua tilassa, jossa Sergei Zverevia kutsutaan supertäheksi. Ja mediakeskuksemme, mainitsemalla hänet ja hänen kaltaisiaan ihmisiä, käyttävät vain sellaista sanastoa. Heidän on käydä vuoropuhelua ihmisten kanssa, yhdistää heidät kiireellisten kysymysten käsittelemiseen ja herättää solidaarisuus kärsineiden maanmiehien kanssa. En voi kuvitella kansalaisia, jotka haluaisivat asua tilassa, jossa Sergei Zverevia kutsutaan supertäheksi. Ja mediakeskuksemme, mainitsemalla hänet ja hänen kaltaisiaan ihmisiä, käyttävät vain sellaista sanastoa.
Venäjän kaltaiselle maalle hoitavien kansalaisten lahjoittamat 3 000 000 ruplaa ovat tippa meressä. Jos jaat tämän summan kaikille uhreille, niin kaikki saavat 5 dollaria. Mitä hän sitten ajattelee Venäjän muulle väestölle?
Valtio maksaa korvauksia luonnonkatastrofien uhreille, mutta nämä määrät eivät selvästikään riitä. Myös kansalaisten, varapuhemiesten, poliitikkojen ja tiedotusvälineiden tulisi tehdä aloite ja jättää kansalaiset ilman valvontaa. Tämä vaatii tietoisuutta, media voisi julkaista ilmaisia viestejä kehotuksilla luoda rahastoja tai kerätä rahaa. Jokaisen korkean tulotason ihmisen piti osoittaa vähintään 600 000 tuhatta ruplaa. Sitten tukirahasto olisi kerännyt noin 10 miljardia ruplaa, mikä auttaisi merkittävästi valtiota ja uhreja. Mutta kaikki ovat hiljaa. Ei ole solidaarisuutta. Kuluttaja mentaliteetti söi sen.
Ihmisiä kannustetaan osallistumaan kokouksiin vaalien ongelmien vuoksi - kyllä, olen samaa mieltä siitä, että heidän poliittisia oikeuksiaan on puolustettava. Mutta on paljon tärkeämpää puolustaa elämäänsä itselleen, tuleville sukupolville, ja tämä on kysymys ympäristön turvallisuudesta, jota ei ole olemassa tällä hetkellä. Mutta kukaan poliitikoista ei herättä näitä kysymyksiä, myös ympäristöaktivistit ovat hiljaa. Viiden vuoden kuluttua heräät aamulla tammikuussa, ja lämpötilan mukaan tunnet olevan heinäkuu. Ja herää heinäkuussa - sinut tervehtii tammikuun kylmä. Vuodenaikojen käsitteet uppoutuvat unohdukseen. Vain on liian myöhäistä muuttaa jotain. Tällaisissa olosuhteissa maatalous kuolee. Antaako nykyaikainen ihminen krematorioiden ja hautausmaiden uudelleenmuotoilun proteiinin tuotantoa varten ruokapulan kompensoimiseksi?
Venäjän verot ovat maailman alhaisimpia. Olen samaa mieltä siitä, että myöskään palkat eivät ole korkeimpia. Valtio ei kuitenkaan voi vastata kaikista kustannuksista. Ympäristöongelmien ratkaisemiseksi ei ole tarpeeksi varoja. Katson, että ympäristövero olisi korostettava erillisellä rivillä. Annan selittää miksi. Vastaanotteko laskut rahastoyhtiöltä tai toimittajaorganisaatioilta, maksatko erikseen kunnossapidosta ja korjauksista, lämpimän ja kylmän veden toimituksesta, maksatko sähköstä? Sama tulisi tehdä maksamalla kaikkien niiden etujen käytöstä, jotka planeetta antaa meille. Jokaisen kansalaisen tulisi ymmärtää, että maan päivittäin käyttämät resurssit eivät ole rajattomat. Niiden täydentäminen on mahdotonta, mutta silti on mahdollisuus korvata jokin. Ympäristövero on siviilioikeudellinen vastuu maasta, jossa elämme,tämä pätee kaikkiin maailman maihin. Vero lasketaan riippuen henkilön taloudellisista mahdollisuuksista. Oletko valmis maksamaan 100 ruplaa Volgan tai Baikal-järven pelastamiseksi, jotta metsät eivät pala, jotta lapsesi hengittävät puhdasta ilmaa? Mielestäni vastaus on ilmeinen.
Mainosvideo:
Kaikkien rahaston tilille hyvitettävien varojen on oltava tiukan valvonnan alaisia. Säätiön puheenjohtajistoon kuuluvat ekologit, tutkijat, julkishallinnon henkilöt, ja juuri he valitsevat ja muotoilevat työalueet, allekirjoittavat taloudellisia asiakirjoja. Ilman heidän suostumustaan ei käytetä yhtäkään penniäkään. Lisäksi rehellisyyden suhteen annan etusijalle naiset ja suosittelen voimakkaasti, että miehiä ei sallita hoitaa taloutta.
Minkä maailman kaupunkia pidät ympäristöystävällisimmänä? Ja miten arvioisit Moskovaa tältä kannalta?
- Olen käynyt kaikissa Euraasian suurimmissa kaupungeissa, pidän Hampurista, Madridista, Zürichistä, Tukholmasta, Kunminista (Kiina) ympäristöystävällisimpiä. Ja likaisin, saastaisin, nuhjuisin - Pariisi. En ole koskaan tavannut niin paljon kerjäläisiä missään Euroopan tai Aasian maassa. Moskova on puhdas ja siisti kaupunki, se saattaa hyvinkin sijaita ympäristöluokituksen kärkipaikoissa. Mutta on ymmärrettävä, että ympäristöongelmia ei ratkaista yhden valtion puitteissa. Voit tehdä paljon vaivaa yhden kaupungin muuttamiseksi keitaksi, mutta mitä voit tehdä globaalille ilmastonmuutokselle, jossa hiilidioksidin määrä lisääntyy planeetan ilmakehässä, ja mikroplasti on läsnä kaikkialla, valtamereistä, jokista merielämään ja jopa ihmiskehoon? Ekologia on globaali ongelma.
Edellisessä haastattelussa sanoitte, että siirtyminen Eco sapiens -maailmankuvaan alkaa kyvystä puhua itselleen. Mitkä ovat käytännön vaiheet?
- Ensimmäinen käytännöllinen suositus. Voit ottaa näytteen vesijohtovedestä, lähimmästä myymälästä ostetusta pullotetusta vedestä (useita näytteitä, joissa on merkinnät vain kokeen puhtauden vuoksi) ja lähettää ne analysoitavaksi korkeakoulun kemian laboratorioon joko itsenäisesti tai ryhmällä talon tai alueen naapureiden kanssa. Tämä analyysi on saatavilla, se ei ole niin kallis. Mutta mitä enemmän ihmisiä kutsut osallistumaan tähän kokeiluun, sitä suurempi resonanssi on (ja mitä halvemmat laboratoriopalvelujen kustannukset, 5 ruplaa per perhe). Yllätät, mutta verkkovirta ei ole huonompaa kuin supermarketin pullotettu vesi ja ehkä jopa parempaa. Mistä luulet yrityksiltä saavan pullotetun veden? Melko mahdollisesti samasta vedenjakelusta …
Esimerkiksi Moskovassa on neljä vedenkäsittelylaitosta: Rublevskaya, Zapadnaya, Severnaya ja Vostochnaya. Polku vedenottoastiasta asunnon hanaan kestää 8-12 tuntia. Puhdistukseen käytetään edistyneimpiä tekniikoita: otsonin sorptio, kalvosuodatus. Kaupungissa on 11 ohjausyksikköä - nämä ovat säiliöitä ja pumppausasemia (säiliöitä tarvitaan veden vastaanottamiseen vedenpuhdistamoilta). Sitten pumput pumpataan kaupunkiverkkoon ja ketjutetaan ketjulla moskovilaisten asuntoihin. Tämä on juomavettä, joka täyttää kaikki terveysvaatimukset, ilman väriä ja vieraita hajuja. Jos laboratorio kuitenkin havaitsee poikkeamia vesijohtoveden normeista, pyydä toimittajaorganisaatiota parantamaan laatua tai korvausta, älä ole hiljaa. Tule ympäristöaktiiviseksi!
Suosittelen voimakkaasti: älä osta vettä kaupoista, etenkään muovipulloissa. Älä lisää muovijätteistä valmistettujen saarien pinta-alaa, koska ne ovat satoja tuhansia neliökilometrejä maailmanmeressä. Varmista, että juomavesi verkosta ei ole huonompaa kuin pullotettu vesi ja käytä sitä. Tämä on pieni, mutta erittäin tärkeä askel planeetan pelastamiseksi. Tämä suositus ei koske vain Venäjää - haastattelut ja EuRICAA-projektia koskevat materiaalini julkaistaan kaikilla maailman kielillä, ja haluaisin, että muiden maiden kansalaiset kuuntelevat minua myös.
Mitä muuta voit neuvoa?
- Haastattelu on viivästynyt, anna minun kertoa siitä seuraavassa kokouksessa viikon lopulla.
Sitten viimeinen kysymys. Työskenteletkö parhaillaan uutta romaania?
- Ekologinen maailmankuvani ei salli kirjojen ajattelua niin vaikeassa ekologisessa tilanteessa tietäen, että 10 000 kopion julkaiseminen 20 painetussa arkissa vie noin 400 puuta. Vuonna 2018 Venäjällä julkaistiin 432 336 000 kappaletta paperituotteita, kirjoja ja esitteitä. Jos kuvittelemme, että keskimäärin jokainen kappale on 12 painettua arkkia, se tarkoittaa, että melkein 10 miljoonaa puuta (tai 33 205 hehtaaria metsää) tuhottiin pelkästään kirjan kustantamisen tarpeisiin viime vuonna.
Aloitin uuden filosofisen esseen "Shades of Solitude", mutta julistan sen yksinomaan sähköisessä muodossa. Ja kehotan kaikkia niin kutsuttuja kirjoittajia seuraamaan esimerkkiäni. Jokainen, joka ostaa paperikirjan, on ympäristövastuu planeetan terveydestä.
Mutta salliiko nykyinen ekologinen tilanne lukea paperilehtiä, jos vain yhdestä numerosta, jonka tilaus on 300 000 kappaletta, on lahjoitettava 14 000 puuta (tämä on jo 4 200 000 puuta tai 14 000 hehtaaria metsää vuodessa)?
Tietysti sanotte minulle: meillä on jo ongelmia koulutuksen kanssa, yleinen älyllinen taso on laskussa. Mitä tapahtuu, jos emme käytä paperikirjoja? Lue oppikirjoja, artikkeleita, romaaneja, tietokirjallisuutta sähköisessä muodossa. Lisäksi Venäjällä nämä markkinat ovat kysyttyjä ja kasvavat nopeasti. Nyt kaikilla on gadgetit - sen sijaan, että viettäisit aikaa sosiaalisissa verkostoissa, katsotte videoita YouTubessa tai televisio-ohjelmia, sinulla on varaa lukea todellinen haastattelu tai hyvä kirja. Käytä kirjastosi varoja aktiivisemmin.
Haastattelun toteutti Maria Skryagina, globaalin "Hamburg Eco sapiens Club" -yrityksen Venäjän sivukonttorin sihteeri.