19. lokakuuta 2017 tähtitieteilijät huomasivat outon esineen lentävän aurinkokunnan läpi, jota he kuvailivat "punaiseksi ja erittäin pitkänomaiseksi asteroidiksi". Haastattelussa tähtitieteilijä Avi Loeb varoittaa, että ulkomaalaiset saattoivat lähettää esineen tiedusteluun. Tutkija selittää: Ainakin neljänneksellä Linnunradan tähtiä on maapallon kaltainen planeetta, mikä tarkoittaa, että voidaan olettaa, että emme ole yksin maailmankaikkeudessa.
Havaijin yliopiston tähtitieteilijät huomasivat 19. lokakuuta 2017 omituisen esineen lentävän aurinkokunnan läpi, jota he myöhemmin kuvasivat "punaiseksi ja erittäin pitkänomaiseksi asteroidiksi". Se oli ensimmäinen aurinkojärjestelmästä löydetty tähtienvälinen esine. Tutkijat nimittivät hänet "Oumuamua" ('Oumuamua), joka käännetty Havaijista tarkoittaa "partiolaista" tai "lähettiläätä kaukaa".
Lokakuussa 2018 Harvardin yliopiston tähtitieteen laitoksen puheenjohtaja Avi Loeb yhdessä tohtorin tutkinnon suorittaneen tutkijan kanssa Harvardin yliopistossa Shmuel Bialy kirjoittivat tutkimuksen, jossa hän tutki Oumuamuan "epätavallista kiihtyvyyttä" ja ehdotti, että esine "voisi, on täysin toimiva koetin, joka on erityisesti Maahan suunnattu vieraan sivilisaation toimesta. " Loeb on kiinnostunut pitkään maan ulkopuolisen elämän etsimisestä, ja hän esitti äskettäin uusia sensaatiomaisia väitteitä, jotka viittaavat siihen, että olemme mahdollisesti yhteydessä tämän sondin lähettäneen sivilisaatioon. "Jos nämä olennot ovat rauhanomaisia, voimme oppia heiltä paljon", hän sanoi Der Spiegel -lehden haastattelussa.
Puhuin äskettäin puhelimessa Loebin kanssa, joka oli järkyttynyt siitä, että tutkijat näkivät Oumuamuan lentävän liian myöhään eivätkä pystyneet valokuvaamaan kohdetta. "Se sai minut haluamaan kirjoittaa artikkelin varoittaakseen yhteisöä, jotta se kiinnittäisi huomiota ja kiinnittäisi paljon enemmän huomiota seuraavaan tähtienväliseen" vieras "," hän kertoi minulle. Keskustelumme aikana, jota on muokattu ja lyhennetty ymmärtämisen helpottamiseksi, keskustelimme siitä, miksi Loebin mielestä meidän on harkittava mahdollisuutta, että Oumuamuan lähettivät ulkomaalaiset, pseudotieteellisten hypoteesien vaarat ja tosiasian, että usko olemassaoloon edistyneellä maan ulkopuolisella sivilisaatiolla on jotain yhteistä uskoon Jumalaan.
New Yorker: Maallikoille saattaa olla vaikea ymmärtää, kuinka selität miksi Oumuamua voi olla tähtien välinen koetin. Miksi tämä voi olla niin, paitsi että paljon on mahdollista?
Avi Loeb: "Julkaisin tieteellisessä amerikkalaisessa artikkelissa kuusi omituista tosiasiaa Oumuamuasta." Ensinnäkin, emme odottaneet tämän esineen olevan ollenkaan. Näemme aurinkokunnan ja pystymme laskemaan kuinka nopeasti se on “heittänyt” kiinteät kiviesineet tähtienväliseen avaruuteen historiansa aikana. Ja jos oletamme, että kaikkien muiden tähtiä ympäröivien planeettojen järjestelmät toimivat samalla tavalla, voimme selvittää, kuinka monta tähtiä välistä objektia pitäisi olla. Tämä laskelma avaa monia mahdollisuuksia, mutta näitä mahdollisuuksia on paljon vähemmän kuin tarvitaan selittämään Oumuamuan löytö.
Tähän esineeseen liittyy toinen epätavallinen tosiasia. Kun katsot kaikkia tähtiä auringon läheisyydessä, ne liikkuvat suhteessa aurinkoon, aurinko liikkuu suhteessa niihin, mutta yhtä hitaasti kuin Oumuamua, vain yksi viidestä sadasta tähdestä liikkuu tässä järjestelmässä. Voitaisiin odottaa, että kaikkein kiinteimmät kiviobjektit liikkuvat suunnilleen vanhemman tähden nopeudella. Jos tämä esine tuli toiselta tähdeltä, tämän tähden on oltava hyvin epätavallinen.
Kun se löydettiin, huomasimme, että se tekee vallankumouksen akselinsa ympäri kahdeksassa tunnissa ja että pyöriessään sen kirkkaus kasvaa ainakin kymmenen kertaa, mikä tarkoittaa, että sen pituus on vähintään kymmenen kertaa leveys. Meillä ei ole valokuvia, mutta kaikissa Internetissä saatavilla olevissa kuvissa tämä esine näyttää sikarilta. Tämä on yksi vaihtoehdoista. Mutta on myös mahdollista, että sen muoto on litteä, mikä on mielenkiintoista, tätä versiota pidetään parempana."
Mainosvideo:
Ja mitä litteä muoto tarkoittaa?
"Odota. Tavallisin asia tässä objektissa on se, että se poikkeaa kiertoradalta, jonka muodostaa yksinomaan Auringon painovoima. Yleensä komeettojen tapauksessa tämä taipuma johtuu komeettapinnan jään haihtumisesta, jonka aikana muodostuu kaasuja, jotka työntävät komeetta kuin rakettia. Tämän näemme komeetassa - sen höyrystyneen kaasun pyrstö. Täällä emme näe samaa häntää kuin komeetan, mutta samalla havaitsemme poikkeaman ennustetusta kiertoradasta. Ja se sai minut kirjoittamaan tämän artikkelin. Kun tajusin, että esine ei liikkunut odotetusti, nousi kysymys, mikä antoi sille ylimääräisen työntövoiman. Ja muuten, artikkelimme julkaisemisen jälkeen ilmestyi toinen artikkeli, jossa esitettiin analyysin tulokset, jotka osoittivat hiilipohjaisten molekyylien erittäin alhaisen pitoisuuden,tämän tilan lähellä olevassa tilassa."
Mitä se tarkoittaa?
”Tämä tarkoittaa, että jään haihtumisen yhteydessä ei ole merkkejä kaasusta. Ja emme näe allekirjoituskomeetan häntä. Lisäksi, jos kyse olisi komeettisesta toiminnasta, voimme luottaa muutokseen tämän esineen kiertokaudessa, mutta emme näe sitä. Kaikki tämä osoittaa, että tämä esine ei ole ollenkaan sama kuin komeetat, joita havaitsimme aurinkojärjestelmässä aikaisemmin. Ja se ei ole lainkaan kuin asteroidi. Sen kirkkaus kasvaa kymmenkertaiseksi, ja yleensä havaitsemme sen nousua enintään kolme kertaa. Tällä esineellä on paljon epätavallisempi, "äärimmäinen" geometria, ja siellä on jokin muu voima, joka antaa sille työn. Kysymys on mistä tämä voima tulee ja sai meidät kirjoittamaan tämän artikkelin.
Ainoa asia, joka minulle tapahtui, oli, että luultavasti auringonvalo antaa sille lisävoiman, kun se heijastuu esineen pinnasta. Se on kuin tuulen heijastama aluksen purje. Joten testasimme tätä ja huomasimme, että tämän periaatteen toimimiseksi esineen on oltava alle millimetrin paksuinen. Jos se on todella alle millimetrin paksu, jos auringonvalo "työntää" sitä, se on todennäköisesti kevyt purje, enkä tiedä yhtäkään luonnollista prosessia, jonka seurauksena kevyt purje voisi muodostua. On paljon todennäköisempää, että tämä tapahtuu keinotekoisesti - sen ovat luoneet teknisesti edistyneen sivilisaation edustajat.
Minun on sanottava vain viitteeksi, etten katso teknisesti edistyneen sivilisaation mahdollisuutta puhtaasti hypoteettiseksi, keinottelijaksi kahdesta syystä. Ensinnäkin, me olemme olemassa. Toiseksi vähintään neljänneksellä Linnunradan galaksin tähtiä on maapallon kaltainen planeetta, jonka pintaolosuhteet ovat hyvin samankaltaiset kuin maan päällä ja joilla on sama elävien organismien kemiallinen koostumus, joka, kuten tiedämme, voi esiintyä siinä. Jos yritämme, niin on täysin mahdollista olettaa, että Linnunradan kymmenien miljardeja tähtiä emme ole yksin."
Joten tämä sivilisaatio olisi aurinkokunnan ulkopuolella ja galaksissa?
”Galaksissa. On mahdollista, että hän on jo kadonnut, koska emme välitä planeettamme. Kuvittele toinen tarina, jossa natseilla on ydinaseita ja toinen maailmansota päättyy toisin. Voidaan kuvitella sivilisaatio, joka kehittää tällaisia tekniikoita, ja tämä johtaisi sen tuhoon.
Ehkä sivilisaatio on jo kuollut, mutta se lähetti avaruusaluksen. Olemme itse lähettäneet Voyager I: n ja Voyager II: n avaruuteen. Ja tekniikkaa voi olla paljon. Tosiasia on, että tämä on ensimmäinen esine, jonka löysimme ja joka ilmestyi aurinkokunnan ulkopuolelle. Se on hyvin samanlainen kuin silloin, kun kävelen pitkin rantaa tyttäreni kanssa ja katson rannalla pestyjä simpukankuoria. Ajoittain löydämme keinotekoisen alkuperän esineen. Ja tämä on ehkä pullossa oleva viesti, ja meidän on oltava avoimia kaikelle uudelle. Siksi esittelimme tämän idean artikkelissa."
Tietenkin, tämä on jotain erilaista, mutta se, mitä sanoitte, muistutti minua luomisen teorian perusteluista. Tämän väitteen mukaan, jos löydät kellon rannalta, tiedät, että sen on pitänyt tehdä ihminen, ja koska silmämme ovat yhtä monimutkaisia kuin kello, meidän on oltava luojan luomuksia.
”Teknisesti edistynyt sivilisaatio on hyvä lähestymistapa Jumalaan. Kuvittele, että otat matkapuhelimen ja näytät sen luolalaiselle. Ja luolamies sanoo, että se on hyvä kivi. Luolamies on tottunut kiviin. Kuvittele nyt, että tämä esine - "Oumuamua" - on iPhone, ja olemme luolamiehiä. Katsomme sitä ja sanomme, että se on kivi. Vain epätavallinen kivi. Tämän analogian tarkoitus on, että tekniikat, joita meillä on tänään, olisivat maagisia luolamieslle. Jumalan antama."
Tähtitieteilijä Corinne Bailer-Jones, jonka mainitset yhdessä artikkelisi luvussa, kirjoitti: "Tiedessä meidän on kysyttävä itseltämme:" Missä todisteet ovat?"
"Tarkalleen! Melko oikein!"
Odota. "Mutta mistä puuttuu todisteita, jotta voin sopia mihin tahansa pidän hypoteesiin?" [Beiler-Jones Max Planckin tähtitieteen instituutista Heidelbergissa, Saksassa, tunnisti neljä tähteä, jotka saattavat olla äidit Oumuamualle, ja NBC TV pyysi häntä kommentoimaan Loebin "aurinkopurjeen teoriaa"]
”Tämä on juuri se lähestymistapa, jota käytin. Lähestyin tätä tieteelliseltä kannalta - kuten mitä tahansa muuta tähtitieteen tai tieteen ongelmaa, jossa työskentelen. Tosiasia, että meitä ohjataan todisteilla, ja todisteet tässä nimenomaisessa tapauksessa ovat kuusi epätavallista tosiasiaa. Ja yksi näistä tosiasioista on, että tämä esine poikkesi painovoiman muodostamasta kiertoradasta, eikä siinä ollut merkkejä komeettakaasujen aktiivisuudesta. Siksi emme näe kaasua sen ympärillä, emme näe komeetan häntää. Sillä on erittäin epätavallinen geometria, jota emme ole koskaan havainneet asteroideissa tai komeetoissa. Tiedämme, että emme pystyneet havaitsemaan siitä tulevaa lämpöä ja että se on paljon kirkkaampaa (kymmenen kertaa) kuin tavallinen asteroidi tai komeetta. Kaikki sellaiset tosiasiat. Minua ohjaavat tosiasiat.
Kirjoitin viime vuonna kosmologia-artikkelin, jossa kuvailtiin epätavallista tulosta, että maailmankaikkeuden kaasu voi olla paljon alhaisemmassa lämpötilassa kuin odotimme. Oletetaan, että tummalla aineella on jonkin verran kykyä jäähdyttää kaasua. Ja kukaan ei välitä siitä, kukaan ei välitä, kukaan ei sano, että tämä ei ole tiede. Kaikki sanovat, että se on hallitseva taipumus puhua pimeästä aineesta, aineesta, jota emme ole koskaan nähneet. Tämä on täysin normaalia. Se ei häiritse ketään.
Mutta kun he puhuvat toisen sivilisaation luoman ja lähettämän tekniikan olemassaolosta avaruudessa (mikä on mielestäni paljon vähemmän spekulaatiota, koska olemme jo lähettäneet jotain avaruuteen), sitä pidetään pseudotieteellisenä. Mutta emme keksineet sitä tyhjästä. Ja esitimme tämän tosiseikkoihin perustuvan idean. Jos jollain on parempi selitys, heidän tulisi kirjoittaa siitä artikkeli, ei vain sanoa mitä sanoit."
Vastatessasi näihin kritiikkiin, sanoit kerran:”Noudan Sherlock Holmesin periaatetta:“Heitä pois kaikki mahdoton, ja mikä jäljellä on, on totta, riippumatta siitä kuinka uskomatonta se näyttää.”Mutta kun tulee tosiasia, että emme pysty selittämään tai mitä emme ymmärrä, käännymme harvoin käsitteisiin, jotka ovat olemassa populaarikulttuurissa ja yhteiskunnassa.
"Ei ja ei enää. Annan teille paremman esimerkin esittämästäsi väitteestä. Idea Multiverseista on laajalle levinnyt, jonka mukaan kaikki mitä voi tapahtua tapahtuu äärettömän monta kertaa. Ja mielestäni se on pseudotieteellistä, koska sitä ei voida testata. Ja jos seuraavan kerran näemme tällaisen esineen, voimme harkita kuvan ottamista siitä. Minua motivoi etenkin halu inspiroida tiedeyhteisöä, vakuuttaa se tarpeesta kerätä enemmän tietoa seuraavasta esineestä, enkä väittää, että he tietävät vastauksen. Mitä tulee Multiverse-hypoteesiin, meillä ei ole tapaa testata sitä, ja kaikki huutavat mielellään: "Kyllä!"
Toinen yleinen idea on ajatus ylimääräisestä ulottuvuudesta. Voit nähdä tämän jousiteoriassa, joka on saanut paljon kiitosta lehdistöltä, ja palkinnoista, jotka on annettu kyseisen yhteisön jäsenille. Sen lisäksi, että sitä ei ole testattu empiirisesti lähes 40 vuoden ajan, ei ole toivoa, että se testataan seuraavien 40 vuoden aikana. Ystävälläsi ei kuitenkaan ole vastusta tätä! Viittaamallasi henkilöllä ei ole mitään kielteistä teoriaa tai kieliteoriaa. Ei vastusta, hän on kaiken tämän kanssa samaa mieltä!"
Haluaisin selventää - emme tiedä mitä tämä mies, Corinne Beiler-Jones ajattelee kaikkea tätä.
"Hän ei koskaan halunnut sitä, ei koskaan puhunut siitä."
En edes tiedä mikä se on - "hän" ja en tiedä hänen mielipiteitään.
"Sillä ei ole väliä kuka se on, sillä ei ole väliä."
Halusin sanoa, että elämme kulttuurissa, jossa ihmiset puhuvat muukalaisista.
"Ei, se on täysin erilainen."
Odota. Anna minun lopettaa. Yhteinen termi "UFO" tarkoittaa periaatteessa jotain ulkomaalaisia. Tätä haluan kysyä - olemmeko taipuvaisia havaitsemaan sen, mitä emme voi tietää tai ymmärtää sen prisman kautta, mitä olemme kuulleet lapsuudesta lähtien. Eikö meillä ole taipumusta pitää jotakin muukalaisyhteiskunnan kaltaista ulkomaalaisyhteiskuntaa selityksenä enemmän kuin sellaista, jota emme todennäköisesti edes ymmärrä tai ilmaista sanoilla?
”En pidä tieteiskirjallisuudesta, koska tieteiskirjallisuudessa on jotain, joka rikkoo fysiikan lakeja. Rakastan tiedettä ja rakastan kaunokirjallisuutta, mutta erillään. Tärkein argumentti, joka saatat olla tietoinen kaikista UFO-tarinoista, on, että esineiden havaitsemistekniikka on parantunut huomattavasti viime vuosikymmeninä. Meillä on kameroita, jotka ovat paljon parempia kuin ennen, mutta niiden olemassaolosta on vielä vähän näyttöä. Siksi meillä ei ole tieteellistä näyttöä UFOjen olemassaolosta.
”Se mitä tänään puhumme, on tieteen ala. Olemme nähneet esineen siirtyvän avaruudesta aurinkokunnan ulkopuolella, ja yritämme ymmärtää mikä se on ja millainen tähti se on. Meillä ei ole tarpeeksi tietoa. Keskustelen tästä olemassa olevien tietojen perusteella, ja se ärsyttää ihmisiä, he eivät halua edes ajatella sitä - kuten Galileon aikaan se aiheutti hälytystä kirkossa, ja hän ei halunnut edes ajatella mahdollisuutta, että maa liikkuu Auringon ympäri. Ennakkoluulo perustuu aikaisempaan kokemukseen. Ongelmana on, että se on tapa löytää löytöjä. Jos luulet, että tähtienvälisen "vieraan" esiintyminen aurinkojärjestelmässä on nolla, et koskaan löydä sitä!"
Onko uskonnolliset vakaumuksesi tai ajatuksesi Jumalasta muuttuneet, kun opiskelet tähtitiedettä?
”En ole uskonnollinen. Miksi ajattelit sitä?"
Ei, en uskonut niin. Mietin vain, ovatko ajatuksesi muuttuneet jotenkin.
"Ensinnäkin, se riippuu siitä, mitä tarkoitat 'Jumalallä'. Mutta jos otat jotain, joka on nolla, ja kerrotaan millä tahansa luvulla, niin se pysyy nollassa. En ollut alusta alkaen ollut uskonnollinen. En usko Jumalaan. Olen hämmästynyt järjestyksestä, jota noudatamme maailmankaikkeudessa, säännöllisyydestä, luonnonlakien olemassaolosta. Olen aina peloissani siitä, kuinka täällä maan päällä olevat luonnonlait vaikuttavat toimivan koko maailmankaikkeudessa sen rajoihin saakka. Tämä on hämmästyttävä. Maailmankaikkeus voi olla kaoottinen ja hyvin epäorgaaninen. Mutta se noudattaa useita lakeja huomattavasti enemmän kuin ihmiset tottelevat maan lakien kokonaisuutta. Tutkijani työ perustuu yksinomaan todisteisiin ja rationaaliseen ajatteluun. Siinä kaikki".
Isaac Chotiner
