Greg Corrado, Google Brain -projektin (joka luo koneoppimis- ja tekoälyjärjestelmiä sekä niiden integrointia Google-palveluihin) johtava ohjelmoija, kertoi RIA Novostille, mikä on tekoäly, miksi itseparantuvien koneiden kapina ei uhkaa meitä, ja kertoi ajatuksistaan kuinka ihmiskunta mukautuu elämään "älykkäiden koneiden" aikakaudella.
Viime vuosina Corrado ja hänen kollegansa ovat kehittäneet uusia konekääntämisjärjestelmiä, opettaneet Google Images -kuvahakukoneita tunnistamaan kissat, koirat ja muut esineet sekä luoneet hermoverkon, joka parantaa valokuvien resoluutiota. He työskentelevät parhaillaan ääniassistenttina Android-puhelimille.
Greg, julkaisuidesi perusteella arvioimalla, tieteellinen urasi alkoi neurofysiologiassa, ei tekoälyn kehittämisessä. Kuinka tapahtui, että AI-järjestelmistä tuli tärkeitä sinulle henkilökohtaisesti ja yleensä Googlelle?
- Alun perin minua kiinnostivat täysin erilaiset asiat - opiskelin aluksi fysiikkaa ja sitten siirryin aivotieteiden alalle. Sitten minusta näytti, että aivot ovat mielenkiintoisimmat fyysiset järjestelmät, ja halusin ymmärtää, kuinka aivojemme kehitys johti älykkäiden ja itse tietoisten olentojen syntymiseen.
Työskenneltyään jonkin aikaa tällä tavalla, tajusin, että minusta ei ollut yhtä mielenkiintoista tutkia kaikkia älykkyysmuotoja paitsi sen biologisissa, myös keinotekoisissa ilmenemismuodoissa. Lisäksi silloin näytti siltä, että tekoälyn alalla voisimme edetä paljon nopeammin kuin ihmisen aivojen tutkimuksessa.
Googlen kanssa tilanne on erilainen - yritys on tosiasiassa harjoittanut tekoälyä alusta lähtien. Aivan hakukoneen toteutus, kuten yrityksen perustajat Sergey Brin ja Larry Page ovat suunnitelleet, vaativat ainakin jonkinlaista tekoälyä.
Meille päätehtävänä ei ole luoda AI: tä jonkinlaisena tuotteena, jonka voimme pakata laatikkoon ja myydä, vaan käyttää sellaisia järjestelmiä tiedon järjestämiseen ja käsittelemiseen. Tietojen määrä kasvaa jatkuvasti, ja mitä enemmän tietoja saamme, sitä huonommin näemme sen ja menetämme kuvan siitä, mikä on tärkeää ja mikä ei.
Hyvin matemaattinen idea, joka kuvaa syviä hermoverkkoja ja epälineaarisia oppimismenetelmiä, ilmestyi yli kymmenen vuotta sitten, mutta niistä on tullut suosittuja vasta kahden tai kolmen viime vuoden aikana. Mikä syy tähän on?
Mainosvideo:
- Voin sanoa enemmän - näiden verkkojen organisoinnin periaatteet ilmestyivät jo aikaisemmin, viime vuosisadan 60-luvulla, ja lopullisesti ne virallistettiin matemaattisessa muodossa 1980- ja 1990-luvuilla. Siitä lähtien ne eivät ole tosiasiallisesti muuttuneet. Ainoa syy, miksi heidän renessanssi tapahtuu juuri nyt, on se, että tietokoneet ovat viime vuosina kasvaneet huomattavasti nopeammin ja meillä on mahdollisuus lisätä halvemmalla niiden tehoa.
Yhdeksänkymmentäluvulla ja 2000-luvun alussa emme ymmärtäneet tätä, ja siksi hermoverkkoja pidettiin tuolloin mielenkiintoisena mutta hyödyttömänä leluna. Mutta todellisuudessa heillä ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi laskentaresursseja tehdäkseen jotain hyödyllistä. Kun tietomäärät ja laskennalliset resurssit olivat pieniä, yksinkertaiset matemaattiset lähestymistavat käyttivät niitä tehokkaammin kuin hermoverkot.
Tiesimmekö ensin, että syvät verkot ja koneoppiminen voivat olla hyödyllisiä? noin vuonna 2010 tai 2011, ja kesti noin viisi vuotta, jotta voimme testata tämän idean ja todistaa sen olevan. Nyt jokainen alan henkilö ymmärtää tämän olevan niin ja pyrkii tähän suuntaan.
Sivilisaatiomme tuottaa joka vuosi enemmän ja enemmän tietoa, jonka käsittely on pian mahdotonta ilman tekoälyn käyttöä. Pystyykö ihmiskunta kehittymään edelleen, kuten AI: n vastustajat uskovat, käyttämättä sellaisia järjestelmiä?
- En usko, että tekoäly tai koneoppiminen voivat olla jotain hyvää tai huonoa - se on vain kokoelma uusia tekniikoita, joiden käyttötapa riippuu yksinomaan itsestämme. Yhteiskunnana meidän on päätettävä, mihin ja miten niitä sovelletaan - esimerkiksi voimme hylätä ne kokonaan jostain eettisestä tai poliittisesta syystä.
Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tällainen ratkaisu olisi erittäin tehoton ja samanlainen kuin ratkaisu, jos kieltäisimme automaattiset ompelukoneet ja pakottaisimme kaikki tehtaat ompelemaan vaatteita käsin. Sen sijaan meidän on ymmärrettävä, missä niiden käyttö tuo todellisia hyötyjä, ja yhdenmukaistettava arvojemme kanssa.
Ja minusta vaikuttaa siltä, että on lukemattomia aloja, joilla sekä AI: n että koneoppimisen käyttö tuo valtavia etuja yhteiskunnalle, joista monia emme vieläkään voi kuvitella.
Google käyttää tänään hermoverkkoja Google Translate -palvelun, Google Image Search -palvelun ja monien muiden tuotteiden työssä. Missä tärkein läpimurto niiden soveltamisessa tapahtuu lähitulevaisuudessa?
- Kun ihmiset puhuvat tekoälyn kehittämisestä, he usein kuvittelevat jotain erittäin vaikuttavaa, mitä se todella ei ole. Sinun on ymmärrettävä, että yritämme yksinkertaisesti tehdä koneista vähemmän tyhmiä kuin nykyään ja saada ne toimimaan ihmisten kanssa luonnollisimmalla tavalla.
Lisäksi tekoäly antaa meille mahdollisuuden korjata koneiden virheet ja saada ne oppimaan niistä. Ihmisen ja koneen välillä on eräänlainen vuoropuhelu.
Toivon, että seuraavan kymmenen vuoden aikana meillä on mahdollisesti puhelimissa ja muissa mobiililaitteissa toimiva järjestelmä, joka on dynaamisessa vuorovaikutuksessa omistajan kanssa ja ottaa huomioon hänen persoonallisuusominaisuutensa ja mahdolliset erityiset toiveet.
Pyydät esimerkiksi tällaista avustajaa auttamaan sinua pääsemään pisteeseen kartalla. Kun hän tarjoaa sinulle reitin, voit pyytää häntä laskemaan sen lähempänä puistoa tai täyttämään muut toiveet, ja järjestelmä ymmärtää sinut ja täyttää toiveesi. Haluamme viestinnän tällaisten järjestelmien kanssa tapahtuvan ihmiselle niin luonnollisena kuin mahdollista.
Viime vuosina tutkijat ovat puhuneet yhä enemmän itseparantuvien tekoälyjärjestelmien luomisesta, joita monet vakavat tutkijat, esimerkiksi Stephen Hawking, pitävät erittäin vaarallisina ihmisille. Onko se todella?
- Itse itse parantavaa tekoälyä ei ole vielä luotu. Tekniseltä kannalta on mahdollista, että joskus tällaisia järjestelmiä ilmestyy, mutta toistaiseksi niitä ei ole olemassa, ja niitä ei todennäköisesti esiinny lähitulevaisuudessa.
Nykyään on esimerkiksi robotteja, jotka toimivat kokoonpanolinjoilla ja koottavat koneita ja muita monimutkaisia teknisiä laitteita. Nämä robotit koottiin samalle riville samojen robotien osallistumisella, mutta tämä ei tarkoita, että robotit olisivat parantuneet. Sama pätee koneoppimistekniikoihin - käytämme niitä tietojen analysointiin, mukaan lukien muut tekoälyjärjestelmät, mutta ne eivät silti voi parantaa itseään ilman ihmisen luovuutta.
Esimerkiksi AlphaGo-järjestelmä kykenee hyvin rajalliseen itseoppimismuotoon, mutta se ei voi radikaalisti muuttaa arkkitehtuuriaan ja tehdä itsestään radikaalia erilaisuutta, esimerkiksi sopeutettua muiden ongelmien ratkaisemiseen. Se, mitä nykyään on, on vain pieni osa itsensä oppimisen järjestelmien luomiseen tarvittavista tehtävistä, ja muuta tietä ei ole vielä katettu.
Siksi uskon henkilökohtaisesti, että tekoälyn luominen muistuttaa nykyään enemmän taidetta kuin tekniikkaa tai tiedettä, ja alamme johtajat yllättävät usein itsensä ja kollegansa odottamattomilla löytöillään ja havainnoillaan. Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että nykyään AI: n luominen on ihmisen yksinoikeus.
Voidaanko tällaisia järjestelmiä käyttää epätavallisimpien tehtävien ratkaisemiseen - esimerkiksi "aivoina" rovereille tai koettimille, jotka tutkisivat itsenäisesti kaukaisia planeettoja ja maailmoja?
- Periaatteessa tämä on täysin mahdollista, ja minusta vaikuttaa siltä, että jatkossa tekoälyä käytetään tutkimuksen suorittamiseen avaruudessa tai merenpohjassa, missä tekniikan suora hallinta on mahdotonta jostakin syystä. AI-järjestelmät auttavat tällaisia roboteja tai robotteja ratkaisemaan joitain rutiinitehtäviä ja välttämään vaaroja, mutta ihmiset tekevät silti todellista tieteellistä tutkimusta.
Vain henkilö voi asettaa erityisiä tieteellisiä tehtäviä ja päättää, miten ne ratkaistaan. Voimme sanoa robotille - "tule lähemmäksi tätä kraatteria ja yritä löytää siitä valkoisia kiviä", mutta robotti itse ei periaatteessa voi ymmärtää miksi nämä kivit kiinnostavat meitä. Ihminen asettaa tehtävät erittäin hyvin ja etsii tapoja niiden ratkaisemiseksi, ja koneilla ei ole vielä tällaista mahdollisuutta. Tässä tapauksessa robotit voivat olla vain avustajia, mutta eivät tutkijoita.
Tämä kysymys liittyy suoraan siihen, että monet ihmiset eivät ymmärrä, mikä on tekoäly, ja uskovat, että tutkijat luovat täydellisen analogin henkilöstä, jolla on mielensä, tunteensa ja muut ominaisuudet. Miksi tämä tapahtuu?
- Minusta vaikuttaa siltä, että tämä on seurausta siitä, että ihmiset eivät ymmärrä miksi tekoäly on olemassa. He uskovat, että luomme koneita kuten ihmiset. Torjun tämän täysin ja sanon, että luomme sitä ei korvaamaan henkilöä, vaan täydentämään hänen kykyjään.
Käytän esimerkiksi tietokonetta joka päivä, ja on asioita, joita minä ja se voin tehdä itse - lisätä tai kertoa numeroita. Tietokone tekee sen nopeammin, ja arvostan sitä myös tästä syystä. Vastaavasti voin suorittaa "työnjaon" toimittamalla laskelmat tietokoneelle ja tehdä enemmän kuin voisin tehdä ilman hänen apua. Ja tämä, minusta vaikuttaa siltä, on tekoälyn ydin.
Ajatus ihmisen täydellisen analogin luomisesta on mielestäni juurtunut joko tieteiskirjallisuuteen tai filosofiaan. Filosofit ovat pitkään pohtineet, voimmeko luoda ihmisiä näyttäviä koneita, mutta tällä kysymyksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko tällaisista "keinotekoisista ihmisistä" meille hyödyllisiä ja onko se ollenkaan mahdollista.
Siksi käytännön kannalta on parempi luoda älykkyyttä, joka täydentää omaa mielemmeamme ja laajentaa sen kykyjä, eikä kopioi sitä.
Jo nykyään on olemassa automaattiohjauksella varustettujen koneiden kaltaisia järjestelmiä, joissa ihmisen elämä riippuu tekoälyn toiminnasta. Pitääkö meidän luoda perustavanlaatuisesti uusia oikeudellisia normeja vastuun määrittelemiseksi ja kuka vastaa AI: n toiminnasta?
- Tämä on erittäin tärkeä kysymys. Haluan korostaa heti, että en ole asianajaja, mutta minusta näyttää siltä, että aiemmin on jo ollut esimerkkejä vastaavista ongelmista. Esimerkiksi monien vuosisatojen ajan on ollut lakeja, joissa määritetään, kuka on vastuussa siitä, että jonkun hevonen potki muukalaista, koira hyökkäsi muukalaiseen, kone rikkoi ja loukkasi työntekijää tai tapahtui jokin muu vaaratilanne.
Minusta vaikuttaa siltä, että meidän on käytettävä tätä kokemusta määrittäessään vastuuta tekoälyjärjestelmien käyttäytymisestä. Siksi jää vain keskustella siitä, kuinka voimme mukauttaa näitä periaatteita määritelläksemme, kuinka olemme vuorovaikutuksessa autonomisten koneiden ja muiden tämän tyyppisten laitteiden kanssa.
Olen enemmän kuin varma, että tämä keskustelu on erittäin kuuma ja pitkä, mutta minusta vaikuttaa siltä, että se ei vaadi täysin uusien oikeudellisten normien ja periaatteiden käyttöönottoa. Tietenkin jotkut ihmiset ehdottavat pitävänsä AI-järjestelmiä "persoonallisuuksina" ja niin edelleen, mutta minulle henkilökohtaisesti tämä on jotain hyvin outoa ja käsittämätöntä.
Futurologit ja jotkut kollegasi ennustavat, että AI: n jatkokehitys jättää monet ammattitaitoiseen mutta rutiinityöhön osallistuvat ihmiset - kirjanpitäjät, kuljettajat, virkamiehet - ilman työtä. Onko tätä ongelmaa olemassa ja miten se voidaan ratkaista?
- Tietysti tämä ongelma on olemassa. Vanhempani ja isovanhempani olivat kirjanpitäjiä, ja isoäitini aloitti kynällä ja paperilla ja päätti laskimilla, ja äitini vaihtoi laskimista laskentataulukoihin tietokoneella. Kaikki nämä muutokset ovat radikaalisti muuttaneet kirjanpitäjien työskentelytapaa, mutta ammatin ydin ei ole muuttunut tästä - kirjanpitäjät eivät ole kadonneet, mutta samalla he alkoivat työskennellä paremmin, nopeammin ja paremmin.
Minusta näyttää siltä, että jotain vastaavaa tapahtuu tekoälyn kanssa. Monien ammattien sisältö muuttuu, mutta niiden olemus pysyy samana, osa niistä voi jopa kadota, mutta tällainen kohtalo kohtaa vain pienen osan heistä.
Lisäksi jotain vastaavaa voi tapahtua, mitä tapahtui web-suunnittelulle 1990-luvun lopulla - ennen Internetin syntymistä ja leviämistä kukaan ei voinut kuvitella, että kuka tahansa voisi tehdä sellaisia asioita. Toisaalta on typerää ja väärin lähestyä tätä asiaa kevyesti ja ajatella, että mikään ei muutu. Sinun on ymmärrettävä, että nämä tekniikat muuttavat maailmaa, että sinun on mukauduttava niihin ja autettava muita sopeutumaan niihin.
