Kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole kaukana uudesta, mutta se ei menetä merkityksensä huolimatta viime vuosituhansista sen perustamisesta lähtien.
Henkilö on rakennettu siten, että hän uskoo pääasiassa vain siihen, mitä hän voi nähdä omilla silmillään ja koskettaa käsillään. Siksi todelliset todisteet siitä, onko Jumala olemassa, ovat niin tärkeitä monille.
Kaikki eivät voi vain uskoa korkeamman voiman olemassaoloon. Haluaisin varmasti tietää onko sitä todella olemassa vai ei.
Onko Jumala olemassa? Onko mahdollista vastata yksiselitteisesti tähän kysymykseen?
Kylmä mieli ja kyky ajatella rationaalisesti ovat enemmän positiivisia ominaisuuksia kuin negatiivisia. Mutta samaan aikaan on vaara, että muuttuu vanhentuneeksi kuivaksi leipäksi, joka ei usko mihinkään aineettomaan ja ärsyttää kaikkia lauseella: "Ja todistat sen!"
Monet teosofit, tutkijat, filosofit ja kirjoittajat taistelivat sen suhteen, onko Jumala todella olemassa vai onko se kirkon fiktio, jotta ihmiset pysyisivät alistuneina ja peloissaan.
Monia teorioita on kehitetty perusteilla Jumalan olemassaoloa vastaan ja sitä vastaan. Kaikkia näitä teorioita on parannettu, täydennetty ja kritisoitu toistuvasti.
Mainosvideo:
Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että lukuisista tieteellisistä löytöistä huolimatta siitä huolimatta, että ihminen on tähän mennessä edennyt avaruustutkimukseen, Jumalan olemassaoloa ei ole mahdollista osoittaa tarkasti eikä päinvastoin.
Minulla on kielteinen asenne sekä fanaattisia uskovia kohtaan että militantteja ateisteja kohtaan, kun törmäsin kerran Facebookin ateistiryhmään, jossa he pilkkasivat kristittyjä dogmeja.
Muussa tapauksessa ohitsen vain nopeasti - sosiaalisissa verkostoissa et näe sellaista roskaa. Mutta katsoin vahingossa kommentteja useiden aiheiden alla. Uskovien ja epäuskoisten sanataisteluita ei voitu verrata mihinkään poliittiseen yleisöön.
Ja sitten tajusin, että kaikki, jotka niin aggressiivisesti asettavat mielipiteensä, ovat käytännössä rikollisia, koska he eivät käytä väitteitä, eivät halua ajatella ja analysoida toiselta puolelta saatuja tietoja, he, itse asiassa, eivät ole kiinnostuneita pääsemään totuuden pohjalle. He rakastavat vain vannoa ja kirota toisia.
Tässä maailmassa kaikkea ei voida selittää tieteellisellä lähestymistavalla. Esimerkiksi tässä selitetään onnea. Miksi jotkut ihmiset syntyvät selvinä omaisuuden suosikkeina, kun taas toiset ovat onneton elämässä?
Tai auto-onnettomuuksiin sovellettava 5%: n teoria? Tiesitkö, että 5% enemmän auto-onnettomuuksissa selviytyneitä kuin todennäköisyyden teorian oletetaan selviävän?
Ja kuinka selittää joidenkin kehittynyt intuitio? Profeettiset unet? Onnellisia tilanteita, jotka auttavat meitä pääsemään kauhistuttavasta tragediasta? Jotkut paranormaali kyvyt?
Kyllä, liikaa ei voida rationalisoida, mutta yritä väittää, ettei sitä ole olemassa.
Onko sama Jumalan kanssa jossain? On mahdotonta todistaa, onko sitä olemassa vai ei, vaikka kerron teille artikkelin seuraavissa kohdissa olemassa olevista argumenteista "puolesta" ja "vastaan".
Sinun täytyy vain uskoa onko Jumala olemassa, koska:
- alkeellinen olento “ihminen”, jolla on eläinvaistoja “syödä”, “nukkua” ja muita, ei voi olla sivilisaation kruunu;
- monia asioita, joita tapahtuu elämässämme, ei voida selittää rationaaliselta kannalta;
- uskoa johonkin hyvään ja kirkkaaseen on aina parempi kuin tutustua tylsään "epäuskoiseen Thomasiin";
- Jäämällä ateistiksi, menetät itseltäsi monia iloja ja samat lomat, joita monet rakastavat kuin joulu tai pääsiäinen;
- on vaikea elää uskomatta mihinkään taikuuteen ja koskaan odottamatta korkeampien voimien apua.
Tietenkin on sinun hyväksyä se tosiasia, että Jumala on olemassa uskossa, tai jatkaa todisteiden etsimistä. Mutta olen osoittanut sinulle lyhin tapa rauhoittaa sydämesi. Miksi luoda lisävaikeuksia itsellesi?
Onko olemassa jumalaa? On, mitä vahvistaa lukuisat teoriat
Paitsi sellainen kiinnostunut osapuoli kuin kirkkomiehet, mutta myös tutkijoiden, kirjailijoiden ja muiden tunnettujen henkilöiden valoisimmat mielet yrittivät todistaa, että Jumala todella on olemassa.
Kaikki teoriat eivät ole vakuuttavia siitä, että Jumala on olemassa, ja kriitikkoja on paljon, mutta ne tarjoavat runsaasti ruokaa ajatteluun.
1) Teoriat siitä, että Jumala todella on olemassa
Muinaiset filosofit veivät ensimmäisiä kiistoja Jumalan olemassaolosta. Ei voida sanoa, että ihmiskunta on kuluneiden vuosituhansien aikana edennyt pitkälle tässä asiassa.
On olemassa monia teorioita, jotka todistavat, että Jumala todella on olemassa. Puhutaanpa vain tunnetuimmista.
Todisteet siitä, että Jumala on olemassa:
- Valkoisten pisteiden jumala. Kaikki todisteet korkeamman voiman olemassaolosta perustuvat tieteellisiin aukkoihin, toisin sanoen siihen, mitä tutkijat eivät voi selittää. On syytä todeta, että uskovat itse kritisoivat tätä teoriaa aktiivisesti. He uskovat, että tieteen kehittyessä "valkoisia pisteitä" tulee olemaan yhä vähemmän, mikä tarkoittaa, että Jumala pakotetaan pois elämästämme.
-
Moraalin teoria. Periaatteessa ihmiset itse, ilman Raamattua ja saarnaajia, tietävät, mikä on hyvää ja mikä on pahaa, mitä tekoja ei voida tehdä, ja ilman mitä sinua ei voida kutsua ylpeäksi sanaksi”ihminen”.
Ymmärrämme, että ihmisiä on hyviä ja huonoja, mutta jako mustavalkoisiksi ei ole koskaan ollut yksiselitteistä, koska hyvät ihmiset tekevät huonoja asioita ja päinvastoin. Tässä on todiste objektiivisesta moraalista, joka ei riipu ihmisen luomasta moraalista.
-
Jumalallisen periaatteen olemassaolon kosmologinen näkökohta. Jopa Aristoteles yritti todistaa, että Jumala on olemassa tämän näkökohdan perusteella. Avicena, Thomas Aquinas, William Hatcher ja muut jatkoivat hänen ajatuksensa kehittämistä. Tämän teorian olemassaololle on 3 pääasiallista syytä:
1 Jokaisella maailmankaikkeuden asialla on syy itsensä ulkopuolelle (lapsilla on syy vanhempiinsa, yksityiskohdat valmistetaan tehtaalla jne.) 2 Universumin, joka koostuu asioista, joilla on syy itsensä ulkopuolelle, itsellään on oltava syynsä itsensä ulkopuolella 3 Koska maailmankaikkeus on asia, jolla on energiaa ja joka on olemassa ajassa ja tilassa, tästä seuraa, että maailmankaikkeuden syyn on oltava näiden neljän luokan ulkopuolella. Eli maailmankaikkeuden olemassaololle on enemmän aineettomia syitä kuin aineellisiin. Näin ollen se ei ollut ilman Jumalaa.
- Teleologinen. Se perustuu siihen tosiseikkaan, että maailmankaikkeus on liian monimutkainen organismi, mikä tarkoittaa, että se ei voisi syntyä sattumalta jonkinlaisen räjähdyksen seurauksena. Näin ollen kaikkea tulisi hallita korkeimman mielen, toisin sanoen Jumalan, avulla.
- Jumalan olemassaolon psykologinen näkökohta. Siunattu Augustine alkoi kehittää tätä teoriaa, Descartes otti banderollin omalla ajallaan. Teorian ydin on, että ajatus Jumalan olemassaolosta on ollut olemassa niin kauan kuin maailma on olemassa, joten se on ihmisen, mutta itse Jumalan henkisen toiminnan tulos. Cicero mainitsi myös väitteensä:
- Korkeampien valtioiden olemassaolon historiallinen perusta. Kaikki on hyvin yksinkertaista: ei ole yhtä ainoaa uskotonta tilaa, joka perustuu ateistisiin opetuksiin. Olipa kyse primitiivisistä heimoista vai kehittyneestä eurooppalaisesta valtiosta, he uskovat kaikkialla jonkinlaiseen jumalalliseen voimaan. Loppujen lopuksi se ei ole ilman syytä?
- Kokemuksen ja uskonnon välinen suhde. Uskovat lainaavat usein todistettuja ihmeitä jumalallisen olemassaolon perusteina, esimerkiksi pappien karkottaessa demonit hallussaan olevasta henkilöstä tai siunatun tulipalon noususta. Ja miten tiedemiehet arvostelevat kaikkea tätä, heillä ei ole pakottavia perusteita kumota nimettyjä ihmeitä.
2) Kritiikki todisteiden olemassaololle siitä, että Jumalaa ei ole olemassa
Jokaisella edellisessä osiossa mainitsemallani teorialla on omat kriitikot, jotka todistavat, että Jumalaa ei todellakaan ole.
Asun vain toisessa ja kolmannessa, koska ne aiheuttavat suurimman kiistan.
Moraaliteoria
Monet teeskentelevät tätä teoriaa, mutta aktiivimmin Richard Dawkins. Hänen argumentit eivät kuulosta kovin hienoilta. No, esimerkiksi yksi heistä: “Miksei sitten sanoisi, että kaikki ihmiset haisevat eri vahvuuksilla, mutta voit vain verrata heidän aromin astetta suhteessa täydelliseen näytteeseen, jolla on ehdoton haju. Siksi on oltava vertaansa vailla oleva, kaikkien tunnettujen stinkerien yläpuolella, ja me kutsumme häntä jumalaksi. Olen samaa mieltä: sinun on väitettävä sivistyneellä tavalla, älä puhuta stinkereitä.
Jumalallisen periaatteen olemassaolon kosmologinen näkökohta
Epäilemättä eniten keskusteltu teoria, ei vähiten siksi, että ihmiskunta on edennyt pitkälle avaruustutkimuksessa. Kaikki väitteet todella kietoutuvat yhteen asiaan: maailmankaikkeuden olemassaololla on syyt, sillä on alku ja looginen kehityspolku, mikä on selittämätöntä nyt, selitetään tulevaisuudessa tieteen kehityksellä.
Erikseen haluaisin sanoa Hume-opetuksesta, joka kritisoi kaikkia olemassa olevia argumentteja, jotka todistavat jumalallisen periaatteen olemassaolon. Yhteenvetona Hume'n väitteet ovat erittäin yksinkertaisia: mitään todistusta Jumalan olemassaolosta ei voida todistaa rationaalisesti, mikä tarkoittaa, että se voidaan kumota ja kritisoida.
Jumalaa ei ole, koska monet tutkijat sanovat niin. Onko näin?
Jos et vain usko jumalaan, niin miksi tarvitset vahvaa näyttöä siitä, ettei häntä todella ole olemassa?
Rikkovatko jotkut epäluuloiset mato ateistisia panssaroitasi? Kyllä kiitos. On monia perusteita todistaakseen, että Jumalaa ei oikeastaan ole.
Valitse ketä tahansa kiistelemään uskovien kanssa.
a) Teorioita on tarpeeksi todistaakseen, ettei Jumalaa ole olemassa …
Kaikki väitteet, jotka todistavat, että Jumalaa ei ole, voidaan jakaa karkeasti neljään suureen ryhmään:
- Empiirinen - ne, jotka perustuvat kokemukseen ja käytännön kokeiluihin.
- Deduktiivinen, jonka muodostukseen ennen kaikkea logiikka osallistui.
- Induktiivinen - yksityiset näkemykset kerätään yleisessä opetuksessa.
- Subjektiivinen - yksinomaan tekijän henkilökohtainen mielipide.
empiirinen
- Jos Jumala on niin ystävällinen ja kaikkivaltias, miksi hän sallii pahan olemassaolon tässä maailmassa?
- Jos Jumala haluaa uskoa, miksi hän ei todista olemassaolostaan, vaan saa hänet luottamaan vain sokeasti uskoon?
- Konservatiivisessa väitteessä väitetään, että koska luonnolliset teoriat selittävät riittävästi uskonnon ja vakaumuksen kehitystä, tällaisten yliluonnollisten olentojen todellinen olemassaolo on tarpeetonta, kunnes se on selvästi tarpeen näiden ilmiöiden selittämiseksi.
- Ateistien on jostain syystä todistettava Jumalan olemassaolo.
- Steve Hawking väitti, että ennen isoa pahaa, joka provosoi maailmankaikkeuden syntymistä, mitään ei ollut ollenkaan, ei edes aikaa, eikä vastaavasti voi olla jumalaa.
Deduktiivinen
Tee miettiminen esimerkiksi seuraavista kysymyksistä:
- Voiko Jumala luoda kivin, jota hän ei itse pysty nostamaan?
- Voiko Jumala muuttaa mieltään ja peruuttaa päätöksensä? jne.
Induktiivinen
Merkityksettömyyden perustelu väittää, että kaikkivoipaan ja kaiken tietävään olentoon ei ole mitään syytä tehdä mitään (etenkin luoda maailmankaikkeus), koska sellaisella olennolla ei ole tarpeita, tarpeita tai toiveita - kaikki nämä käsitteet ovat subjektiivisesti luonnollisia ihmisille. Siten itse maailmankaikkeuden olemassaolo on ristiriidassa kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon kanssa.
Subjektiivinen
Monet väitteet, jotka kiistävät Jumalan olemassaolon, perustuvat kirjoittajan subjektiiviseen mielipiteeseen:”Sanon tämän, koska haluan. Ja todistat päinvastaisen. Uskovat, muuten, tekevät samoin.
Kaikki nämä argumenttiryhmät ovat kriittisiä paitsi tavallisille kirkonkävijöille myös tutkijoille, filosofille ja kirjoittajille.
b) Onko sen arvoista niin varmasti väittää, että Jumalaa ei ole olemassa?
Sinulla ei ole oikeutta uskoa Jumalan olemassaoloon ja vaatia todistusta hänen olemassaolostaan. En aio nyt esittää ateistisia teorioita kritisoivien teosofien ja kirjoittajien väitteitä.
Ehdotan vain, että mietitkö näitä teoksia Jumalan olemassaolosta:
- Pahan olemassaolo ei ole ristiriidassa jumalallisen olennon kanssa, koska useimmiten ihmiset ovat sen luojia. Jopa monet luonnonkatastrofit ovat seurausta ihmisen rikollisesta toiminnasta.
- Kaiken näkevän silmän, jumala, ylin älykkyys - kutsukaa sitä mitä haluat - ei saisi todistaa mitään kenellekään. Nämä ovat sirkuksen taikureita, jotka todistavat taitonsa maagisilla temppuilla. Tässä - valinnanvapaus, uskoa tai ei.
-
Uskovainen ei tarkoita amööbia, joka kelluu virtauksen kanssa ja vastaa jatkuvasti: "Se on Jumalan tahto kaikelle." Uskovaksi merkitseminen tarkoittaa:
- pyrkiä itsensä parantamiseen;
- uhrata ainakin joskus etujasi korkeimman hyödyn puolesta;
- olla rikkomatta peruskäskyjä;
- antaa, ei vain rivi molemmissa käsissä;
- tehdä tästä maailmasta parempi paikka.
Onko huono uskoa ihmeisiin, vaikka se olisi järjetöntä? Eikö ole huono olla tappamatta, varastamatta, huijaamaan rakkaitasi, älä juoruja?
Joten mitä eroa sillä on, jos elät kuin hyvä ihminen, joka perustuu henkilökohtaisiin vakaumuksiin tai uskoon?
Usko, onko Jumala todella olemassa vai ei, on kaikkien yksityinen asia. Sinun ei tarvitse pakottaa mielipiteesi toisiin ja tehdä se aggressiivisella tavalla. Pidä kiinni vakaumuksestasi, mutta kunnioita muiden mielipiteitä.