Todennäköisesti kaikki ovat törmänneet näkemykseen, jonka mukaan on uskottava "sielun", ja kaikki dogmat eivät ole muuta kuin "ihmisen keksintöä", jota ei missään nimessä ole pakko hyväksyä. He sanovat, että on Jumala - ja mitä Hän on, sitä ei ole annettu ymmärtää ja määritellä. Siksi ei tarvitse käydä kirkossa tai edes tehdä valintaa eri uskontojen välillä. Sinun on vain uskottava "johonkin". Yritetään selvittää sopiiko tämä näkökulma kristilliseen tietoisuuteen.
"Tärkeintä on uskoa jotenkin, mutta dogmat ovat liian inhimillisiä." Mutta onko mahdollista, että sana ei ole tärkeä kristikunnassa, missä Jumala itse puhuu itsestään logosanaksi? Onko mahdollista, että kirjeellä ei ollut merkitystä uskonnolle, jossa Jumala itse puhuu itsestään … kirjeenä? "Minä olen alfa ja omega, ensimmäinen ja viimeinen", sanoo Apokalypse. Mikä on loppujen lopuksi sana ja kirje, mitä ne palvelevat? Onko totta, että dogmatisoitu usko "tappaa" elävän rakkauden Jumalan ja ihmisen välillä?
Kristinusko on uskonto, joka antaa parhaan mahdollisen konkretisoinnin ja Jumalan läheisimmän lähestymistavan ihmisille. Jos tarkastelemme muita monoteistisia uskontoja, emme näe siellä todellista Jumalan ja ihmisen tapaamista. Vanhan testamentin juutalaisuus ei ole vielä kypsynyt kokouksen ilmoitukseen, ja islam torjuu sen tarkoituksella. Kristinuskossa Jumala on erittäin lähellä ihmisiä.”Sana tehtiin lihaksi ja asui kanssamme”, sanoo Johanneksen evankeliumi. Kristus, logot, Sana, paljastaa Isän. Ei Henki, mutta Sanasta tulee liha ja imago. Miksi?
Sana on konkreettinen. Sana on kuviollinen. Sana kuvaa ja sulkee rajat. Luova sana on ehdottoman varma: aikojen alussa Jumala ei luo "mitään" - Hän luo jotain hyvin selvää. Ja sellainen varmuus on mahdotonta ilman selkeitä käsitteitä. Ja Herra luo tarkasti sanalla: Hän käskee - ja niin tapahtuu. Ei ihme, että Genesis-kirjan alussa on kirjoitettu: "ja Jumala sanoi …". Ja evankelista John lisää: "Alussa oli Sana … ja Hänen kauttaan kaikki alkoi olla."
Jeesus Kristus puhuessaan tärkeimmistä käskyistä puhuu yhdestä, joka kehottaa rakastamaan Jumalaa kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi, kaikesta mielestäsi, kaikesta voimasta. Tämä ei ole ekspromptia: Jeesus lainaa Vanhan testamentin sanoja. Mutta Herra oikaisee hieman käskyä, ja Hänen keskustelukumppaninsa eivät ilmeisesti huomaa tätä kiistan kuumuudessa. Jeesuksen lausumassa Vanhan testamentin käskyssä (5. Moos. 6: 5) ei ole sanaa "ymmärtäminen" - sydän, sielu, voima on, mutta ymmärrystä ei ole. Käsky muuttuu: Herra kutsuu nyt paitsi rakastamaan, myös ymmärtämään - eli ymmärtämään.
Ja voit ymmärtää vain jotain erityistä. Jotain on mahdotonta ymmärtää, jos se on kuvaton ja muodoton. Kristinusko määrittelee huolellisesti mitä (kenessä) se uskoo. Alemian kanssa käytyssä poleemisessa kiista heidän kanssaan johtui yhdestä juotosta - vain tämä valitettava iota erottaa kreikkalaisen sanan "subessential" Arian ortodoksisen "konsubstantiaalisesta". Mutta puhumme tärkeimmästä: onko Jeesus vain Jumalan kaltainen vai onko Hän itse Jumala.
Tämä kristittyjen innostus hienoimmista yksityiskohdista selittyy myös sillä, että Jumala on rakkaus. On mahdotonta rakastaa "mitään". Voit rakastaa vain "jotain". Tai "Joku". Dogma, kirje, on tarkennus käsityksellesi rakastamasi. Jeesus Kristus itse oli hyvin erityinen henkilö. Paljastaen itsensä, Hän osoitti, että kuva ja konkretisointi eivät välttämättä ole pakanallisuutta ja poikkeamista todellisesta Luojasta. Herra on paras kuvake itselleen. Kehittyneenä hän antoi ja jopa käski miettiä itseään, ja ajatukset luonnollisesti muodostuvat kirjeistä koostuviksi sanoiksi.
Kutsu”jätämme kirjeet ja dogmat ja rakastamme henkeä” ei ole ajatteluvapauden myöntäminen, vaan poistuminen siitä. Kristinusko kaikesta ilosta ja armosta huolimatta on ankara uskonto siinä mielessä, että se on hyvin tietoinen siitä, mikä siihen kuuluu ja mikä ei. Kristinusko on luotettavasti suojannut rakkautensa dogmien seinillä - ei häiritsemään ajattelua, vaan jotta emme päästäisi tätä ajatusta irti, ettemme riistäisi valintaa.
Mainosvideo:
Jos ei ole dogmaa, se tarkoittaa, että mitä tahansa voidaan vetää rakkauden tilaan, mikä tahansa idea voidaan siirtää totuudeksi. Ja sitten rakastetun kasvot hämärtyvät, siinä olevat piirteet ovat ristiriidassa keskenään, ja rakkaudesta tulee oksymoroni. Vaikuttaa siltä, että Jumalan rakastaminen hengessä ilman yksityiskohtia on helpompaa. Ei, on helpompaa EI rakastaa Häntä. Et voi rakastaa "ketään".
"Dogmaja ei tarvita, tärkeintä on uskoa johonkin." Mitä se tarkoittaa? Tämä tarkoittaa sitä, etten halua tietää kuka hän todella on. Mutta anna anteeksi, millainen rakkaus tämä on, joka ei etsi rakkaita kasvoja? Tämä ei tietenkään koske sitä, kuinka näemme Kristuksen kuvakkeissa. On epätodennäköistä, että Hän oli mukava tukka, sinisilmäinen slaavi. Se on Jumalan luonteesta. Jos emme halua tietää yksityiskohtia, emme halua rakastaa Jumalaa, emme halua täyttää käsitystä "ymmärtäminen", ja pahimmassa tapauksessa haluamme rakastaa itseämme peittämällä sen rakkaudella Jumalaa vastaan. Haluamme rakastaa sitä, mitä pidämme, ajattelematta liikaa sen suhdetta Jumalaan.
Mutta vaikka hylkäät KAIKKI dogmat, hylkäät KAIKKI kirjeet ja alat ymmärtää rehellisesti Jumalaa tyhjästä, niin saat heti omat dogmasi. On mahdotonta olla jatkuvasti yhtä mahdollisten ajatusten keskellä, tämä ei ole kaukana skitsofreniasta, sinun on silti valittava. Ja pidä sitten kiinni - nämä dogmat eivät voi kuvata totuutta eikä Jumalaa, vaan omaa mukavuuttasi.
Jumala itse haluaa olla tarkka. Mutta tämä konkreettisuus on kuin kiehuvan veden astia: seinät eivät missään nimessä tarkoita tyhjyyttä, aivan kuten rakennettu talo ei tarkoita lainkaan sitä, ettei siinä kukaan asu. Päinvastoin, todellinen elämä on mahdollista vain vahvojen ja luotettavien seinien suojauksella. Rakkaus tiettyyn ihmiseen (nimittäin persoonallisuus kuvataan dogmilla) ei tarkoita suhteen kuolemaa. Jumala ihmisenä on rajaton, häntä on mahdotonta uuputtaa, on mahdotonta tuntea Häntä kokonaan. Häntä rakastamisen lopettaminen on todennäköisesti myös mahdotonta.
DARIA SIVASHENKOVA