Mikä on hyvä ihminen? Kysymys ei ole oikeastaan tyhjäkäynti ja hyvin hämmentävä.
Ensi silmäyksellä tämä kysymys voi tuntua jopa naiivilta ja lapselliselta, mutta ei niille aikuisille, jotka käyttävät sitä itsetuhoisissa psykologisissa mielipeleissään.
Ajoittain voit kuulla "Olen hyvä mies" tai "Hän on hyvä mies". Herää täysin luonnollinen kysymys, kuka hän on? Kuka on hyvä ihminen?
Aluksi surffasin Internetissä vähän ja kerännyt melko vähän merkkejä, joiden avulla yleisö luokittelee ihmisen hyväksi tyypiksi (kutsutaan sitä niin).
Siten sain seuraavan valinnan:
Hyvä ihminen on:
- kiltti
- Luotettava
- Unhypocritical
- Fiksu
- kunnollinen
- Alkuperäinen
- Hyvä (auttaa)
- Ei vahingoita naapuriaan
- Rehellinen
On todennäköistä, että vilpittömyyden ja epäitsekkyyden tulisi olla hyvän ihmisen tärkeitä ominaisuuksia. Toisin sanoen hyvän tyyppisen ihmisen pitäisi olla hyvä itsessään - eikä odottaa palkkioita hyvästä.
Periaatteessa kaikki on selvää - jokaisessa yhteiskunnassa on tietty joukko ominaisuuksia, joita vallitseva moraali kannustaa. Maallisessa yhteiskunnassamme se liittyy suurelta osin raamatun käskyihin. Näyttää siltä, että juuret kasvavat sieltä. Ja tämä on aivan normaalia. On myös selvää, että toisessa yhteiskunnassa hyvän ihmisen merkit voivat poiketa huomattavasti. Kannibaaleilla on ehkä hyvä ihminen - joka söi juuri tapetun vihollisen sydämen päivälliselle.
Mainosvideo:
Hyvä ihminen yhteiskunnassamme
Ilmeisesti hyvän ihmisen käsitteen on oltava olemassa. Tietysti on olemassa filosofinen luokka, joka kiistää helposti tämän kannan - se kuulostaa noin: "ei ole hyviä tai pahoja ihmisiä". Lisäksi paljon riippuu henkilöstä, joka on arvioija, ja hänen arviointinsa voivat vaihdella. Mutta kaikesta huolimatta käsitteet hyvästä ja pahasta, hyvästä ja pahasta on olemassa yhteiskunnassa. Ne ovat erittäin tärkeitä, koska ne auttavat sementoimaan sitä, kun taas niiden poistamiseen tarkoitettu asennus vie ihmisiltä moraaliset ohjeet ja palvelee sosiaalisten arvojen romahtamisen tarkoitusta, heikentäen yhteiskunnan perustaa ja muuttamalla siitä vain joukko ihmisiä, jotka eivät pysty järjestäytymään. Eli sitä voidaan kutsua hajoamiseksi, palaamiseksi eläintilaan.
Kaikki on suhteellista
Periaatteessa hyvät ja huonot ihmiset ovat todella suhteellisia käsitteitä. Ja siitä on myös tietoisuus. Henkilö, joka on tajunnut näiden luokkien suhteellisuussuhteet, seuraavalla askeleellaan tekee päätöksen - liittyisikö näihin luokkiin vapaaehtoisesti vai luopua niistä. Luopuminen on elää omien sääntöjesi mukaan. Hyväksyminen on pysyä tässä paradigmassa ja olla ymmärtäväinen.
On melko vaikeaa luopua edes tietoisuudella. Nämä arvot ovat juurtuneet lapsuudesta ja niitä on vaikea hylätä. Ongelmana on, että nyt olemme todistamassa näiden arvojen tuhoamista valtion täydellisellä toimettomuudella ja valtavan määrän esimerkkejä ihmisistä, jotka antavat asianmukaisen käyttäytymismallin. Seurauksena on, että huonosta”henkilöstä” tulee ainakin kannattavaa. Keskipitkällä aikavälillä tämä herättää luonnollisesti kateellisuutta "hyville" ihmisille, jotka ovat epämukavaksi sellaisessa ympäristössä ja yrittävät vaihtaa puolia.
On olemassa mielipide, että kaikki tämän maailman ongelmat ja epäoikeudenmukaisuudet kaadetaan hyvälle ihmiselle. Hänen on vaikea elää ja joutua kärsimään paljon. Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa, että hyvä ihminen on vain hyvä eikä etsi lisäbonuksia. Ja tämä ei tarkoita ollenkaan, että hänellä ei ole paikkaa tässä maailmassa. Tietty joustavuus käyttäytymisessä auttaa pysymään sitoutuneena hänen ihanteisiinsa (vaikka hän todella pitää niitä sellaisina) ja menestyä. Hyvä henkilötyyppi ei tarkoita luuta, eikä se voi olla mukautuva.
Hyvä henkilö psykologin tapaamisessa
Mutta psykologian kannalta on erittäin mielenkiintoinen hyvä ihminen. Nimittäin henkilö, joka pitää itseään hyvänä. En voi sanoa, että psykologina työskenteleessäni kohtaan sitä jatkuvasti, mutta tämä ei todellakaan ole harvinaisuus.
Kun puhun henkilöstä, joka pitää itseään hyvänä, tarkoitan, että muotoiltujen kriteerien mukaan tämä ei ole kaikkea muuta kuin totta.
Mielenkiintoisinta on, että merkittävä osa tällaisista ihmisistä on varmoja siitä, että heillä pitäisi olla tästä tiettyjä bonuksia. Täällä on kaksi pääasemaa - aggressiivinen suuttumuksella, että sellaisia bonuksia ei ole, ja nöyrä - joita valitettavasti ei.
Näin se kuulostaa. Ja tämä on jo vakava ongelma psyykelle. Tällainen asenne on erittäin vaikea elää. Tragedia piilee yleensä siinä, että hyvyys on tässä tapauksessa naamio, jota on erittäin vaikea heittää pois. Voitko vihata vanhempiasi ja olla hyvä? Voitko olla hyvä ja huijata vaimoasi? Ja miljoona lisää "Onko se mahdollista …".
Jos irrot maskin, kaikki muuttuu. Ja se olisi okei muuttaa, muuten se muuttuu niin, että se ei näytä pieneltä. Itse asiassa ihmisen, jo aikuisena, on rakennettava uudelleen kuvansa maailmasta ja integroitava siihen jollain tavalla. Itsensä illuusio häviää ja ihminen voi kohdata todellisuuden erittäin ankarasti. Siksi tällaiset muutokset on tehtävä erittäin huolellisesti ja vähitellen. Psyyke ei voi yksinkertaisesti kestä sitä (tietysti tapauksen vakavuudesta riippuen) ja rakentaa yhtä toimintahäiriöisen illuusion. Esimerkiksi hänen omnipotenssinsa ja suvaitsevaisuutensa, joka on läpimurtunut ja joka rajoittuu psykiatriseen tapaukseen.
Mitä maskin alla on?
Joten mitä voi olla hyvän ihmisen varjolla? Esimerkiksi tunne omasta merkityksettömyydestään, joka ei anna henkilön saavuttaa jotain yhteiskunnassa.
Tai esimerkiksi kolossaalista ahdistusta ja epävarmuutta, joka liittyy haluan olla merkittävä ja edustaa jotain tässä maailmassa, eikä sitä jostakin syystä voida toteuttaa.
Nämä voivat olla toimintahäiriöisiä asenteita, joiden mukaan yhden tulisi olla hyvä kaikille (yleensä ne ovat lähtöisin vanhemmilta - ja esimerkiksi pelkäävät lapsen turvallisuutta). Toisin sanoen, ihminen tajuaa tämän asenteen turhaa, mutta ei pääse pakenemaan, yrittää sitten hyväksyä sen, mutta jonkinlaisen muun harmonian kuin Äiti Teresan polun saavuttamiseksi täältä on vaikea löytää. Ellei tietenkään työskentele psykologin kanssa, eikä silloinkaan nopeasti.
Se voi olla pitkäaikainen lapsellinen konflikti vanhempien kanssa, kun lapsi oli paha ja äiti uhkasi häntä sormella tai isä pelasti hänet. Arkaluontoisissa olosuhteissa jopa tällainen tavallinen, näennäisesti tapahtuma, epäsuotuisassa olosuhteiden yhdistelmässä, voi antaa pysyvän vaikutelman.
Lopuksi, hyvän ihmisen naamio voi johtaa tiettyyn määrään (toissijaisia) lisäetuja, jotka saadaan tästä tilasta (tai pikemminkin niitä on aina olemassa). Olisi tarkempaa sanoa, että maski ei ole vain hyvä ihminen, vaan hyvä ihminen. Esimerkiksi, voit pahoillani itsestäsi ja saada siitä epäterveellistä nautintoa, et voi kehittyä, voit aiheuttaa sääliä toisissa, voit jopa juoda vodkaa ja rentoutua. Viimeinkin on erittäin kätevää olla uhri.
Yleensä toivon sinun olevan hyvä tai huono tai keskimääräinen, mutta omalla kasvollasi.
Andrey Petrakov