Matrix esittelee omituisen ja kauhistuttavan skenaarion. Ihmiskunta on koomassa jonkinlaisissa kookoneissa, ja vihamieliset tietokoneet määräävät ja hallitsevat todellisuuden jokaista yksityiskohtaa.
Suurimmalle osalle katsojista tämä skenaario on mielenkiintoinen tieteiskirjallisuuslaitteena, uskomattoman kaukana kaikesta nykyisestä tai todennäköisimmin tulevaisuudessa. Tällainen skenaario ei kuitenkaan ole huolellisen harkinnan jälkeen enää tuntu käsittämättömältä. Se on hyvin todennäköistä.
Yhdessä artikkelissaan Ray Kurzweil käsittelee havaittua suuntausta kohti laskentatehon kehitystä jatkuvasti kasvavalla nopeudella. Kurzweil ennustaa käytännöllisesti katsoen rajoittamattoman määrän laskentatehoa saatavan seuraavan viidenkymmenen vuoden aikana. Oletetaan, että Kurzweil on oikeassa ja ennemmin tai myöhemmin ihmiskunta luo melkein rajaton laskentateho. Tätä keskustelua varten ei ole väliä milloin se tapahtuu. Tämä kehitys voi viedä sata, tuhat tai miljoona vuotta.
Kuten Kurzweilin artikkelissa todettiin, rajaton laskentateho laajentaa ihmiskunnan kykyjä uskomattomaan laajuuteen. Tästä sivilisaatiosta tulee "posthuman" ja kykenee poikkeuksellisiin teknologisiin saavutuksiin.
Posthuman sivilisaatio voi olla monenlaista. Se voi olla monella tapaa samanlainen kuin moderni sivilisaatiomme tai radikaalisti erilainen kuin se. Tietysti on lähes mahdotonta ennustaa, kuinka tällainen sivilisaatio kehittyy. Mutta tiedämme varmasti yhden: ihmisen jälkeisillä sivilisaatioilla on käytännössä loputon laskentateho.
Ihmisen jälkeinen sivilisaatio voi kyetä muuttamaan planeetat ja muut tähtitieteelliset esineet supervoimaisiksi tietokoneiksi. Tällä hetkellä on vaikea määrittää varmasti niiden laskentatehon "enimmäismäärää", jotka saattavat olla käytettävissä ihmisen jälkeisillä sivilisaatioilla.
1. Tämä artikkeli esittää mallinnuksella todisteita, joiden mukaan ainakin yksi seuraavista väitteistä on totta: on erittäin todennäköistä, että lajina ihmiskunta alkaa kadota maan pinnalta ennen kuin saavuttaa "posthuman" -vaiheen.
2. On erittäin epätodennäköistä, että mikään posthuman sivilisaatio suorittaa suuren määrän simulaatioita (malleja), jotka jäljittelevät sen evoluutiohistoriaa (tai siis tämän historian variantteja).
Mainosvideo:
3. Elämme melkein varmasti tietokoneen simulaatiossa.
Tarkastellaan näitä kolmea lausuntoa yksi kerrallaan. Ensimmäinen lausunto on muotoiltu suoraan: jos tuhoamme itsemme ydinasotaan, biologiseen katastrofiin tai nanoteknologiseen katastrofiin, tämän todistuksen muilla kohdilla ei ole merkitystä. Oletetaan kuitenkin, että tämä lausunto ei ole totta, ja siksi pystymme välttämään itsensä tuhoamisen ja siirtymään ihmisen jälkeiseen aikakauteen.
Ihmisen sivilisaation ydintä posthuman aikakaudella ei voida täysin edustaa. Samoin et voi kuvitella käytännöllisesti katsoen rajoittamattoman laskentatehon erilaisia käyttötapoja. Mutta tarkastellaan yhtä niistä - monimutkaisten simulaatioiden luomista ihmisen sivilisaatiosta.
Kuvailkaamme tulevaisuuden historioitsijoita mallinnettaessa erilaisia historiallisen kehityksen skenaarioita. Nämä eivät ole nykyään yksinkertaistettuja malleja. Koska näiden historioitsijoiden käytettävissä on valtava laskentateho, heillä saattaa olla käytettävissään erittäin yksityiskohtaisia simulaatioita, joissa jokainen rakennus, kaikki maantieteelliset yksityiskohdat ja jokainen persoonallisuus ovat erotettavissa. Ja jokaiselle näistä henkilöistä annetaan sama laskentateho, monimutkaisuus ja älykkyys kuin elävälle henkilölle. Agent Smithin tapaan he ovat ohjelmistopohjaisia, mutta heillä on henkilön psyykkiset ominaisuudet. Tietysti he eivät koskaan voi ymmärtää olevansa ohjelma. Tarkan mallin luomiseksi on välttämätöntä tehdä mallinnettujen henkilöiden havainnoista erotettavissa todellisessa maailmassa elävien ihmisten havainnoista.
Kuten Matrixin asukkaat, nämä ihmiset ovat olemassa keinotekoisessa maailmassa pitäen sitä todellisena. Toisin kuin Matrix-skenaario, nämä ihmiset ovat täysin tietokoneohjelmia.
Ovatko nämä keinotekoiset persoonallisuudet kuitenkin todellisia "ihmisiä"? Ovatko ne älykkäitä laskentatehon tasosta riippumatta? Saako heille tietoisuuden?
Todellisuus on jotain, josta kukaan ei ole oikeasti tuntematon. Tietoisuutta tutkivat filosofit kuitenkin yleensä olettavat, että se on "substraatista riippumaton". Pohjimmiltaan tämä tarkoittaa, että tietoisuus voi riippua monista asioista - tiedosta, älykkyydestä (laskentateho), henkisestä organisaatiosta, loogisen rakenteen yksittäisistä yksityiskohdista jne. - mutta yksi ehdoista, joka ei ole tietoisuuden kannalta välttämätöntä, on biologinen kudos. Tietoisuuden ruumiistaminen hiilipohjaisiin biologisiin hermoverkkoihin ei ole välttämätön ominaisuus. Periaatteessa sama vaikutus voidaan saavuttaa tietokoneisiin sisäänrakennetuilla piipohjaisilla prosessoreilla.
Monille modernia tietotekniikkaa tunteville ihmisille ajatus tietoisuuteen pätevästä ohjelmistosta näyttää uskomattomalta. Tämä intuitiivinen epäluottamus on kuitenkin tulosta nykypäivän tietokoneiden suhteellisen säälittävistä ominaisuuksista. Tietokoneiden ja ohjelmistojen jatkuvan parantamisen myötä tietokoneista tulee entistä älykkäämpiä ja tietoisempia. Itse asiassa, kun otetaan huomioon ihmisen taipumus animoida mitä tahansa, joka jopa etäältä muistuttaa ihmistä, ihminen voi alkaa antaa tietokoneille valtuuksia tietoisuuden avulla kauan ennen kuin se tulee todellisuudeksi.
"Substraatin riippumattomuuden" puolustamisperusteet esitetään asiaankuuluvassa filosofisessa kirjallisuudessa, enkä yritä toistaa niitä tässä artikkelissa. Huomautan kuitenkin, että tämä oletus on kohtuullinen. Aivosolu on fyysinen esine, jolla on tietyt ominaisuudet. Jos tulemme ymmärtämään nämä ominaisuudet täysin ja opimme tuottamaan ne sähköisesti, silloin elektroniset aivosolumme voivat epäilemättä suorittaa samat toiminnot kuin orgaaniset solut. Ja jos tämä voidaan tehdä yhdellä aivosolulla, niin miksi ei toisteta samaa operaatiota koko aivoilla? Jos on, miksi tuloksena olevalla järjestelmällä ei pitäisi olla sama tietoisuus kuin elävillä aivoilla?
Nämä oletukset ovat erittäin uteliaita. Riittävällä laskentateholla postiläiset voivat luoda malleja historiallisista henkilöistä, joilla on täysi tietoisuus ja jotka pitävät itseään aikaisemmassa vaiheessa elävinä biologisina ihmisinä. Tämä päätelmä johtaa meidät vaatimaan numero kaksi.
Ensimmäisessä lausunnossa oletetaan, että elämme tarpeeksi kauan luodaksemme ihmisen jälkeisen sivilisaation. Tämä ihmisen jälkeinen sivilisaatio pystyy kehittämään todellisuuden simulaatioita Matriisin kaltaisia. Toinen toteamus heijastaa mahdollisuutta, että posthumans voi päättää olla kehittämättä näitä malleja.
Voimme kuvitella, että ihmisen jälkeisessä aikakaudella kiinnostus historiallisten simulaatioiden kehittämiseen katoaa. Tämä tarkoittaa merkittäviä muutoksia ihmisten motivaatiossa posthuman aikakaudella, koska meidän aikanamme tietenkin on paljon ihmisiä, jotka haluaisivat käyttää aikaisempien aikakausien malleja, jos heillä olisi varaa siihen. Monet inhimillisistä toiveistamme vaikuttavat kuitenkin todennäköisesti tyhmiltä jokaiselle posthumanille. Ehkä menneisyyden simulaatioilla ei ole juurikaan tieteellistä arvoa posthuman sivilisaatiolle (mikä ei ole niin uskomatonta ottaen huomioon sen suhteetonta älyllistä paremmuutta), ja ehkä posthumans pitää viihdettä erittäin tehottomana tapana saada nautintoa, joka saadaan paljon helpommin - avuksi aivojen nautintokeskusten suora stimulaatio. Tämä johtopäätös viittaa siihen, että posthumanin yhteiskunnat eroavat huomattavasti inhimillisistä: heistä puuttuu suhteellisen varakkaita ja itsenäisiä aiheita, jotka omistavat ihmisten toiveiden täyteyden ja voivat toimia vapaasti vaikutusvallassaan.
Eri skenaarioissa on mahdollista, että joillain posthumaneilla saattaa olla halu suorittaa menneisyyden simulaatioita, mutta inhimilliset postit estävät heitä tekemästä tätä. Mikä johtaa tällaisten lakien hyväksymiseen? Voidaan olettaa, että yhä kehittyneemmät sivilisaatiot seuraavat tietä, joka johtaa ne tunnustamaan eettisen kiellon käynnistää historiallista menneisyyttä jäljitteleviä malleja, koska kärsimykset kohtaavat tällaisen mallin sankarit. Nykyisen näkökulmastamme ei kuitenkaan ole selvää, että ihmiskunnan luominen on moraalitonta tekoa. Päinvastoin, meillä on taipumus nähdä rotujamme olemassaolon prosessina, jolla on suuri eettinen arvo. Lisäksi eettisten uskomusten olemassaolo menneiden simulaatioiden moraalittomuudesta ei riitä. Siihen on lisättävä tällaisen sosiaalisen rakenteen esiintyminen yleisessä sivilisaation mittakaavassa,joka kieltää käytännössä moraalittomiksi katsotut toiminnot.
Joten koska on olemassa mahdollisuus, että toinen väite on totta, tässä tapauksessa posthumans-motiivit eroavat joko silmiinpistävästi ihmisten motivaatioista, tai posthumaneiden on asetettava täydellinen kielto menneisyyden simulaatioille ja valvottava tehokkaasti tämän kiellon vaikutusta. Lisäksi tämän päätelmän pitäisi olla totta melkein kaikissa maailmankaikkeuden posthuman-sivilisaatioissa.
Siksi meidän on harkittava seuraavaa todennäköisyyttä: on mahdollista, että ihmisen tason sivilisaatioilla on mahdollisuus tulla posthumaaneiksi; Lisäksi: ainakin joissakin posthuman inhimillisissä sivilisaatioissa on henkilöitä, jotka seuraavat menneisyyden simulaatioita. Tämä vie meidät kolmanteen kohtaan: elämme melkein varmasti tietokoneen simulaatiossa. Olemme tulleet tähän johtopäätökseen melko luonnollisesti.
Jos posthumans suorittaa menneisyyden simulaatioita, on todennäköistä, että nämä simulaatiot toimivat erittäin suuressa mittakaavassa. On helppo kuvitella, että miljoonat ihmiset suorittavat tuhansia simulaatioita sadoilla eri aiheilla, ja jokainen simulaatio sisältää miljardeja simuloituja henkilöitä. Näitä keinotekoisia ihmisiä on monia biljoonia. He kaikki uskovat olevansa todellisia ja elävänsä aikaisemmin.
Nyt, vuonna 2003, planeetalla asuu noin kuusi miljardia biologista ihmistä. On hyvin mahdollista, että ihmisen jälkeisenä aikana triljoonat tietokoneella tuotetut ihmiset elävät simuloidussa vuonna 2003 vakuuttuneina siitä, että he ovat biologista alkuperää - aivan kuten sinä ja minä. Matematiikka on niin yksinkertaista kuin kaksi ja kaksi: suurin osa näistä ihmisistä on väärässä; he luulevat olevansa lihaa ja verta, mutta itse asiassa he eivät ole. Ei ole mitään syytä sulkea sivilisaatiomme pois näistä laskelmista. Lähes kaikki mahdollisuudet ovat, että elämme simuloitua vuotta 2003 ja että fyysiset ruumiimme ovat tietokone illuusio.
On syytä korostaa, että simulaation todisteella ei ole tarkoitus osoittaa, että elämme tietokoneen simulaatiossa. Se heijastaa vain sitä, että ainakin yksi kolmesta edellä luetellusta väittämästä on totta. Jos joku on eri mieltä päätelmästä, että olemme simulaation sisällä, heidän on sen sijaan hyväksyttävä joko se, että melkein kaikki ihmisen jälkeiset sivilisaatiot kieltäytyvät suorittamasta menneisyyden simulaatioita, tai että me todennäköisesti alamme kuolla. ennen kuin saavutte posthuman aikakauden. Katoamisemme voi tapahtua laskennallisen tekniikan nykyisen edistymisen vakiintumisen seurauksena, tai se voi olla seurausta sivilisaation yleisestä romahduksesta. Joko sinun on myönnettävä, että tieteellinen ja tekninen kehitys todennäköisesti lisää vauhtia sen sijaan, että vakiintuisi, jolloin voit ennustaaettä etenemisen kiihtyminen on syy katoamiseen. Esimerkiksi molekyylin nanoteknologia voi johtaa meidät tähän surulliseen päähän. Edistyneessä vaiheessa se mahdollistaa itse replikoituvien nanobotien luomisen, jotka kykenevät syömään pölystä ja orgaanisesta aineesta, eräänlaisista mekaanisista bakteereista. Tällaiset nanobotit, jos ne luodaan huonoilla aikomuksilla, voivat aiheuttaa koko elämämme sukupuuttoon planeetallamme. Muualla olen yrittänyt luetella tärkeimmät eksistentiaaliset vaarat, jotka uhkaavat ihmiskuntaa. Jos ne luodaan huonoilla aikomuksilla, ne voivat aiheuttaa kaiken planeetallamme elämän sukupuuton. Muualla olen yrittänyt luetella tärkeimmät eksistentiaaliset vaarat, jotka uhkaavat ihmiskuntaa. Jos ne luodaan huonoilla aikomuksilla, ne voivat aiheuttaa kaiken planeetallamme elämän sukupuuton. Muualla olen yrittänyt luetella tärkeimmät eksistentiaaliset vaarat, jotka uhkaavat ihmiskuntaa.
Jos sivilisaatiomme on todellakin simulaatiota, niin kehitystä ei tarvitse rajoittaa. On mahdollista, että simuloiduista sivilisaatioista voi tulla posthumaaneja. Sitten he voivat suorittaa omia menneisyyssimulaatioitaan tehokkailla tietokoneilla, jotka he ovat luoneet keinotekoisessa maailmankaikkeudessaan. Tällaiset tietokoneet ovat "virtuaalikoneita", termi, joka on tuttu nykyaikaiselle tietotekniikalle. (Esimerkiksi Java-pohjaiset verkkosovellukset käyttävät virtuaalikonetta - simuloitua tietokonetta -”työpöydälläsi.) Virtuaalikoneet voidaan niputtaa yhteen: voit simuloida konetta, joka simuloi toista konetta, ja niin edelleen, vaiheilla iteraatioita voi olla mielivaltaisesti monia. Jos todella onnistumme luomaan omat menneisyytemallimme,tämä on vahva todiste toista ja kolmatta lausuntoa vastaan, joten meidän on todettava tyhjästi, että elämme simuloidussa maailmassa. Lisäksi meidän on epäiltävä, että postimalaiset, jotka hallitsevat maailmanmalliamme, ovat itse keinotekoisesti luotuja olentoja, ja niiden luojat voivat puolestaan olla mallinnetut.
Siksi todellisuus voi osoittautua monitasoiseksi (tätä aihetta käsiteltiin monissa tieteiskirjallisuusteoksissa, etenkin elokuvassa "Kolmastoista kerros"). Vaikka hierarkkisen rakenteen on jossain vaiheessa jouduttava sulkemaan itsensä - vaikka tämän lausunnon metafyysinen tila ei ole täysin selvä - se voi majoittaa valtavan määrän todellisuuden tasoja, ja tämä määrä voi kasvaa ajan myötä. (Yksi argumentti monitasoista hypoteesia vastaan on, että perusmallien laskennalliset kustannukset ovat erittäin korkeat. Jopa yhden ihmisen jälkeisen sivilisaation mallintaminen voi olla kohtuuttoman kallista. Jos näin on, niin meidän pitäisi odottaa mallimme tuhoutuvan lähestyessämme posthumanin aikakautta.)
Huolimatta siitä, että kaikki tällaisen järjestelmän elementit voivat olla luonnollisia, jopa aineellisia, voit vetää täältä joitain vapaita rinnatteita uskonnollisista ajatuksista maailmasta. Tietyssä mielessä simulaatiota hoitavat jälkimmäiset ovat kuin jumalia suhteessa ihmisiin, jotka elävät simulaatiossa: jälkimmäiset loivat ympäröivän maailman; heidän älykkyystaso on paljon parempi kuin meidän; ne ovat "kaikkivoivia" siinä mielessä, että ne voivat häiritä maailman elämäämme, jopa tavalla, joka rikkoo sen fyysisiä lakeja; Lisäksi he ovat "kaiken kaikkitietäviä" siinä mielessä, että he voivat tarkkailla kaikkea mitä tapahtuu maassamme. Kuitenkin kaikki puolinaiset, paitsi todellisuuden perustasolla olevat, noudattavat syvemmillä tasoilla elävien voimakkaampien jumalien määräyksiä.
Tämän aiheen jatkokäsittelyt voivat huipentua naturalistiseen teologiaan, joka tutkii tämän hierarkian rakennetta ja sen asukkaille asetettuja rajoituksia perustuen mahdollisuuteen, että jotkut heidän tasonsa toiminnoista voivat johtaa asukkaiden tiettyyn reaktioon. syvemmälle tasolle. Esimerkiksi, jos kukaan ei voi olla varma siitä, mikä on hierarkian pohjana, kenen tahansa tulisi harkita mahdollisuutta, että mallin luojat voivat palkita tai rangaista mistä tahansa toiminnasta. Ehkä jälkimmäistä ohjaavat jotkut moraaliset kriteerit. Elämästä kuoleman jälkeen tulee todellinen mahdollisuus, kuten reinkarnaatio. Tämän perustavanlaatuisen epävarmuuden takia ehkä jopa valtavirran sivilisaatiolla on syitä käyttäytyä moraalisesti moitteettomasti. Se tosiasia, että jopa tällä sivilisaatiolla on syy käyttäytyä moraalisesti, tietenkin tekee kaikista muista käyttäytymään todennäköisemmin samalla tavalla jne. Tuloksena on todellinen hyveellinen ympyrä. Ehkä kaikkia ohjaa eräänlainen yleinen moraalinen vaatimus, jota noudatetaan kaikkien etujen mukaisesti, koska tämä vaatimus on ilmestynyt "tyhjästä".
Aiempien mallien lisäksi voit harkita myös valikoivampien simulaatioiden luomista, jotka vaikuttavat vain pieneen ryhmään ihmisiä tai yksilöitä. Tällöin muu ihmiskunta muuttuu zombie-ihmisiksi tai ihmisten varjoiksi - ihmiset, joiden malli on riittävä, jotta täysin mallinnetut ihmiset eivät huomaa mitään epäilyttävää. Ei ole selvää, kuinka paljon halvemmat mallinnusvarjo ihmiset tulevat kuin täysivaltaisten ihmisten mallintaminen. Ei ole kaikkea selvää, että olento voi käyttäytyä erotettamatta todellisesta henkilöstä ja samalla olla vailla tietoista kokemusta. Vaikka tällaisia yksittäisiä malleja olisikin olemassa, sinun ei pitäisi olettaa olevansa yhdessä niistä, ennen kuin päätät johtopäätökseen, että ne ovat paljon enemmän kuin kokonaiset mallit. Jotta kaikkein ehdokkaimmat persoonallisuudet pääsisivät itsesimulointiin (malli, joka jäljittelee yhden mielen elämää), itsesimulaatiot vievät sata miljardia kertaa enemmän kuin menneisyyden simulaatiot.
On myös mahdollista, että simulaatioiden luojat poistavat tietyt hetket simuloitujen olentojen psyykkisestä elämästä ja antavat heille vääriä muistoja tietyistä kokemuksista, joita he yleensä kokevat muistilta poistettujen hetkien aikana. Tässä tapauksessa voimme harkita seuraavaa (kaukaa haettua) ratkaisua pahan ongelmaan: Itse asiassa kärsimystä ei ole maailmassa, ja kaikki sen muistot ovat illuusio. Tätä tietämystä voidaan tietysti ottaa vain vakavasti, kun et kärsi.
Jos oletamme, että elämme simulaatiossa, niin mikä tästä seuraa meille ihmisille? Edellä esitetyistä huomautuksista huolimatta seuraukset eivät ole lainkaan niin dramaattisia. Näkemämme standardi empiirinen tutkimus maailmankaikkeudesta on paras vihje siihen, kuinka posthuman innostuneet luojamme toimivat maailman järjestämiseksi. Useimpien uskomustemme uudelleenarviointi johtaa melko merkityksettömiin ja hienoihin tuloksiin - suoraan suhteessa siihen, että meillä ei ole varmuutta kyvystämme ymmärtää postien ihmisten logiikkaa. Siksi kolmannessa lausunnossa olevan oikein ymmärretyn totuuden ei pitäisi "ajaa hulluksi" tai estää meitä jatkamasta oman liiketoiminnan harjoittamista samoin kuin suunnittelemasta ja ennustamasta huomenna.
Jos saamme lisätietoja posthuman inhimillisistä motivaatioista ja resurssirajoituksista - ja tämä voi tapahtua oman liikkeemme seurauksena posthuman sivilisaatioon -, mallinnuksella olevalla hypoteesilla on paljon rikkaampia empiirisiä seurauksia. Tietenkin, jos surullinen tosiasia on, että olemme jonkin ihmisen jälkeisen sivilisaation luomia simulaatioita, niin voidaan olettaa, että meillä on ollut parempi erä kuin Matriisin asukkaiden kanssa. Sen sijaan, että putoisimme vihamielisen AI: n kytkimiin ja käytettäisimme sen olemassaolon energialähteenä, meidät luotiin tietokoneohjelmien perusteella osana tutkimusprojektia. Tai ehkä, että meidät on luonut joku posthumanin teini-ikäinen tyttö, joka tekee kotitehtäviä. Siitä huolimatta olemme edelleen paremmassa asemassa kuin Matriisin asukkaat. Eikö niin?