Aamu 27. maaliskuuta 1968 - rutiininomaisen harjoituslennon aikana MiG-15 UTI -lentokoneella kuoli maan ensimmäinen kosmonaatti Juri Gagarin ja lentäjä-ohjaaja eversti Vladimir Seregin.
Suunnitellun aikataulun mukaan 27. maaliskuuta 1968 ohjaaja-lentäjä Vladimir Sereginin ohjauksessa Juri Gagarinin piti suorittaa koelento MiG-15 UTI -lentokoneella vyöhykkeellä 4200 metrin korkeudessa. On luotettavasti tiedossa, että miehistö lähti lentoon 10 tuntia 19 minuuttia ja aloitti 7 minuutin kuluttua harjoituksen suorittamisen, jonka kesto oli vähintään 20 minuuttia. 4 minuutin kuluttua Gagarin kuitenkin ilmoitti suorittaneensa harjoituksen ja pyysi lupaa palata tukikohtaan. Lennonjohtaja antoi luvan, vaikka hän ei löytänyt syytä lennon ennenaikaiseen lopettamiseen. Lisäksi, kuten todettiin, 68 sekunnin kuluttua viimeisestä viestinnästä, MiG-15UTI # 18 -lentokone kaatui maan päälle. Miehistö tapettiin.
Katastrofin syiden selvittämiseksi perustettiin hallituksen komissio. Hän ei kuitenkaan päässyt yksimielisyyteen eikä julkistanut mitään virallista lausuntoa. Tältä osin seuraavina vuosina tehtiin paljon yksityistutkimuksia ja ehdotettiin monia versioita tragedian syistä, mutta valitettavasti mikään niistä ei vastannut yksiselitteisesti kaikkia objektiivisia tietoja, jotka saatiin lennosta ja sen viimeisestä vaiheesta.
Komission työn objektiivisuutta oli myös mahdotonta arvioida, koska kaikki työmateriaalit osoittautuivat luokitelluiksi ja niistä ei päästy käsiksi, ja kaadetun lentokoneen kerätyt jäännökset pakattiin ja piilotettiin iankaikkiseen varastointiin. Miksi heidät poistettiin perusteellisemmasta tutkimuksesta, siitä ei sanottu missään. Todennäköisesti sitä pyrkii ainoa epävarma tavoite - peittää todelliset olosuhteet ja syyt, jotka johtivat katastrofiin.
Ensimmäistä kertaa jotkut komission tutkimuksen tuloksista ilmaisessa esityksessä julkaistiin vasta 19 (!) Vuotta myöhemmin: Pravdassa, 23. maaliskuuta 1987 - artikkeli "Kaksi sekuntia ei riittänyt heille …" ja lehdessä "Science and Life" nro 5, 1987. - "Viimeinen lento". Artikkelien kirjoittajat, professori Sergei Belotserkovsky ja Neuvostoliiton lentäjä-kosmonauti Aleksei Leonov kertoivat, että komissio hyväksyi katastrofin syistä päätöksen tekemisen vaihtoehdon pysäyttää kone pyörähdykseen, kun miehistö suoritti jostain syystä terävän liikkeen.
Väitettiin myös, että takalinppuun törmäyksen jälkeen miehistö oli täysin toimintakykyinen ja toiminut oikein olettaen, että heillä oli riittävästi tilaa. Ja vain korkeusmittarin virhe 200-300 m: n korkeudessa johti siihen, että kone tuli jyrkän sukelluksen aikana pilvestä vain 400-600 m: n korkeudessa, jolloin oli jo mahdotonta välttää tapaamista maahan.
Yhdessäkään näistä versioista ei kuitenkaan ollut objektiivista vahvistusta, ja vaikka monet komission jäsenet eivät hyväksyneet tällaista traagisten seurausten syyn selitystä, komissio vaati, että se hyväksyy ehdotuksensa. Komissiojäsenen, professori Nikolai Lysenkon mukaan "Itse tutkimus oli peitetty käsittämättömällä salassapidolla: saadut tulokset eivät olleet kaikkien tutkimuksen osapuolten tiedossa."
Tästä seuraa, että huolimatta tutkimuksen perusteellisuudesta ja syvyyksestä kaikilla aloilla, komission toimintaa ei koskaan saatettu päätökseen. Ja mikä tärkeintä, S. Belotserkovskin mukaan komissio ei pystynyt tutkimaan ja tiivistämään kaikkia työryhmien materiaaleja poikkeuksetta. Siksi hallituksen päätelmä (TSKP: n keskuskomitean ja ministerineuvoston päätöslauselma 28. marraskuuta 1968, nro 932-331) tehtiin sen perusteella, mitä komissio antoi, kattaakseen toimimattomuutensa:
Mainosvideo:
”Todennäköisin syy Gagarinin ja Sereginin kuolemaan oli koneen äkillinen käännös, jotta vältetään törmäys ilmapallokoettimen kanssa; vähemmän todennäköinen syy oli koneen pää pilvien yläpuolelta. Terävän käännöksen seurauksena lentokone saavutti kriittiset lentokulmat, vaikea meteorologinen tilanne vaikeutti koneen hallintaa ja miehistö kuoli."
Ei ole sattumaa, että professori S. Belotserkovsky pakotettiin tekemään johtopäätös tästä asiasta:”Siellä tapahtui jotain epätavallista. Totta, edes nyt meillä ei ole selkeää kuvaa tästä tapauksesta … Yksi ainoa versio paitsi … ei ole alkuperäisten tietojen mukainen. " Ja mikä on “paitsi”? Mitä S. Belotserkovsky tarkoitti, joka näytti kohtuudella laskenneen lentokoneen lentoradan viime hetkellä ja väitti, että miehistö yritti pätevästi päästä ulos takalinjasta ja melkein saavutti sen? Joten mitä jäi sanomatta? Todennäköisesti varajäsen oli selkeämpi asiasta. rykmentin komentaja everstiluutnantti Vladimir Tkachenko:”Kukaan kaksikymmentäkaksi vuotta ei ole kukaan pystynyt esittämään edes kaikkein hulluinta versiota katastrofin syystä yleistäen ristiriitaiset tosiasiat. Kaikkia analysoitiin: "ilmahuliganismista" kokoukseen UFO: n kanssa. Ei ei,Poissulkin ensimmäisen version kokonaan … Tekniseltä kannalta myöskään ei ollut vikoja. Se on varmaa … Ja vain viimeisin versio, riippumatta siitä kuinka eksoottinen se näyttää, antaa ainoat vinkit totuuteen."
Mistä tämä versio tuli? Onko mitään syytä väittää tätä? Mitkä todisteet osoittivat, että oli toinen syy, kuten he kutsuivat sitä - "eksoottiseksi", eikä komission esittämä syy? Osoittautuu, että tapahtui useita tapahtumia, joiden selitykseen voitiin liittyä vain S. Belotserkovskyn ja V. Tkachenkon oletukset:
1. Ensimmäisen luokan lentäjän, eversti Alexander Spravtsevin mukaan lennon viimeisenä hetkenä ei ollut pyöriä - kun se osui maahan, moottori teki noin 11 000 kierrosta minuutissa, mikä on tyypillistä vaakatasoon. Kun pyörii, ohjaaja pienentää välittömästi moottorin kierroslukua. Ja tätä ei tehty. Ilmeisesti jopa vaakasuoran lennon aikana tapahtui täsmälleen kohtalokas tapahtuma, jonka jälkeen miehistö ei pystynyt normaalisti ohjaamaan konetta. Lisäksi lentokone kaatuu pyörimisen aikana nopeudella 100-150 kilometriä tunnissa. Täällä nopeus maahan osuessa oli noin 900 kilometriä tunnissa.
2. Törmäyskohdassa ei löydy oikeanpuoleista räpylänvastaista laitetta, samoin kuin yli puolta ohjaamon katosin lasista. Tämä voi olla seurausta ilma-aluksen osittaisesta tuhoutumisesta vielä lennon aikana siihen kohdistuvan jonkinlaisen voiman vuoksi. Seurauksena miehistö menetti (ehkä väliaikaisesti) tietoisuuden, ja sitten lentokoneen lento, kunnes se osui maahan, oli hallitsematon. Lisäksi itse törmäystapahtuma tapahtui yhtäkkiä ja välitömästi, mistä käy ilmi lentäjien verikoe: normaali adrenaliinitaso. Yhdessä alakomiteoissa työskennellyt kosmonautti Saksalainen Titov vaati toistuvasti tarvetta selittää nämä tosiasiat, mutta komissio ei hyväksynyt niitä tutkittavaksi.
3. Lentäjä-kosmonautti Pavel Vinogradov kertoi Gordon Boulevard -lehden haastattelussa (13. maaliskuuta 2013), että ilma-aluksessa tapahtui voimakas vaikutus lentokoneeseen:”Heidän ohjaamonsa lyhty ei rikkoutunut lyömällä maahan lennon aikana ja … ulkopuolelta, ja kolmasosa siipikonsolista löytyi kaukana törmäyspaikasta, mikä viittaa siihen, että se hajosi lennon aikana. " Muuten, tutkimuksen aikana komissio ei koskaan maininnut tätä tosiseikkaa. Vain kerran N. Kamanin kirjoitti päiväkirjansa sivulla 215, että "valokoneen luukku löydettiin 5 km: n päässä onnettomuuspaikasta - merkki lentokoneen tuhoutumisesta ilmassa".
4. Ryhmä asiantuntijalentäjiä, joihin kuuluivat arvostetut koelentäjät Sedov, Iljušin ja muut, väittivät, että "… lentokoneen liikettä lentoradan dynamiikan ryhmän laskeman lentoradan reunalla on mahdotonta selittää miehistön tietoisilla toimilla. Tällainen ilma-aluksen liikkuminen olisi todennäköisesti voinut tapahtua siten, että miehistö tilapäisesti menetti suorituskykyään ilmassa minkä tahansa vaikutuksen vuoksi miehistön toimintaan. " Sitä, että lentokone tapahtui ilmassa, todistaa myös useiden ilma-aluksen rakenneosien tunnistaminen huomattavan etäisyyden (800 metriin) putoamispaikasta.
5. Kosmonautien kirjeessä A. Nikolaev, P. Popovich, V. Bykovsky, G. Titov ja P. Belyaev NPSP: n keskuskomitean sihteerille D. F. Ustinoville mainitsi joukon tekijöitä, jotka komissio joko jätti huomioimatta (62%: n poissaolo törmäyspaikassa) tai räpylänestolaite) tai mielivaltaisesti todistamattomana tulkittuna (lentokoneen rungon oikeanpuoleisen puolen tuhoaminen puiden kautta, tosiasiassa lentokoneen oikealla puolella ei ollut puita).
Jokainen näistä tekijöistä ja kaikki kokonaisuutena voisivat osoittaa tuhoisan syyn vaikutuksen lentokoneeseen ennen lennon viimeistä minuuttia, jonka S. Belotserkovsky piti mielessä määritelmällä "paitsi", ja V. Tkachenko kutsui tarkemmin: "tapaamista UFO: n kanssa". Todennäköisesti Gagarin yritti päästä pois epätavallisen esineen esiintymisvyöhykkeeltä harjoittelun aikataulusta eteenpäin ja ilmoitti lennonjohtajalle. Hän ei kuitenkaan silti onnistunut välttämään voimakasta vaikutusvaltaansa. Todennäköisesti, se ei johdu fyysisestä kosketuksesta, kuten voi kuvitella, vaan oli seurausta etäisyydellä olevan esineen lähettämästä erityisestä energiamuodosta tai esinettä ympäröivästä plasmakuoresta. Eri muotojen tuntemattomien esineiden tarkkailussa on havaittu monia tapauksia tällaisista voimanergiakontakteista, kun tavataan lentokoneita, mikä yleensä johtaa lentäjien halvaantumiseen ja lentokoneiden kaatumiseen.
Materiaalit "eksoottista" versiota käsittelevää komissiota varten esitteli työryhmä, jota johtaa kokenut lentäjä, eversti Anatoly Moiseenko ja jonka tehtävänä oli tunnistaa tragedian silminnäkijät paikallisten väestön keskuudessa. Yleisen johdon hoiti hallintotoimikunnan varapuheenjohtaja, kenraali Puškin. Ryhmälle osoitettiin Mi-2-helikopteri, ja siihen kuului myös operaattori, jolla oli kamera ja diktafon tallentaa todistajien lausuntoja.
Yksi todistajista, joiden kanssa eversti A. Moiseenko puhui, oli eläintarhan työntekijä, joka sijaitsi lähellä lentokolarin kohtaa. Todistaja kertoi noin klo 10.30 kuulleensa "jotain epätavallista, joko puuvillaa tai jotain vastaavaa kuin puuvilla." Kun katsoin ylös, näin "makaavan" lentokoneen, joka "ei lentänyt kuten tavallisesti, mutta jotenkin omituisesti laskeutui minuun, se näytti laskevan hiljaa". Esitetyistä lentokonemalleista hän valitsi epäröimättä MiG-mallin. Siten seurasi, että ohjaamattomat lentokoneet putosivat moottorin ollessa epäkunnossa. Jos näin on, niin käy selväksi, miksi lentokoneen onnettomuuden kohdalla ei ollut tulipaloa, vaikka polttoainetta oli vielä riittävästi säiliöissä.
Sen, että moottori ei toiminut, vahvisti jonkin verran myöhemmin Ilmavoimien Ilmavoimien valtion tutkimuslaitoksen tutkimusosaston työntekijä, everstiluutnantti I. Shulinsky, joka osallistui MiG-15UTI: n kuoleman syiden tutkimiseen: kaasu suihkuputkessa ". Hänen mukaansa "silminnäkijät sanoivat, että lentokoneen kaatuessa ei ollut tavanomaista huminaa, vaan vain viheltävää kohinaa eikä koneesta tullut savua …".
Lisäkysely paikallisista asukkaista osoitti, että ennen lentokoneen onnettomuutta he kaikki näkivät ilmassa ilmeisesti loistavan pallo. Nämä tiedot vahvisti myöhemmin Tekhnologiya NPO: n tutkija, Obninskin ufologiryhmän johtaja Vitaly Vorobyov, joka puhui myös tragedian todistajien kanssa.
Joten Pokrovan kaupungin asukas Anna Yartseva kertoi, että kun sinä aamuna hän käveli metsän läpi Voskresenskojeen kylään, yhtäkkiä puiden yläosien läpi, juuri pään päälle, hän näki erittäin kirkkaan pallomaisen valon hyötysuhteen, joka säteili valkeita säteitä itsestään - ikään kuin toinen aurinko olisi paistanut. … Pelostaan nainen ryntäsi juoksemaan, mutta putosi pian lumeseen ja peitti päänsä käsillään. Hetken kuluttua kuulin räjähdyksen. Vasta seuraavana päivänä hän sai tietää, ettei Juri Gagarin ollut kuollut lähellä paikkaa, missä hän oli. Sitten mietin mahdollisesti yhteyttä kirkkaasti loistavan pallon ja tapahtuneen katastrofin välillä.
Nikolai Osipov, Vladimirin alueen Zarechnoye-kylän asukas, työskenteli hakkuualueella lähellä Novoselovon kylää 27. maaliskuuta aamulla. Kello yhdeksäntoista aamulla, kuten hän sanoi, "jonkinlainen paholainen, joka oli pyöreä ja loisti kuin tuhat aurinkoa yhdessä", lensi hänen yli taivaan. Pian lentokoneen siluetti leimahti metsän yli, ja kun se katosi puiden takana, tapahtui puuvillan kaltainen räjähdys ja savupilvi nousi metsän yli.
Sitten Petushki-kylän koulupoika Yura Semyonov ystävänsä kanssa osoittautui olevan metsässä. He näkivät ilmapalloa muistuttavan valopallon metsän yläpuolella ja tarkkailivat mielenkiinnolla ennen näkemättömän esineen lentoa. Sitten kuului lentävän lentokoneen melu kohti tätä "ilmapalloa". Näytti siltä, että he olivat törmämässä. Mutta niin ei tapahtunut, lentokone alkoi pudota jyrkässä kulmassa ja katkaistuaan puiden yläosat kaatui maahan. Oli voimakas räjähdys, ja pieni pala lentokoneesta putosi sinne, missä kaverit olivat äskettäin. Yuran ystävä otti tämän kappaleen ja vei sen kotiin ja luovutti sen sitten komissiolle.
Kirzhachin alueen metsäjohtaja ei myöskään ollut kaukana onnettomuuspaikasta. Hän näki, kuinka kone törmäsi ilmassa suuren valopallon kanssa ja putosi sitten maahan.
Muut todistajat vahvistivat annetut todisteet. Esimerkiksi yksi heistä vakuutti itseään nähneensä ensin lentokoneen ja sitten oranssin pallon lähestyvän sitä. Sen jälkeen lentokoneeseen sulautunut ilmapallo lensi äkillisesti pois ja liukeni.
Oliko se sulautuminen? Ehkä lentokoneen jäännökset voisivat kertoa tästä? Hätätilanteiden analysointikäytännöstä tiedetään, että kaikkia tutkinnan aikana saatuja objektiivisia tietoja on käytettävä täysimääräisesti väitettyjen syiden todistamiseen. Tietojen poissulkeminen vaatii kuitenkin pakottavia perusteluja. Siksi todistuksen onnettomuuden syystä on katettava KAIKKI vastaanotetut tiedot ja vastattava KAIKKIA olosuhteita ja tapahtumia, jotka tuolloin tapahtuivat. Ja komission materiaaleissa ei sanottu lainkaan mitään lentokoneen kokouksesta, jossa oli kirkkaasti valaiseva pallo. Ilmeisesti valtioneuvoston jäsen, professori, tekniikan tohtori Nikolai Lysenko oli oikeassa kirjoittaessaan: "Itse tutkimusta peitettiin selittämätön salaisuus: saaduista tuloksista ei tullut kaikkien tutkimuksen osallistujien omaisuutta."
Tietenkin, että komissio tunnusti virallisesti lentokoneen törmäyksen ilmassa olevan valoisan pallon kanssa - tämä tarkoitti tunnustamaan ilmatilassa tuntemattomien lentävien esineiden lentoja todellisina. Tämä tarkoitti niiden todellisuuden tunnustamista - tosiasia, joka oli ristiriidassa tiedeakatemian yleisen tieteellisen käsitteen ja NPSP: n keskuskomitean direktiivin kanssa. Vuonna 1968 virallisesti uskottiin (ja nyt vain vähän muuttunut), että Neuvostoliitossa ei ole tuntemattomia lentäviä esineitä, ja siksi niihin ei liity mitään ongelmia. Ensimmäistä kertaa se kuulosti maan yhden johtajan juhlallisessa puheessa 6. marraskuuta 1952 M. Pervukhin: Amerikkalaiset "… ovat jo saavuttaneet kahvan, he näkevät jo lentävät lautaset ja vihreät tulipallot taivaalla". Tämä sanottiin aikana, jolloin KGB: llä oli jo kansio tuntemattomien lentävien esineiden havainnointimateriaaleilla Neuvostoliitossa.
Samanaikaisesti harrastajaryhmä, jota johtaa Moskovan ilmailuinstituutin apulaisprofessori F. Siegel, yritti osoittaa havaittujen tapahtumien objektiivisuuden ja niiden yhteyden meihin vielä tuntemattomiin ilmiöihin myötävaikuttamalla uuden tutkimuksen tuloon ja rohkeiden ideoiden etenemiseen. Kuitenkin 8. tammikuuta 1961 sanomalehti "Pravda" julkaisi akateemikon L. Artsimovichin artikkelin "Myytti lentäviä lautasia", joka otti jyrkästi kielteisen kannan tähän ongelmaan. Artikkelissa todettiin:”Mikään ainoa tosiasia ei viittaa siihen, että salaperäiset aineelliset esineet lentävät yli meidän. Kaikilla tätä koskevilla keskusteluilla on sama alkuperäinen lähde - epäreilua ja epätieteellistä tietoa … On aika lopettaa näiden tarinoiden leviäminen, riippumatta siitä, kuinka jännittävät ne saattavat näyttää.
Tunnistamattomien lentävien esineiden ja selittämättömien ilmiöiden ongelman diskreditointikäytäntö jatkui seuraavina vuosina. Niin:
1. joulukuussa 1967 Neuvostoliiton tiedeakatemian yleisen ja sovelletun fysiikan laitos, jota johtaa akateemikko L. Artsimovich, päätti tuomita UFO: n tutkimuksen Neuvostoliitossa ja julistaa sen antitieteelliseksi sensaatioksi;
2. Sitten Moskovan planetaarion luennoitsijat V. Bronshtein ja I. Shevlyakov aloittivat luentoja, joissa he julistivat UFO-ongelman olemattomaksi ja tutkijaryhmän - vahingollisen, itsensä muotoillun organisaation;
3. 24. tammikuuta 1968 Neuvostoliiton tiedeakatemian astroneuvoston puheenjohtaja, vastaava jäsen. Neuvostoliiton tiedeakatemiasta E. Mustel, jolla oli jo uteliaita UFO-havaintoja, yritti perusteettomasti selittää UFO-ongelman massapsykoosilla, muistuttaen influenssaepidemioita;
4. 29. helmikuuta 1968 (kuukautta ennen Gagarinin ja Sereginin kuolemaa!) Pravda-lehdessä ilmestyi tuhoisa artikkeli "Lentävät lautaset jälleen?" Neuvostoliiton tiedeakatemia E. Mustel, professori A. Martynov ja V. Leshkovtsev. Artikkelissa UFO-ongelmaa kutsuttiin "myytiksi" ja "arvailuksi", ja ihmiset, jotka ottivat tämän ongelman vakavasti, julistettiin "tietämättömiksi tiedestä".
Ehkä tämä viimeisin julkaisu osoittautui juuri psykologiseksi esteeksi, joka esti korkean hallituksen komission ylittämästä sitä. Vaikka kaikki tiedot osoittivat maan ensimmäisen kosmonautin Juri Gagarinin ja hänen ohjaajan eversti Vladimir Sereginin kuoleman syyn - lentokoneen lähestymistavan kirkkaasti loistavalla esineellä, komissio ei löytänyt voimaa ja kykyä myöntää tämä ja julistaa avoimesti virallisessa päätelmässään. Loppujen lopuksi vain yksi kuukausi on kulunut tieteellisen virallisuutemme "asettamista" koskevasta artikkelista. Voisiko komissio mennä tiedeakatemiaa ja NLKP: n keskuskomiteaa vastaan liittymällä "tiedettä tietämättömien" joukkoon? Todennäköisesti, kun komissio oli päätellyt, että tuntemattoman lentävän kohteen vaikutukset MiG-15UTI-lentokoneisiin todella tapahtuivat, komissio päätti selittää katastrofin "todellisemmalla" syyllä,korvaamalla "valaiseva pallo kuin tuhat aurinkoa" maallisella ja kaiken ymmärrettävällä "koetinpallalla". Vaikka tämä oli lievästi sanottuna tahallinen valhe, se ei loukannut vakiintunutta virallista tieteellistä paradigmaa.
Luonnollisesti riippumatta siitä, kuinka eksoottista syy ja todellisten silminnäkijöiden todistukset olivat, komission olisi pitänyt olla todistamassa lentokoneen kokouksen versiota jollain määrittelemättömällä valopallolla, joka selittäisi monia objektiivisia tietoja. On epätavallista ottaa huomioon se, mitä emme vielä ymmärrä. Mutta se on siellä. Ehkä siksi kaikki "kipinän" fragmentit sinetöitiin suljetuissa tynnyreissä iankaikkista varastointia varten seuraaviin sukupolviin saakka? Mitä siellä piilossa? Tuhoutuneen rungon sulanut reunat? Tai käsittämättömiä jälkiä oikealla tasolla?
Mutta yleisesti ottaen, olisiko Juri Gagarinin lentokoneen kohtaaminen tuntemattoman lentävän esineen kanssa, jonka olemassaoloa huomioitiin kaikin mahdollisin tavoin, todellinen? Jotta tämän tosiseikan toteamuksesta voitaisiin vakuuttaa, voimme lainata useita tyypillisimpiä tapauksia, joita on kuvattu lentokoneiden kohtaamien historiassa:
1. 6. toukokuuta 1949 Saratovin alueen Volskin alueella, 15 km: n korkeudessa, koelentäjä Arkady Apraksin tapasi ilmassa esineen, joka edustaa "valtavaa sikaria" (muuten, toisen kerran). Kun lähestyt sitä, lentokoneeseen suunnattiin kirkas palkki, jonka vaikutuksesta koneen virta katkaistiin, radioviestintä hävisi, pleksilasi lyhty vaurioitunut ja hytti sinetöity. Ohjaaja laski lentokoneen vaikeasti ja menetti tajuntansa. Tämän tapauksen jälkeen hän joutui viettämään 2,5 kuukautta sairaalassa.
2. Syyskuussa 1967 sikarin muotoinen UFO sukelsi An-24-reittilennolle Zaporozhyesta Volgogradiin ja lensi koneen viereen. Samanaikaisesti lentokoneiden moottorit pysähtyivät välittömästi, sisävalaistus sammui ja ilma-alus alkoi laskeutua suunnittelun aikana. Kun se oli noin 100 metrin korkeudessa maanpinnasta, UFO nousi nousuun ja katosi. Lentokoneen moottorit alkoivat heti toimia, ja hän pystyi jälleen saavuttamaan korkeuden.
3. Eversti Alexander Kopeikinin kanssa vuonna 1980 tapahtunut tapaus on hyvin samanlainen kuin Gagarinin lentokoneen tapahtuma. Hän, ollessa L-29-lentokoneessa testivyöhykkeellä 3000 metrin korkeudessa, tuntematon voima kaatui yhtäkkiä ja löysi itsensä pitkittyneeseen spiniin. Vasta monien melkein melkein aivan maan päällä tehtyjen kokeiden jälkeen, kun jäljellä oli melkein 100 metriä, oli mahdollista päästä kone ulos takaluukusta. Ohjaaja päätti saavuttaa korkeuden uudelleen ja tarkistaa, miksi hänet heitettiin takalaitaan. Kirkkaalla taivaalla samassa korkeudessa hän näki vain pilven ja päätti lähestyä sitä. Mutta koska minulla ei ollut aikaa kulkea kurssille, tunsin, että taas, ikään kuin se olisi kompastellut jotain kiinteää yhdellä siipillä, lentokone putosi jälleen takalinjaan ja instrumentit epäonnistuivat. Minun täytyi käyttää kaikkia taitojani lentääkseen tasolle.
4. 6. huhtikuuta 1984 kadetti-ohjaaja-lentäjä suoritti harjoittelulentoa MiG-21-lentokoneella suorittaessaan varoituksen seuraamalla UFO-jälkiä tutkalla lähellä lentovyöhykeään. Jonkin ajan kuluttua ohjaaja kertoi, että lentokone näytti törmäneen mihinkään - törmäys tuntui, moottori, ohjausjärjestelmät ja instrumentit epäonnistuivat. Kone meni takapäähän. Miehistö pakotettiin karkaamaan. Visuaalisesti UFO ei ollut näkyvissä.
Kaikki tämä voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: on mahdollista, että 27. maaliskuuta 1968 ilmassa Kirzhachin yläpuolella voisi tapahtua Juri Gagarinin ja Vladimir Sereginin koneen traaginen tapaaminen tuntemattoman lentävän esineen kanssa. Komissiolla ei ollut vakuuttavaa syytä jättää huomiotta todistusta UTI MiG-15 # 18: n lennon viimeisen hetken olosuhteista. Tämä versio odottaa edelleen tutkimusta.
Kirjoittaja: Pruss O. P. - raketti- ja avaruustekniikan testaaja, UNITA "Zond" -asiantuntija
Materiaalin valmistaja I. Kalytyuk