Lapsuudesta lähtien elävät olennot herättivät minua kiinnostusta ja ihailua. Vietin lapsuuteni Kalifornian pohjoisosassa, missä leikkin usein luonnossa kasvien ja eläinten keskuudessa.
Ystäväni ja minä tarkkailimme mehiläisiä, kun ne pölyttivät kukkia ja kiinni ne vetoketjullisiin pusseihin saadakseen paremman kuvan heidän obsidiaanisista silmistään ja kultaisista karvoistaan ja päästäen sitten hyönteiset vapaasti liikkumaan päivittäisessä toiminnassaan.
Toisinaan tein keulan ja nuolen sivustollamme kasvaneesta pensaasta, käytimme samoista penkeistä kaarnaa kuin jousinauhaa, ja niiden lehdet menivät nuolen sulkemiseen. Retkeillä rannalle perheeni kanssa oppin nopeasti löytämään rapuja ja niveljalkaisia heidän nooksistaan tarkkailemalla kuplia hiekassa seuraavan aallon nousun jälkeen. Ja muistan elävästi, kuinka ala-asteella kävimme retkeilyssä eucalyptus-lehdossa Santa Cruzissa, missä tuhannet muuttoliikkeet Danaidin perhoset pysähtyivät lepoon. He tarttuivat puiden oksiin suurina ruskeina kappaleina, jotka muistuttavat kuivattuja lehtiä. Ja sitten eräs perhonen alkoi liikkua, ja kävi ilmi, että siipien sisäosa oli tulista oranssia.
Nämä hetket, samoin kuin monet David Attenboroughin elokuvista, ovat vahvistaneet kiehtovuuteni planeetan elävään maailmaan. Kun nuorempi veljeni oli innostunut siitä, että hänelle esitelty K'Nex-suunnittelija rakensi huolellisesti vuoristoratoja tai rautatietä, yritin ymmärtää, kuinka kissamme toimii. Kuinka hän näkee maailman? Miksi hän nurisee? Mistä hänen turkis, kynnet ja viikset ovat valmistettu? Pyysin kerran jouluksi tietosanakirjaa eläimistä. Kun olen revitty ruskea paperi massiivisesta kirjasta, joka painoi noin puolet minusta, istuin puun vieressä useita tunteja lukemassa sitä. Joten ei ole yllättävää, että päädyin elävien artikkeleiden kirjoittamiseen luonnosta ja tieteestä.
Mutta äskettäin minulla oli loppuvuodet, jotka saivat minut tarkastelemaan uudestaan miksi rakastan kaikkia eläviä asioita niin paljon, ja ajattelemaan uudella tavalla sitä, mitä elämä on. Tosiasia on, että koko ajan, jolloin ihmiset opiskelevat elämää, he eivät vieläkään voi antaa sille selkeää määritelmää. Jo nykyään tutkijoilla ei ole vakuuttavaa ja yleisesti hyväksyttyä elämän määritelmää. Tätä ongelmaa ajatellessani muistan kuinka veljeni pelasi innostuneesti rakennussarjaa ja olin utelias kissasta.
Miksi meille näyttää siltä, että rakentaja on eloton, mutta kissa on elossa? Eikö lopulta ole sekä ensimmäinen että toinen kone? Kissa on tietysti paljon monimutkaisempi mekanismi, joka kykenee uskomattomiin tekoihin, joita suunnittelija ei koskaan pysty toistamaan. Mutta mitä perustason tasolla on eloton kone ja elävä organismi? Mitä ihmiset, kissat, raput ja muut olennot kuuluvat yhteen luokkaan ja rakentajat, tietokoneet, tähdet ja kivet toiseen? Päätelmäni: ei. Lisäksi päätin, että elämää ei oikeastaan ole.
Mainosvideo:
Anna minun selittää
Muodolliset yritykset antaa tarkka määritelmä elämästä toteutettiin jopa antiikin Kreikan filosofien päivinä. Aristoteles uskoi, että toisin kuin eloton, kaikilla elävillä olennoilla on sielu ja sielu on kolmen tyyppistä: kasveissa, eläimissä ja rationaalinen sielu, joka on yksinomaan ihmisissä. Kreikkalainen anatomisti Galen ehdotti samanlaista elinpohjaista "elämänhengen" järjestelmää keuhkoissa, verenkiertoelimessä ja hermostoissa. 1700-luvulla saksalainen lääkäri ja kemisti George Erns Stahl ja muut tutkijat kehittivät teoriaa, jota myöhemmin kutsuttiin vitalismiksi.
Vitalistit väittivät, että "elävät organismit eroavat pohjimmiltaan elävistä kokonaisuuksista, koska ne sisältävät joitain aineettomia elementtejä, ja niitä ohjaavat erilaiset periaatteet kuin elävissä asioissa" ja myös orgaanisia aineita (hiiltä ja vetyä sisältäviä molekyylejä, jotka ovat luoneet eläviä organismeja) ei voida syntetisoida epäorgaanisista (nämä ovat molekyylejä, joissa ei ole hiiltä, mikä ilmenee pääosin geologisten prosessien seurauksena). Seuraavat kokeet osoittivat vitalismin täydellisen epäjohdonmukaisuuden: epäorgaaniset aineet voidaan muuttaa orgaanisiksi aineiksi sekä laboratorio-olosuhteissa että laboratorioiden seinien ulkopuolella.
Sen sijaan, että niille annetaan organismeille "jonkin verran aineetonta voimaa", muut tutkijat ovat yrittäneet saada tietyn joukon fyysisiä ominaisuuksia, jotka erottavat elävät ja elottomat. Nykyään, koska Campbellin kirjoissa ja muissa laajalti käytetyissä biologian oppikirjoissa ei ole tarkkaa määritelmää elämästä, on laaja luettelo määrittelevistä ominaisuuksista, esimerkiksi: järjestys (tosiasia, että monet organismit koostuvat joko yhdestä solusta, jolla on erilaiset jaot ja organelit, tai ryhmästä tilattuja soluja), kasvu ja kehitys (koon ja muodon muutos ennustettavalla tavalla), homeostaasi (ulkoisesta eroavan sisäisen ympäristön koostumuksen stabiilisuus sekä biofysiologisten toimintojen tasapaino, esimerkiksi happamuuden ja suolapitoisuuden säätely), aineenvaihdunta (kasvun ja hidastaa ikääntymistä),reaktio ärsykkeisiin (käyttäytymisen muutos reaktiona valoon, lämpötilaan, kemikaaleihin ja muihin ympäristön komponentteihin), lisääntymiseen (vegetatiivinen lisääntyminen tai pariutuminen uusien organismien tuottamiseksi siirtämällä geneettistä tietoa sukupolvelta toiselle) ja evoluutioon (muutos geneettisen ajan myötä) väestön ominaispiirteet).
Tällaisten luetteloiden logiikka voidaan kumota helposti. Kukaan ei ole koskaan onnistunut laatimaan sellaista fysikaalisia ominaisuuksia, joissa kaikki elävät esineet yhdistetään ja kaikki, mitä kutsumme elottomaksi, on suljettu pois. Aina on poikkeuksia. Joten suurin osa ihmisistä ei pidä kiteitä elävinä, mutta ne ovat hyvin organisoituneita ja kasvavat. Tulipalo kuluttaa myös energiaa ja lisääntyy. Päinvastoin, bakteerit, tardigrades ja jopa jotkut äyriäiset voivat hibernatoitua pitkään, ja tällä hetkellä ne eivät kasva, ne eivät metaboloidu eikä muutu ollenkaan, vaikka niitä ei voida myöskään kutsua kuolleiksi.
Mihin luokkaan voimme luokitella puusta pudonneen lehden? Useimmat ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että puun kiinni oleva lehti on elossa. Sen monet solut toimivat väsymättömästi muuntamaan auringonvalon, hiilidioksidin ja veden ravinteiksi. Kun lehti murtuu puusta, sen solut eivät lopeta heti toimintaansa. Kuoleeko hän pudotettaessa maahan, koskettaessaan maata vai kun kaikki hänen solut kuolevat? Onko tämä elämä, jos kopioit puusta lehden ja asetat sen ravintoalustaan laboratoriossa, jossa lehden solut ovat täynnä ja onnellinen,
Lähes kaikki elämän ehdotetut ominaisuudet kuuluvat tähän vaikeuteen. Vastuu ympäristölle - tämä ominaisuus ei kuulu vain eläville organismeille. Olemme keksineet lukemattomia koneita, jotka tekevät saman. Ja jopa lisääntyminen ei ole elämän määrittelevä piirre. Monissa tapauksissa yksittäinen eläin ei voi lisääntyä yksinään.
Osoittautuu, että kaksi kissaa on elossa, koska yhdessä ne voivat synnyttää uusia kissoja, ja yksi ei voi, koska se ei pysty lisääntymään yksinään ja siirtämään geenejä. Muista myös kuolematon meduusan turritopsis nutricula, joka voi loputtomasti palata meduusan "aikuisesta" vaiheesta polyypin "lapsi" vaiheeseen. Se ei lisää jälkeläisiä, ei lisää vegetatiivisesti eikä ikäänny jopa perinteisellä tavalla - kuitenkin suurin osa ihmisistä on samaa mieltä siitä, että tämä meduuso on elossa.
Entä evoluutio? Kyky tallentaa tietoa DNA- ja RNA-molekyyleihin, siirtää tätä tietoa jälkeläisille ja mukautua muuttuviin ympäristöolosuhteisiin muuttamalla geneettistä tietoa - tietenkin, nämä kyvyt eivät tietenkään ole vain elävillä olennoilla. Monet biologit ovat keskittyneet evoluutioon elämän keskeisenä ja erottuvana piirteenä.
1990-luvun alkupuolella Scripps Research Institute -instituutin Gerald Joyce oli osa John Rummelin neuvoa-antavaa ryhmää, joka joutui tuolloin NASAn maapallon ulkopuolisen biologian ohjelmaan. Keskusteluissa parhaista tavoista löytää elämää muista maailmoista Joyce ja kollegat loivat nykyään hyvin suositun työelämämääritelmän: itsenäisen järjestelmän, joka kykenee Darwinian evoluutioon. Määritelmä on selkeä, tiivis ja kattava. Mutta toimiiko se käytännössä?
Katsotaanpa, kuinka tämä määritelmä koskee viruksia, mikä vaikeuttaa ennen kaikkea elämän määritelmän etsimistä. Virukset ovat itse asiassa DNA- tai RNA-juosteita, jotka on pakattu proteiinikerrokseen. Heillä ei ole soluja, ei aineenvaihduntaa, mutta heillä on geenejä ja ne voivat kehittyä. Kuitenkin, kuten Joyce selittää, voidakseen tulla "itsenäiseksi järjestelmäksi" organismin täytyy sisältää kaikki tiedot, joita se tarvitsee toistaakseen darwinilaisen evoluution. Hän toteaa, että tämän ehdon vuoksi virukset eivät sovellu toimivaan määritelmään. Loppujen lopuksi viruksen täytyy tunkeutua soluun ja siepata se voidakseen lisääntyä. "Viruksen genomi kehittyy vain isäntäsolussa", Joyce sanoi äskettäisessä haastattelussa.
karhukaiset
Mutta kun mietit sitä, NASA: n toimiva määritelmä ei ole parempi tarttua viruksen epäselvyyteen kuin mikään muu ehdotettu määritelmä. Ihmisen suolistossa elävällä loismatolla, joka monien mielestä on inhottavaa, mutta melko todellista elämänmuotoa, on kaikki lisääntymiseen tarvittavat geneettiset tiedot. Mutta loinen ei pysty lisääntymään millään tavalla ilman soluja ja molekyylejä ihmisen suolistossa, josta se varastaa selviytymiseen tarvittavan energian. Samoin viruksella on kaikki geneettiset tiedot, joita se tarvitsee lisääntymiseen, mutta siitä puuttuu tarvittava solukoneisto. Väite, jonka mukaan loistaudin tilanne eroaa radikaalisti viruksen tilanteesta, on melko heikko argumentti.
Sekä mato että virus lisääntyvät ja kehittyvät vain "isännässään". Itse asiassa virus replikoituu paljon tehokkaammin kuin mato. Virus siirtyy liiketoimintaan heti, ja se tarvitsee vain muutamia proteiineja solun ytimen sisällä aloittaakseen lisääntymisen suuressa mittakaavassa. Ja loinen tarvitsee lisääntymiseen toisen eläimen kokonaisen elimen, ja mato saavuttaa menestystä vain, jos se pystyy selviämään, kunnes kasvaa ja munii munia. Joten jos käytämme NASA: n työmääritelmää virusten poistamiseksi elävistä, meidän on myös suljettava pois kaikki muut suuret loiset, mukaan lukien madot, sienet ja kasvit.
Elämän määritteleminen Darwinian evoluutioon kykeneväksi itsenäiseksi järjestelmäksi pakottaa meidät myöntämään, että myös jotkut tietokoneohjelmat ovat elossa. Esimerkiksi geneettiset algoritmit matkivat luonnollista valintaa optimaalisen ratkaisun löytämiseksi ongelmaan. Nämä bittikartat koodaavat piirteitä ja ominaisuuksia, kehittyvät, vievät toisiaan jäljentämistä varten ja jopa vaihtavat tietoja. Samoin ohjelmistoalustat, kuten Avida, luovat "digitaalisia organismeja", jotka on valmistettu digitaalisista biteistä, jotka mutatoivat samalla tavalla DNA: n mutaatiota. Toisin sanoen, ne myös kehittyvät. "Avida ei ole evoluution simulointi, se on esimerkki siitä", Robert Pennock Michiganin osavaltion yliopistosta kertoi Discover-ohjelmassa Carl Zimmerille. - Käynnissä on luonnollinen valinta. Darwinian prosessin kaikki komponentit ovat läsnä siellä. Nämä asiat lisääntyvät, muuttuvat, kilpailevat keskenään. Jos tämä on pääasia elämän määrittelyssä, niin nämä asiat on myös otettava huomioon."
Sanoisin, että Joycen laboratorio itse teki tuhoisan iskun NASA: n työelämämääritelmään. Hän, yhdessä monien muiden tutkijoiden kanssa, pitää etusijana elämän alkuperän teoriaa, nimeltään "RNA: n maailma". Kaikki planeettamme elämä riippuu DNA: sta ja RNA: sta. Nykyaikaisissa elävissä organismeissa DNA tallentaa tarvittavat tiedot proteiinien ja molekyylimekanismien luomiseksi, jotka toimivat yhdessä kiusallisen solun muodostamiseksi. Aluksi tutkijat ajattelivat, että vain proteiinit, entsyymit, voisivat toimia katalysaattorina kemialliselle reaktiolle, jota tarvitaan solurakenteen rakentamiseksi.
Mutta 1980-luvulla Tomas Cech ja Sidney Altman havaitsivat, että vuorovaikutuksessa eri proteiinientsyymien, monen tyyppisten RNA-entsyymien tai ribotsyymien kanssa lukee DNA: n koodaamat tiedot ja rakentaa solun eri osat askel askeleelta. RNA-maailman hypoteesissa todetaan, että varhaisimmat organismit planeetallamme suorittivat kaikki nämä tehtävät tallentaa ja käyttää geenitietoa yksinomaan RNA: n avulla ja ilman DNA: n ja koko proteiinientsyymien apua.
Miten tämä voi tapahtua? Näin. Noin neljä miljardia vuotta sitten vapaat nukleotidit maan alkeellisesta keitosta, jotka ovat RNA: n ja DNA: n rakennuspalikoita, yhdistetään yhä pidempiin ketjuihin ja tuottivat ajan myötä ribotsyymejä, jotka olivat riittävän suuria ja monimutkaisia luomaan itsestään uusia kopioita. Siten he olivat paljon todennäköisemmin selviäviä kuin ne, jotka eivät kykene lisääntymään RNA: ta. Nämä varhaiset entsyymit vaippautuivat itse koottuihin kalvoihin muodostaen alkuperäiset solut. Ribotsyymit eivät vain luoneet lisää RNA: ta, vaan voivat myös linkittää nukleotidit DNA-juosteisiin. Nukleotidit voisivat myös muodostaa spontaanisti DNA: ta.
Joka tapauksessa DNA on korvannut RNA: n pääasiallisena molekyylinä tiedon säilyttämisessä, koska se on vakaampi. Ja proteiinit ovat alkaneet toimia katalyytteinä, koska ne ovat hyvin erilaisia ja helposti mukautuvia. Nykyaikaisten organismien solut sisältävät kuitenkin edelleen alkuperäisen RNA-maailman jäännöksiä. Siten ribosomit, jotka ovat joukko RNA: ta ja proteiineja, jotka syntetisoivat proteiineja aminohapoista, ovat ribotsyymejä. On myös joukko viruksia, jotka käyttävät RNA: ta päägeneettisenä materiaalina.
RNA-maailman hypoteesin testaamiseksi Joyce ja muut ovat yrittäneet luoda tyyppejä itsetoistuvia ribotsyymejä, joita on mahdollisesti esiintynyt maan ensisijaisessa keitossa. 2000-luvun puolivälissä Joyce ja Tracey Lincoln loivat laboratoriossa triljoonia satunnaisia ja toisiinsa liittymättömiä RNA-sekvenssejä, samanlaisia kuin varhaiset RNA: t, jotka voisivat kilpailla keskenään miljardeja vuosia sitten.
Lisäksi ne loivat eristettyjä sekvenssejä, jotka osoittivat vahingossa kykyä yhdistää kaksi muuta RNA-palaa. Vastustamalla sellaisia sekvenssejä toisiinsa, tämä pari tuotti lopulta kaksi ribotsyymiä, jotka pystyivät lisääntymään toisiinsa loputtomiin, kunhan ne saivat riittävästi nukleotideja. Nämä paljaat RNA-molekyylit kykenevät paitsi lisääntymään, ne voivat myös mutatoitua ja kehittyä. Esimerkiksi ribotsyymit ovat muuttaneet geneettisen koodin pieniä segmenttejä mukautuakseen muuttuviin ympäristöolosuhteisiin.
"Ne sopivat työelämän määritelmään", Joyce sanoo. "Se on itsenäinen darwinilainen evoluutio." Hän ei kuitenkaan voi sanoa varmasti, ovatko ribotsyymit elossa. Jotta ei muutettaisi tohtori Frankensteiniksi, Joyce haluaa nähdä, kuinka hänen luomuksensa saa täysin uudet ominaisuudet, eikä pelkästään muuttaa sitä, mitä hän jo osaa tehdä. "Mielestäni puuttuva linkki tässä on, että ribotsyymien on oltava kekseliäitä ja luotava uusia ratkaisuja", hän sanoo.
Mutta minusta näyttää siltä, että Joyce ei tee oikeutta ribotsyymeille. Evolution on geneettinen muutos, joka tapahtuu ajan myötä. Jotta evoluutio nähdään toiminnassa, sinun ei tarvitse odottaa sikojen kehittyvän siipiään ja RNA: n kokoontuvan aakkosten kirjaimiksi. Sininen silmien väri, joka ilmestyi 6 000–10 000 vuotta sitten, on vain toinen tyyppinen iirispigmentti. Tämä on sama perusteellinen esimerkki evoluutiosta kuin ensimmäiset sulkaiset dinosaurukset. Jos määrittelemme elämän "itsenäisenä järjestelmänä, joka kykenee Darwinian evoluutioon", niin en näe mitään pakottavaa syytä riistää elämänimikettä itsestään monistuvilla ribotsyymeillä tai viruksilla. Mutta en myöskään näe syytä tämän toimivan määritelmän ja kaikkien muiden elämän määritelmien täydelliseen hylkäämiseen.
Miksi elämän määritteleminen on niin vaikeaa? Miksi tutkijat ja ajattelijat eivät ole vuosisatojen ajan pystyneet löytämään tiettyä fyysistä ominaisuutta tai ominaisuusjoukkoa, joka erottaa selvästi asumisen elottomasta? Koska sellaisia ominaisuuksia ei ole. Elämä on keksintömme käsite. Alkeellisimmalla tasollaan kaikki olemassa oleva aine on organisoitu joukko atomeja ja niiden ainesosia. Tämä on uskomattoman monimutkainen sarja, joka sisältää asioita, kuten alkuainevetyatomin ja monimutkaisimmat aivot.
Yrittäessään määritellä elämää, piirsimme mielivaltaisesti viivan tähän monimutkaiseen joukkoon ja julistimme: kaikki sen yläpuolella on elossa, ja kaikki sen alla ei ole. Itse asiassa tämä ero on olemassa vain aivoissamme. Ei ole kynnysarvoa, jonka ylittäessä atomiryhmä yhtäkkiä elvyttää, ei ole selvää eroa elävän ja elottoman välillä, ei ole sananlaskun Frankensteinin kipinää. Emme voi antaa elämän määritelmää, koska täällä ei ole mitään määriteltävää.
Selitin hermostuneesti nämä ideat Joycelle puhelimitse, odottaen hänen nauravan ja kutsuvan niitä absurdeiksi. Loppujen lopuksi juuri hän auttoi NASA: ta kehittämään elämän määritelmän. Mutta Joyce kutsui "ihanteelliseksi" argumentiksi, että elämä on vain käsitettä tai ideaa. Hän on samaa mieltä siitä, että elämän määritteleminen on tietyssä mielessä tyhjä idea. Toimiva määritelmä on olemassa yksinkertaisesti kielellisen mukavuuden vuoksi. "Yritimme auttaa NASA: ta löytämään maan ulkopuolisen elämän", hän sanoo. "Emme voineet käyttää sanaa" elämä "jokaisessa kappaleessa määrittelemättä sitä."
Boulderin Coloradon yliopiston filosofi Carol Cleland, joka on vuosia tutkinut elämänkuvausyrityksiä, pitää myös väärin yrittää määritellä se tarkasti. Mutta hän ei ole vielä valmis kieltämään elämää fyysisessä todellisuudessaan. "Johtopäätös, että elämän todellista luonnetta ei ole, on yhtä ennenaikaista kuin sen määritteleminen", hän sanoo. "Minusta vaikuttaa siltä, että paras vaihtoehto tällaisissa olosuhteissa on pitää elämän lopullisia perusteita hypoteettisina ja spekulatiivisina."
Mitä me todella tarvitsemme, Cleland kirjoittaa, on "riittävän perusteltu ja riittävä elämän yleinen teoria". Hän vertaa vertailijoita kuudennentoista vuosisadan kemisteihin. Ennen kuin tutkijat ymmärsivät, että ilma, lika, hapot ja kaikki kemikaalit koostuvat molekyyleistä, he eivät voineet määritellä vettä. He pystyivät luettelemaan sen ominaisuudet - märkä, läpinäkyvä, mauton, jäätyy, voi liuottaa monia muita aineita - mutta he eivät pystyneet karakterisoimaan sitä tarkasti, ennen kuin tutkijat havaitsivat, että vesi on kaksi vetyatomia yhdessä happiatomin kanssa.
Suolainen, likainen, sävytetty, nestemäinen, jäädytetty - vesi on aina H2O. Se voi sisältää epäpuhtauksina muita elementtejä, mutta kolme atomia, jotka muodostavat kutsummemme vettä, ovat aina siinä. Typpihappo voi muistuttaa vettä, mutta se ei ole vettä, koska näillä kahdella aineella on erilaiset molekyylirakenteet. Molekyyliteoriaan sopivan elämän teorian luomiseksi vaaditaan paljon suurempi näytteen koko, Cleland sanoo. Hän väittää, että toistaiseksi meillä on vain yksi esimerkki siitä, mikä on elämä - tämä on maallinen elämä, joka perustuu DNA: han ja RNA: han. Kuinka voit luoda teorian nisäkkäistä tarkkailemalla vain seepraa? Tässä kohtaamme yrityksiä määritellä mikä tekee elämästä elämän, Cleland toteaa lopuksi.
Ryhmä bakteriofageja, viruksia, jotka ovat kehittyneet
Olen eri mieltä hänen kanssaan. Tietenkin, maapallon ulkopuolisen elämän näytteiden löytäminen muilta planeetoilta laajentaa ymmärrystämme siitä, kuinka elävät organismit kutsutaan, ja ennen kaikkea kuinka ne kehittyivät. Mutta sellaiset havainnot eivät todennäköisesti auta meitä kehittämään uutta vallankumouksellista elämän teoriaa. 1500-luvun kemistit eivät voineet sanoa, miten vesi eroaa muista aineista, koska he eivät ymmärtäneet sen perustavaa laatua: he eivät tienneet, että jokainen aine koostuu tietystä ja järjestetystä molekyyliryhmästä. Ja nykyaikaiset tutkijat tietävät tarkalleen, mistä planeetaltamme olennot koostuvat - soluista, proteiineista, DNA: sta ja RNA: sta.
Ero kissojen, ihmisten ja muiden elävien esineiden veden, maaperän ja hopean molekyylien välillä ei ole "elämää", vaan monimutkaisuuden tasoa. Tutkijoilla on jo tarpeeksi tietoa selittääkseen, miksi ns. Organismit voivat tehdä sen, mitä suurin osa elottomista ei pysty. He osaavat kertoa, kuinka bakteerit tekevät itsestään uusia kopioita, kuinka ne mukautuvat nopeasti ympäristöönsä ja miksi kivet eivät voi. Mutta samalla he eivät välttämättä sano, että elävä on tätä ja toista, ja eloton on se ja että tämä pari ei koskaan yhdisty.
Tunnustamalla elämän käsitteenä ja ideana, emme missään nimessä pidä riistää sitä luontaiselta loistavuudeltaan. Kyse ei ole aineellisten erojen puuttumisesta elävien ja elottomien välillä. Todennäköisesti emme koskaan löydä selvää rajaa niiden välillä, koska elämän ja ei-elämän käsite tietyinä kategorioina on vain käsite, ei todellisuus. Kaikki, mikä minua kiehtoi villieläimissä lapsuudessa, on yhtä yllättävää nyt, jopa uudella elämäntaidollani. Mielestäni asiat, joita kutsumme eläviksi, yhdistävät paitsi joitakin niiden luontaisista ominaisuuksista; heitä yhdistää pikemminkin ymmärrys heistä, rakkaus heitä kohtaan ja rehellisesti sanottuna ylimielisyys ja narsismi.
Ensinnäkin ilmoitimme, että kaikki maapallolla voidaan jakaa kahteen ryhmään - eläviin ja elottomiin, eikä ole salaisuus, mitä ryhmää pidämme korkeimpana. Lisäksi emme vain asettaneet itsemme ensimmäiseen ryhmään, vaan vaadimme, että kaikkia muita planeettamme elämänmuotoja arvioidaan suhteessa meihin. Mitä enemmän tämä muoto muistuttaa meitä - mitä enemmän se liikkuu, puhuu, tuntee, ajattelee - sitä elävämpänä pidämme sitä. Mutta samaan aikaan erityinen ominaisuuksien ja ominaisuuksien joukko, jotka tekevät henkilöstä ihmisen, ei ole kaukana ainoasta tavasta (ja evoluution kannalta menestyneimmästä tapaa) kuvailemaan elävää olemusta.
Itse asiassa se, mitä kutsumme elämäksi, on mahdotonta ilman, ja se on erottamaton siitä, mitä pidämme elottomana. Jos voisimme jollain tavalla kurkistaa planeettamme perustavanlaatuisesta ymmärtämisestä, ymmärtää sen rakennetta kaikilla tasoilla samanaikaisesti - mikroskooppisesta makroskooppiseen, näkisimme maailman lukemattomalla määrällä hiekanjyviä, atomien jättiläisnä vapisevana palloina. Henkilö voi rakentaa linnoja rannalle tuhansista melkein identtisistä hiekanjyvistä, tehdä meduusoja ja kaikkea muuta mitä hän vain voi kuvitella.
Samoin lukemattomat atomit, jotka muodostavat kaiken planeetallamme, kokoontuvat jatkuvasti, hajoavat ja luovat jatkuvasti muuttuvan aineen kaleidoskoopin. Useista näistä hiukkasista tulee vuoria, valtameriä ja pilviä; toiset tuottavat puita, kaloja ja lintuja. Jotkut sarjat ovat suhteellisen liikkumattomia ja inerttejä; toiset muuttuvat käsittämättömällä nopeudella ja palapelillä rakenteidensa monimutkaisuuden suhteen. Jokin tekee K'Nex-konstruktorista ja jotain kissaa.
Alkuperäinen julkaisu: Miksi elämää ei todellakaan ole