Seuraava vaihe sivilisaatioiden jatkuvan sodan "kuumassa vaiheessa" oli tapahtuma, jota nöyrät tutkijat kutsuivat "Jeemenan Pugatšovin johtamaan talonpojan kapinaan". Emme näe tässä tilanteessa mitään uutta. Yksi ja sama skenaario: Jälleen varas, vain väärä Pietari, jälleen valheellinen joukko ja rikollinen, ja taas tyhmä mies, joka luonnollisen "intohimoisuutensa" perusteella kapinoi, ymmärtämättä mitä.
"Jumala kieltää näkemästä Venäjän kapinaa, järjetöntä ja armotonta!" - kirjoittanut "Kapteenin tytär" A. S. Pushkin. Voi, ja ovela oli "kaikkea"! Loppujen lopuksi, historioitsijoiden ilmoituksista huolimatta, hänellä oli itse asiassa kamarilaki, joka vastaa kenraalimajurin tasoa. Lisäksi hän toimi ulkoministerikollegiassa, ja hänen päällikkönään oli Ivan Kapodistrias.
Ja kuten arkistoista käy ilmi, Kapodistrias vastasi erityismatkailusta (yksi ulkomaisen tiedustelupalvelun osastoista), joka vastasi tiedonkeruusta Itä-Euroopassa. Puškin oli aseman päällikkö Bessarabiassa, josta hän muuten tuli vapaamuurarien jäsentä Chisinaussa. Ja tietysti kamarijunkerin virallinen palkkaluokka oli korkean tason tiedustelupalvelun "legenda". Siksi hän sai luvan tutustua "Pugatšovin kansannousuun" liittyviin salaisia arkistoasiakirjoihin työskenteleessään "historiallisen romaanin" kirjoittamisessa. Todennäköisesti Puškinin ironia tai, kuten he sanovat nyt, "uistelu", ilmeni teoksen otsikossa. Loppujen lopuksi kamarijunkin palkkaluokka, joka oli virallisesti listattu Aleksanteri Sergejevitšiksi, vastasi kapteenin arvoa.
Ja koska Puškini oli yksi niistä, jotka kirjoittivat historiaa uudelleen, oli itse asiassa yksi vastikään luodun "venäläisen kansakunnan" kirjoittajista, ei ole epäilystäkään siitä, että romaanin tilasivat ja maksoivat johtajat. Ne, jotka jakoivat tulvan jälkeisen maailman maiden, kansakuntien, uskontojen ja kulttuurien kesken. Vastaava tilaus saa myöhemmin toisen "venäläisen kirjallisuuden pylvään" L. N. Tolstoi. Vain häntä kehotetaan luomaan väärä tarina toisesta jaksosta lännen ja idän välisen sodan "kuumasta vaiheesta", jota kutsuttiin "1812 isänmaalliseksi sotaksi". Mutta puhumme tästä vähän myöhemmin.
Joten mitä Pushkin olisi löytänyt työskennellessään arkistossa salaisia asiakirjoja? Emme todennäköisesti koskaan näe niitä, joten voimme seurata vain vihjeitä, jotka itse Puškin, muut kirjoittajat ja terve järki ovat jättäneet. Aleksanteri Sergejevitš kuitenkin ylitti sen täyttäessään käskyn vahvistaa virallinen versio siitä, että Pugachev oli maniakki, sadisti ja yksinkertainen rikollinen.
Vangittu Emelyan Pugachev.
Ilmeisesti ymmärtäen, että hyvin harvat ihmiset uskovat tällaiseen järjettömyyteen, Puskin antoi vääriä Pietari III: lle inhimillisiä piirteitä, koskettaen ja inspiroivaa kunnioitusta häntä kohtaan. Ja miten muuten! Niin monet ihmiset eivät seuraavat maniakkia ja murhaajaa. Venäläiset eivät ole taipuvaisia sulkemaan silmiään synneistä ja pahoista. Jos Romanovit kuvaavat häntä Emelyanista, niin hän ei olisi pystynyt keräämään yli sadan saberin rikollisten ryhmiä. Jos uskot historioitsijoita, niin on tarpeen myöntää, että koko venäläinen kansa oli täysin turmeltunut ja että kaikilla, poikkeuksetta, ei ollut aavistusta synnistä ja hyveestä. Mutta näin ei ole! Esivanhempamme ovat aina olleet erittäin moraalisia ihmisiä, jotka suhtautuivat erittäin kielteisesti kaikkiin vilpillisyyden, petoksen ja rahan raivaamisen ilmaisuihin.
Tämän totesivat kaikki eurooppalaiset, jotka sattuivat olemaan tavallisten venäläisten joukossa. Länsimaisen sivilisaation kannalta kykyä saavuttaa tavoite hinnalla millä hyvänsä, mukaan lukien ovela ja harhauttaminen, pidetään arvona. Venäläisten kannalta tätä ei voida täysin hyväksyä. Kunnioitamme vain rehellistä taistelua, jossa ei voita ei ovela, vaan hengellisempi. Ja suhtautuminen murhatajiin, varastajiin ja raiskaajiin oli koko ajan Venäjällä yksiselitteinen - "Vaarna!" Ja tutkijat haluavat saada minut uskomaan, että sellainen kansa voisi mennä murhaajaan? Ei onnistu! Venäjän historiassa ei ollut sellaista. Vain ne, jotka ovat ansainneet teoilla, ei sanoilla, oikeuden kutsua "isäksi, isäksi" tai "kuningas-isäksi", voivat luottaa maanlaajuiseen tukeen.
Mainosvideo:
Venäläiset eivät koskaan totelleet henkilöä, jota he eivät kunnioittaneet. Ja koko ajan, ne, jotka olivat tyytymättömiä hallitsijaansa, kutsuivat venäläisiä tämän orjuiksi. No, mitä muuta he voisivat tehdä impotentissa vihassaan? Siksi en kategorisesti usko, että Emelyan Pugachev voisi olla kelvoton henkilö. Ja tätä voidaan pitää ensimmäisenä vihjeenä matkalla vuosien 1773-1775 todellisten tapahtumien jälleenrakentamiseen. Toinen vihje on kyseisten tapahtumien maantieteellinen sijainti. Tässä on mitä viralliset lähteet sanovat:
Se on jo lämpimämpi. Sama alue kapinoi kapinallisvarkaita vastaan, jotka asettuivat Moskovaan ensimmäisen Venäjän vallankumouksen päättymisen jälkeen. Sitten Tartarin miliisi, jota johtaa suuri tsaari Aleksei Cherkassky, jonka kuvernöörinä oli Stepan Razin, meni Moskovaan palauttamaan oikeudenmukaisuuden ja ajamaan vallanpitäjät pois.
On selvää, että Pugatšovin johtamalla vastarinnalla oli samat päämäärät ja tavoitteet kuin edeltäjillä oli melkein sata vuotta aiemmin. Ja tämä on vain yksi hämmästyttävimmistä historiallisista sattumista samanlaisten sarjoissa. Vaikuttaa käsittämättömältä, mutta tutkiessasi Jemelyan Pugachevin joukkojen sotilasoperaatioiden historiaa, alkaa kokea deja vu. Tosiasia on, että niille, jotka ovat hyvin perehtyneet sisällissotaan vuosina 1917–1922, Kolchakin armeijan ja Pugatšovin armeijoiden tappioiden kroonisten kirjojen melkein täydellinen sattuma ei yksinkertaisesti voi olla, mutta osuva. Samat maantieteelliset nimet, samat vastapuolen joukkojen toimet. Ainoa ero on aseissa, varusteiden puutteessa pugaseviittien keskuudessa, ja 1800-luvun interventorit eivät olleet brittejä amerikkalaisten kanssa, vaan turkkilaisia.
Kyllä, tämä on tosiasia, jota laaja ympyrä tuntee vähän. Mutta Pugachev, kuten Kolchak myöhemmin, sai joukkojensa ulkomaista tukea. Hänen armeijassaan oli yksiköitä, jotka koostuivat puolalaisista, ranskalaisista ja saksalaisista. Ja nyt on aika muistuttaa jälleen kerran, että Turkki, entinen osa suurta tartaaria, ei koskaan lopettanut yrittämistä johtaa koko imperiumia. Totta, hän teki sen erittäin epäröivästi, salaavarjoittaen yrittäen pitää hyvät kasvot huonossa pelissä. Turkkilaiset rahoittivat salaisesti ruiskumateriaalin ostamista "kapinallisten" armeijalle. Persia, jonka Tamerlane oli samanaikaisesti liittänyt myös Suurten Tatartiin, määritteli selvästi asemansa.
Iranilaiset pitivät taivaan tiaista taivaan nosturiin ja päättivät kieltäytyä sotilaallisesta avusta ensin Cherkasskylle ja sitten Pugacheville. He arvostivat juuri saatuaan itsenäisyyttä liikaa osallistuakseen sotilasseikkailuihin. Itse asiassa tartarin tappion sattuessa Moskovan joukot marssivat Tigrisiin ja Eufrattiin, ja koko Persiasta voi jälleen tulla yksi Moskovan eteläistä provinssia.
Seuraavaa tahatonta vihjettä voidaan pitää Paavalin I melko omituisena käyttäytymisenä. Hän, kuten tiedätte, ei hyväksynyt äitinsä Katariinin harjoittamaa politiikkaa. Tämä tosiasia on historioitsijoiden hyvin tiedossa, mutta he eivät selittäneet sen olemusta. Tarkoitan kuuluisia "Kexholmin vankeja".
Valtaistuimelle liittymisen jälkeen keisari Paavali alkoi kumota äitinsä Katariina II: n antamat asetukset ja lait. Yrittäessään tehdä kaiken huolimatta, hän jopa alkoi vapauttaa vankilasta rikollisia, jotka tuomittiin hänen edeltäjänsä valtaistuimen aikana. Hän armahti jopa varas Novikovin, joka Katariina II: n mukaan oli vaarallisempi kuin Emelka Pugachev, ja vapautti hänet Shlisselburgin linnasta. Mutta kun Pugachevin sukulaisille tuli, Pavel Petrovitš osoitti selittämätöntä julmuutta. Tässä on se, mitä Makarov, salainen retkikunnan kollegiaalinen neuvonantaja, joka lähetettiin erityisesti suorittamaan Keskholmin linnoituksen tarkastus, kirjoitti muistionsa keisarille:
Raportin perusteella on ehdottoman selvää, että vangit eivät aiheuta vaaraa sekä yhteiskunnalle että nykyiselle hallitukselle. Mutta Paavali päättää olla vapauttamatta heitä. Miksi? Mitä tahansa historioitsijoiden esittämää versiota, sellaiselle teolle voi olla vain yksi selitys: vaimo, tytär ja Emelyan Pugatšovin poika, jotka olivat lukutaidottomia ja joilla ei ollut mitään tekemistä "talonpojan kapinan" kanssa, tiesivät pääasiallisen. Nimittäin sisällissodan todelliset syyt ja ydin. Ne olivat vaarallisia itsehallinnolle, koska he tiesivät totuuden Pyhän Rooman valtakunnan vangitun esikaupungin - Pietarin - ja tatarilaisten välisestä sodasta. Siksi valitettavia vangittuja ei koskaan vapautettu, ja he jopa haudattiin heidät kaikki salaa, jotta edes ei olisi hautoja jäljellä.
Toinen merkittävä huomio. Kuten tiedätte, 1800-luvulla Muskussa monimuotoisuus oli kielletty pitkään. Pugachevilla oli kuitenkin kaksi vaimoa, eikä kukaan yritä kumota tätä tosiasiaa. Historioitsijat ovat löytäneet selityksen hänelle aivan loogisesti. Laitos heitti vapaan Sophiansa kotikaupunkiinsä Zimoveevskajaan (nykyään Kubanin Pugachevskayan kylä), ja kun hän vaelsi vankiloiden ja vankilan läpi, mutta oli ajon päässä, hän asui, sanotaan, myös Ustinyan. Näyttää siltä, ettei ole mitään epäilystä siitä, että yllä esitetyn tiedon valossa kuva saattaa näyttää täysin erilaiselta ja yhtä loogiselta.
Ensinnäkin on kiinnitettävä huomiota siihen, että Pugachev syntyi samassa kylässä kuin Stepan Razin. Yhteensattuma? Voi olla. Tai ehkä ei. Voi olla, että sekä Razin että Pugachev eivät olleet juurtumattomia kasakkoja, vaan yhden muinaisen perheen edustajia, juurtuneita kuten Tšerkasskin perhe muinaisina aikoina. Jos verrataan Tamerlanen ja Razinin muotokuvia, on mahdotonta olla huomaamatta niiden ulkoista samankaltaisuutta. Voi hyvinkin osoittautua, että Razin oli Chakatai-sukupolven edustaja, johon Tamurbek Khan kuului, ja tämä sukupolvi tuli yhdeltä Tšingis-kaanin pojilta. No, ja sitten käy selväksi, että jos niin, Pugachev, Razinin maanmiehenä, pystyi jäljittämään esi-isensä Chakataiista.
Jos arvaus on oikea, niin käy selväksi, mihin tarkoitukseen keksintö keksi, että Pugachev julisti itsensä eläväksi Pietarin III toimesta. Romanien keskuudessa on periaate julistaa henkilö varasksi. Pugatšov todellakin saattoi vaatia koko tartarian valtaistuinta verilain mukaan, joka oli ratkaiseva kaikkien suurten khaanien perintölaissa. Silloin on ymmärrettävää, miksi hänellä oli kaksi vaimoa, koska tämä on myös osa tatarilakia. Moghullien lakien mukaan nainen ei voinut aviomiehensä kuoleman jälkeen jäädä ilman leipomoa, joten leskistä tuli useimmiten yhden miehensä lähisukulaisten vaimo.
Tapahtui jopa, että poika meni naimisiin äitinsä kanssa, jos kerran leskellä ei ollut ketään, joka huolehtii hänestä. Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että insestiä harjoitettiin Moghullien keskuudessa. Ei, vain avioliitto oli sosiaalinen instituutio, eikä se tarkoittanut aviomiehen ja vaimon "avioliittovelvoitteiden" pakollista suorittamista. Ja jos Ustinya oli yhden Pugachevin sukulaisten leski tai jopa jonkin armeijan upseerin leski, niin kaikki asettuu paikalleen ilman tarvetta syyttää Pugachevia valheellisuudesta. Tämän arvelun vahvistaa myös se tosiasia, että Pugachevin vaimonsa asuivat yhdessä ja saivat hyvin toimeen keskenään, mikä olisi melkein mahdotonta, jos Sophia olisi petetty vaimo. No, tuolloin Venäjällä ei ollut "ruotsalaisia perheitä".
Olisi erittäin hyödyllistä tutkia tätä asiaa Razinin ja Pugachevin todellisten persoonallisuuksien selvittämiseksi. Mutta tätä varten heille annettiin sellaiset lempinimet, että kukaan ei voinut myöhemmin jäljittää näiden "varkaiden" sukutaulua. Ja jopa akateemiset historioitsijat eivät epäile, että näitä ihmisiä todella kutsuttiin toisin. Vaikka tällainen mahdollisuus on edelleen. Tiedetään, että Pugachevin isä oli talvi-atamani Ivan Izmailov (Ismagilov), ja tämä on toinen epäsuora vahvistus Pugatšovin Mogul-alkuperäversiosta. Loppujen lopuksi, jos hajotat isänsä sukunimen (lempinimen) osiksi, käy ilmi, että hän on "mogullista". Tämä ei ole edes sukunimi, vaan osoitus hänen perheensä alkuperästä. Izmailov tarkoittaa kirjaimellisesti "(alun perin) Mughalsista (Maguls / Mungals / Monguls / Mongols / Moals)". Toinen osuma, mielestäni.
Herää kohtuullinen kysymys. Mistä tuli niin monia ristiriitaisia todistuksia Pugachevin luonteesta, toiminnoista ja jopa ulkonäöstä? Vastaus tähän kysymykseen voi olla yllättävän yksinkertainen. Tosiasia on, että "kapinallisen" teoista on säilytetty niin paljon tietoa, että on yksinkertaisesti mahdotonta sovittaa kaikki tapahtumat yhden henkilön päivämääriin. Historiasta kärsineiden Pugachev osoittautuu jonkinlaiseksi kaikkialle kuuluvaksi ja täysin erilaiseksi, kuten kirjatohtorit Jekkil ja Haidu.
Osoittautuu, että kapinallisella oli turkkilaisen sulttaanin tuki itse. Sitten yhtäkkiä käy ilmi, että hän oli matkalla Simbirskissä Vetkan kaupungista (nykyinen Liettua), jossa sijaitsi Valkoisen skismaatin ritarikunnan päämaja, jolla oli laaja vakoojaverkosto Muskussa. Kuinka yksi ihminen voisi vaeltaa samanaikaisesti Donin ja Uralin steppien yli ja asua samalla Liettuassa puolalaisten suojelemana?
Minusta näyttää siltä, että kohtaamme tässä yleensä epätavallisen ilmiön, kun kahden eri hahmon toiminnot omistavat keinotekoisesti yhdelle. Tällaisten väärentämisten tavoitteet ovat ilmeiset: tämä tehdään siinä tapauksessa, että kunnollisen, mutta ei-toivotun henkilön persoonallisuus on demonisoitava. Juuri tämä tilanne toistui kahdennenkymmenennen vuosisadan alussa Vladimir Ulyanovin persoonallisuuden kanssa, kun he yhdistivät Simbirskistä rakennetun haastattelijan Vladimir Iljitšin teot ja toimet Yhdysvalloista Venäjälle saapuneen Nikolai Leninin teoihin ja tekoihin. Ja amerikkalaisen Leninin todellinen sukunimi, joka osui samaan aikaan puolueen lempinimen Ulyanovin kanssa, sopi parhaiten myytin luomiseen Kazanin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan entisen opiskelijan todellisesta henkilöllisyydestä.
Ja todennäköisesti, Emelka Pugachev, Valkoisen järjestyksen vakooja, jonka puolalaiset lähettivät muskoviin järjestämään levottomuuksia uskonnollisista syistä, oli todella olemassa. Ja kun hän oli paennut Kazaanin vankilasta, Yemelyan Ivanovich Izmogullovista, perinnöllisestä khaanista Cherkasy Tartarialta, viranomaiset syyttivät skismaattista ja puolalaista vakoojaa, joka oli paennut (tai salaisesti tappanut vankilassa) Kazanista synneistä.
* Lukutaidottomien * Pugachevin nimikirjoitus.
Se on todennäköisesti kirjoitettu yhden tyyppisellä kirjoituksella, yleinen tartarilla. Ulkoisesti se muistuttaa Moghullien käyttämää Yugur-skriptiä.
Versio ei tietenkään ole kiistaton, mutta se on ainakin looginen ja selittää moni epäjohdonmukaisuus tässä pimeässä tarinassa "Pugachevismin" kanssa.
Mitä tulee oletukseen todellisen Pugachevin järjestäytyneestä hävittämisestä Kazanissa, se perustuu tosiasioihin, jotka osoittavat, että hänellä ei oikeastaan ollut mitään järkeä ajaa. Historiallinen ja etnografinen Kazan A. I. Keisarillisen yliopiston kirjastonhoitajana toiminut Artemiev kirjoitti seuraavaa:
Siksi on erittäin todennäköistä, että todellinen ryöstö Emelka Pugachev päätyi yksinkertaisesti väärässä paikassa väärään aikaan. Kun viranomaiset tarvitsivat hänen nimeään informaatiosotaa järjestämään Jemelyan Izmailovia vastaan, Pugachev olisi voinut vapauttaa järjestämällä pakokautta kauemmas, ja tehdyt rikokset olisi voinut johtua vapautussotan johtajalle, jonka tartaari kävi Pietarin Schleswig-Holstein-Gottorpin sillanpäätä vastaan. Joo. Sadan vuoden ajan vallassa on tapahtunut kardinaalia muutosta. Romanovien varkaat olivat tuolloin jo korvanneet muut varkaat, jotka kuuluivat jo hallintoelimeen, jota kutsutaan nyt Windoireiksi.
Ja se, että tarina Pugatšovin paeta Kazaanista dokumentoidaan melkein joka minuutti, kertoo vain siitä, että viranomaiset järjestivät sen kauppiaan Vladimir Shchelokovin avulla. Jos lento olisi salainen, mistä sitten kaikki yksityiskohdat mitä tapahtui myöhemmin? Ja sitten käy selväksi, miksi senaattori A. A. Bibikov, Pietarin yhdistyneitä joukkoja sodan kanssa Tartarian kanssa johtaneen kenraalin Aleksanteri Ilyich Bibikovin poika, antaa Pugatšovista sanallisen muotokuvan, joka on täysin erilainen kuin kuvaus, joka säilyi Pugatšovin vaimon Sophian tutkinnassa.
Bibikov puhuu noin 30-vuotiaasta miehestä, jolla on pienet, lyhyet, mutta leveät hartiat. Ja Sophia kuvasi miehensä kasvavan keskimäärin yli 40-vuotiaana. On selvää, että he puhuvat erilaisista ihmisistä. Ja todennäköisimmin Kazaanin vankilasta vapautettu Emelka teki sopimuksen viranomaisten kanssa: vastineeksi vapaudelle hänellä oli oltava roistoa julkisessa roolissa kääntääkseen ihmiset todellista Emelyan Ivanovichia vastaan. Aivan kuten suuren isänmaallisen sodan aikana, erityiset SS-miesten ryhmät, pukeutuneina Puna-armeijan pukeutumiseen, ryöstivät kylissä ja kylissä houkutellakseen siviilejä sivuilleen.
Joten Pugatšov, kerännyt rosvaryhmiä, alkoi takavarikoida valtion omaisuutta, ryöstää siviiliväestöä, ja hän teki kaiken tämän kutsuen itseään suureksi tsaariksi Peter Fedorovichiksi. Jos kaikki oli niin todellisuudessa, Pietarin ulkoasiainopistoon järjestetyn salaisen retkikunnan taitoja ei kielletä. Leikkaus suoritettiin loistavasti. Lisäksi jopa nykyaikaisten erityispalvelujen standardien mukaisesti. Tiedustelun avulla Katariina II saavutti sen, mitä edes miljoonan armeijan armeija ei olisi voinut saavuttaa. Se on vastaus kysymykseen, miksi kansallinen sota hävisi. Päärooli Tartarian tappiossa seuraavassa sodassa oli lännen paremmuudella hybridisotissa, joissa osaamisen suunnitellulla ja toteutetulla informaatiokomponentilla, joka seuraa teattereiden taisteluita, on tärkeä rooli.
Nykyaikaiset historioitsijat väittävät väsymättä, että kaikkien "Pugachevismiin" liittyvien materiaalien niin suuri salassapito johtuu siitä, että Pugachevin yhteydet Ranskaan johdettiin väitetysti. Myönnetään. Mutta vuosisatoja myöhemmin, voivatko tällaiset tiedot todella vahingoittaa suhteitamme Ranskan tasavaltaan? Ilmeinen hölynpöly. Ja on vielä käsittämättömämpää, miksi Katariina II: n jälkeen kaikki sodan keskeiset osallistujat, korkeimpien valtionsalaisuuksien haltijat, jättivät toisensa. Kenraalikenraali A. I. Bibikov myrkytettiin Yelabugassa jo ennen vihollisuuksien päättymistä.
Ja sitten "itsemyrkytysten" ja "kaksintaistelujen" seurauksena kuoli kolme serkkua - Potjomkinin kreivi. Kenraaliluutnantti P. M. ammuttiin myös kaksintaisteluun. Golitsyn. Mutta todistajien "puhdistus" ei päättynyt ensimmäisenä vuonna keisarinna Katariinan kuoleman jälkeen. Viimeinen uhri oli jo 1800-luvulla ja A. S. Pushkin. Hän kosketti Pugatšovin sodan mysteeriä ja, kuten edeltäjänsäkin, poistettiin vanhalla todistetulla tavalla - innoitetussa kaksintaistelussa. Joten mitä näihin asiakirjoihin sisältyy, jos ne ovat niin "terveydelle haitallisia", että niitä ei ole täysin turvaluokiteltu tähän päivään mennessä?
Tähän vastaukseen ei ole vielä yksiselitteistä ja vakuuttavaa vastausta, mutta salauksen laajuus osoittaa "Pugatšovin kapinaksi" kutsuttujen tapahtumien merkityksen modernille historialle. Ja tämä ei tietenkään ole puuttumista ranskalaisten ja valaliittojen sisäisiin asioihin, joiden väitettiin olevan Pugatšovin "nuket". Tässä oli jotain tärkeämpää, koska jopa Pugachev itse vain pääsi ihmeellisesti Moskovaan elossa.
Simbirskistä toimittamisensa aikana yksi lahjottu vartija yritti myrkyttää vankia, joka istui kärryssä puisessa häkissä. Luultavasti tätä pelättiin, koska saattueen henkilökuntaan kuului odottamatta lääkäri, joka pelasti Pugachevin. Ja hän sanoi sitten, että jos hän astuisi lavan loppuun asti, hän kertoisi koko totuuden vain henkilökohtaisen yleisön aikana keisarinna kanssa. Mutta kuten tiedät, Ekaterina ei koskaan tavannut "varasta". Ja Bolotnaya-aukiolla Pugachev oli neljäsosa, ja taiteilijan nimi, joka kuvaa salaliiton teloitusta, ironisesti, oli Bolotov. Kuinka emme muista Ivan Bolotnikovin kapinaa, joka on myös yksi "tiileistä" tartarin ja Euroopan välisen vastakkainasettelun mosaiikissa.
Pugachevin teloitus. Piirustus A. Bolotov.
Pugatšovin ja hänen "kenraaliensa" teloitukset tapahtuivat 10. tammikuuta 1775 Moskovassa teloituspaikassa. Pugachev toi reki ja toi telineeseen. Sitten kuninkaallinen manifesti luettiin, ja teloittaja ilmoitti katamille. He ryntäsivät Pugatšoviin, repivät pois valkoisen lampaan lampaan turkin ja vadelman puolikkaan. Hetkeä myöhemmin verinen pää, jonka yksi katselija tarttui hiuksen päälle, roikkui jo moskovilaisten joukon päällä.
Kuinka voitto tartarialta sodassa 1773-1775 osoittautui Moskovalle ja Pietarille, on nyt selvää. Vasta joukkojen tappion jälkeen E. I. Izmailov Schleswig-Holstein-Gottorpille avattiin lopulta vapaa pääsy Turanille / Kataylle / Siperialle ja sen varallisuudelle. Aikaisemmin näennäisromaanikirjoittajia ei yksinkertaisesti sallittu siellä. Mutta tämä ei ollut ainoa tuolloin olemassa ollut terra incognita. Täsmälleen samaan aikaan läntisellä pallonpuoliskolla oli toinen, jota jostain syystä ei myöskään tutkittu.
Kartta Pohjois-Amerikasta 1720 Lontoo.
Merkintä. Jos Pohjois-Amerikan keski- ja länsiosat olivat tyhjänä pisteenä kartalla heidän rajuutensa vuoksi, miksi samaan aikaan koko Etelä-Amerikan alue oli jo kartoitettu yksityiskohtaisesti? Oliko se tutkijoille helpompaa? Kuten sanotaan, perinne on tuore, mutta vaikea uskoa. "Tutkimattomat, asumattomat ja villit" alueet ovat omituisella tavalla samat kuin väitteet, joiden mukaan Suur-Tartarian alue oli tuolloin samaan aikaan karttojen sellaisten alueiden kanssa, joita "tutkimatta".
Olen samaa mieltä, outo tilanne on kehittymässä. Aikaisemmat kartat sisältävät tietoja ilmoitetuista maista, mutta uudemmat eivät enää. Tämä voidaan selittää, mutta selitys on melko naurettava. Kaikki asettuu paikalleen, jos oletetaan, että professori Stephen Kotkin ei vahingossa tehnyt varausta tartareista Amerikassa, mutta tiesi tarkalleen mitä puhui. Jos Tartaria oli olemassa 1800-luvun loppuun saakka rajoilla, joita historioitsijat kutsuvat nyt "villiksi ja tutkimatta", niin on selvää, että lännessä he eivät voineet tunkeutua Siperiaan ja idästä alkuperäiskansojen yhdysvallat eivät antaneet tunkeilijoita.
Vanhat kartat eivät enää olleet sopivia, koska katastrofaalisten tapahtumien jälkeen maantieteessä oli tapahtunut valtavia muutoksia. Ja uusia kortteja ei voitu luoda, koska tartaarit eivät päässeet ulkomaalaisia alueelleen joko lännestä Uralin läpi tai idästä Mississippin kautta. Ja tämä vastustuskyky oli vakava este "maantieteellisten löytöjen aikakauden" loppuun saattamiselle. Ne olivat tosiasiallisesti maailmanlaajuisen katastrofin jälkeen planeetalla tapahtuneiden muutosten tarkistaminen ja kiinnittäminen.
Tätä versiota vahvistaa myös se tosiseikka, että samana vuonna 1775 romanovit saivat pääsyn Siperiaan ja jenkit pystyivät vihdoin aloittamaan "villin lännen valloittamisen". Eikö tällainen sattuma näytä olevan malli? Ja tästä versiosta on myös muita vahvistuksia. Anatoly Fomenko ja Gleb Nosovsky muotoilivat ne täydellisimmin uudessa aikajärjestyksessään.
Huomiota kiinnitetään siihen, että romanovit yrittivät päästä eteenpäin Amerikan siirtomaalaisista ja viedä pois Tartarian entiset hallitukset Alaskassa, Kaliforniassa, Havaijilla ja Malesiassa. Harvat tietävät, mutta Fort Ross ei ollut ainoa Yhdysvaltain mantereella. Tähän päivään mennessä Hudson Bayn rannalla on toinen Fort Ross, vaikka turisteja ei viedä sinne, eivätkä kaikki pääse sinne. Uskotaan, että venäläis-amerikkalaisella kauppayhtiöllä oli kauppapaikkoja nykyisten Washingtonin ja Coloradon osavaltioiden alueilla.
Huolimatta siitä, että tälle tosiasialle ei tällä hetkellä ole näyttöä, emme voi hylätä tätä versiota vain tällä perusteella. On typerää olla samaa mieltä siitä, että Venäjän siirtomaita oli Kanadan arktisella vyöhykkeellä, mutta Washingtonissa ja Coloradossa, joka on kätevä ja kaikilta osin edullinen, niitä ei voisi olla. Se olisi pikemminkin päinvastoin. Mutta ei! Fort Ross Kanadassa on olemassa! Ja lopuksi, romanovit menettivät kykynsä hallita entisiä Tartarian maita Amerikassa, todennäköisesti Yankeesin valtapaineen ja tavanomaisen merirosvasopimuksen seurauksena. Kuten tiedätte, kansainvälinen oikeus on merioikeuden kehittämistä. Ja merilaki ei ole muuta kuin merirosvojen omaksuma "liiketapa". Yksinkertaisesti sanottuna tämä prosessi tunnetaan täällä nimellä "käsitteet".
Ja tällaisen romanovien ja heidän sukulaistensa kanssa tekemän sopimuksen seurauksena, joka oli peräisin anglosaksihaarasta, jota ensimmäisen maailmansodan aikana kutsuttiin oikealla nimellä Saxe-Coburg-Gotha ja jonka jälkeen he ottivat nimensä Windsor itselleen, Suuren Tartarian osio valmistui. Romanovit pitivät Tobolkin pääkaupungin siperialaista Suuren Tarttaarin pääkaupunkia, ja sen maan Pohjois-Amerikassa annettiin samoille varkaiille kuin romanovien.
Ensinnäkin Schleswig-Holstein-Gottorp hyväksyi alkuperäiskansojen sukunimen ja tuli romanovuiksi. Myöhemmin lähimmät sukulaiset Saxe-Coburg-Gothans tekivät saman, joka otti Englannin alkuperäiskansoille tyypillisen sukunimen ja muuttui Windsoriksi. Tämä tapahtui massiivisten saksalaisten pogromien seurauksena, jotka pyyhkivät Ison-Britannian yli Kaiser-Saksan ja sen liittolaisten kanssa käydyn sodan aikana. Ison-Britannian isänmaalliset tunteet, jotka vihasivat kiivaasti kaikkea saksalaista, pelottivat Ison-Britannian monarkiaa niin paljon, että Pyhän Rooman valtakunnan syntyneet aateliset luopuivat heti alkuperästään ja "maalattiin uudelleen" "alkuperäisiksi englantilaisiksi". Todennäköisesti perhe perusti tällaiseen vaiheeseen kuningas George V, joka oli Nikolai II "Romanov" - "Venäjän" tsaarin serkku.
Ison tatartarin jakamisen jälkeen myös Venäjän valtakunta sai itsenäisen tataarin pääkaupungillaan Samarkandissa, joka oli vielä valloitettava. Ja kuten tiedätte, vuonna 1868 tapahtuneen nelivuotisen sodan seurauksena romanovit valloittivat Samarkandin myrskyllä. Siksi tämä maa lakkautti lopulta vain seitsemän vuotta Lontoon metroaseman avaamisen jälkeen. Historiallisten standardien mukaan eilen. Onko ihme, että kaikki viittaukset Suurten tataarien kanssa olivat tappavia romanovien voimalle! Siksi siellä oli sensuuri, joka tyhjensi niin huolellisesti kaikki valloitetun imperiumin maininnat. Katay oli muutettava Kiinaksi, tatarista tuli tataria ja mogullista tuli mongoleja.
Mutta palataan takaisin 1800-luvulle ja siirrytään Suureen Tartariaan -karttaan, joka julkaistiin entsyklopediassa "Britannica" -painos vuonna 1771. Kuten voimme nähdä, "Löytöksen aikakausi" ei koskenut mitenkään Pohjois-Amerikan länsirannikkoa. Tämä tarkoittaa, että vuoteen 1771 saakka mikään eurooppalainen alus ei lähestynyt tätä maailmanosaa. Tämä hetki on meille erittäin tärkeä. Loppujen lopuksi, jos uskot historioitsijoiden mukaan vuosina 1772-1867 Alaska kuuluvan romanoviin, miksi heillä tai heidän Windsor-sukulaisillaan ei ollut karttoja alueista, joiden väitettiin kuuluneen heille? Vain jos he eivät itse asiassa kuuluneet heihin. WHO? Osoittautuu, että tartaarit.
Mutta ei vain tartarit olivat vihamielisiä länsimaisen laajentumisen suhteen. Japanilaiset pitivät länsimaita mahdollisena uhkana ja eivät saaneet vuoteen 1860 asti eurooppalaisia pääsemään saarilleen ollenkaan. Tarttanin katkera kokemus opetti heidät todennäköisesti ja ymmärsi, että sama kohtalo odotti heitä.
Edellä esitetyn perusteella muistutan jälleen tärkeimmistä päätelmistä, jotka voidaan tehdä tutkimalla "Pugachevin kapinan" historiaa:
- Se oli globaali sota, joka käytiin samanaikaisesti itä- ja länsipuoliskolla: Volgassa ja Uralissa sekä Amerikan villissä länsimaissa.
- Säännölliset ammattiarmeijat, joilla oli valtavia resursseja, osallistuivat sotaan molemmin puolin: romanovit veivät heidät Euroopasta ja tatari Uralista. Loppujen lopuksi kaikki Uralin tehtaat työskentelivät Pugatšovin (Izmailov) armeijassa täydentämällä armeijaa jatkuvasti uusilla aseilla, saboilla ja miekkoilla.
- Armeijoiden joukot olivat suunnilleen yhtä suuret, eikä tiedetä, kuinka asia olisi päättynyt, jos Venäjän ja Turkin sota ei olisi päättynyt ja vahvistuksia ei olisi siirretty itärintamalle tuon ajan kenraalien parhaiden käskyjen alla A. V. Suvorovista, josta tuli romanovien, Venäjän pelastajan, päähenkilö.
- Amerikassa Tartaria oli vähemmän organisoitu, koulutettu ja koostui pääasiassa alkuperäiskansoista, jotka eivät todellakaan halunneet noudattaa sotilaskuria. Lisäksi resursseja siellä oli rajoitetusti: jenkien armeijalla oli raskaita ratsuväkiä ja tykistöä, joita käytännössä ei ollut mitään vastustaa. Lisäksi biologisten aseiden käyttö rutto-tartunnan saaneiden taloustavaroiden muodossa, joita intialaiset eivät halvinneet hyväksyä lahjaksi viholliselta, olivat tärkeitä.
- Aasiassa Suvorovin joukot päättivät tapauksen lopputuloksen myös tatarilaisille epätavallisten sodankäyntimenetelmien avulla. Ensimmäistä kertaa heidän oli taisteltava vihollista vastaan, joka oli järjestänyt paremmin tiedustelupalvelun ja suunnitellut joukon varjoprovokaatioita, jotka olivat osa tietoaseita. Siksi suuri tartarlitaistelu, joka oli toistaiseksi taistellut vihollisen kanssa reilussa taistelussa, ei ollut valmis vastustamaan ovela, ovela ja epärehellinen sodankäynnin menetelmä, joka rikkoi tuolloin voimassa olevia sääntöjä. Tämän sodan tappion seurauksena tartaari menetti melkein kaiken, mutta itse asiassa se ei lakannut olemasta. Uusi, vielä yksi, mutta ei viimeinen taistelu oli edessä. Ja puhumme hänestä edelleen.
Kirjoittaja: kadykchanskiy