Amerikkalaisten planeettatutkijoiden mukaan "merien" puuttuminen ja vuorten runsaus Kuun toisella puolella voi olla seurauksena siitä, että toinen maapallon satelliitti putosi siihen. Tällainen satelliitti on ehkä muodostunut Kuun kanssa nuoren maan törmäyksen seurauksena Marsin kokoisen planeetan kanssa. Sen hidas pudotus kuuhun johti siihen, että puolet siitä oli peitetty epätasaisella kymmenen kilometrin paksuisella kalliokerroksella
Miljardien vuosien aikana vuorovesivoimat ovat tasoittaneet ajat, jolloin Kuu tekee yhden vallankumouksen akselinsa ympäri ja yhden vallankumouksen maapallon ympäri. Tästä syystä Kuu on aina kohti maata yhdellä ja samalla puolella, ja voidaan sanoa, että ennen avaruuslentojen aikakauden alkua ihmiskunnalla oli hyvin "yksipuolinen" idea lähimmästä taivaallisesta naapuristamme. Neuvostoliiton automaattinen asema " Luna-3 " välitti ensimmäiset kuvat Kuun kauimmasta puolelta vuonna 1959. Jo niissä oli selvää, että kuun kaksi pallonpuoliskoa ovat täysin erilaisia toisistaan. Maapallon näkymättömän puolen pinta on peitetty monilla korkeilla vuorilla ja voimakkaasti rappeutuneena, kun taas meitä kohti olevalla puolella on paljon enemmän tasankoja ja vähemmän vuoristoja.
Näkyvä (A) ja näkymätön (B) Kuun maapallon pallonpuoliskosta. Heidän helpotuksensa luonne on hyvin erilainen: kääntöpuolella on paljon enemmän korkeita vuoristoja ja kraattereita // John D. Dix, Tähtitiede: Matka kosmiseen rajaan
Kuva: Luotto tuntematon / paranormal-news.ru
Kuun alkuperästä johtuvan peruskysymyksen ohella sen pallonpuoliskojen helpotuksen ero on nykyään edelleen yksi nykyajan planeettatieteen ratkaisematta olevista ongelmista.
Se innostaa ihmisten mieliä ja jopa johtaa täysin fantastisiin hypoteeseihin, joiden mukaan Kuu yhdistettiin äskettäin maan kanssa, ja sen epäsymmetria on "arpi" erottumisesta.
Kuun alkuperän laajimmin hyväksytty teoria on nykyään ns. Big Splash tai Giant Impact. Hänen mukaansa aurinkojärjestelmän muodostumisen varhaisessa vaiheessa nuori Maa törmäsi Marsiin verrattavan ruumiin kanssa. Tämä kosminen katastrofi aiheutti paljon roskia maanläheisellä kiertoradalla, josta osa Kuu muodostui ja osa myöhemmin putosi takaisin Maahan.
Planetologit Kalifornian yliopistosta (Santa Cruz, USA) Martin Jutsy ja Eric Asfog ehdottivat ajatusta, joka kykenee tämän teorian puitteissa selittämään eron Kuun näkyvien ja reunojen poistumisen välillä. Heidän mielestään "jättiläinen törmäys" olisi voinut kutua paitsi Kuun, myös pienemmän koon satelliitin. Alun perin samalla kiertoradalla kuin Kuu, se putosi lopulta vanhemmalle sisarelleensa, peittämällä yhden kyljensä aineellaan, muodostaen ylimääräisen kerroksen kiviä, joiden paksuus oli useita kymmeniä kilometrejä. Heidän työnsä julkaistaan Nature- lehdessä.
Jutsa ja Asfog saapuivat tällaisiin tuloihin Kalifornian yliopiston Pleiadesin supertietokoneella suoritettujen tietokoneiden simulointien perusteella. Jo aiemmin, itse simuloimalla törmäystä, Eric Asfog huomasi, että sen jälkeen samasta protolunaarisesta levystä olisi voinut muodostua pieni lisäsatelliitti, jolla on kolmas koko ja yksi kolmaskymmeneskuudes massa. Vaikka voidakseen selviytyä kiertoradalla riittävän kauan, hänen piti päästä johonkin kuun kiertoradan ns. Troijalaispisteisiin - pisteisiin, joissa Maan ja Kuun vetovoimat ovat tasapainossa. Tämän avulla asia voi pysyä niissä kymmeniä miljoonia vuosia. Tänä aikana kuulla itsessään on aikaa jäähtyä, ja sen pinta kovettuu.
Viime kädessä johtuen Kuun asteittaisesta poistumisesta maasta, lisäsatelliitin sijainti kiertoradalla osoittautui epävakaaksi ja "hitaasti" (kosmisten standardien mukaan tietenkin nopeudella noin 2,5 km / s) törmäsi Kuun kanssa. Tapahtumaa ei voida edes kutsua vaikutuksiksi sanan tavanomaisessa merkityksessä - tapahtunut törmäys ei johtanut kraatterin muodostumiseen ja kuukallion sulamiseen. Tämän sijaan,
suurin osa pudottavasta ruumista putosi yksinkertaisesti kuuhun ja peitti puolet siitä uuteen paksuun kivikerrokseen.
Suoritetun mallinnuksen tuloksena saatu lopullinen kuva kuun helpotuksesta osoittautui hyvin samankaltaiseksi kuin se, jota todellisuudessa havaitaan Kuun reunalla.
Mainosvideo:
Kuun törmäys pienen satelliitin kanssa, jota seurasi "laskeuma" kuun pinnalla, mikä muodosti eron sen kahden pallonpuoliskon helpotuksessa // Martin Jutzi ja Erik Asphaug
Kuva: Martin Jutzi ja Erik Asphaug / gazeta.ru
Lisäksi amerikkalaisten tutkijoiden ajatus auttaa selittämään kuun näkyvän pinnan kemiallisen koostumuksen. Kuun puolikkaan kuoressa on runsaasti kaliumia, harvinaisia maametalleja ja fosforia. Oletetaan, että nämä elementit (samoin kuin uraani ja torium) olivat alun perin sulan magman komponentteja, nyt kiinteytyneitä paksun kerroksen kuunokuoreen. Kuun hidas törmäys pienemmän ruumiin kanssa itse asiassa työnsi näillä aineilla rikastettu kallio kohti törmäyksen vastakkaista pallonpuoliskoa. Tämä johti kemiallisten elementtien havaittuun jakautumiseen Maan satelliitin näkyvälle pinnalle.
Suoritettu tutkimus ei tietenkään kata täysin Kuun alkuperäongelmaa tai epäsymmetrian esiintymistä sen pallonpuoliskojen pinnalla. Mutta se on askel eteenpäin ymmärryksessämme mahdollisista polkuista nuoren aurinkokunnan kehittämiselle yleensä ja erityisesti planeetallemme.
”Se, että kuun näkyvä puoli on niin erilainen kuin päinvastoin, on ollut mysteeri avaruuskauden alusta lähtien, vaikka vain toisella sijalla - itse kuun alkuperän mysteerin jälkeen.
Ericin työn tyylikkyys on siinä, että se tarjoaa ratkaisun molempiin arvoituksiin samanaikaisesti: On mahdollista, että Kuun muodostanut jättiläinen törmäys aiheutti myös useita pienempiä kappaleita, joista yksi sitten putosi sen päälle ja johti havaittuun kaksijakoisuuteen , - näin professori Francis Nimmo, planeettatutkija samasta Kalifornian yliopistosta kommentoi kollegojensa työtä. Viime vuonna hän julkaisi yhdessä Ian Garrick-Bethelin kanssa Science-lehden, joka puolusti toista tapaa ratkaista sama ongelma. Nimmon mukaan vuorovesivoimat ovat todennäköisemmin vastuussa kuun helpotuksen dichotomian muodostumisesta kuin jokin sokkiluonteinen tapahtuma.
”Meillä ei tällä hetkellä ole tarpeeksi tietoa valitaksemme kahden ehdotetun ratkaisun välillä. Kumpi kahdesta hypoteesista on oikeampi, selviää sen jälkeen, kun avaruuskäynnit tuovat meille lisää kokeellista tietoa ja mahdollisesti jopa kallionäytteitä”, nimmo lisäsi.