Kuten kaikki tietävät koulubiologian kurssista, ihmisten ja kaikkien muiden nisäkkäiden hiusvärit saadaan melaniiniryhmän pigmenteillä, jotka biokemiat erottavat kahdesta päätyypistä: eumelaniini, jonka rakeet ovat violetti-punaisia, ja pheomelaniini, jonka rakeet ovat puna-keltaisia.
Seurauksena siitä, että hiuksissa on kahden tyyppisiä pigmenttejä ja näiden pigmenttien erilainen reaktio aineisiin, jotka tuhoavat melaniinia, ruskeat tukkaiset naiset ja brunetit muuttuvat joskus punaisiksi epäonnistuneella värjäyksellä, mikä häiritsee niitä suuresti.
Tiikerien oranssi turkin väri on kuitenkin normi, pheomelaniini on runsas niiden turkiksessa. Ja sen seurauksena monet ihmiset tietysti ihmettelivät: miksi tiikeri asuu vihreässä viidakossa. aina oranssi? Eikö olisi loogista, että sen väri oli jonkinlaista vihreää, kuten saalistavien matelijoiden, tai savannin väriä, kuten leijonan?
Tohtori John Fennell, joka julkaisi tutkimuksen kuninkaallisen yhdistyksen erityisessä tieteellisessä lehdessä, kysyi myös tämän kysymyksen. Ja kuten hän selvitti tutkimuksen tuloksena, hirvieläimet, jotka ovat tiikerien pääsaalista, näkevät vain sinisen ja vihreän valon, mikä tekee niistä värisokeista punaiseen.
Jotta kokeilusta tulisi mahdollisimman vakuuttavaa, tohtori Fennell kutsui kokeiluun ihmisiä, joilta oli poistettu luonnollinen trikromaattinen (kolmivärinen) visio erityislasilla ja muuttanut siitä kaksivärinen (dikromaattinen) visio, kuten peura. Sen jälkeen kokeilun osanottajille osoitettiin punainen pallo eri taustalla, jota ihmiset, kun tausta oli vihreä, tuskin näkivät.
Siksi tohtori Fennell vastasi yksinkertaisesti kysymykseen, joka on piinannut biologia vuosisatojen ajan: miksi tiikeri on oranssi? Tohtori Fennellin mukaan se on oranssi, koska vihreän pigmentin evoluutiotuotanto edellyttäisi valtavia muutoksia nisäkkäiden biokemiassa, joten Luonto yksinkertaisti tehtäväänsä ja käytti mitä se oli: Oikealla oranssilla sävyllä tiikeri ei ole näkyvissä viidakossa.
Mainosvideo:
Tohtori Fennell ei onnistunut onnittelemaan voittoaan aikaisemmin, kuin aikakauslehden lukijoilla oli muita kysymyksiä. Joten, ensimmäinen kysymys nousi kahdenvärisen näön syystä hirvieläimissä. Jos uskot evoluutioteoriaan, hirvieläinten tulisi olla kuin kaikki kolme väriä. Tässä tapauksessa hirvieläimet näkivät saalistajan kaukaa ja pakenivat. Tätä ei kuitenkaan ole havaittu - hirvien kehitys on pysähtynyt.
Joten hirvien kaksivärinen visio ei vain hämmentä köyhää lääkäriä, joka halusi tehdä parhaansa, vaan se osoittautui kuten aina, mutta tuhoaa myös evoluutioteorian - hirvielämän silmän rakenne on täysin ristiriidassa sen kanssa. Pikemminkin joku käänsi peuran silmiä niin, että tiikereillä oli jotain syötävää eikä kuljettu illalliseen pitkään. Ja hirvikysymys on vain ensimmäinen hankala kysymys.
Ihmiset, jotka kutsuvat itseään Homo sapiensiksi, kutsuvat ylpeänä itseään luonnon kuninkaiksi ja ovat vakuuttuneita siitä, että he istuvat ruokaketjun kärjessä. Jos jotkut matelijat, kuten krokotiilit, syövät joskus ihmisiä, niin tämä tapahtuu täysin vahingossa.
Oletetaan kuitenkin, että ihmisten yläpuolella on toinen saalistaja, joka syö ihmisiä. Näkevätkö ihmiset sen? Todennäköisesti ei, koska peura ei myöskään näe tiikereitä - näin "evoluutio" toimii. Mutta kuinka petoeläin naamioituu itseensä? Metsän alla, rakennusten alla, autojen alla? Tai odottaa uhria kivellä varjolla?
Yksinkertainen vaihtoehtoluettelo osoittaa, että petoeläimelle paras vaihtoehto olisi naamioituminen itse ihmisiksi, joiden joukkoa hän käyttää viidakona. Ja luonnossa on esimerkkejä sellaisesta matkimisesta.
Joten orkidea rukoilevat mantises (latinalainen Hymenopus coronatus) ovat hyvin samankaltaisia orkideakukkien kanssa. Muut hyönteiset istuvat sellaisessa "orkideassa" - ja hei.
Tietenkin, kaikki edellä mainitut ihmisille syömästä näkymättömien reptilian saalistajien on yksinomaan salaliitoteoria, mutta ongelmana on, että ihmisillä ei yksinkertaisesti ole tarvittavaa näköelintä, joka voisi vahvistaa tai kumota tämän teorian. Siksi kaikki on täysin hyväksyttävää.